Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г.Железногорску Красноярского края (г. Железногорск Красноярского края)

к Садоводческому потребительскому кооперативу № 20 (ОГРН <***>, г. Железногорск Красноярского края)

о взыскании задолженности по штрафным санкциям по налогу, исчисляемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 350,00 руб., задолженности по штрафным санкциям по налогу на добавленную стоимость в сумме 100,00 руб.,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Славской О.В.,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по г.Железногорску Красноярского края обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Садоводческому потребительскому кооперативу № 20 о взыскании задолженности по штрафным санкциям по налогу, исчисляемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 350,00 руб., задолженности по штрафным санкциям по налогу на добавленную стоимость в сумме 100,00 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 16.01.2012 возбуждено производство по делу.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления от 17.01.20112), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решениями от 30.11.2005 № 8243, от 30.11.2005 № 8244, от 11.01.2006 № 8309 Садоводческий потребительский кооператив № 20 привлечен к налоговой ответственности на основании части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов на общую сумму 450,00 руб.

Указанную сумму задолженности по штрафам налогоплательщику предложено погасить в добровольном порядке требованиями от 06.12.2005 № 60650, от 06.12.2005 № 60651, от 13.01.2006 № 60983.

В связи с неисполнением ответчиком в установленный названными требованиями сроки обязанности по уплате имеющейся задолженности по штрафам налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом обоснованности обращения в суд с требованием о взыскании с налогоплательщика 450,00 руб. штрафа в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункта 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ, налоговые санкции взыскиваются с налогоплательщиков только в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ, предусмотрено, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Из содержания вышеприведенных положений статей 114, 115 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что действующим в спорный период времени налоговым законодательством установлен обязательный судебный порядок взыскания с налогоплательщиков соответствующих санкций. При этом контролирующий орган был вправе реализовать имеющееся право на обращение в суд за взысканием сумм штрафа в пределах шестимесячного срока, являющегося пресекательным и начинающего свое течение со дня обнаружения налогового правонарушения и составления акта.

Как следует из материалов дела, решения о привлечении налогоплательщика к ответственности вынесены налоговым органом в период с 30.11.2005 по 11.01.2006. Принимая во внимание данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что предельный шестимесячный срок для обращения в суд, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, истек для контролирующего органа в отношении каждого из указанных выше решений в период с мая 2006 года по июль 2006 года.

При этом, как следует из материалов дела, заявление о взыскании с ответчика задолженности по штрафам поступило в суд лишь 12.01.2012.

Учитывая то, что с настоящим заявлением налоговый орган обратился в суд в январе 2012 года, в то время как указанная возможность на взыскание задолженности по штрафам в судебном порядке могла быть реализована контролирующим органом в период с мая 2006 года по июль 2006 года, соответственно, суд приходит к выводу о пропуске налоговым органом шестимесячного срока, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации и являющегося в соответствии с положениями названных статей в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ, а также в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, пресекательным (исходя из того, что названный срок является пресекательным в силу норм закона, и потому не подлежит восстановлению, судом отклоняется заявленное налоговым органом ходатайство о его восстановлении).

При данных обстоятельствах суд считает утраченным право налогового органа на обращение в суд с требованием о взыскании имеющейся у налогоплательщика задолженности по штрафным санкциям и, как следствие, отказывает в удовлетворении поданного инспекцией заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, а именно отказ в удовлетворении заявленного инспекцией требования, освобожденной от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины с ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

в удовлетворении требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Лапина М.В.