Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В. , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) г. Красноярск

к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) г. Красноярск

о взыскании задолженности,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик) о взыскании 379 375,68 руб. задолженность за неисполнение пункта 21 приложения № 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 г. №016/3-1503.

Определением от 17.09.2021 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 22.10.2021 продлен срок оставления искового заявления без движения.

Определением от 14.12.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

22.02.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

28.02.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.02.2022.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16.12.2014 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 г. по делу №А33-2740/2013 об обязании ПАО «Россети Сибирь» заключить с ПАО «Красноярскэнергосбыт» договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 №016/3-150/18.2400.945.13, изложив спорные пункты договора в редакции, определённой судом.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок расчетов за оказание услуг по передаче электрической энергии; в разделе 6 стороны согласовали порядок определения объема электроэнергии приобретаемой в целях компенсации потерь; порядок расчетов за электроэнергии, приобретаемую в целях компенсации потерь согласовали в разделе 7 договора.

В пунктах 3.3.11, 3.3.15, 3.3.18 договора указано, что сетевая организация обязана выполнять обязательства (условия), предусмотренные Регламентами, являющимися приложениями к договору; ставить гарантирующего поставщика в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей, об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии; проводить проверки расчётных приборов учёта в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством.

В приложении № 6 к договору сторонами подписан Регламент взаимодействия сетевой организации и гарантирующего поставщика в процессе составления и оборота актов о неучтённом потреблении электрической энергии (далее – Регламент № 6).

В силу пункта 2 Регламента № 6 безучётным потреблением считается потребление электрической энергии с нарушением установленного действующим законодательством и (или) договором энергоснабжения порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта, а также в совершении иных действий, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

Пунктами 5, 12 Регламента № 6 установлено, что акт о неучтённом потреблении составляется представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика при проведении проверок потребления, предусмотренных действующим законодательством и (или) договором потребления, а также в процессе снятия контрольных показаний приборов учёта электрической энергии. В случае, если акт о неучтённом потреблении электрической энергии составлен представителем сетевой организации, сетевая организация не позднее трёх дней со дня составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии на основании материалов проверки, а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучётное потребление, и гарантирующим поставщиком, производит расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии и в срок не позднее трёх рабочих дней с даты составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии передаёт акт о неучтённом потреблении электрической энергии и расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии в адрес гарантирующего поставщика.

В пункте 21 Регламента № 6 указано, что гарантирующий поставщик имеет право привлечь сетевую организацию к участию в судебном процессе по взысканию задолженности с потребителя для доказательств объёмов безучётного потребления по акту о неучтённом потреблении электрической энергии, составленному представителем сетевой организации и (или) по выполненному сетевой организацией расчёту объёмов безучётного потребления электрической энергии по акту о неучтённом потреблении электрической энергии. В случае отказа судебными органами во взыскании задолженности, основанием возникновения для которой явились акт о неучтённом потреблении, составленный представителем сетевой организации и (или) выполненный сетевой организацией расчёт объёмов безучётного потребления по акту о неучтённом потреблении электрической энергии, судебные расходы (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по данному факту оплачиваются сетевой организацией, а объём безучётного потребления электрической энергии включается в объём потерь в сетях сетевой организации. В случае удовлетворения требований гарантирующего поставщика к потребителю по акту о неучтённом потреблении электрической энергии и (или) выполненному сетевой организации расчёту объёмов безучётного потребления не в полном объёме, объём потерь в сетях сетевой организации в текущем месяце увеличивается на разницу между заявленными и удовлетворёнными требованиями, а судебные издержки (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по части иска, оставшейся без удовлетворения, оплачивает сетевая организация.

В соответствии с пунктом 8.12 Регламента при выявлении замечаний к составленному акту гарантирующий поставщик в течение пяти рабочий дней, но не позднее 4 числа месяца следующего за отчётным направляет акт сопроводительным письмом в сетевую организацию для устранения таких замечаний.

На основании представленных сетевой организацией ПАО «Россети Сибирь» актов безучётного потребления гарантирующий поставщик ПАО «Красноярскэнергосбыт» обращался в Арбитражный суд Красноярского края с исковыми заявлениями о взыскании с потребителей задолженности за безучётное потребление электроэнергии.

1) ПАО «Красноярскэнергосбыт» на основании акта проверки расчетных приборов учета от 18.09.2020 № 280, акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 18.09.2020 №2410600168 и выполненного расчета объемов потребления по акту, составленному ПАО «Россети Сибирь», обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Ирине Ивановне с требованием о взыскании 424 631,35 руб. задолженности за период с 20.03.2020 по 17.09.2020 (дело № А33-35366/2020), уплатив при этом 11 493 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 01.12.2020 № 66390.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2021 по делу № А33-35366/2020 в иске отказано.

При рассмотрении дела № А33-35366/2020 судом установлено, что истцом не доказан факт безучетного потребления электрической энергии. Доказательств неисправности прибора учета, вмешательства ответчиком в работу измерительного комплекса и искажения данных о фактическом объеме потребления электроэнергии истец и третье лицо в материалы дела не представили. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что нарушение целостности пломбы на вводном автомате на объекте по ул. Садовая, д. 33 Б связано с проведением срочной (аварийной) ремонтной работы и осуществлено потребителем в целях обеспечения восстановления энергоснабжения магазина. Потребитель, действуя добросовестно, самостоятельно сообщил сетевой организации о необходимости проведения срочной (аварийной) ремонтной работы и опломбировать вводной автомат, что само по себе является достаточным доказательством исполнения обязанности незамедлительно сообщить гарантирующему поставщику или сетевой организации о необходимости опломбировки.

Таким образом, размер понесенных истцом судебных расходов по делу № А33-35366/2020 составил 11 493 руб.

2) ПАО «Красноярскэнергосбыт» на основании акта проверки приборов учета электроэнергии от 19.11.2020 №74/11-1576, акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 19.11.2020 №2430200290 и выполненного расчета объемов потребления по акту, составленному ПАО «Россети Сибирь», обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щербаковой Надежде Ярославне с требованием о взыскании 1 017 438,34 руб. задолженности за период с 03.08.2020 по 18.11.2020 (дело № А33-2414/2021), уплатив при этом 23 174 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 25.01.2021 № 3498.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2021 по делу № А33-2414/2021 в иске отказано.

При рассмотрении дела № А33-2414/2021 судом установлено, что истцом не доказан факт безучетного потребления электрической энергии. Факт того, что «нарушение индикатора антимагнитной пломбы» (прим. использована формулировка сетевой организации) вызвано именно воздействием мощного постоянного магнитного поля неодимового магнита ничем не подтверждено, какие-либо магниты в щите обнаружены не были. Как следует из акта проверки от 19.11.2020, контрольные пломбы сетевой организации и организации-производителя прибора учета не были повреждены, сам прибор учета (измерительный комплекс) на момент проведения проверки пригоден к расчетам, соответствует технической документации. Таким образом, довод истца и третьего лица о безучетном потреблении электрической энергии документально не подтвержден. В материалах дела отсутствует информация о сертификации соответствия спорной антимагнитной пломбы, области ее применения в электроустановках, диапазон ее применения, с учетом силы магнитного поля, температурного режима, а также о допустимых местах ее установки (с учетом того, что щит учета размещен на стене трансформаторной подстанции 10/0,4 кВа, которая сама по себе является источником мощного электромагнитного излучения). Доказательств соблюдения условий хранения и транспортировки спорной пломбы истцом и третьим лицом не представлено. Исследовав представленную видеозапись проверки на объекте ответчика от 19.11.2020, арбитражный суд пришел к выводу, что видеозапись не свидетельствуют о вмешательстве ответчика в работу измерительного комплекса, поскольку видеозапись снята прерывисто и не с начала проверки, не зафиксирована вся последовательность действий представителей сетевой организации при проведении проверки.

Таким образом, размер понесенных истцом судебных расходов по делу № А33-2414/2021 составил 24 174 руб.

3) ПАО «Красноярскэнергосбыт» на основании акта проверки расчетных приборов учета от 13.03.2020 № 1247-2086, акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 13.03.2020 №2410500446 и выполненного расчета объемов потребления по акту, составленного ПАО «Россети Сибирь», обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Янта» с требованием о взыскании 762 562,32 руб. задолженности за период с 11.08.2019 по 12.03.2020 (дело № А33-5516/2021), уплатив при этом 18 251 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 24.02.2021 № 9736.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2021 по делу № А33-5516/2021 в иске отказано.

При рассмотрении дела № А33-5516/2021 судом установлено, что истцом не доказан факт безучетного потребления электрической энергии. Какие-либо документы на антимагнитную пломбу № № 240803 74093, ранее установленную сетевой организацией, в материалы дела не представлены. Также истец и третье лицо в материалы дела не представили доказательств того, что при нанесении спорной пломбы были соблюдены все необходимые рекомендации, касающиеся процедуры наклеивания пломбы. Представленный в материалы дела сертификат соответствия № РОСС RU.АВ28.Н17247 № 1681378 имеет срок действия с 21.08.2015 по 20.08.2018. Таким образом, на дату составления актов проверки приборов учета ответчика, а также на дату составления актов о безучетном потреблении срок действия сертификата соответствия на пломбы-индикаторы магнитного поля истек. Учитывая вышеизложенное, сделать вывод о сохранении работоспособности спорных пломб на момент проведения проверки и составления акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 2410500446 от 13.03.2020, не представляется возможным. Достоверно определить, когда и кем было повреждение пломбы, суду не представляется возможным.

Таким образом, размер понесенных истцом судебных расходов по делу № А33-5516/2021 составил 18 251 руб.

4) ПАО «Красноярскэнергосбыт» на основании акта проверки расчетных приборов учета от 22.07.2020, акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 22.07.2020 №2410600934 и выполненного расчета объемов потребления по акту, составленного ПАО «Россети Сибирь», обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу племзавод «Краснотуранский» с требованием о взыскании 2 976 959,24 руб. задолженности за период с 22.01.2020 по 21.07.2020 (дело № А33-29475/2020), уплатив при этом 37 885 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 29.09.2020 № 50880.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2021 по делу № А33-29475/2020 в иске отказано.

При рассмотрении дела № А33-29475/2020 судом установлено, что истцом не доказан факт безучетного потребления электрической энергии.

При составлении акта № 2410600934 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии представителями сетевой организации не было принято во внимание, что АО племзавод «Краснотуранский» ранее обращался в сетевую организацию с заявлением от 02.03.2020 о повторной пломбировке щита с трансформаторами тока на объекте «Зерносушильный комплекс». Заявление зарегистрировано в филиале ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» с. Краснотуранск за №186-вх-рэс от 02.03.2020. На момент проверки установлено нарушение пломбы сетевой организации не на приборе учета (пломбы ранее не устанавливались), а на щите ТП; каких-либо нарушений прибора учета не обнаружено, как и не установлено вмешательства со стороны ответчика в работу самого прибора учета. Доказательств того, что при нанесении спорной пломбы были соблюдены все необходимые рекомендации, касающиеся процедуры наклеивания пломбы, в материалы дела также не представлено. Видеофиксация установки спорной пломбы на щит прибора учета №011070132211595 истцом и третьим лицо в материалы дела не представлены. При этом суд принимает во внимание, что ни в договоре поставки продукции от 17.06.2014 №02.2400.6250.14, ни в спецификации к договору, вышеуказанным товарной накладной и счет-фактуре не указан номер спорной пломбы (пломбы-скотч). Таким образом, суду не представляется возможным идентифицировать нарушенную пломбу. Истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств технической невозможности опломбировки непосредственно трансформаторов тока.

Таким образом, размер понесенных истцом судебных расходов по делу № А33-29475/2020 составил 37 885 руб.

5) ПАО «Красноярскэнергосбыт» на основании акта проверки расчетных приборов учета от 12.11.2020 № ОИК6-195, акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 12.11.2020 №2410600812 и выполненного расчета объемов потребления по акту, составленного ПАО «Россети Сибирь», обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Удобкину Владимиру Владимировичу с требованием о взыскании 446 174,75 руб. задолженности за период с 13.05.2020 по 11.11.2020 (дело № А33-2154/2021), уплатив при этом 11 923 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 01.02.2021 № 5439.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2021 по делу № А33-2154/2021 в иске ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказано, иск индивидуального предпринимателя Удобкина В.В. об обязании произвести перерасчет стоимости электрической энергии электрической энергии по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 12.11.2020 № 2410500812 на объекте павильон по адресу: г. Красноярск, ул. Александра Матросова, 26, за период с 13.05.2020 по 11.11.2020, в соответствии с условиями договора энергоснабжения №10617 от 26.01.2010, уменьшив ее стоимость на сумму 446 174 руб. 75 руб., удовлетворен, с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу индивидуального предпринимателя Удобкина В.В. взыскано 6 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины и 37 500 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела № А33-2154/2021 судом установлено, что истцом не доказан факт безучетного потребления электрической энергии. Гарантирующим поставщиком и третьим лицом не представлены доказательства в подтверждение наличия иного вводного автомата на момент допуска измерительного комплекса в эксплуатацию (акт № СВ6-100 от 27.02.2020) в связи со сменой собственника, отличного от опломбированного сетевой организацией пломбами № 3909611, № 3909612. А акте допуска от 27.02.2020, акте проверки и акте безучетного потребления электроэнергии от 12.11.2020 не указано на нарушение потребителем ранее установленных пломб сетевой организации на вводном автомате (наличие скруток, подключение дополнительных проводов и т.д.), указывающих на вмешательство потребителя в систему учета. Документов, свидетельствующих, о демонтаже потребителем вводного автомата и установке нового с большим номиналом из представленных сетевой организацией актов и фотографий проверки судом также не усматривается. Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности гарантирующим поставщиком и сетевой организацией того обстоятельства, что установление вводного автомата ВУ63 номиналом 40А произведено потребителем самовольно (не в соответствии со схемой электроснабжения) и привело к безучетному потреблению электрической энергии и искажению данных об объемах потребленной электрической энергии. В материалы дела ни истцом ни сетевой организацией не представлены документы на спорную антимагнитную пломбу № 0014600: доказательства поставки, технический паспорт, сведения о производителе антимагнитной пломбы, сертификат соответствия и технические характеристики. При таких обстоятельствах, по представленным третьим лицом документам невозможно достоверно идентифицировать, какой именно вид антимагнитной пломбы был закуплен и установлен на объекте потребителя, а также установить срок годности пломбы. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение сотрудниками сетевой организации при установке пломбы на объекте ответчика требований к монтажу и эксплуатации пломбы, условий ее транспортировки, хранения до установки.

Таким образом, размер понесенных истцом судебных расходов по делу № А33-2154/2021 составил 55 423 руб. (11 932 руб. + 6 000 руб. + 37 500 руб.).

6) ПАО «Красноярскэнергосбыт» на основании акта проверки расчетных приборов учета от 18.11.2019 № ОИК8-403, акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 18.11.2019 №2410500214 и выполненного расчета объемов потребления по акту, составленного ПАО «Россети Сибирь», обратилось с исковым заявлением к ООО «Гражданстрой» с требованием о взыскании 594 594,86 руб. задолженности за период с 09.07.2019 по 02.12.2019 (дело № А33-36905/2019).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2020 по делу № А33-36905/2019 в иске ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказано, иск ООО «Гражданстрой» об обязании произвести перерасчет стоимости электрической энергии электрической энергии за период с 09.07.2019 по 02.12.2019, в соответствии с условиями договора на электроснабжение №2451 от 02.10.2006, уменьшив ее стоимость на сумму 594 594 руб. 86 руб., удовлетворен.

При рассмотрении дела № А33-36905/2019 судом установлено, что истцом не доказан факт безучетного потребления электрической энергии. Согласно представленным в материалы дела ООО «Гражданстрой» фотоматериалам проверки от 08.07.2019, в указанную дату на спорном объекте сетевой организацией было установлено защитное стекло трансформаторов тока и цепей напряжения, которое опломбировано пломбами №№ 78*42877347, 78*42877348, 78*42877349. При этом на цепях напряжения пломбы №№ 2731446, 2731447, 2731449, отсутствуют. При проведении сетевой организацией проверки и составлении акта проверки расчетных приборов учета от 18.11.2019 № ОИК8-403, нарушения пломб на панели болтовых соединений защитного стекла №№ 78*42877347, 78*42877348, 78*42877349 не выявлено, при проверке 18.11.2019 пломбы присутствовали, не нарушены. Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Рахимов В.П., который в спорный период работал электромонтером УТЭЭ Свердловского РЭС ПАО «МРСК Сибири» пояснил, что пломбы на цепях напряжения №№ 2731446, 2731447, 2731449 им не устанавливались и внесены в акт ошибочно с предыдущего акта. Кроме того, свидетель пояснил, что установка пломб на цепях напряжения уже не была необходима в связи с установкой и опломбировкой защитного стекла на основании акта проверки от 11.06.2019 № СВ-9-450, это стекло защищает от несанкционированного доступа потребителя к трансформаторам тока и их вторичным цепям, т.е. если крышка на месте, то доступа не будет. Учитывая изложенное, получить доступ к цепям напряжения, минуя защитное стекло, без нарушения пломб, установленных на панель болтовых соединений №№ 78*42877347, 78*42877348, 78*42877349, потребителем невозможно. Какого-либо вмешательства потребителя в схему подключения из представленных сетевой организацией актов и фотографий проверки, иных документов, судом не усматривается. Таким образом, в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период пломбы на цепи напряжения фактически устанавливались на спорном объекте и были демонтированы потребителем после предыдущей проверки прибора учета – 08.07.2019. Следовательно, ПАО «Красноярскэнергосбыт» не доказан факт утраты таких пломб ООО «Гражданстрой».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2021 по делу № А33-36905/2019 заявление ООО «Гражданстрой» о возмещении судебных расходов удовлетворено, с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ООО «Гражданстрой» 50 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, размер понесенных истцом судебных расходов по делу № А33-36905/2019 составил 50 000 руб.

7) Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2020 по делу № А33-14587/2020 иск ООО «Фогест» об обязании произвести перерасчет стоимости электрической энергии электрической энергии за период с 27.01.2020 по 05.03.2020, в соответствии с условиями договора энергоснабжения №9309 от 15.09.2008, уменьшив ее стоимость на сумму 533 130 руб. 19 руб., удовлетворен.

При рассмотрении дела № А33-14587/2020 судом установлено, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» не доказан факт безучетного потребления электрической энергии. 05.03.2020 на объекте нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Перенсона, д. 29, ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнергосбыт» в присутствии представителя потребителя проведена плановая инструментальная проверка прибора учета №116101304, по результатам которой составлены акт проверки расчетных приборов учета от 05.03.2020 №ОИК6-126, акт от 05.03.2020 № о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии. Согласно вышеуказанным актам по результатам проверки выявлены нарушения: на цепях направления на пломбе проявлена надпись «вскрыто», установленная согласно акта от 27.01.2020 №ОИК 6-8. Нарушение устранено на месте. Суд приходит к выводу о том, что при наличии заблаговременного уведомления сетевой организации о факте нарушения пломбы, составление в отношении истца акта о безучетном потреблении электрической энергии свидетельствует о злоупотреблении со стороны сетевой организации своими правами, предусмотренными статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может является обоснованным. Суд приходит к выводу, что спорные пломбы физически не могли быть установлены надлежащим образом без образования складок или воздушных зазоров, так как конструктивное исполнение объекта защиты, не предназначено для пломбирования пломбами данного типа. Кроме того, суд также отклоняет доводы ответчика и третьего лица о невозможности самопроизвольном разрушении пломбы либо ее отклеивании. Также суд учитывает, что спорные пломбы, могли быть повреждены но независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать, в том числе и в силу естественных причин (климатические условия внешней среды могли явиться следствием самопроизвольного отклеивания пломбировочных скотчей). Суд учитывает также несоблюдение сетевой организацией требовании изготовителя спорных пломб при их наклеивании на «цепи напряжения» - пломбы наклеены не на ровную поверхность на цепях напряжения: пломбы закрепляют болты крепления точки присоединения шин напряжения на винт крепления, которое образует перепад и визуально просматривается наличие воздуха пол пломбой (не приклеена плотно к поверхности). Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что выявленные нарушения на спорных пломбах не исключают возможность ее самопроизвольного отклеивания. Стойкость данной пломбы к климатическим факторам также не подтверждена. Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле приходит к выводу о том, что акты от 05.03.2020 не содержат сведений о том, что со стороны потребителя (истца) имеются нарушения пломб и схемы подсоединения прибора учета. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что ни в прибор учета, согласованный в договоре, ни в общую систему учета потребитель не допустил вмешательства, влекущего искажение его показаний об объеме потребления электрической энергии (мощности). Доказательств того, что при нанесении спорной пломбы были соблюдены все необходимые рекомендации, касающиеся процедуры наклеивания пломбы, в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2021 по делу № А33-14587 заявление ООО «Фогест» о возмещении судебных расходов удовлетворено, с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ООО «Фогест» 110 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, размер понесенных истцом судебных расходов по делу № А33-14587/2020 составил 110 000 руб.

8) ПАО «Красноярскэнергосбыт» на основании акта проверки расчетных приборов учета от 31.08.2020, акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 31.08.2020 №2410700580 и выполненного расчета объемов потребления по акту, составленного ПАО «Россети Сибирь», обратилось с исковым заявлением к ООО «Гуи-Жень-И» с требованием о взыскании 5 177 692,04 руб. задолженности за период с 13.06.2020 по 30.08.2020 (дело № А33-33944/2020), уплатив при этом 48 888 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 18.11.2020 № 5493.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2021 по делу № А33-33944/2020 в иске отказано.

При рассмотрении дела № А33-33944/2020 судом установлено, что истцом не доказан факт безучетного потребления электрической энергии. Как следует из материалов дела, пломбировочные скотч пломбы №№ R0035305, R0035306, R0035307, R0035308, R0035309, R0035310 установлены сетевой организацией на двери ПКУ 10кВ. При этом, акт от 13.06.2019 № КР-33/6-19 не содержит сведений о технических и эксплуатационных характеристиках пломб, о сроке их эксплуатации и сроке службы. Какие-либо документы о дате закупки спорных пломб, установленных на объекте ответчика, о номере партии, данных номенклатуры на пломбировочные наклейки, которые третье лицо покупало для опломбировки, в материалы дела не представило. Сведения о типе, марке, наименовании, производителе и сертификат на пломбы (скотч опломбированный), указанные в акте №2410700580 от 31.08.2018 в материалах дела также отсутствуют, истцом и третьим лицом не представлены. Истец и третье лицо в материалы дела не представили доказательств того, что при нанесении спорных пломб были соблюдены все необходимые рекомендации, касающиеся процедуры наклеивания пломбы. Материалами дела также не подтверждается факт соблюдения сетевой организацией требований при наклеивании спорных пломб - так, согласно представленным фото- и видеоматериалам пломбы были применены снаружи на дверце пыле незащищенного металлического шкафа, подверженного воздействию разных физических и климатических факторов. Ответчиком в материалы дела справка ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 07.09.2020, из которой следует, что 29.12.2019 минимальная температура воздуха составила – минус 41,9 градусов Цельсия, 03.08.2019 плюс 32 Сº, 02.07.2020 плюс 33,7 Сº градусов, 03.07.2020 плюс 34,8 Сº. Кроме того, как указывает ответчик, 16.07.2020 на территории ответчика шел град. При таких обстоятельствах, сделать вывод о сохранении работоспособности спорных пломб на момент проведения проверки и составления акта о неучтенном (безучётном) потреблении электроэнергии № 2410700580 от 31.08.2020, не представляется возможным. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» №85/07 от 24.03.2021, из которого следует, что пломбы-наклейки №№ R0035305, R0035306, R0035307, R0035308, R0035309, R0035310 не могли быть установлены надлежащим образом в указанном на фото- и видеоматериале месте (дверцы металлического шкафа ПКУ-10кВ) с соблюдением технологии нанесения пломб-наклеек данного типа. Кроме того, эксперт указал, что при надлежащем образом опломбированном приборе учета отсутствует необходимость размещения пломб на дверцах металлического шкафа ПКУ, за которыми под напряжением 10 кВ находятся измерительные трансформаторы.

Таким образом, размер понесенных истцом судебных расходов по делу № А33-33944/2020 составил 48 888 руб.

9) ПАО «Красноярскэнергосбыт» в том числе на основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 28.04.2020 №2410600150 и выполненного расчета объемов потребления по акту, составленного ПАО «Россети Сибирь», обратилось с исковым заявлением к МУП «ЖКХ» Минусинского района с требованием о взыскании 1 681 833,22 руб. задолженности за период с 20.10.2019 по 27.04.2020 (дело № А33-23472/2020), уплатив при этом 40 815 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 22.07.2020 № 33961.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2021 по делу № А33-23472/2020 в иск удовлетворен частично, с МУП «ЖКХ» Минусинского района в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 1 881 083,80 руб. стоимости фактического потребления электрической энергии объектами потребителя по приборам учета в мае 2020 года, а в части требований о взыскании 1 681 833,22 руб. задолженности за период с 20.10.2019 по 27.04.2020 на основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 28.04.2020 №2410600150 отказано.

При рассмотрении дела № А33-23472/2020 судом установлено, что истцом не доказан факт безучетного потребления электрической энергии. По результатам оценки имеющихся в материалах дела документов, пояснений истца и третьего лица в их совокупности суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика 1 881 083,80 руб. задолженности за текущее потребление электроэнергии за май 2020 года (по приборам учета); в части 1 681 833,22 руб. стоимости безучетного потребления электроэнергии истцом не представлены доказательства повреждения антимагнитной пломбы именно ответчиком, его вмешательства в работу прибора учета, приведшего к искажению данных о количестве потребленной электроэнергии; какие-либо иные нарушения в ходе проведенной проверки объекта ответчика сетевой организацией не установлены. Истцом не представлены доказательства соблюдения сетевой организацией всех необходимых рекомендаций, касающихся процедуры установки антимагнитной пломбы; акт № 96/633 от 24.09.2014 не содержит сведений о первоначальном состоянии спорной пломбы (на момент ее установки); в материалах дела отсутствуют доказательства разъяснения ответчику правил эксплуатации антимагнитной пломбы, температурного диапазона ее работы. Представленные сетевой организацией документы не позволяют достоверно идентифицировать, какой именно вид антимагнитной пломбы закуплен и установлен на объекте ответчика, поскольку на представленных в материалы дела фотографиях прибора учета ответчика маркировка пломбы отсутствует. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения сотрудниками сетевой организации при установке пломбы на объекте ответчика требований к монтажу и эксплуатации пломбы, условий ее транспортировки, хранения до установки. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт воздействия ответчиком нагревательным элементом на антимагнитную пломбу № 24070120129, извлечение структурного элемента.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 265 руб. отнесены на ПАО «Красноярскэнергосбыт» как на проигравшую сторону.

Таким образом, размер понесенных истцом судебных расходов по делу № А33-23472/2020 составил 19 265 руб.

10) ПАО «Красноярскэнергосбыт» в том числе на основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 30.06.2020 №2410600155 и выполненного расчета объемов потребления по акту, составленного ПАО «Россети Сибирь», обратилось с исковым заявлением к МУП «ЖКХ» Минусинского района с требованием о взыскании 182 766,65 руб. задолженности за период с 14.11.2019 по 29.06.2020 (дело № А33-29484/2020), уплатив при этом 25 131 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 29.09.2020 № 50883.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2021 по делу № А33-29484/2020 в иск удовлетворен частично, с МУП «ЖКХ» Минусинского района в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 1 030 332,32 руб. стоимости фактического потребления электрической энергии объектами потребителя по приборам учета в июле 2020 года, а в части требований о взыскании 182 766,65 руб. задолженности за период с 14.11.2019 по 29.06.2020 на основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 30.06.2020 №2410600155 отказано.

При рассмотрении дела № А33-29484/2020 судом установлено, что истцом не доказан факт безучетного потребления электрической энергии. Из материалов дела следует, что объём потреблённой электроэнергии за спорный период определён расчётным способом, поскольку сотрудниками сетевой организации было выявлено нарушение пломбы сетевой организации на ширме, закрывающей доступ к вводному рубильнику. Спорные пломбировочные пломбы установлены сетевой организацией на ширме цепей напряжения. При этом, акт от 13.11.2018 № 96/784 не содержит сведений о технических и эксплуатационных характеристиках пломб, о сроке их эксплуатации и сроке службы. Какие-либо документы о дате закупки спорных пломб, установленных на объекте ответчика, о номере партии, данных номенклатуры на пломбировочные наклейки, которые третье лицо покупало для опломбировки, в материалы дела не представило. Сведения о типе, марке, наименовании, производителе и сертификат на пломбы (скотч опломбированный), указанные в акте о неучтенном (безучётном) потреблении электроэнергии № 2410600155 от 30.06.2020 в материалах дела также отсутствуют, истцом и третьим лицом не представлены. Истец и третье лицо в материалы дела не представили доказательств того, что при нанесении спорных пломб были соблюдены все необходимые рекомендации, касающиеся процедуры наклеивания пломбы. Материалами дела также не подтверждается факт соблюдения сетевой организацией требований при наклеивании спорных пломб. При таких обстоятельствах, сделать вывод о сохранении работоспособности спорных пломб на момент проведения проверки и составления акта о неучтенном (безучётном) потреблении электроэнергии № 2410600155 от 30.06.2020, не представляется возможным. Кроме того, суд учитывает, что следы проявления надписи «вскрыто» на пломбах отсутствуют, ширма являются подвижным элементом и подвержена воздействию разных физико-климатических факторов (движение воздушных масс, резкий перепад температур и т.д.), которые в итоге могут привести к самопроизвольному отклеиванию пломбы. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что воздействие физико-климатических факторов могло привести к преждевременному физическому износу (старению) спорных пломб с потерей своих свойств, и самопроизвольному повреждению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 786 руб. отнесены на ПАО «Красноярскэнергосбыт». Таким образом, размер понесенных истцом судебных расходов по делу № А33-29484/2020 составил 3 786 руб.

11) ПАО «Красноярскэнергосбыт» на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 04.09.2020 №2410000600 и выполненного расчета объемов потребления по акту, составленного ПАО «Россети Сибирь», обратилось с исковым заявлением к Балышевой Л.Е., Клочковой О.Р. с требованием о взыскании 12 144,55 руб. задолженности за период с 05.06.2020 по 04.09.2020 (дело № 2-1301/137/2020), уплатив при этом 485,78 руб. государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 137 в Канском районе Красноярского края от 22.12.2020 по делу № 2-1301/137/2020 в иске отказано.

При рассмотрении дела № 2-1301/137/2020 мировым судьей установлено, что истцом не доказан факт безучетного потребления электрической энергии. Как следует из материалов дела, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии в доме ответчиков по адресу: ул. Молодежная, 1В, д. Арефьевка. Канского района, был составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии 2410700600 от 04.09.2020, с приложением расчетного листа от 04.09.2020, в котором указано. что расчет направлен потребителю почтой РФ с уведомлением. Из содержания указанного акта следует, что он составлен 04.09.2020 электромонтерами Канского РЭС Шестерниной Т.В. и Прокопьевым И.В., в присутствии ответчика Клочковой О.Р., которая подписала данный акт без замечаний. В тоже время в судебном заседании достоверно установлено, что фактически проверка проводилась не 04.09.2020, а 05.09.2020. Данный факт подтверждается показаниями ответчиков Балышевой Л.Е., Клочковой О.Р., свидетелей Клочкова А.П., Коротасва В.В., Лацко СВ. и письменными материалами дела. Показания свидетелей Шестерниной Г.В. и Прокопьева И.В. о том, что проверка в доме ответчиков была 04.09.2020, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Ответчики Балышева Л.Е., Клочкова О.Р., свидетель Лацко СВ. показали, что 04.09.2020 приезжала Шестернина Т.В., посмотрела прибор учета и ушла, сказала, что все нормально, никаких документов не составляла. Свидетели Шестернина Т.В. и Прокопьев И.В. показали, что при проверке в доме 1В, ул. Молодежная, д. Арефьевка. присутствовала ответчик Клочкова О.Р. с мужем. Данные показания подтверждаются показаниями следующих лиц. Ответчик Клочкова О.Р. и свидетель Клочков А.Н. показали, что Клочков А.П. присутствовал при проверке. Однако, проверяющие женщина и мужчина были 05.09.2020, а акт составили от 04.09.2020. 04.09.2020 Клочков А.Н. присутствовать не мог, так как был на работе. Свидетель Коротаев В.В. подтвердил, что 04.09.2020 вместе с Клочковым А.Н. находился в поле на уборочной с 07 до 22 часов. Из табеля учета рабочего времени АО «Арефьевское» видно, что Коротаев А.Н. 04.09.2020 работал, 05.09.2020 - отдыхал. В выписке из сводки по уборке зерновых Клочков А.Н. на ферме № 3 убрал 15.5 га, 423 центнера. Согласно справкам от 18.12.2020, подписанным директором АО «Арефьевское» Красношапко Л.Н., Клочков А.Н. и Коротаев В.В. 04.09.2020 находились на уборочных работах на ферме № 3 в д. Круглово. обедали в поле бесплатно за счет хозяйства. Данное обстоятельство подтверждено и ведомостью на питание за сентябрь 2020 года. Оснований не доверять показаниям свидетелей Лацко СВ., Коротаева В.В. не имеется, поскольку они никоим образом не заинтересованы в исходе дела, а показания свидетеля Коротаева В.В. еще и документально подтверждены. Акт о безучетном потреблении по своей сути должен быть направлен на фиксацию установленного во время проверки факта. Согласно п. 85(1) Правил № 354 акты, указанные в пунктах 62, 81(11), 82 и 85 настоящих Правил составляются исполнителем, а в случаях. предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - тиражирующим поставщиком, немедленно после окончания соответствующих проверок. В судебном заседании установлено, что проверка проведена 05.09.2020, а акты составлены другой датой - 04.09.2020. Как пояснила ответчик Клочкова О.Р. дату в акте не смотрела, поверила проверяющим и подписала акт. Из финансово-лицевого счета 112050023890 также видно, что фиксация показаний, снятие прибора учета и его установка были 05.09.2020. Из плана-графика проверки расчетных приборов ПАО «МРСК Сибири» -«Красноярскэнерго» ПО ВЭС на сентябрь 2020 года, представленного истцом, видно, что проверки в д. Арефьевка были запланированы и на 04 и на 05 сентября 2020 года. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о нарушении ПАО «МРСК-Сибири» - «Краспоярсрскэнергосбыт» при составлении акта требований п. 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, п. 85(1) Правил № 354. на основании чего его нельзя признать законным. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что акт от 04.09.2020 не может являться допустимым и достоверным доказательством факта и объема безучетного потребления. Таким образом, на основании объяснений сторон, свидетелей, анализа представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что достаточных и допустимых доказательств безучетного потребления электроэнергии ответчиками Балышевой Л.Е., Клочковой О.Р. в объеме и стоимостью, заявленных в иске ПАО «Красноярскэнергосбыт», в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Акт о безучетном потреблении электроэнергии от 04.09.2020 фактически составлен и подписан потребителем 05.09.2020. Порядок проведения проверки и составления документов нарушен.

Таким образом, размер понесенных истцом судебных расходов по делу № 2-1301/137/2020 составил 485,78 руб.

12) ПАО «Красноярскэнергосбыт» на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 25.11.2019 №241102523 и выполненного расчета объемов потребления по акту, составленного ПАО «Россети Сибирь», обратилось с исковым заявлением к Яковлевой Т.А. с требованием о взыскании 124 625,26 руб. задолженности за период с 02.11.2019 по 08.01.2020 (дело № 33-5021/2021), уплатив при этом 3 693 руб. государственной пошлины.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.04.2021 по делу № 33-5021/2021 решение Советского районного суда города Красноярска от 26.10.2020 в части взыскания с Яковлевой Т.А. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженности по электроэнергии и судебных расходов изменено; с Яковлевой Т.А. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 100 158,28 руб. задолженности за период с 02.11.2019 по 29.12.2019 и 2 968,10 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела № 33-5021/2021 Красноярским краевым судом установлено следующее. 25.11.2019 представителями сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в присутствии потребителя Яковлевой Т.А. проведена проверка расчетного прибора учета ответчика № 007791087054438, в ходе которой выявлен факт нарушения пломбы на клеммной крышке, а также отсутствие пломбы на вводном автомате, установленных по акту Е-4-1541 от 01.11.2018. Данные обстоятельства зафиксированы актом о безучетном потреблении электроэнергии от 25.11.2019 года № 241102523, который подписан потребителем Яковлевой Т.А. без замечаний (л.д. 28). Суд первой инстанции, оценив акт о безучетном потреблении и другие имеющиеся в деле доказательства, правильно нашел подтвержденным факт нарушения ответчиком обязательств по договору по обеспечению сохранности прибора учета, выразившегося в повреждении пломб на счетчике. При расчете размера задолженности, суд первой инстанции определил период безучетного потребления электроэнергии с момента выявления факта безучетного потребления, то есть, с 25.11.2019, с чем судебная коллегия согласиться не может, находя доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживающими внимания. Прибор учета потребления электроэнергии – счетчик № 007791087054438, был установлен по акту Е-4-1541 от 01.11.2018. В период с 01.11.2018 по 25.11.2019 проверки прибора учета не проводились, доказательств иного суду не представлено, в связи с чем, исходя из вышеприведенных норм и положений пунктов 172 и 195 Основных положений N 442, период безучетного потребления следует исчислять с 02.11.2019 (дата, не позднее которой сетевая компания должна была произвести проверку прибора учета потребителя Яковлевой Т.А.). Разрешая требования истца, суд первой инстанции правильно установил, что после выявления безучетного потребления электроэнергии, Яковлева Т.А. предприняла меры к устранению выявленных нарушений и своевременно обратилась в адрес сетевой организации с заявлением о допуске в эксплуатацию расчетного прибора учета №007791087054438 в связи с заменой вводного коммутационного аппарата (л.д.58). 26.12.2019, в отсутствие неявившихся представителей сетевой организации и гарантирующего поставщика, в присутствии приглашенных физических лиц, Яковлевой Т.А. составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию (л.д. 57). Согласно акту, заявки в адрес сетевой организации о проведении процедуры допуска прибора в эксплуатацию направлялись 26.11.2019 и 25.12.2019 указанные обстоятельства истцом и третьим лицом не оспаривались. В день составления акта экземпляр акта представлен ответчиком в филиал ПАО «МРСК Сибири» «Красноярскэнерго», что подтверждено оттиском штампа регистрации входящей корреспонденции на акте (л.д. 57). Действия ответчика в полной мере соответствовали пункту 153 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, которым было предусмотрено, что собственник энергопринимающих устройств должен направить письменную заявку на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета в адрес одной из следующих организаций – гарантирующего поставщика или сетевой организации. С учетом абз. 15 п. 153 вышеуказанных Основных положений № 442, согласно которому с даты направления указанных документов в адрес лица, указанного в абзацах втором или третьем настоящего пункта, прибор учета считается введенным в эксплуатацию, и с этой даты его показания учитываются при определении объема потребления электрической энергии (мощности), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после 26.12.2019 объем потребленной Яковлевой Т.А. электроэнергии следует определять, исходя из показаний прибора учета, и оснований по исчислению безучетного потребления электрической энергии в период с 27.12.2019 по 08.01.2020 не имеется. Исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств, установив, что периодом безучетного потребления электроэнергии является период с 02.11.2019 по 26.12.2019, решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца задолженности подлежит изменению.Учитывая, что требования иска удовлетворены частично в сумме 100158,28 рублей, что составляет 80,37% от цены иска 124625,26 рублей, следовательно, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины составляет 2968,10 рублей (80,37% от 3693 рублей, оплаченной истцом при подаче иска).

Таким образом, размер понесенных истцом судебных расходов по делу № 33-5021/2021 составил 724,90 руб. (3 693 руб. - 2 968,10 руб.).

По мнению истца, указанные расходы являются задолженностью ответчика по договору от 29.12.2012 №016/3-150/18.2400.945.13, связанной с ненадлежащим исполнением пункта 21 приложения № 6 к указанному договору.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить судебные расходы по оплате государственной пошлины по вышеуказанному делу, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск пояснил, что произведенные истцом по решениям суда корректировки объемов ресурса приняты ответчиком без разногласий и отражены в актах об оказании услуг в соответствующих месяцах при закрытии расчетного периода, при этом судебные расходы не отображаются в акте об оказании услуг. Между сторонами отсутствует соглашение о возмещении сетевой организацией судебных расходов по делам по искам потребителей к гарантирующему поставщику о взыскании неосновательного обогащения, признании актов безучетного потребления недействительными и прочими требованиями потребителей. Ответчик полагает, что истец не доказал обоснованность требований по взысканию убытков в виде судебных расходов, расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.12.

В соответствии с пунктом 21 приложения № 6 к договору в случае отказа судебными органами во взыскании задолженности, основанием возникновения для которой явились акт о неучтённом потреблении, составленный представителем сетевой организации и (или) выполненный сетевой организацией расчёт объёмов безучётного потребления по акту о неучтённом потреблении электрической энергии, судебные расходы (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по данному факту оплачиваются сетевой организацией, а объём безучётного потребления электрической энергии включается в объём потерь в сетях сетевой организации. В случае удовлетворения требований гарантирующего поставщика к потребителю по акту о неучтённом потреблении электрической энергии и (или) выполненному сетевой организации расчёту объёмов безучётного потребления не в полном объёме, объём потерь в сетях сетевой организации в текущем месяце увеличивается на разницу между заявленными и удовлетворёнными требованиями, а судебные издержки (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по части иска, оставшейся без удовлетворения, оплачивает сетевая организация.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на невозможность взыскания с него судебных издержек на основании указанного пункта договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, так как взыскание судебных расходов предусмотрено процессуальным законодательством.

Истец же, настаивая на удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что пункт 21 приложения № 6 к договору № 016/3-150/18.2400.945.13 от 29.12.2012 не может рассматриваться в качестве соглашения о распределении судебных расходов, а является пунктом, устанавливающим ответственность стороны за ненадлежащее исполнение взятых на себя по договору обязательств, что согласуется с положениями статей 401, 420, 421 ГК РФ и устанавливает штрафные санкции в размере судебных расходов, уплаченных ПАО «Красноярскэнергосбыт», а также в размере объема безучетного потребления электрической энергии, который включается в объем потерь в сетях ПАО «Россети Сибирь».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 379 375 руб. 68 коп. задолженности по договору от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13, связанной с ненадлежащим исполнением вышеуказанного пункта приложения № 6 к договору, размер задолженности определен как сумма отнесённых на истца по делам №№ А33-35399/2020, А33-2414/2021, А33-5516/2021, А33-29475/2020, А33-2154/2021, А33-36905/2019, А33-14587/2020, А33-33944/2020, А33-23472/2020, А33-29484/2020, 2-1301/137/2020, 33-5021/2021 судебных расходов (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела), в части необоснованных требований, основанных на актах безучетного потребления электроэнергии, составленных сетевой организацией, по выполненному сетевой организацией расчёту объёмов безучётного потребления электрической энергии по актам о неучтённом потреблении электрической энергии.

В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлены вступившие в законную силу решения, определения и платежные поручения об уплате государственной пошлины и судебных расходов.

По делам №№ А33-35399/2020, А33-2414/2021, А33-5516/2021, А33-29475/2020, А33-2154/2021, А33-36905/2019, А33-14587/2020, А33-33944/2020, А33-23472/2020, А33-29484/2020, 2-1301/137/2020, 33-5021/2021 ответчик привлекался к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Материалами дела подтверждается факт отказа, либо частичного отказа в удовлетворении исков ПАО «Красноярскэнергосбыт» к потребителям о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии на основании актов, составленных ПАО «Россети Сибирь», в связи с недоказанностью факта безучетного потребления электрической энергии.

При этом при подаче исков по указанным делам гарантирующим поставщиком понесены расходы(госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) в общей сумме 379 375 руб. 68 коп.,однако они не компенсированы ему добровольно сетевой организацией, несмотря на соответствующие обращения в его адрес со стороны ПАО «Красноярскэнергосбыт».

По результатам оценки имеющихся в материалах дела документов, пояснений сторон, а также условий, согласованных сторонами в договоре № 016/3-150/18.2400.945.13 от 29.12.2012, в их совокупности, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условия, предусмотренного пунктом 21 Приложения № 6 к данному договору и являющегося основанием для возникновения у сетевой организации ответственности в виде обязанности возместить гарантирующему поставщику судебные расходы по указанным делам, возникшие в связи с отказом (частичным отказом) во взыскании задолженности по актам о неучтенном потреблении электроэнергии, составленным ПАО «Россети Сибирь». Основанием такого отказа послужила недоказанность (частичная недоказанность) наличия оснований для взыскания с потребителей гарантирующего поставщика стоимости безучетно потребленной электроэнергии, начисленной им на основании актов сетевой организации о безучетном (неучтенном) потреблении электроэнергии. Следовательно, вина гарантирующего поставщика в данном случае отсутствует; фактически именно действия сетевой организации по выявлению факта безучетного потребления, составлению актов о неучтенном потреблении электроэнергии стали причиной отказа в удовлетворении исков гарантирующего поставщика.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению, суд обязан соответственно уменьшить размер ответственности должника. При этом правила настоящей статьи применяются и в случаях, когда в силу закона должник несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В пункте 13 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021) указано следующее: принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных последствий. В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 121 Правил N 442 (в редакции от 3 апреля 2020 г.) составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии влечет возникновение у гарантирующего поставщика (сетевой организации) возможности введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении абонента во внесудебном порядке. Учитывая заинтересованность абонента в получении ресурса и определении своих обязательств перед гарантирующим поставщиком исходя из фактического объема потребления энергии, суды пришли к выводу о том, что требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ). Правомерность составления гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) такого акта входит в предмет исследования и оценки судов в рамках этого дела и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон.

Аналогичный подход сложился в судебной практике при предъявлении исков потребителей к гарантирующему поставщику с требованием об обязании произвести перерасчет стоимости электроэнергии в связи с оспариванием потребителем правомерности составления сетевой организацией акта о безучетном потреблении электроэнергии.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что способ защиты права (иск гарантирующего поставщика к потребителю о взыскании долга по акту о безучетном потреблении электроэнергии или иск потребителя к гарантирующему поставщику об обязании произвести перерасчет или взыскании уплаченной суммы по акту о безучетном потреблении электроэнергии) не имеет значения, поскольку зависит исключительно от факта оплаты потребителем стоимости электроэнергии, начисленной по акту о безучетном потреблении электроэнергии либо от предъявления потребителем иска в целях недопущения ограничения поставки электроэнергии в случае неоплаты долга за безучетно потребленную электроэнергию.

Не зависимо от избранного способа защиты права основанием иска является составленный сетевой организацией акт о безучетном потреблении электроэнергии.

Также суд принимает во внимание, что на дату подписания сторонами регламента к спорному договору указанная судебная практика не была сформирована.

При таких обстоятельствах, а также с учетом условий договора № 016/3-150/18.2400.945.13 от 29.12.2012 гарантирующий поставщик имеет право на предъявление регрессного требования к сетевой организации, как к организации, ответственной за выявление необоснованного (частично необоснованного) факта безучетного потребления электроэнергии на объектах потребителей гарантирующего поставщика.

При этом наличие понесенных истцом расходов в сумме 379 375 руб. 68 коп. подтверждается материалами дела; доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины, ПАО «Россети Сибирь» в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на недоказанность возникновения убытков отклоняется судом, поскольку основанием иска ПАО «Красноярскэнергосбыт» указывает неисполнение ПАО «Россети Сибирь» условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-150/18.2400.945.13 от 29.12.2012 (пункта 21 Приложения № 6 к данному договору).

Суд отклоняет довод ответчика о том, что при буквальном толковании пункта 21 Приложения № 6 к договору № 016/3-150/18.2400.945.13 от 29.12.2012 следует, что между сторонами отсутствует соглашение о возмещении сетевой организацией судебных расходов по делам по искам потребителей к гарантирующему поставщику о взыскании неосновательного обогащения, признании актов безучетного потребления недействительными и прочими требованиями потребителей, на основании следующего.

Действительно, в пункте 21 Приложения № 6 к договору предусмотрено, что в случае удовлетворения требований гарантирующего поставщика к потребителю по акту о неучтённом потреблении электрической энергии и (или) выполненному сетевой организации расчёту объёмов безучётного потребления не в полном объёме, объём потерь в сетях сетевой организации в текущем месяце увеличивается на разницу между заявленными и удовлетворёнными требованиями, а судебные издержки (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по части иска, оставшейся без удовлетворения, оплачивает сетевая организация.

Вместе с тем согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В рассматриваемом случае условия договора между сторонами дают основания полагать, что истец и ответчик в рамках договора находятся в равном положении. Договор связан с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, ни одна из сторон данного договора не является слабой. Из условий договора четко просматривается воля сторон относительно урегулирования вопроса, связанного с возмещением сетевой организацией гарантирующему поставщику судебных издержек (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по части иска (по спорам на основании акта о неучтённом потреблении электрической энергии и (или) выполненному сетевой организации расчёту объёмов безучётного потребления), оставшейся без удовлетворения.

В силу статей 1, 9, 309 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме этого, суд отмечает, что ответчик в письме от 22.07.2021 № 1.3/03/12375-исх (вх. № 144505 от 28.07.2021) в ответ на претензии истца о добровольной оплате пени, процентов, государственной пошлины по делам № А33-2154/2021, А33-36905/2019, № А33-14587/2020, где в качестве истца выступал потребитель, пояснил, что добровольной оплате подлежат только судебные издержки в размере 55 423 руб. (по делу А33-2154/2021), 110 000 руб. (по делу А33-14587/2020), 50 000 руб. (по делу А33-36905/2019), оплата пени не предусмотрена.

Следовательно, при направлении данного письма истцу, ответчик не ставил под сомнение необходимость возмещения судебных издержек по данным делам.

Таким образом, довод ответчика о невозможности применения пункта 21 Приложения № 6 к договору № 016/3-150/18.2400.945.13 от 29.12.2012 при возмещении судебных расходов по делам, где в качестве истца выступает потребитель, а не гарантирующий поставщик, несмотря на возникновение иска потребителя на основании акта о неучтённом потреблении электрической энергии и (или) выполненному сетевой организации расчёту объёмов безучётного потребления, является необоснованным, связан с неверным толкованием ответчиком условий договора, и подлежит отклонению.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства компенсации заявленной суммы в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика 379 375 руб. 68 коп. (судебные расходы в рамках дел №№ А33-35399/2020, А33-2414/2021, А33-5516/2021, А33-29475/2020, А33-2154/2021, А33-36905/2019, А33-14587/2020, А33-33944/2020, А33-23472/2020, А33-29484/2020, 2-1301/137/2020, 33-5021/2021 в связи с взысканием с потребителей задолженности по актам безучетного потребления, полным либо частичным отказом в их удовлетворении), является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом такая обязанность сетевой организации предусмотрена пунктом 21 Приложения № 6 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии и купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь электроэнергии от 29.12.2021 № 016/3-150/18.2400.945.13, заключенному сторонами.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из суммы иска 379 375 руб. 68 коп. составляет 10 588 руб.

При принятии иска судом определением от 14.12.2021 удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.02.2017 № 4367 и возвращенной в сумме 12 136 руб. 21 коп. согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2019 по делу № А33-30490/2019.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 588 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 1 548 руб. 21 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 171, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) г. Красноярск, в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) г. Красноярск, 379 375 руб. 68 коп. – задолженности за неисполнение пункта 21 Приложения № 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13, а также 10 588 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) из федерального бюджета на основании настоящего решения 1 548 руб. 21 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.02.2017 № 4367.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Л.В. Мельникова