Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квант» (с. Бор Туруханского района, Красноярского края)

к главному Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Красноярскому краю

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Красноярскому краю

о признании недействительным постановления № АМ-9633/05 от 08.07.2005, акта описи и ареста имущества № 7453 от 27.09.2005, постановления № 48622 от 28.11.2005.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя: ФИО1- директор на основании протокола № 1 от 08.02.2008;

от ответчика (Управление Федеральной Службы судебных приставов по Красноярскому краю): ФИО2 – представитель по доверенности № 142 от 27.12.2007.

Протокол судебного заседания вел судья Е.М. Шайхутдинов.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 10 минут 18.03.2008 до 11 часов 00 минут 24.03.2008.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено.

общество с ограниченной ответственностью «Квант» (далее ООО «Квант»)обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным постановления № АМ-9633/05 от 08.07.2005, акта описи и ареста имущества № 7453 от 27.09.2005, постановления № 48622 от 28.11.2005 к главному Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Красноярскому краю, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Красноярскому краю.

Одновременно с заявлением заявитель представил суду ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд, в котором полагает, что возбуждение исполнительного производства по делу № АМ – 9633/05, так же недействительно, как и последующие действия должностных лиц по исполнению исполнительного производства в том числе и реализация арестованного имущества, в связи с этим просит восстановить пропущенный срок для подачи заявления .

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Представитель второго ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил письменный отзыв на заявление, в котором требования заявителя не признал.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя взыскателя.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Квант» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1032400920133.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 13 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам «О взыскании налога (сбора, пени) и (или) присужденного штрафа за счет имущества» № 19/03 от 25.08.2004 межрайонным отделом судебных приставов по Красноярскому краю по исполнению особых исполнительных производств 08.07.2005 возбуждено исполнительное производство № АМ-9633/05. 27.09.2005 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств составлен акт описи и ареста имущества № 7453. В порядке установленном законодательством судебным приставом – исполнителем произведена оценка имущества, вынесено постановление от 28.11.2005 № 48622 «О возмещении расходов по оплате работ специалиста-оценщика».

Указанное постановление судебного пристава – исполнителя О возбуждении исполнительного производства было оспорено заявителем в арбитражном суде (со ссылкой на незаконность постановления налогового органа (от 25.08.2004№ 19/03)), на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-22907/2005 от 13.12.2005 в удовлетворении требований ООО «Квант» о признании недействительным постановления от 08.07.2005 отказано. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда от 15.03.2006 решение от 13.12.2005 по делу А33-22907/2005 оставлено без изменения.

После получения постановления апелляционной инстанции ООО «Квант» оспорило вышеуказанное постановление налогового органа. Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-15450/2006 от 31.10.2006 постановление О взыскании налога (сбора, пени) и (или) присужденного штрафа за счет имущества признано недействительным.

Полагая, что отмена исполнительного документа – постановления от 25.08.2004 является основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела № 22907/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Квант» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2007 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по делу № А33-22907/2005 от 13.12.2005 отказано. Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда по делу А33-22907/2005 от 06.03.2007 определение от 11.01.2007 оставлено без изменения.

Позиция судов первой и апелляционной инстанции поддержана постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа по делу А33-22907/2005-Ф02-3464/2007 от 20.06.2007. При этом в определении Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2007 заявителю разъяснено, что отмена постановления налогового органа является новым обстоятельством, либо свидетельствует об изменении обстоятельств, что явилось основанием для обращения ООО «Квант» с заявлением в арбитражный суд.

Заявленные требования неподлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом .

Статьей 90 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 199-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее – ФЗ № 199) равно как и статья 122 Федерального Закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен десятидневный срок обжалования действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя.

Конструкция приведенных правовых норм обусловливает возможность определения материально-правовой природы указанного десятидневного срока на обращение в суд. В случае пропуска данногосрока заявление не подлежит рассмотрению судом по существу .

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено 08.07.2005, получено заявителем не позднее 26.09.2005 (дата первоначального обращения в суд), заявление ООО «Квант» по настоящему делу передано в арбитражный суд нарочным 03.03.2008, что подтверждается соответствующим штампом на заявлении.

Таким образом, заявитель пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства принятия заявителем мер по защите своих прав и законных интересов, а также разъяснения арбитражного суда, содержащихся в определении от 11.01.2007 по делу № А33-22907 о праве заявителя обратиться в суд с новым заявлением в арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными, в связи с чем ходатайство заявителя о восстановлении срока обращения в арбитражный суд подлежит удовлетворению .

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых ненормативных актов, действий и решений, а так же обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган (должностное лицо), который совершил указанные действия, принял решения.

В силу статей 1, 2 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», федеральным законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1-2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 199-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действовавшего на дату вынесения оспариваемого постановления от 08.07.2005, акта описи и ареста имущества от 27.09.2005, постановления от 28.11.2005) судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 Закона. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

По смыслу статей 9, 44, 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа, принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения – являются основанием для применения мер принудительного исполнения, в том числе обращения взыскания на имущество должника.

Согласно статьям 46, 51, 57 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

При этом в соответствии с п.1 статьи 59 ФЗ-199 от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве» ценные бумаги относятся к имуществу, на которое обращается взыскание в первую очередь.

В силу статьи 52 ФЗ-199 от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве»:

- оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

- если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

- сторона, оспаривающая оценку имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, несет расходы по назначению специалиста.

Факты:

- соблюдения налоговым органом срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

- соответствия исполнительного документа (постановления от 08.07.2005 № АМ-9633/2005) требованиям статьи 8 действовавшего Федерального Закона от 21.07.1997 № 199-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- соблюдения судебного пристава – исполнителя установленного порядка наложения ареста на имущество, а также его оценки,

заявителем не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

Указанные обстоятельства подтверждают факт соблюдения судебным приставом-исполнителем указанных требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» на дату совершения оспариваемых действий (вынесения оспариваемого постановления).

При этом обстоятельства, на которые ссылается заявитель: оспаривание исполнительного документа в арбитражном суде и его последующая отмена судом, - в соответствии с п.4 статьи 20, п. 6 статьи 23 Федерального Закона от 21.07.1997 № 199-ФЗ «Об исполнительном производстве» - являются основаниями, соответственно, для приостановления исполнительного производства, а в последствии, для прекращения исполнительного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты, решения и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из системного толкования статей 4, 29, 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявитель не освобождается от доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов, оспариваемыми актами, действиями и решениями.

Заявитель не представил мотивировки того, каким образом оспариваемые ненормативные правовые акты нарушают его права и законные интересы, не представил необходимых доказательств.

Таким образом, постановление от 08.07.2005 о возбуждении исполнительного производства № АМ-9633/2005, акт описи и ареста имущества № 7453 от 27.09.2005, а также постановление № 48622 от 28.11.2005 «О возмещении расходов по оплате работ специалиста оценщика» (на дату их вынесения) не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

При этом заявитель не лишен права в установленном Законом порядке оспорить произведенную оценку имущества (ценных бумаг).

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Квант» к главному Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании недействительными постановления от 08.07.2005 о возбуждении исполнительного производства № АМ-9633/2005, акта описи и ареста имущества № 7453 от 27.09.2005, постановления № 48622 от 28.11.2005 «О возмещении расходов по оплате работ специалиста оценщика», как не противоречащих Федеральному закону от 21.07.1997 № 199-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.М. Шайхутдинов