Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ли Не Ок (ИНН 253800168703, ОГРН 315246800040803, дата государственной регистрации – 16.10.2015, место нахождения: 660118, г. Красноярск)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска(ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации –26.12.2004, место нахождения: 660133, <...>)

о признании недействительным решения,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.12.2016,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 05.09.2016, ФИО3 – представителя по доверенности от 23.01.2017 № 04-10/10,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочкиной Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 Не Ок(далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявителем к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным решения № 204 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2016 в части доначисления и предложения уплатить земельный налог за 2013 год в сумме 516 170 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 17.11.2016 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 Не Ок в период с 09.10.2015 по 11.01.2016 проведена камеральная налоговая проверка в связи с подачей уточнённой декларации по земельному налогу за 2013 год с номером корректировки № 5, представленной налогоплательщиком 09.10.2015.

28.10.2015 в адрес налогоплательщика направлено требование № 152302,152304 о предоставлении пояснений по факту выявленного правонарушения – занижением суммы земельного налога, в т.ч. за 2013 год - с приложением подтверждающих документов или внесением исправлений в налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год. В данном требовании указаны последствия невнесения исправлений в налоговую декларацию: составление акта проверки 25.01.2016, а также сведения о возможности получения акта проверки 29.01.2016. Требование получено заявителем 16.11.2015.

Уведомлением от 28.10.2015 № 152302, 152304 налогоплательщику предложено предоставить пояснения по факту выявленного правонарушения – занижением суммы земельного налога, в т.ч. за 2013 год - с приложением подтверждающих документов или внесением исправлений в налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год. В данном требовании указаны последствия невнесения исправлений в налоговую декларацию: составление акта проверки, а также сведения о возможности получения акта проверки 24.02.2016.

Уведомлением от 28.10.2015 № 152304 налогоплательщику предложено предоставить пояснения по факту выявленного правонарушения – занижением суммы земельного налога за 2013 год - с приложением подтверждающих документов или внесением исправлений в налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год. В данном требовании указаны последствия невнесения исправлений в налоговую декларацию: составление акта проверки, а также сведения о возможности получения акта проверки 2.03.2016.

Результаты камеральной налоговой проверки отражены в акте от 25.01.2016 № 651, который вручен 03.03.2016 представителю заявителя ФИО4 по доверенности от 29.02.2016.

В акте проверки зафиксированы следующие обстоятельства, приведшие к неуплате земельного налога в сумме 516 170 руб.:

1) 17.03.2014 индивидуальным предпринимателем ФИО4 Не Ок представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год (регистрационный номер 39887641), согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным налогоплательщика, составляет 215 016 руб.

2) воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации:

17.03.2014 индивидуальным предпринимателем ФИО4 Не Ок представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год с номером корректировки 1 (регистрационный номер декларации 39887651), согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 216 120 руб.

11.06.2014 индивидуальным предпринимателем ФИО4 Не Ок представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год с номером корректировки 2 (регистрационный номер декларации 42139426), согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 732 290 руб.

29.05.2015 индивидуальным предпринимателем ФИО4 Не Ок представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год с номером корректировки 3 (регистрационный номер декларации 52126169), согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 732 285 руб.

07.07.2015 индивидуальным предпринимателем ФИО4 Не Ок представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год с номером корректировки 4 (регистрационный номер декларации 53427751), согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 216 120 руб.

09.10.2015 индивидуальным предпринимателем ФИО4 Не Ок представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год с номером корректировки 5 (регистрационный номер декларации 56625937), согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 216 120 руб.

3) по данным налогоплательщика земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400204:100 находится в собственности индивидуального предпринимателя ФИО4 Не Ок с 20.06.2005, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 216 120 руб., которая рассчитана исходя из кадастровой стоимости 14 408 000 руб. и количества полных месяцев владения - 12 (период осуществления предпринимательской деятельности в 2013 году).

4) согласно базе данных инспекции дата начала владения земельным участком - 20.06.2005, количество полных месяцев использования земельного участка в предпринимательской деятельности в 2013 году - 12 месяцев, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400204:100, расположенного по адресу: г, Красноярск, пр. Ульяновский, 6А, по состоянию на 01.01.2013 составляет 48 819 316 руб.

4) налогоплательщиком занижена кадастровая стоимость земельного участка и сумма земельного налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 516 170 руб.

Уведомлением от 16.02.2016 № 97295 заявитель приглашен на заседание комиссии по легализации налоговой базы (24 февраля 2016 года в 11 час. 00 мин.), заявителю предложено представить письменные пояснения по изложенным в уведомлении вопросам, а также представить подтверждающие документы (уведомление получено 18.02.2016 уполномоченным представителем заявителя - обществом «БББ» - согласно извещению о получении электронного документа).

Уведомлением от 26.02.2016 № 98687 заявитель приглашен на заседание комиссии по легализации налоговой базы (29 февраля 2016 года в 11 час. 00 мин.) с пояснениями о несоответствии данных уточненных налоговых деклараций в части кадастровой стоимости земельного участка сведениям, полученным из внешних источников (уведомление получено 29.02.2016 уполномоченным представителем заявителя - обществом «БББ» - согласно извещению о получении электронного документа).

Актом № 651 от 24.03.2016 в акте налоговой проверки № 651 от 25.01.2016 исправлена опечатка в номерах кодов бюджетной классификации, указанных в резолютивной части акта (акт получен заявителем лично 30.03.2016 согласно почтовому уведомлению о вручении).

Извещением от 24.03.2016 № 14919 заявитель уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки - 10 мая 2016 года в 09 час. 00 мин. (извещение получено 30.03.2016 заявителем лично согласно почтовому уведомлению).

Заявителем представлены возражения от 25.04.2016 на акт камеральной налоговой проверки, которые поступили в инспекцию по телекоммуникационным каналам связи 26.04.2016 (зарегистрированы инспекцией 27.04.2016 № 03785-ЗГ).

10.05.2016 состоялось рассмотрение возражений заявителя, акта камеральной налоговой проверки № 651 от 25.01.2016 с изменениями, внесенными актом № 651 от 24.03.2016, результаты которого отражены в протоколе № 120 от 10.05.2016.

10.05.2016 инспекцией вынесено решение № 301 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля сроком до 10.06.2016 в виде истребования документов в соответствии со статьями 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (решение получено заявителем 18.06.2016).

Решением № 1261 от 10.05.2016 срок рассмотрения материалов проверки продлен до 27.06.2016.

Извещением от 10.05.2016 № 15593 заявитель уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки - 27 июня 2016 года в 10 час. 00 мин. (извещение получено 18.06.2016 заявителем лично согласно почтовому уведомлению).

14.06.2016 заявитель ознакомлен с результатами проведенных дополнительных мероприятий, о чем составлен протокол.

Согласно справке от 14.06.2016 проведены следующие дополнительные мероприятия налогового контроля:

1. направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 11.05.2016 № 2.12-19/2/13296 с целью исследования вопроса о кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2013 и актуальности кадастровой стоимости земельного участка в настоящее время, по результатам которого получен ответ от 24.05.2016 № 1-6/06754;

2. направлен запрос в Филиал федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 11.05.2016 № 2.12-19/2/13296 с целью получения сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400204:100 по состоянию на 01 января 2013 года, по результатам которого получены ответ от 24.05.2016 № 21-6/06754 (от 08.06.2016 № 18425) и кадастровая справка о кадастровой стоимости земельного участка № 24-0-1-25/4200/2016-3375 от 23.05.2016.

В соответствии с пунктами 1-5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы налоговой проверки, письменные возражения заявителя, акт № 651 от 25.01.2016, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля (ответ Филиала ФГБУ Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 24.05.2016 № 1-6/06754) рассмотрены 27.06.2016 заместителем начальника инспекции ФИО5 с участием должностных лиц налогового органа и в присутствии представителя налогоплательщика ФИО4

27 июня 2016 года инспекцией принято решение № 204 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации с предложением уплатить сумму налога, указанную в пункте 3.1. решения (516 179 руб.).

27.06.2016 заявителю направлено уведомление № 32838 о возможности получения решения (уведомление получено представителем заявителя ФИО4 27.06.2016).

Решение № 204 от 27.06.2016 вручено 11.07.2016 представителю индивидуального предпринимателя ФИО4 Не Ок по доверенности.

В порядке статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель ФИО4 Не Ок обжаловала указанное решение инспекции в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю - в части начисления недоимки по земельному налогу в размере 516 170 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 212-13/1/16762@ от 12.09.2016 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО4 Не Ок оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, считая его нарушающим права и законные интересы индивидуального предпринимателя, 11.10.2016 заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании решения № 204 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2016 недействительным.

Судом установлено, что 15.12.2014 ФИО4 Не Ок обратился в Красноярский краевой суд с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400204:100 в размере рыночной, которая составляет 14 408 000 руб. и определена по состоянию на 01.01.2011 на основании отчета оценщика от 13.12.2013 № 6-зем/11/13. Решением от 15.01.2015 Красноярским краевым судом установлена кадастровая стоимость спорного участка в размере его рыночной стоимости (14 408 000 руб.).

Заявитель считает, что вправе исчислить земельный налог за 2013 год исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, установленной решением Красноярского краевого суда от 15.01.2015 (14 408 000 руб.). По мнению заявителя, налоговым органом нарушена процедура проведения проверки, оформления ее результатов и рассмотрения материалов проверки. Поскольку сроки, установленные для проведения камеральной налоговой проверки, представленной 09.10.2015 уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, истекли, акт и решение составлены за пределами срока налоговой проверки, следовательно, по мнению заявителя, отсутствуют факты выявления ошибок противоречий в налоговой декларации, уточненной в сторону уменьшения на сумму 516 170 руб., а также несоответствия сведениям, содержащимся в представленных документах. В связи с этим, нарушения законодательства о налогах и сборах со стороны налогоплательщика не могут считаться установленными.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд, оценив доводы сторон и представленные доказательства, принимая во внимание нормы законодательства, пришел к выводу, что налоговый орган доказал законность и обоснованность принятого по результатам камеральной налоговой проверки решения на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком земельного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введён налог. Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения (статья 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

На территории г. Красноярска земельный налог введен Положением о местных налогах, утвержденным Решением Красноярского городского Совета депутатов от 1.07.199 № 5-32 (далее – Решение № 5-32).

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (часть 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено налоговым органом при проверке и следует из материалов дела, ФИО4 Не Ок на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 9230 кв.м с кадастровым номером 24:50:0400204:100, расположенный по адресу: <...>. Согласно справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 23.05.2016 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400204:100 по состоянию на 01.01.2013 составляет 48 819 316 руб.Решением Красноярского краевого суда от 15.01.2015 по заявлению ФИО4 Не Ок к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», поданному 15.12.2014, кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере, равном его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2011, и составляет 14 408 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 Не Ок 09.10.2015 представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год с номером корректировки 5, согласно которой уплате в бюджет подлежит налог в сумме 216 120 руб. Из декларации следует, что налог рассчитан исходя из кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2011, установленной решением Красноярского краевого суда от 15.01.2015.

Одним из основных начал законодательства о налогах является принцип их экономической обоснованности. В силу пункта 3 статьи 3 Кодекса налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Экономической основой налогов на имущество, к которым относится земельный налог, исходя из содержания элементов данного налога (объект налогообложения, налоговая база, налогоплательщик) является факт обладания имуществом соответствующей стоимости, которое является объектом налогообложения. Объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. Налоговая база для земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных упомянутым Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускается определение кадастровой стоимости земельного участка не только в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и путем установления рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ, действующей с 22.07.2014) под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

В статье 24.20 названного Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ, действующей с 22.07.2014) установлено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Индивидуальный предприниматель ФИО4 Не Ок предусмотренное право определения рыночной стоимости принадлежащего ей земельного участка реализовала: решением Красноярского краевого суда от 15.01.2015 установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2011, - 14 408 000 руб. Вместе с тем, ФИО4 Не Ок обратилась в Красноярский краевой суд с соответствующим заявлением лишь 15.12.2014, судебный акт вынесен 15.01.2015, вступил в законную силу 27.05.2015 (по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю» решение суда от 15.01.2015 оставлено без изменения 27.05.2015).

Таким образом, с учетом прямого требования статьи 24.20 названного Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) исчисление налога с использовании установленной судом рыночной стоимости земельного участка возможно лишь с 1 января 2014 года, и не может применяться в отношении иного налогового периода - 2013 года. Следовательно, вступившее в законную силу 27.05.2015 решение Красноярского краевого суда от 15.01.2015, согласно которому установлена кадастровая стоимость земельного участка в сумме 14 408 000 руб., не является достаточным основанием для того, чтобы налогоплательщик исчислял земельный налог за 2013 год в соответствии с той кадастровой стоимостью земельного участка, которая была определена вступившим в законную силу судебным актом.

По расчетам налоговой инспекции, сумма земельного налога, подлежащего уплате в бюджет заявителем составляет 732 290 руб. (48 819 316 руб. *1*1,5%). Размеры доначисленного налога проверены судом и признаны правильными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что налоговый орган правомерно доначислил индивидуальному предпринимателю ФИО4 Не Ок земельный налог за 2013 год в сумме 516 170 руб. (732 290 руб. – 216 120 руб.), требования заявителя о признании недействительным решения № 204 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2016 в части доначисления и предложения уплатить земельный налог за 2013 год в сумме 516 170 руб. по указанным основаниям удовлетворению не подлежит.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности (об отказе в привлечении к ответственности) входит также соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Из положений пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что, если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. Согласно пункту 5 статьи 100 Кодекса акт налоговой проверки в течение пяти дней с указанной в акте даты должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, подтверждающим дату его получения. В случае уклонения налогоплательщика или его представителя от получения акта это отражается в акте. В таком случае акт направляется по почте заказным письмом, и моментом его вручения считается шестой день с даты отправки. Возможность направления акта налоговой проверки (как и решения) заказным письмом подтверждается пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», предусматривающим, что такие действия должны быть совершены налоговым органом в пределах пяти дней со дня составления акта (вынесения решения). Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Результаты камеральной налоговой проверки отражены в акте налоговой проверки от 25.01.2016 № 651, который вручен 03.03.2016 представителю заявителя ФИО4 по доверенности от 29.02.2016 № 24АА2220079, о чем свидетельствует его подпись на акте.

Заявитель считает, что налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки использованы недопустимые доказательства, заявляет о наличии признаков должностного подлога в действиях сотрудников налоговой инспекции. По мнению заявителя, акт камеральной налоговой проверки составлен не 25.01.2016, а позднее, что свидетельствует о нарушении срока проведения проверки. В обоснование заявленных доводов индивидуальный предприниматель ссылается на представленные в материалы дела уведомления от 28.10.2015 № 152302,152304, № 152304, в которых налогоплательщику предлагается представить пояснения по факту занижения налога, а также сообщается о последствиях их непредставления – составлении акта проверки и возможности его получения 24.02.2016 и 02.03.2016.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что причиной составления уведомлений, датированных 28.10.2015, в которых содержится приглашение индивидуального предпринимателя прибыть в инспекцию за получением акта проверки 24.02.2016 и 2.03.2016, явилась необходимость вручить акт проверки уполномоченному лицу налогоплательщика. При этом, инспектором был использован бланк первого изготовленного 28.10.2015 требования № 152302,152304, в котором инспекция не только указывала дату получения изготовленного в будущем акта проверки, но и требовала представить пояснения по факту выявленного правонарушения.

Суд считает факт нарушения сроков проверки инспекцией не доказанным налогоплательщиком. В материалах проверки отсутствует информация, что акт налоговой проверки от 25.01.2016№ 651 вручался заявителю либо его представителю до 03.03.2016. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о составлении инспекцией акта проверки в день его вручения представителю заявителя ФИО4, а не 25.01.2016, как указано на первой странице акта. Кроме того, по тексту акта проверки не приведены ссылки на документы, полученные инспекцией после 25.01.2016. Материалами дела не подтверждается внесение в акт проверки ложных сведений и исправлений, искажающих его действительное содержание. Технические ошибки инспекции – использование бланка первоначального требования о предоставлении документов без удаления информации об изготовлении акта проверки – с целью пригласить налогоплательщика за получением акта подтверждаются единой датой спорных документов – 28.10.2015, изменением наименования документа (первоначальный – требование, последующие – уведомления), отсутствием сведений об иной, помимо 25.01.2016, дате составления акта проверки.

Составление налоговым органом уточненного акта налоговой проверки № 651 об исправлении описки и внесение изменений в акт налоговой проверки от 24.03.2016 не свидетельствует о наличии признаков должностного подлога в действиях сотрудников налоговой инспекции. Нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность внесения изменений в акт камеральной налоговой проверки после его вручения налогоплательщику без согласования с ним. Вместе с тем, внесение таких изменений положениями Налогового кодекса Российской Федерации прямо не запрещено.

В обоснование заявленных доводов заявитель также ссылается на то, что он вызывался налоговым органом для дачи пояснений и представления дополнительной информации по представленной декларации после 25.01.2016, что подтверждается уведомлением о вызове налогоплательщика от 16.02.2016 за № 97295. При этом, как указывает заявитель, пояснения им давались, в том числе, и по земельному налогу за 2013 год.

На основании пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации по окончании налоговой проверки и составления акта налоговая проверка считается законченной, что означает прекращение всех действий налогового органа в отношении налогоплательщика, в том числе по имеющимся у налогового органа документам (информации).

Вместе с тем, в уведомлении от 16.02.2016 за № 97295 отсутствуют ссылки на необходимость представления индивидуальным предпринимателем ФИО4 Не Ок пояснений относительно исчисления земельного налога за 2013 год, а также относительно данных уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год с номером корректировки 5; в уведомлении изложены выявленные налоговым органом обстоятельства занижения индивидуальным предпринимателем ФИО4 Не Ок налоговой базы по земельному налогу за 2014 год и предложения представить пояснения именно в указанной части.

Таким образом, то обстоятельство, что заявитель вызывался налоговым органом для дачи пояснений относительно занижения налоговой базы по земельному налогу за 2014 год, не относится к процедуре камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год с номером корректировки 5, возражения индивидуального предпринимателя ФИО4 Не Ок в указанной части подлежат отклонению судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Пунктами 2 и 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета). Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 статьи 88 Кодекса).

Из материалов дела следует, что, установив несоответствия между сведениями, указанными предпринимателем в представленной декларации, налоговый орган уведомлением от 28.10.2015 № 152302,152304 обратился к последнему с требованием представить пояснения по данному факту либо в течение 5 рабочих дней внести соответствующие исправления и отразить в налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год доход. Требование получено заявителем 16.11.2015 согласно представленному в материалы отчету об отслеживании почтового отправления.

Пояснения от индивидуального предпринимателя ФИО4 Не Ок в инспекцию не поступили. Акт камеральной налоговой проверки № 651 составлен 25.01.2016, вручен представителю заявителя ФИО4 03.03.2016. Учитывая дату составления акта, акт № 651 от 25.01.2016 должен быть вручен налогоплательщику либо его представителю не позднее 30.01.2016. При таких обстоятельствах суд признает обоснованным довод заявителя о нарушении налоговым органом срока вручения налогоплательщику акта проверки.

Вместе с тем, нарушение налоговым органом пятидневного срока вручения акта проверки налогоплательщику не является безусловным основанием для отмены решения от № 204 от 27.06.2016, поскольку в рассматриваемом случае оно не лишило налогоплательщика права на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений (абзац 2 пункта 14 статьи 101 Кодекса).

Из положений статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что нарушение налоговым органом срока вручения акта налоговой проверки является безусловным основанием для признания решения, принятого по итогам проверки, недействительным. Такое нарушение не повлияло на право предпринимателя присутствовать при проведении проверки и представлять свои возражения по существу спора. Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю ФИО4 Не Ок обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, которой заявитель воспользовалась, направив на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки письменные возражения от 25.04.2016, а также обеспечив явку уполномоченного представителя ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Таким образом, налоговое законодательство прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Извещением от 25.01.2016 № 14233 заявитель уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки - 12 апреля 2016 года в 09 час. 00 мин. (извещение получено представителем заявителем 03.03.2016 ФИО4 по доверенности от 29.02.2016 № 24АА2220079, о чем свидетельствует подпись представителя на извещении). Извещением от 24.03.2016 № 14919 заявитель уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с исправлением опечатки в акте камеральной налоговой проверки - 10 мая 2016 года в 09 час. 00 мин. (извещение направлено в адрес заявителя 25.03.2016 заказным письмом с уведомлением о вручении и получено заявителем 30.03.2016 лично, о чем свидетельствует его подпись на почтовом уведомлении).

В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, допрос свидетеля, проведение экспертизы. Повторное рассмотрение материалов налоговой проверки после проведенных дополнительных мероприятий происходит по тем же правилам, что и первоначальное, с участием извещенного о таком рассмотрении налогоплательщика либо в его отсутствие, в случае надлежащего извещения. Проведение дополнительных мероприятий налогового контроля обусловлено необходимостью получения дополнительных доказательств ранее выявленных фактов совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, отраженных в акте камеральной налоговой проверки. Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято по результатам рассмотрения материалов проверки, акта камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт и обусловлено необходимостью получения дополнительных доказательств ранее выявленных фактов совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, отраженных в акте камеральной налоговой проверки.

Решением № 1261 от 10.05.2016 срок рассмотрения материалов проверки продлен до 27.06.2016 в связи с вынесением решения № 301 от 10.05.2016 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля до 10.06.2016 в виде истребования документов в соответствии со статьями 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение № 1261 от 10.05.2016 направлено в адрес заявителя 14.05.2016 заказным письмом с уведомлением о вручении и получено заявителем лично 18.06.2016, о чем свидетельствует его подпись на почтовом уведомлении. Извещением от 10.05.2016 № 15593 заявитель уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки - 27 июня 2016 года в 10 час. 00 мин. (извещение направлено в адрес заявителя 14.05.2016 заказным письмом с уведомлением о вручении и получено заявителем 18.06.2016 лично, о чем свидетельствует его подпись на почтовом уведомлении).

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что решение налогового органа о продлении срока материалов проверки было вынесено обоснованно в связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, суд пришел к выводу, что продление рассмотрения сроков материалов проверки решением № 1261 от 10.05.2016 не свидетельствует о нарушении инспекцией норм законодательства и не нарушает права и законные интересы предпринимателя. Указанное решение было направлено, в первую очередь, на обеспечение прав предпринимателя и объективное рассмотрение материалов проверки с учетом необходимости истребования дополнительных документов.

Ознакомление представителя предпринимателя с материалами, полученными в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, произошло 14.06.2016, после чего срок камеральной налоговой проверки не продлевался и 27.06.2016 налоговым органом вынесено решение № 204 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исходя из изложенного, налоговым органом соблюден трехмесячный срок проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации № 5по земельному налогу за 2013 год, а также сроки оформления ее результатов, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 31 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которой несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Кодекса, могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 Кодекса, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Довод заявителя о незаконности решения налогового органа от 27.06.2016 № 204 в связи с возвратом излишне уплаченного земельного налога за 2013 год отклоняется судом на основании следующего.

В силу пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Возврат инспекцией осуществлен по заявлению налогоплательщика в связи с наличием в инспекции уточненной налоговой декларации № 4 с отраженной в ней суммой налога к уплате в размере 216 120 руб., фактической уплатой налога налогоплательщиком в большем размере и отсутствием акта проверки по результатам проверки данной декларации.

Суд пришел к выводу, что процедура возврата излишне уплаченной суммы земельного налога на основании поданной уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год с номером корректировки № 4 не имеет отношения к процедуре проверки уточнённой декларации по земельному налогу за 2013 год с номером корректировки № 5, представленной налогоплательщиком 09.10.2015, в связи с чем возврат излишне уплаченной суммы налога не может служить основанием для признания решения от 27.06.2016 № 204 недействительным.

При изложенных обстоятельствах налоговым органом правомерно вынесено решение от 27.06.2016 № 204 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а требования предпринимателя о признании его недействительным удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в размере 300 руб., оплаченная индивидуальным предпринимателем чеком–ордером Сбербанка Российской Федерации от 07.10.2016, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.Р. Смольникова