Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (ИНН 2464036561, ОГРН 1022402296465)

к обществу с ограниченной ответственностью "НПО ЭКОСИСТЕМА" (ИНН 7743822395, ОГРН 1117746523872)

о взыскании пени, процентов,

при участии: от истца: Симоновой Е.В. по доверенности от 19.05.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой К.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО ЭКОСИСТЕМА" (далее – ответчик) о взыскании 1 400 600 руб. пени, 149 106 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № В040916/0614Д от 12.09.2016, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму денежного долга, подлежащих взысканию по правилам стать 395 ГК РФ, на дату вынесения решения суда, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму денежного долга, подлежащих взысканию по правилам стать 395 ГК РФ, до момента фактического исполнения обязательств.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.09.2018 возбуждено производство по делу. Назначены предварительное и судебное заседания на 04.10.2018.

27.09.2018 в материалы дела от ответчика поступило заявление о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении суммы неустойки, в котором ответчик указал следующее:

- заказанное ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» оборудование относится к категории эксклюзивного, по ряду применения технических решений и сложности изготовления и ранее на территории РФ не изготовлялось. Часть комплектующих имелась только импортного производства, что в связи с наложенными на Российскую Федерацию санкциями вызвало определенные сложности в их поставке. Это объективное обстоятельство так же привело к смещению сроков окончательного изготовления оборудования;

- заявленная неустойки несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. Фактически негативных и подтвержденных доказательствами последствий задержка поставки оборудования для ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» не повлекла, поскольку, как следует из письма истца от 17.04.2018 исх. № 6027, ориентировочные сроки проведения работ по выполнению пусконаладочных работ оборудования – июнь 2018 года – декабрь 2018 года;

- незначительность нарушенных сроков исполнения обязательств по Договору.

Определением от 04.10.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 29.11.2018.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте www.kad.arbitr.ru.

Ответчик заявил о рассмотрении в его отсутствие. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме, возразил против снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям:

- согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка является способом обеспечения обязательства, по требованию об уплате которой кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Явная несоразмерность должна быть очевидной (данная позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10).

Согласно п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

- Размер причиненных Истцу убытков составляет 1144 698 350.97 руб., расчет которых приведен в Приложении №1 к настоящим дополнениям и складывается из следующего:

1. В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", реальный ущерб Истца составил 153 373 647,39 руб.:

1.1. Поставляемый ответчиком товар предназначен для биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, поступающих от административно-производственных объектов, входящих в объект «Центральный пункт сбора нефти» (далее - ЦПС), до требований СанПиН №2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, введенных приказом №20 от 18.01.2010 Федерального агентства по рыболовству, ОСТ 39-225-88 «Вода для заводнены нефтяных пластов. Требования к качеству.»

В связи с несвоевременной поставкой товара, у истца возникли реальные убытки, выразившиеся в затратах на организацию очистки таких хозяйственно-бытовых сточных вод до указанных требований с целью соблюдения норм законодательства РФ в области охраны окружающей среды.

Согласно представленному в материалы дела расчету, расчетное количество поступающих хозяйственно-бытовых стоков из сетей канализации от административно-производственных объектов ЦПС (состав таких объектов определен разрешительной документацией) определено в объеме не менее 16,07 мЗ/сут, что подтверждается проектной документацией, разработанной ОАО «Гипровостокнефть» шифр 0468-П-ИОСЗ.

Фактически, в связи с просрочкой поставки товара, сбор и накопление хозяйственно-бытовых стоков осуществлялся истцом во временную подземную дренажную емкость, находящуюся на объекте ЦПС, с дальнейшей откачкой емкости и вывозом специализированным автотранспортом для дальнейшей очистки сточных вод до нужных параметров СанПиН №2.1.5.980-00 и нормативов качества воды.

К такому виду специализированного транспорта согласно техническим паспортам относится транспорт типа/марки УРАЛ МВ-10 «Машина вакуумная коммунальная, колесная формула 6*6» и УРАЛ АКН-10 «Агрегат сбора конденсата нефти, колесная формула 6*6». Вместимость такого автотранспорта составляет не более 10 мЗ. Учитывая объем поступающих стоков в сутки, для вывоза необходимо не менее 2 единиц автотранспорта в сутки.

Откачка временной дренажной ёмкости с объекта ЦПС происходила ежедневно либо по мере накопления расчётного количества сточных вод в дренажную емкость, с дальнейшим вывозом на объект «Обустройство опытно-промышленного участка Куюмбинского месторождения. Вахтовый поселок». На данном объекте осуществляется очистка сточных вод на комплексе канализационных очистных сооружений (указанные сооружения входят в состав объекта капитального строительства «Обустройство опытно-промышленного участка Куюмбинского месторождения. Вахтовый поселок», копия разрешения на строительство с пообъектным составом прилагается - приложение №3 к настоящим дополнениям).

Расстояние транспортировки сточных вод от объекта ЦПС до очистных сооружений составляет не менее 5 км, с учетом проведения откачки, транспортировки и выгрузки расчетное время работы специализированного автотранспорта составляет не менее 5, 5 часов за один рейс.

Услуги по откачке, транспортировке и выгрузки сточных вод с объекта ЦПС в период с 1 января 2017 года по 30 апреля 2017 года (в расчете не учитывался период просрочки поставки с 1 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года в связи с накоплением в данный период сточных вод до расчётного количества) оказывались организацией ООО «Авто-Транс НН» по договору №В041316/0796Д от 30.12.2016 по согласованной часовой ставке (п. 38.1, п. 44.2.1, приложение №2 к договору).

Приемка услуг и их оплата ООО «Авто-Транс НН» осуществлялась на основании счетов-фактур, актов оказанных услуг по форме установленной договором и документов подтверждающих приемку услуг (реестр путевых листов, подтвержденных талонами Истца к путевым листам, согласно п. 43 договора). Таким образом, за период просрочки поставки Товара с 1 декабря 2016 года по 28 апреля 2017 года объем вывезенных на очистку хозяйственно-бытовых стоков составил не менее 2394,43 мЗ (149x16,07=2394,43 мЗ), за оказанные услуги по откачке, транспортировке и выгрузке указанного объема сточных вод Истец оплатил ООО «Авто - транс НН» денежные средства в размере 873 647, 39 руб.

1.2. В связи с тем, что поставляемый Товар входит в состав объекта ЦПС (является подобъектом), что подтверждается разрешением на строительство №24-650-2121-2016, выданным 14.11.2016 и проектной документацией шифр 0468-П ОАО «Гипровостокнефть», а также является оборудованием длительного цикла изготовления, то значительная просрочка поставки Товара на 149 календарных дней (5 месяцев) привела к невозможности обеспечения объекта ЦПС хозяйственно-бытовой канализацией, а в целом к смещению сроков ввода в эксплуатацию объекта ЦПС (ввод объекта осуществляется совместно со всеми входящими подобъектами согласно разрешительной документации и в соответствии с градостроительными нормами).

Объект ЦПС является крупнейшим топовым объектом капитального строительства бизнес-проекта Истца «Освоение первого пускового комплекса Куюмбинского месторождения». График подготовки такого объекта рассматривается на заседании Инвестиционного комитета ПАО «НК «Роснефть» и утверждается исполнительным директором ПАО «НК «Роснефть» путем подписания протокола заседания об утверждении и принятии в работу Инвестиционного меморандума. На основании утвержденного меморандума Истец осуществляет разработку и исполнение бизнес-планов, в том числе графиков поставки оборудования, строительства объектов. Отступление от решений Инвестиционного меморандума не допускается, за исключением случаев объективных причин, связанных с геологическими уточнениями запасов нефтяных и газовых залежей месторождения.

Согласно Инвестиционному меморандуму на 2016 год ввод объекта ЦПС (со всеми подобъектами) в эксплуатацию должен был быть завершен в октябре-декабре 2018 года, с учетом своевременной поставки оборудования длительного цикла изготовления.

Таким образом, просрочка поставки Товара Ответчиком, в целом повлияла на график строительства и ввода объекта ЦПС в эксплуатацию.

Учитывая технологическую схему увязки объекта ЦПС с объектом «Установка подготовки нефти» (далее - УПН), смещение сроков ввода объекта в эксплуатацию приведет к смещению сроков ввода объекта УПН в эксплуатацию. При таких обстоятельствах, Истец будет вынужден для подготовки добываемой нефти до товарной 1 группы качества по ГОСТ Р 51858-2002, продолжать эксплуатировать объект «Мобильная установка подготовки нефти» (далее - МУПН). Объект МУПН находится во временном пользовании Истца по договору аренды № 51-О-2015 от 30.11.2015, заключенному с ООО «Спутник-Интеграция» до момента ввода в эксплуатацию объектов УПН и ЦПС.

Арендные платежи по указанному договору аренды составят реальные затраты Истца, связанные с несвоевременным функционированием объектов ЦПС и УПН. Согласно представленному в материалы дела расчету такие убытки составят 152 500 000,00 руб.

2. В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" упущенная выгода Истца составила 991324 703, 58 руб.:

Истец исполняет обязательства по сдаче товарной нефти, т.е. подготовленной нефти: отделение попутного нефтяного газа из добываемой сырой нефти, сброса пластовой воды из эмульсии, подготовка нефти до 1 группы качества по ГОСТ Р 51858.

Товарная нефть поставляется ПАО «Транснефть» и иным покупателям путем откачки товарной нефти с мест сбора нефти (проектное решение - с объекта ЦПС, в настоящий момент с резервуарного парка) по трубопроводам на ГНПС-1 магистрального нефтепровода «Куюмба-Тайшет».

Согласно Бизнес-плану 2019-2023 гг. и инвестиционному меморандуму, Истец обязан осуществлять план сдачи нефти в магистральный нефтепровод в 2019 году в объеме 1454, 879 тыс. тонн (после ввода объектов ЦПС и УПН в эксплуатацию). Усредненное значение сдачи товарной нефти в первые 5 месяцев 2019 года (период просрочки поставки Товара Ответчиком) составляет около 77 220 тонн.

С учетом сдвига сроков ввода объектов ЦПС и УПН в эксплуатацию, Истец фактически сможет осуществлять подготовку товарной нефти только на объекте МУПН, максимально разрешенной производительностью 48 000 тонн в месяц, таким образом, не исполняя обязательства по сдаче товарной нефти в магистральный трубопровод в объеме 29 220 тонн в месяц.

При таких обстоятельствах, учитывая среднюю стоимость 1 тонны нефти в размере 33 926,239 руб. с НДС, установленной в 2018 году, упущенная выгода Истца может составить до 991 324 703, 58 руб.

Цена одной тонны нефти складывается ежемесячно в соответствии с рыночным уровнем цен на основании данных ценового агентства «Аргус» о котировках нефти марки ВСТО и не может быть спрогнозирована Истцом.

При этом в расчет упущенной выгоды Истцом не принимались во внимание штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств перед ПАО «Транснефть» и иными покупателями по сдаче установленного объема товарной нефти в магистральный нефтепровод, в связи с тем, что Истцом принимаются исчерпывающие меры по недопущению нарушения исполнения обязательства: разработка и реализация дополнительных технологических схем, изменения графиков и очередности строительно-монтажных и пуско-наладочных работ подобъектов (в том числе товара поставленного Ответчиком) и оборудования топовых объектов, в частности входящих в состав объектов ЦПС и УПН, внесение изменений в проектные решения разработки и освоения месторождения, и т.д.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «НПО Экосистема» (ответчик, поставщик) и ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (истец, покупатель) заключен договор поставки № В040916/0614Д от 12.09.2016, согласно которому Поставщик обязался поставлять на согласованных Сторонами условиях товарно-материальные ценности, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар. Количество поставляемого Товара, его номенклатура (ассортимент), требования к качеству, сроки поставки и иные условия поставки согласованы Сторонами в Приложении №1 от 12.09.2016 к Договору.

Согласно п. 1.1. Приложения №1 к Договору Поставщик обязался поставить Товар «Станция биологической очистки «Валдай - Био-30» в комплекте, в количестве 1 шт., общей стоимостью 9 399 999,99 руб. с НДС 18%, в срок до 01.12.2016.

В соответствии с п.4.3. Договора, п.2.1. Приложения №1 к Договору, Обязательства Поставщика по поставке считаются исполненными с момента передачи Грузополучателю Товара и документов, указанных в пунктах 2.2. Приложения №1 к Договору.

Пунктом 8.1. Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение согласованных сроков поставки Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного Товара или части Товара за каждый календарный день просрочки, включая день фактического исполнения обязательства. При этом под Товаром Стороны понимают «Товарную позицию», указанную в каждой отдельной строке таблицы, содержащейся в п. 1.1. Приложений к Договору.

Пунктом 10.1. Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров; срок для ответа на претензию - 30 календарных дней со дня ее получения. В случае не достижения согласия, споры между сторонами рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского края.

Место передачи Товара Грузополучателю / Базис поставки - DDР склад: автомобильным транспортом: Грузополучатель ООО «Терминал», Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, ул. Чапаева, ЗВ, строение 1, контейнерная площадка (пункт 2.3. Приложения № 1 к Договору).

Оплата Товара производится Покупателем в течение 20 рабочих дней со дня исполнения Поставщиком обязательства по поставке Товара, получения оригиналов счетов-фактур и копий документов, подтверждающих факт поставки Товара (п. 3.1. Приложения №1 к Договору).

Согласно транспортным накладным №4/005 от 21.04.2017, №4/006 от 21.04.2017, товарной накладной №4/005 от 21.04.2017, Поставщик исполнил свои обязательства по поставке Товара 28.04.2017.

Покупатель выполнил обязательства по оплате поставленного Товара в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №6337 от 25.05.2017.

Ссылаясь на просрочку поставки товара, истец на основании пункта 8.1. Договора начислил пени за период с 01.12.2016 по 28.04.2017 в размере 1 400 600 руб.

В связи с неоплатой неустойки истец на сумму неустойки 1 400 600 руб. начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 106 руб. 33 коп. за период с 04.05.2017 по 28.08.2018.

Истец обратился к Ответчику с требованием (претензией) исх. №9166 от 01.06.2018 об оплате возникшей неустойки в размере 1400 600,00 руб. в течение 30 календарных дней со дня направления претензии, а в случае неоплаты в установленный покупатель вправе предъявить проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Спорные отношения, возникшие между сторонами в рамках исполнения договора поставки, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик факт просрочки поставки товара не оспорил, расчеты и представленные истцом документы судом проверены, ответчиком не оспорены. Истцом доказан факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара в установленный договором срок, расчет неустойки не оспорен ответчиком, контррасчет в материалы дела не представлен. Расчет неустойки проверен судом, при изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом неустойки в заявленном размере.

Ответчик заявил о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении суммы неустойки, указав следующее:

- заказанное ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» оборудование относится к категории эксклюзивного, по ряду применения технических решений и сложности изготовления и ранее на территории РФ не изготовлялось. Часть комплектующих имелась только импортного производства, что в связи с наложенными на Российскую Федерацию санкциями вызвало определенные сложности в их поставке. Это объективное обстоятельство также привело к смещению сроков окончательного изготовления оборудования;

- незначительность нарушенных сроков исполнения обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Определив соответствующий размер договорной неустойки 0,1% при подписании договора поставки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Суд отмечает, что указанный размер неустойки является распространённым в обычной деловой практике хозяйствующих субъектов.

Истец ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оспорил, указав следующее: просрочка поставки товара является значительной - 149 дней (около пяти месяцев); размер неустойки 0,1 % является обычным для договоров, ответчик был уведомлен об ответственности за нарушение сроков поставки товара в указанном размере. Истец также в письменных возражениях от 13.11.2018 сослался на причинение ему убытков просрочкой поставки товара в размере 1 144 698 350 руб. 97 коп. в соответствии с представленным к данному пояснению расчету и приложенными документами.

Указанные доводы истца ответчиком не оспорены и признаны судом обоснованными с учетом представленных истцом документов и заявленных мотивов против снижения неустойки.

Принимая во внимание указанные доводы истца, отсутствие доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность просрочки исполнения обязательства по поставке товара, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая периоды просрочки платежей в расчете неустойки, обычный размер договорной неустойки 0,1 % оснований для уменьшения размере договорной неустойки не имеется с учетом обстоятельств дела, поскольку неустойка не является явно чрезмерной и определена на основании условий договора.

Изложенные обстоятельства исключают возможность применения к величине взыскиваемой неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для ее снижения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму денежного долга, подлежащих взысканию по правилам стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на дату вынесения решения суда, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму денежного долга, подлежащих взысканию по правилам стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ и введенному в действие с 01.06.2015) начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, статей 330, 307, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не относится к денежным обязательствам, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на сумму неустойки, начисление процентов на сумму неустойки противоречит положениям пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Из положений п. 50, п. 54 Постановления Пленума N 7 следует, что проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств и начисляются на сумму, уплата которой просрочена в соответствии с условиями договора.

Положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), а также не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций (п. 37, п. 38 Постановления N 7).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму денежного долга, подлежащих взысканию по правилам стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на дату вынесения решения суда, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму денежного долга, подлежащих взысканию по правилам стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента фактического исполнения обязательств.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в пользу истца и в доход федерального бюджета исходя из размера исковых требований пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПО ЭКОСИСТЕМА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" 1 400 600 руб. неустойки, 25 755 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" из федерального бюджета 503 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по п.п. №19089 от 24 августа 2018 года.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.Г. Петроченко