Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего имуществом Кузьмина Александра Анатольевича Соломатова Дмитрия Александровича

к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.10.2022, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой М.А., протоколирование ведется с использованием средств системы аудиозаписи.

установил:

финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2022 об окончании исполнительного производства № 262773/20/24012-ИП; об обязании устранить допущенные нарушения путем возобновления исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 033383991 от 19.10.2020 по делу № А33-30301/2019, выданному Арбитражным судом Красноярского края.

Определением от 19.09.2022 заявление принято к производству суда.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2020 по делу № А33-30301/2019 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. п. Таежный, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрирован по адресу: <...>) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Решением суд обязал должника не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся банковские карты, обеспечить передачу материальных и иных ценностей.

В связи с неисполнением должником указанной обязанности финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве был получен исполнительный лист ФС № 033383991 от 19.10.2020 по делу № А33-30301/2019, выданный Арбитражным судом Красноярского края.

Исполнительный лист был предъявлен в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, где было возбуждено исполнительное производство от 11.11.2020 № 262773/20/24012-ИП.

25.07.2022 представителем финансового управляющего был подан запрос в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска о ходе указанного исполнительного производства через портал Госуслуги.

05.08.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), где было указано на удовлетворение ходатайства представителя и предоставление информации по исполнительному производству (однако какая-либо информация не была приложена). Сведения об окончании исполнительного производства в постановлении отсутствовали. Ответ был направлен представителю через портал Госуслуги.

Одновременно с подачей запроса в электронном виде аналогичный запрос был подан в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска на бумажном носителе через ящик для приема корреспонденции.

02.09.2022 финансовым управляющим по почте был получен ответ на обращение от 30.08.2022 №24012/22/1512717, которым сообщалось об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 постановлением от 04.08.2022 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Постановление от 04.08.2022 заявителем получено 09.09.2022 в канцелярии отделения судебных приставов.

Заявитель, считая незаконным постановление от 04.08.2022 об окончании исполнительного производства № 262773/20/24012-ИП, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы ими нарушены, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 г. N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

На основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Аналогичная норма предусмотрена в Законе об исполнительном производстве, где указано (в том числе применительно к должнику-гражданину), что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам (ч. 4 ст. 69.1).

Разъяснение приведенных положений закона дано в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве». Пленум ВАС РФ указал, что в силу абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, п. 5 ч. 1 ст. 40 и ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

Поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (п.п. 4 и 5 ст. 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абз. четвертого п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

Разъяснения, содержащиеся в настоящем пункте, применяются также для целей установления видов исполнительных документов, по которым приостанавливается исполнение с даты введения процедуры финансового оздоровления или внешнего управления (абз. пятый п. 1 ст. 81 и абз. второй п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве, п. 5 ч. 1 ст. 40 и ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве), а также прекращается исполнение с даты принятия решения о признании должника банкротом и оканчивается исполнительное производство (абз. шестой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, п. 7 ч. 1 ст. 47 и ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве)».

Исходя из изложенного следует, что при признании должника банкротом оканчиваются исполнительные производства по исполнению исполнительных документов по имущественным требованиям, при этом неимущественные требования продолжают исполняться, поскольку такие требования не могут быть предъявлены в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае требование финансового управляющего к должнику, содержащееся в исполнительном документе, не только является неимущественным (передача банковских карт и иных ценностей), но и возникло в связи с признанием должника банкротом и неисполнением им своей обязанности, возникающей после признания его банкротом.

Окончание исполнительного производства препятствует проведению процедуры реализации имущества, поскольку исключает исполнение должником требований в ходе процедуры, для принудительного исполнения которых и был выдан исполнительный лист.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска от 04.08.2022 об окончании исполнительного производства № 262773/20/24012-ИП, вынесенное со ссылкой на признание должника банкротом, является незаконным и нарушает права заявителя, являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа власти незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Из заявления следует, что в качестве восстановительной меры заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем возобновления исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 033383991 от 19.10.2020 по делу № А33-30301/2019, выданному Арбитражным судом Красноярского края.

Вместе с тем, по настоящему делу восстановительная мера нарушенных прав судом не принимается, поскольку, признавая недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска от 04.08.2022 об окончании исполнительного производства № 262773/20/24012-ИП, суд фактически восстановил нарушенные права и законные интересы общества, поскольку в отсутствие постановления об окончании исполнительного производства данное исполнительное производство является действующим.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска от 04.08.2022 об окончании исполнительного производства № 262773/20/24012-ИП.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж