Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вологодские энергосети и коммуникации» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Вологда Вологодской области)

к акционерному обществу «Красноярский машиностроительный завод»(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 07.02.2019 № 7,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведевой К.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодские энергосети и коммуникации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярский машиностроительный завод» (далее – ответчик) о взыскании 720 000 руб. задолженности по договору поставки от 08.07.2021 № 2.132.8255, процентов на сумму долга за период с 13.08.2021 – 09.09.2021 в размере 3 590,14 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.09.2021 возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 22.11.2021.

06.10.2021 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 06.10.2021 (с приложением документов), согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика проценты на сумму долга за период с 13.08.2021 по 16.09.2021 в размере 4 507,39 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 200 руб.

Протокольным определением от 22.11.2021 судебное заседание отложено судом на 15.12.2021.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание 15.12.2021 представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

10.12.2021 в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, с указанием, что истец поддерживает уточненные исковые требования.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований от 06.10.2021 принято судом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель ответчика в судебном заседании признал требование истца о взыскании 4 507,39 руб. процентов на сумму долга за период с 13.08.2021 по 16.09.2021, требование о взыскании 3 200 руб. расходы на оплату услуг представителя не признал, в связи с их чрезмерностью.

В судебном заседании 15.12.2021 в материалы дела от представителя ответчика поступило письменное признание взыскиваемых процентов на сумму долга за период с 13.08.2021 по 16.09.2021 в размере 4 507,39 руб.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие от сторон документы приобщены судом к материалам дела.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание исковых требований в части взыскания процентов принято судом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Вологодские энергосети и коммуникации» (поставщик) и АО «Красноярский машиностроительный завод» (покупатель) заключили договор поставки от 08.07.2021 № 2.132.8255 (в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2021), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора передать покупателю, а покупатель принять и оплатить вентиляторы ВН, вентилятор RQA 12038HSL 220 VАС, ЭВ, (далее по тексту также оборудование), согласно прилагаемой спецификации (приложение № 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора, оборудование поставляется: июль 2021 года, за счет поставщика на склад покупателя по адресу: 660123, Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, д. 29. Обязанность поставщика по передаче покупателю продукции считается исполненной в момент получения представителем покупателя (по доверенности) продукции и сопроводительных документов на продукцию, согласно п. 2.4 настоящего договора. Право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента принятия им продукции.

Разделом 4 договора сторонами урегулированы цена и порядок расчетов за продукцию, в соответствии с которым, общая стоимость продукции, поставляемой по настоящему договору, составляет 975 000 руб., включая НДС по ставке, согласно пункту 3 статьи 164 НК РФ, действующей на дату отгрузки продукции. Денежные средства перечисляются на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с момента получения покупателем продукции. После исполнения обязательств по настоящему договору сторонами составляется акт сверки.

Согласно УПД от 09.07.2021 № 908 продавцом в адрес покупателя отгружена продукция в количестве 108 вентиляторов на сумму 720 000 руб. Отгрузка продукции состоялась 09.07.2021.

Представленный в материалы дела УПД от 09.07.2021 № 908 содержит подпись представителя покупателя, а также печать организации.

В соответствии с накладной (экспедиторской распиской) ООО «Деловые Линии» от 14.07.2021 № 21-00121028233, продукция получена покупателем 22.07.2021 по адресу, указанному в пункте 3.1 договора поставки от 08.07.2021 № 2.132.8255.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4.2 договора поставки, покупатель до 12.08.2021 (15 рабочих дней с момента получения продукции) должен был перевести денежные средства на расчетный счет поставщика.

В связи с неоплатой покупателем полученной им продукции, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.08.2021 с требованием оплатить 720 000 руб. задолженности по договору поставки от 08.07.2021 № 2.132.8255, в противном случае сумма долга увеличится на сумму начисленных процентов, оплаты услуг представителя.

Претензия получена ответчиком 24.08.2021, что подтверждается сведениям по отслеживанию почтового отправления с идентификационным № 80111662628856 с официального сайта АО «Почта России».

В соответствии с пунктом 6.4 договора поставки, срок рассмотрения претензии составляет 15 дней со дня ее получения.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Красноярского края посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» 13.09.2021.

Платежными поручениями от 16.09.2021 № 8503, № 8504 и № 8505 ответчик оплатил 975 000 руб. стоимости поставленной ему продукции, в том числе по УПД от 09.07.2021 № 908 в сумме 720 000 руб., о чем ответчик указал в отзыве на иск от 28.09.2021 № 127/267, к которому сторона приложила копии платежных поручений.

С учетом поступившей от ответчика оплаты долга, истец 06.10.2021 уточнил исковые требования до 4 507,39 руб. процентов на сумму долга за период с 13.08.2021 по 16.09.2021, 3 200 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик признал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признание исковых требований в указанной части принято судом.

В подтверждение обоснованности заявленного требования о взыскании судебных расходов, истцом представлены:

- договор на юридическое обслуживание от 05.05.2021 между ООО «Вологодские энергосети и коммуникации» (заказчиком) и ООО «СиЗ Групп» в лице директора ФИО2 (исполнителем), согласно которому исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить услуги по оказанию консультационного обслуживания по правовым вопросам деятельности общества. В соответствии с п. 3.1 договора, оплата осуществляется по факту оказания услуг, согласно выставленному счету и акту выполненных работ, который подписывается сторонами до 05 числа каждого месяца;

- акт выполненных работ от 20.09.2021 № 80, согласно которому ООО «СиЗ Групп» в лице директора ФИО2 (исполнитель) оказало ООО «Вологодские энергосети и коммуникации» (заказчику) необходимую юридическую помощь в период с 16.08.2021 по 17.09.2021, в том числе подготовило и направило претензию, подготовило исковое заявление к АО «Красноярский машиностроительный завод» и направило документы в суд. Стоимость оказанных услуг составила 3 200 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании требование о взыскании судебных расходов не признал, заявил об их чрезмерности, документальное подтверждение заявленного довода в материалы дела не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 09.07.2021 истцом во исполнение условий заключенного сторонами договора поставки от 08.07.2021 № 2.132.8255 (в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2021) в адрес покупателя отгружена продукция на сумму 720 000 руб., которая получена ответчиком 22.07.2021 по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, д. 29 и оплачена в нарушение пункта 4.2 договора не в течение 15 рабочих дней с момента получения покупателем продукции (до 12.08.2021), а 16.09.2021, после обращения истца в суд с исковым заявлением с соблюдением последним обязательного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 4 507,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2021 по 16.09.2021. При расчете взыскиваемой суммы процентов, истцом применена ставка Центрального банка Российской Федерации 6,50 %.

Произведённый истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является верным.

Начисление процентов по день фактического исполнения обязательств по договору поставки (16.09.2021) соответствует положениям действующего законодательства и является обоснованным.

В судебном заседании 15.12.2021 от ответчика поступило заявление о признании уточнённых исковых требований в части взыскания 4 507,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2021 по 16.09.2021. Заявление о признании иска в указанной части подписано представителем ответчика ФИО1, право представителя на признание иска имеется в выданной ответчиком доверенности на представление его интересов от 07.02.2019 № 7.

Согласно частям 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит действующему законодательству и на нарушает права и законные интересы иных лиц, признание ответчиком иска в части 4 507,39 руб. принимается судом.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учётом признания ответчиком иска, исковые требования о взыскании 4 507,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2021 по 16.09.2021 подлежат удовлетворению в полном объёме.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уточненными исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании с ответчика 3 200 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Всего заявлено о взыскании с АО «Красноярский машиностроительный завод» расходов на оказание юридических услуг в сумме 3 200 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 05.05.2021, оказанные истцу услуги включают в себя:

- проведение правовой экспертизы документов, имеющих юридическую значимость по предмету договора, имеющихся у ООО «Вологодские энергосети и коммуникации» и третьих лиц;

- осуществление консультации при выполнении претензионной работы, включая подготовку претензий ООО «Вологодские энергосети и коммуникации» к недобросовестным контрагентам;

- разработку всех процессуальных документов, необходимых на всех стадиях судебного процесса;

- осуществление представительства интересов ООО «Вологодские энергосети и коммуникации» в суде, арбитражном суде во всех инстанциях;

- сообщение ООО «Вологодские энергосети и коммуникации» по его требованию сведений о ходе выполнения поручения и без промедления передавать все полученное в ходе исполнения договора;

- принятие участия в переговорах, в том числе по вопросам заключения мировых соглашений;

- обеспечение конфиденциальности сведений, ставших известных исполнителю в связи с исполнением обязательств по настоящему договору.

Также истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ от 20.09.2021 № 80, согласно которому ООО «СиЗ Групп» в лице директора ФИО2 оказало ООО «Вологодские энергосети и коммуникации» необходимую юридическую помощь в период с 16.08.2021 по 17.09.2021, в том числе подготовило и направило претензию, подготовило исковое заявление к АО «Красноярский машиностроительный завод» и направило документы в суд. Стоимость оказанных услуг составила 3 200 руб.

Проанализировав материалы дела № А33-23924/2021, арбитражным судом установлено, что от истца в материалы дела поступили следующие документы, подтверждающие несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя:

- претензия от 18.08.2021 на 1 листе машинописного текста;

- исковое заявление от 10.09.2021 на 2 страницах машинописного текста.

Вышеуказанные документы подписаны представителем по доверенности ФИО2

С учётом изложенного, факт оказания каждой из юридических услуг, расходы в отношении которых предъявлены ко взысканию с АО «Красноярский машиностроительный завод», подтверждается материалами дела.

Возражая против заявленного ООО «Вологодские энергосети и коммуникации» требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик ссылался на необоснованную завышенность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следует, что заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате услуг адвоката, суду должны быть представлены доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленного требования, сведений статистических органов либо расценок за оказание аналогичных услуг иными организациями, АО «Красноярский машиностроительный завод» не представлено.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Не смотря на отсутствие вышеуказанных доказательств со стороны АО «Красноярский машиностроительный завод», арбитражным судом рассматривается вопрос об обоснованности и соразмерности заявленных судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В силу пунктов 11, 13 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 в рамках рассмотрения двадцатого вопроса указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21) принята уточнённая редакция Минимальных ставок адвокатской палаты, соответствии с которыми составление досудебной претензии составляет 9 000 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, не включая расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование мобильной связи, использование сети «Интернет» и на отправку документов) составляет 42 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.) составляет 6 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) составляет 18 000 руб.; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы составляет 30 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за 1 судодень) составляет 24 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 руб.; ознакомление и изучение материалов дела (за 1 том) составляет 6 000 руб.; сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса) составляет 3 500 руб.

Вне зависимости от наличия у представителя статуса адвоката, указанные Минимальные ставки принимаются арбитражным судом как средние тарифы (расценки) на юридические услуги, подтверждающие объективно существующую, обоснованную стоимость соответствующих расходов в Красноярском крае.

Исходя из положений статей 106, 110, 112 возмещению подлежат именно понесённые судебные расходы, при этом в силу пункта 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 4 постановления Пленума № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом доказано несение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 200 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из уточнённого размера исковых требований 4 507,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, размер государственной пошлины за подачу настоящего иска составляет 2 000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 17 472 руб., что подтверждается платёжным поручением от 10.09.2021 № 1577.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 15 472 руб. (17 472 – 2 000) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Ввиду признания ответчиком иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 600 руб. (2 000 х 30 %).

70 % от уплаченной государственной пошлины 2 000 руб., а именно, 1 400 руб., подлежат возврату истцу из федерального бюджета, а всего возврату истцу из федерального бюджета подлежит сумма 16 872 руб. (15 472 + 1 4000).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодские энергосети и коммуникации» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Вологда Вологодской области) 4 507,39 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами, 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вологодские энергосети и коммуникации» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Вологда Вологодской области) из федерального бюджета 16 872 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 10.09.2021 № 1577 государственной пошлины. Выдать справку на возврат госпошлины.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Вологодские энергосети и коммуникации» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Вологда Вологодской области) о взыскании расходов на оплату представителя удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодские энергосети и коммуникации» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Вологда Вологодской области) 3 200 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Варыгина