Решение № А33-2395/2022 от 02.06.2022 АС Красноярского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Красноярская ТЭЦ-1"(ИНН 2460237926, ОГРН 1122468025712)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании предписания, акта, решения недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя ФИО1 – представитель по доверенности от 30.07.2021 №795, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем образовании;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2022 №8, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем образовании; ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2022 №86, личность удостоверена паспортом, допущена в качестве специалиста.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Надольской А.А., протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи,

установил:

акционерное общество "Красноярская ТЭЦ-1" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик) о признании акта проверки от 13.09.2021 №16/328/040/2021, предписания от 13.09.2021 №16/040-ГТС, решения от 27.12.2021 № 361-27707 недействительными.

Определением от 08.02.2022 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Судом проверены полномочия представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание. Полномочия лиц, участвующих в деле, признаны судом и представители допущены к участию в судебном заседании.

Суд заслушал пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В период с 01.09.2021 по 14.09.2021 на основании решения заместителя руководителя Енисейского управления Ростехнадзора от 24.08.2021 №Р-360-328 Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее- административный орган, Управление) в отношении АО «Красноярская ТЭЦ-1» (далее – заявитель, Общество) была проведена плановая выездная проверка на основании пункта 2 части 1 статьи 57 Федерального Закона от 31.07.2020 № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - ЗАКОНА N 248-ФЗ), в связи с наступлением сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Енисейского управления Ростехнадзора на 2021 год.

По   результатам   проверки   был   составлен   акт   проверки   от   13.09.2021 № 16/328/040/2021, в котором зафиксирован факт несоблюдения АО «Красноярская ТЭЦ-1» обязательных требований в области безопасности гидротехнических сооружений, в том числе: Федерального Закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 (далее - ПТЭЭСиС), выдано предписание от 13.09.2021 № 16/040-ГТС, в соответствии с которым обществу предписано устранить выявленные нарушения обязательных требований.

Не согласившись с принятым административным органом решением, Общество обжаловало акт проверки и предписание в досудебном порядке.

Решением Енисейского управления Ростехнадзора от 27.12.2021 № 361-27707 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что принятым Енисейским управлением Ростехнадзора решением от 27.12.2021 № 361-27707 об отказе в удовлетворении жалобы, актом проверки от   13.09.2021 № 16/328/040/2021 и выданным по результатам проведённой проверки предписанием от 13.09.2021 № 16/040-ГТС, нарушаются права и законные интересы АО «Красноярская ТЭЦ-1» в сфере предпринимательской деятельности, являются незаконными, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением вы Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 57 Федерального Закона от 31.07.2020 № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закона N 248-ФЗ), плановая выездная проверка проведена на основании решения заместителя руководителя Енисейского управления Ростехнадзора от 24.08.2021 №Р-360-328 Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Из текста рассматриваемого заявления следует, что заявителем оспаривается законность решения от 27.12.2021 № 361-27707 об отказе в удовлетворении жалобы, акт проверки от   13.09.2021 № 16/328/040/2021 и выданное по результатам проведённой проверки предписание от 13.09.2021 № 16/040-ГТС.

В части требований заявителя о признании недействительным акта проверки от   13.09.2021 № 16/328/040/2021 суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативным правовым актом является документ, который имеет индивидуальный характер, устанавливает, изменяет или отменяет права и обязанности конкретных лиц, содержит обязательные для этого лица правила поведения.

Вместе с тем, оспариваемый заявителем акт проверки является лишь средством фиксации результатов проведенной проверки и одним из доказательств по делу, который оценивается судом в ходе рассмотрения дела наряду с другими доказательствами.

Акт проверки не является завершающим документом, не обладает признаками ненормативного акта и сам по себе не устанавливает для заявителя каких-либо дополнительных прав и обязанностей, не носит властно-распорядительный характер, не влечет наступление неблагоприятных для общества последствий, т.е. не является ненормативным актом, подлежащим оспариванию в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

Данные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу в части требований заявителя о признании недействительным акта проверки от   13.09.2021 № 16/328/040/2021.

При рассмотрении дела судом установлено, что в соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положением о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Ростехнадзора от 15.01.2019 № 13,оспариваемоепредписание выдано уполномоченным лицом компетентного органа.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность   по   устранению   лишь   тех   нарушений,   соблюдение которых обязательно для них в силу Закона. Соблюдение требований промышленной безопасности является обязанностью организации, эксплуатирующей опасный производственный объект.

Оспаривая законность выданного по результатам проведённой проверки предписания от 13.09.2021 № 16/040-ГТС, заявитель указывает на то, что Управлением проведены контрольные мероприятия, не указанные в плане проверок, в отношении объектов (здание БНС №1, адрес: г. Красноярск, ул.2-ая Краснофлотская, 35 «Д»; здание БНС№2, адрес: г. Красноярск, ул.2-ая Краснофлотская, 35 «Д», строение 1) не являющимися объектами проверки, в связи, с чем заявитель полагает, что административным органом допущено грубое нарушение, предусмотренное п. 5 ч. 2 ст. 91 Закона №248-ФЗ.

Рассмотрев указанный довод заявителя, оценив в порядке статьи 71 АПК, представленные в материалы дела доказательства, суд отклоняет его на основании следующего.

Как следует из плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, проверке подлежал объект - Комплекс гидротехнических сооружений АО «Красноярская ТЭЦ-1» .

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Российского регистра гидротехнических сооружений комплекс гидротехнических сооружений, владельцем которого является АО «Красноярская ТЭЦ-1», и который являлся объектом плановой проверки, включает в себя, в том числе, насосную станцию осветленной воды; береговую насосную станцию № 1 (БНС № 1); береговую насосную станцию № 2 (БНС № 2).

Таким образом, с учетом изложенного, неуказание в плане проверки адреса каждого объекта входящего в состав гидротехнического комплекса, в целом являющего предметом проверки, не может расцениваться как грубое нарушение Закона № 248-ФЗ.

Заявитель также указывает на то, что в оспариваемом предписании указано на невыполнение мероприятий технического отчета по результатам обследования строительных конструкций Объектов со ссылкой на п. 3.1.1. ПТЭЭСиС. При этом реквизиты ПТЭЭСиС не указаны, что, по мнению заявителя, вызывает неясность относительно нормативного документа, регламентирующего обязательное требование.

Кроме того, заявитель также указывает на то, что соблюдение требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, предусмотренных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (далее - Правила №229) не являлось предметом выездной проверки согласно п. 10 Решения, в связи с чем заявитель полагает, что Управление приняло решение по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на основании оценки соблюдения положений нормативного акта, не являющегося обязательным требованием в рамках проводимой проверки, чем нарушил п. 6 ч. 2 ст. 91 Закона № 248-ФЗ.

Заявитель также ссылается на введенный с 1 января 2021 года запрет на оценку соблюдения обязательных требований, содержащихся в нормативных правовых актах, вступивших в силу до 1 января 2020 г. («регуляторная гильотина»). Указанные требования не распространяются на те нормативные акты, которые вошли в Перечень нормативных актов, содержащих обязательные требования, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2467 (далее - Перечень № 2467). Правила № 229 в Перечне № 2467 отсутствуют.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, суд, отклоняет их, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 87 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что в случае, если по результатам проведения мероприятия по контролю выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено.

Положения указанного Закона не содержат запрета на указание в документах, составленных по результатам контрольного (надзорного) мероприятия аббревиатуры нормативного акта, который был нарушен, как и не предписывают указывать его полное наименование.

Форма акта проверки утверждена приказом Минэкономразвития России от 31.03.2021 № 151 (приложение № 14), которой также не предусмотрено обязательное указание в акте проверки полного наименования нормативного акта, требования которого были нарушены.

Кроме того, суд также соглашается с замечанием ответчика, относительного того, что в случае неясности того, на какое именно нарушение обязательного требования указано в оспариваемом предписании, заявитель не был лишен права обратиться к административному органу за соответствующими разъяснениями.

Также нет оснований полагать, что у заявителя возникла неясность относительно нормативного документа, регламентирующего обязательное требование, поскольку в своем заявлении АО «Красноярская ТЭЦ-1» ссылается на полное наименование ПТЭЭСиС.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является принятие решения по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на основании оценки соблюдения положений нормативных правовых актов и иных документов, не являющихся обязательными требованиями.

Как следует из системного толкования положений Федерального Закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» (статьи 1, 6, 10), обязательные требования - это содержащиеся в нормативных правовых актах требования, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора); муниципального контроля; привлечения к административной ответственности; предоставления лицензий и иных разрешений; аккредитации; оценки соответствия продукции, иных форм оценки и экспертизы.

Содержанием требований являются определенные условия, ограничения, запреты и обязанности.

В соответствии с Перечнем нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной  ответственности, утвержденным  приказом Ростехнадзора от 02.03.2021 № 81, ПТЭЭСиС относится к нормативным правовым актам, содержащим обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 248-ФЗ предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - предмет контроля) являются:

1) соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами;

2) соблюдение (реализация) требований, содержащихся в разрешительных документах;

3) соблюдение требований документов, исполнение которых является необходимым в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) исполнение решений, принимаемых по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.

Требования, предъявляемые к решению о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, установлены статьей 64 Закона № 248-ФЗ. Предметом контрольного (надзорного) мероприятия является, в частности, соблюдение контролируемыми лицами установленных требований (ч. 1 ст. 15, п. 11 ч. 1 ст. 64 Закона № 248-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона N 248-ФЗ предмет контроля определяется федеральным законом о виде контроля, законом субъекта Российской Федерации о виде контроля.

Как следует из пункта 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1080, предметом государственного надзора является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности по эксплуатации гидротехнических сооружений требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» законодательство о безопасности гидротехнических сооружений состоит из настоящего Федерального Закона и принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального Закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт.

Таким образом, вопреки доводам заявителя ПТЭЭСиС, утвержденные Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 №229, содержат в себе обязательные к исполнению требования к эксплуатации гидротехнических сооружений и, являясь подзаконным нормативно-правовым актом, конкретизируют обязательные требования Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», на предмет соблюдения требований которого проведено надзорно-контрольное мероприятие.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя являются не обоснованными и отклоняются судом.

Оценив довод заявителя относительно введенного с 1 января 2021 года запрета на оценку соблюдения обязательных требований, содержащихся в нормативных правовых актах, вступивших в силу до 1 января 2020 г. («регуляторная гильотина»), суд отклоняет его на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" (далее - Закон № 247-ФЗ), Правительством Российской Федерации до 1 января 2021 года в соответствии с определенным им перечнем видов государственного контроля (надзора) обеспечиваются признание утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации и отмена нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при осуществлении государственного контроля (надзора).

Согласно ч.4 ст. 15 Закона № 247-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе определить перечень нормативных правовых актов либо групп нормативных правовых актов, в отношении которых положения частей 1, 2 и 3 настоящей статьи не применяются.

Распоряжением Правительства РФ от 15.12.2020 № 3340-р утвержден перечень видов государственного контроля (надзора), в рамках которых обеспечиваются признание утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации и отмена нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при осуществлении государственного контроля (надзора).

В указанный перечень видов государственного контроля (надзора) включен федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности в области безопасности ГТС (пункт 124).

В соответствии с пунктом 3 Методических рекомендаций по составлению перечня правовых актов и их отдельных частей (положений), содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю в рамках отдельного вида государственного контроля (надзора) (утв. Правительственной комиссией по проведению административной реформы от 18 августа 2016 года № 6 перечень актов, содержащих обязательные требования, разрабатывается по отношению к отдельному виду государственного контроля (надзора). При осуществлении органом государственного контроля (надзора) нескольких видов государственного контроля (надзора) разрабатываются самостоятельные перечни актов, содержащих обязательные требования, по отношению к каждому виду государственного контроля (надзора), полномочиями на осуществление которых наделен такой орган.

В соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.03.2021 № 81 "Об утверждении перечней нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности", (далее - Приказ № 81) в разделе III «Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти» (Приложение № 4) включен перечень нормативных актов, содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений: Приказ Минэнерго России "Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации" 19.06.2003 № 229 (ПТЭЭиС).

Таким образом, вопреки доводам заявителя Приказ Минэнерго России "Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации" 19.06.2003 № 229 (ПТЭЭиС) является обязательным к исполнению нормативно-правовым актом, оценка соблюдения которого может осуществляться в рамках проведения контрольно-надзорного мероприятия.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, судом не установлено грубых нарушений требований Закона № 248-ФЗ, доводы заявителя, в  указанной части, являются не обоснованными.

Из текста рассматриваемого заявления следует, что законность выданного по результатам проведённой проверки предписания от 13.09.2021 № 16/040-ГТС и решения от 27.12.2021 № 361-27707 об отказе в удовлетворении жалобы заявителем обжалуется только в части следующих пунктов 29-38, 39-67, 68-71, 72-75.

Как следует из текста оспариваемого предписания, в качестве выявленных нарушений обществу вменяется следующее:

Доводы общества в указанной части сводятся к следующему.

В Технических отчетах, составленных по результатам технического обследования здания насосной станции осветленной воды АО «Красноярская ТЭЦ-1», БНС №1, БНС №2 проведенного специализированной организацией ООО «ДиЭкс74» в 2018 году, указано, что общее состояние строительных конструкций зданий АО «Красноярская ТЭЦ-1» оценивается как работоспособное, в таблице №1 перечислены рекомендованные мероприятия, при этом, срок реализации указанных мероприятий не установлен. В пункте 7 Отчета (Выводы и рекомендации) о состоянии строительных конструкций БНС №2 указано: «В настоящее время объект находятся в работоспособном состоянии и способен выполнять основные функции». Срок следующего обследования - 2023 год.

Заявитель полагает, что учитывая, что срок следующего обследования установлен - 2023 год, срок для выполнения указанных в отчете мероприятий фактически определен до 2023 года, в связи с чем вывод Управления о невыполнении мероприятий технического отчета является преждевременным.

В 2021 году АО «Сибирский инженерно-аналитический центр» (далее - АО «СибИАЦ») проведено обследование и оценка технического состояния строительных конструкций здания БНС № 2. В пункте 7.4 Отчета (Заключение и рекомендации по безопасной дальнейшей эксплуатации конструкций) АО «СибИАЦ» указано: «Для приведения строительных конструкций здания БНС № 2 в работоспособное техническое состояние, необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы согласно разработанной проектно-сметной документации в соответствии с графиком планово-предупредительного ремонта до 2024 года». Учитывая, что срок исполнения мероприятий, указанных в п. 7.4. Отчета не истек, заявитель полагает, что вывод Управления о невыполнении мероприятий технического отчета является преждевременным.

Общество также ссылается на то, что согласно пунктам 72-75 оспариваемого предписания срок устранения выявленных нарушений установлен – 13.09.2022, что, по мнению заявителя, нарушает его права, так как указанное требование предполагает исполнение мероприятий ранее срока, указанного в самом Отчете.

Заслушав доводы и возражения сторон, в указанной части, оценив представленные в материал дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд отклоняет доводы заявителя исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1.5.2. Приказа Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации" все технологические системы, оборудование, здания и сооружения, в том числе гидросооружения, входящие в состав энергообъекта, должны подвергаться периодическому техническому освидетельствованию.

Задачами технического освидетельствования являются оценка состояния, а также определение мер, необходимых для обеспечения установленного ресурса энергоустановки.

В объем периодического технического освидетельствования на основании действующих нормативно-технических документов должны быть включены: наружный и внутренний осмотр, проверка технической документации, испытания на соответствие условиям безопасности оборудования, зданий и сооружений (гидравлические испытания, настройка предохранительных клапанов, испытания автоматов безопасности, грузоподъемных механизмов, контуров заземлений и т.п.).

Одновременно с техническим освидетельствованием должна осуществляться проверка выполнения предписаний органов государственного контроля и надзора и мероприятий, намеченных по результатам расследования нарушений работы энергообъекта и несчастных случаев при его обслуживании, а также мероприятий, разработанных при предыдущем техническом освидетельствовании.

По результатам технического освидетельствования зданий и сооружений устанавливается необходимость проведения технического обследования. Основной задачей технического обследования зданий и сооружений является своевременное выявление аварийно опасных дефектов и повреждений и принятие технических решений по восстановлению надежной и безопасной эксплуатации.

В соответствии с "ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" техническое состояние в зависимости от наличия дефектов и повреждений классифицируется как нормативное, работоспособное, ограниченно-работоспособное и аварийное.

Настоящий стандарт является нормативной основой для контроля степени механической безопасности и осуществления проектных работ по повышению степени механической безопасности зданий и сооружений. Настоящий стандарт регламентирует требования к работам и их составу по получению информации, необходимой для контроля и повышения степени механической безопасности зданий и сооружений.

Вопреки доводам заявителя о работоспособности объектов, из текста представленных в материалы дела технических отчетов за 2018 год, выполненных ООО «ДиЭкс74» и акта обследования за 2021 год, выполненного АО «СибИАЦ» следует, что участки, имеющие дефекты и повреждения оцениваются специалистами как ограниченно-работоспособные.

Кроме того, суд также отклоняет довод заявителя относительно того, что указанных в технических документах срок следующего технического обследования объекта является сроком, до которого заявитель вправе устранять выявленные дефекты и повреждения.

Как уже было отмечено выше, цель осуществления технического обследования объекта оценка состояния, а также определение мер, необходимых для обеспечения установленного ресурса энергоустановки. Такие меры в технических отчетах определены, следовательно, являются обязательными для заявителя в целях обеспечения работоспособного состояния объектов.

При этом указанные документы не содержат в себе административно-распорядительных требований, а отражают лишь фактическое состояние сооружения на момент его обследования и не могут расцениваться как документ устанавливающий сроки устранения выявленных дефектов и повреждений. В технических отчетах указан период времени, в течение которого общество должно устранить выявленные дефекты, что означает принятие обществом всех необходимых и своевременных мер по их устранению, поскольку любой дефект в работоспособности с течением времени, в том числе незначительного, может негативным образом оказать влияние на работоспособность объекта в целом.

Согласно пункту 3.1.1 Приказа Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» установлено, что при эксплуатации гидротехнических сооружений должны быть обеспечены надежность и безопасность их работы, а также бесперебойная и экономичная работа технологического оборудования электростанций при соблюдении положения по охране окружающей среды. Особое внимание должно быть уделено обеспечению надежности работы противофильтрационных и дренажных устройств.

Гидротехнические сооружения должны предохраняться от повреждений, вызываемых неблагоприятными физическими, химическими и биологическими процессами, воздействием нагрузок и воды. Повреждения должны быть своевременно устранены.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения контрольно-надзорного мероприятия административным органом установлено, что обществом с 2018 года не предпринято никаких мер, направленных на устранение выявленных дефектов и повреждений (таких как разработка проектно-сметной документации, организация проведения торгов или и др.), принимая во внимание высокую социальную значимость гидротехнического объекта, суд приходит к выводу о том, что общество, в нарушение требований положений Приказа Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 не предприняло мер для своевременного устранения указанных в технических документах дефектов и повреждений, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. Следовательно, указание в оспариваемом предписание спорных нарушений является правомерным и обоснованным, прав и законных интересов заявителя не нарушает, не возлагает на него дополнительных обязанностей.

В остальной части предписание от 13.09.2021 № 16/040-ГТС заявителем не оспаривается, какие-либо пояснения и доказательства суду не предоставлены.

С учетом изложенного решения от 27.12.2021 № 361-27707 по жалобе общества также является законным и обоснованным, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

На основании вышеизложенного, суд пришёл к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела государственная пошлина в размере 3000 руб. относится на заявителя.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

производство по делу в части требований акционерного общества "Красноярская ТЭЦ-1"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным акта проверки от 13.09.2021 №16/328/040/2021 прекратить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.