Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю

о признании недействительным решения от 27.07.2009 №12-26/40 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

заявителя: Курочки Д.Д. – индивидуального предпринимателя на основании свидетельства о государственной регистрации, паспорта, представителя ФИО2 на основании доверенности от 15.03.2010, паспорта (до перерыва);

представителя ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 10.03.2010, удостоверения,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Л.А. Данекиной,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю (далее по тексту – налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.07.2009 №12-26/40 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость на общую сумму 496 550 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 131 174,56 руб., штрафных санкций в размере 86 863,60 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 02.03.2010 возбуждено производство по делу.

Заявитель в судебном заседании заявленное требование подтвердил, в обоснование своей позиции привел следующие доводы:

- заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций со спорными поставщиками. Учитывая, что спор между сторонами данных сделок отсутствует, подтверждение полномочий лиц, заключивших сделки от имени данных поставщиков, косвенно затрагивает предмет спора и не является обязанностью доказывания заявителя;

- действия заявителя напрямую направлены на получение налоговой выгоды посредством осуществления налогоплательщиком реальной предпринимательской деятельности;

- факт оприходования товара, полученного от спорных поставщиков, и его использование в производственной деятельности налоговым органом не оспаривается;

- налогоплательщик не может нести ответственность за неисполнение контрагентами своих обязательств, в том числе обязательств по регистрации контрольно – кассовой техники;

- факт ненахождения контрагентов по юридическим адресам и подписание счетов – фактур, выставленных ООО «Сиб-Центр», не лицом, указанным в Едином Государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя организации, свидетельствует лишь о том, что контрагенты сменили адреса, ООО «Сиб - Центр» сменило руководителя, но данные изменения не были зарегистрированы;

- протокол опроса ФИО4 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку она является заинтересованным лицом; экспертиза принадлежности подписей на счетах – фактурах и товарных накладных, выставленных ООО «ГрантМет», ФИО4 в ходе проверки не проводилась;

- непредставление контрагентами налоговой отчетности не свидетельствует о том, что данные организации не осуществляют деятельность;

- протокол осмотра помещений по юридическому адресу контрагента предпринимателя ООО «ГрантМет» не относится к проверяемому периоду, в связи с чем не подтверждает факт отсутствия организации по юридическому адресу в период взаимоотношений с налогоплательщиком.

Предпринимателем представлено ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение с заявлением о признании недействительным решения №12-26/40 от 27.07.2009. В обоснование ходатайства указано, что срок на обращение в суд пропущен в связи с обжалованием названного решения в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю и в Федеральную налоговую службу.

Также предприниматель заявил ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств в связи с тяжелым материальным положением, вызванным фактическим неосуществлением предпринимательской деятельности, совершением правонарушения впервые, активным содействием налоговому органу в ходе проверки, наличием вины в форме неосторожности.

Ответчик требование ИП Курочки Д.Д. не признал, считает решение № 12-26/40 от 27.07.2009 законным и обоснованным, по следующим основаниям:

- представленные предпринимателем первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций, в связи с чем такие документы не могут являться основанием для предъявления налога к вычету и документального подтверждения расходов;

- предпринимателем при вступлении во взаимоотношения со спорными контрагентами не проявлена должная степень осторожности и осмотрительности, поскольку он не удостоверился в наличии полномочий у лиц, подписавших счета – фактуры и товарные накладные.

В отношении ходатайства о применении смягчающих ответственность обстоятельств налоговый орган пояснил, что совершение правонарушения впервые к обстоятельствам, смягчающим ответственность, не относится.

Кроме того, налоговый орган возразил против удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, считает, что обращение с жалобой в Федеральную налоговую службу не препятствует одновременному обращению в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 20.05.2010 для представления заявителем документов, подтверждающих наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Курочки Д.Д. по вопросам правильности исчисления и перечисления в бюджет в числе прочих обязательных платежей налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие оспариваемые налогоплательщиком правонарушения:

1) неправомерное включение в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и в состав расходов в целях исчисления единого социального налога затрат предпринимателя на приобретение товаров у ООО «ГрантМет», ООО «Скрон», ООО «Сиб-Центр», не подтвержденных документально;

2) неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов – фактур:

- №38 от 16.01.2006, №46 от 20.01.2006, №138 от 21.02.2006, выставленных ООО «ГрантМет»;

- №062, №61 от 12.04.2006, №65 от 19.04.2006, №67 от 21.04.2006, №076 от 15.05.2006, №77 от 17.05.2006, №84 от 24.05.2006, №95 от 30.05.2006, №98 от 06.06.2006, №94 от 01.06.2006, №106 от 14.06.2006, №109 от 21.06.2006, №115 от 29.06.2006, №147 от 26.07.2006, №188 от 16.08.2006, №198 от 25.08.2006, выставленных ООО «Скрон»;

- №529 от 23.08.2006, №605 от 25.08.2006, №643 от 29.08.2006, №836 от 13.10.2006, №401 от 08.12.2006, №410 от 11.12.2006, выставленных ООО «Сиб - Центр», подписанных неустановленными лицами.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте №12-24/26 от 29.05.2009, врученном предпринимателю лично под роспись.

11.06.2009 предпринимателем представлены возражения на акт проверки.

Материалы проверки и возражения предпринимателя по акту выездной налоговой проверки рассматривались налоговым органом в присутствии предпринимателя 25.06.2009, что подтверждается протоколом №102.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика 25.06.2009 налоговым органом принято решение №12-25/09 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, врученное налогоплательщику 29.06.2009.

Уведомлением от 24.07.2009 №12-30/51, врученным налогоплательщику 23.07.2009, предприниматель извещен о рассмотрении дополнительных мероприятий налогового контроля 27.07.2009 в 14 час. 00 мин.

Материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, рассматривались налоговым органом в присутствии предпринимателя 27.07.2009, что подтверждается протоколом №122.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика 27.07.2009 налоговым органом принято решение №12-26/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено доначислить в карточку расчетов с бюджетом 294 141 руб. налога на добавленную стоимость, 175 552 руб. налога на доходы физических лиц, 26 857 руб. единого социального налога, предложено уплатить 99 429,09 руб. пени за неуплату налога на добавленную стоимость, 27 306,48 руб. пени за неуплату налога на доходы физических лиц, 4 438, 99 руб. пени за неуплату единого социального налога. Кроме того, названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 35 110,40 руб.; за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 5 371,40 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 46 381,80 руб. Указанное решение вручено предпринимателю 03.08.2009.

12.08.2009 предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с жалобой на решение №12-26/40 от 27.07.2009.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №12-0767 от 14.10.2009, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение №12/26-40 от 27.07.2009 - без изменения.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу.

Письмом от 18.01.2021 №9-3-08/0010 Федеральной налоговой службы жалоба ИП Курочки Д.Д. оставлена без удовлетворения.

Считая, что решение №12-26/40 от 27.07.2009 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, действий, бездействия незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Из представленных в материалы дела документов следует, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №12-0767 принято 14.10.2009, доказательств получения указанного решения в иной срок, чем дата его вынесения, заявителем не представлено. С настоящим заявлением предприниматель обратился в арбитражный суд 24.02.2010, то есть с нарушением установленного законом срока.

Предпринимателем представлено в материалы дела ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение с заявлением о признании недействительным решения №12-26/40 от 27.07.2009. В обоснование ходатайства указано, что срок пропущен в связи с обжалованием названного решения в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю и в Федеральную налоговую службу.

По мнению налогового органа, обращение налогоплательщика с жалобой в Федеральную налоговую службу не препятствовало одновременному обращению в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа.

По мнению суда, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о возможности восстановления пропущенного заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения №12-26/40 от 27.07.2009.

Статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками единого социального налога.

Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель признается плательщиком налога на доходы физических лиц.

Пунктами 1, 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - индивидуальные предприниматели - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу – обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №18162/09 от 20.04.2010.

Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Оспариваемым решением №12-26/40 от 27.07.2009 предпринимателю доначислено в карточку расчетов с бюджетом 294 141 руб. налога на добавленную стоимость, 175 552 руб. налога на доходы физических лиц и 26 857 руб. единого социального налога.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения спорных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога предпринимателем представлены:

1) по ООО «ГрантМет»:

- счета –фактуры №38 от 16.01.2006, №46 от 20.01.2006, №138 от 21.02.2006 и соответствующие им товарные накладные ТОРГ-12;

- счета;

- документы об оплате приобретенного товара (платежные поручения, чек);

2) по ООО «Скрон»:

- счета –фактуры №062, №61 от 12.04.2006, №65 от 19.04.2006, №67 от 21.04.2006, №076 от 15.05.2006, №77 от 17.05.2006, №84 от 24.05.2006, №95 от 30.05.2006, №98 от 06.06.2006, №94 от 01.06.2006, №106 от 14.06.2006, №109 от 21.06.2006, №115 от 29.06.2006, №147 от 26.07.2006, №188 от 16.08.2006, №198 от 25.08.2006 и соответствующие им накладные;

- чеки об оплате за товар;

3) по ООО «Сиб-Центр»:

- счета –фактуры №529 от 23.08.2006, №605 от 25.08.2006, №643 от 29.08.2006, №836 от 13.10.2006, №401 от 08.12.2006, №410 от 11.12.2006 и соответствующие им товарные накладные ТОРГ -12;

- чеки об оплате за товар.

Кроме того заявителем представлены договор поставки, счета, счета – фактуры, товарные накладные и платежные документы (платежные поручения, чеки), подтверждающие реализацию металлопроката.

Налоговым органом в ходе проверки установлены следующие обстоятельства:

ООО «ГрантМет» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС по Центральному району г.Красноярска 08.04.2005; учредителем и руководителем организации является ФИО4, в спорных счетах – фактурах и товарных накладных в качестве руководителя указано это же физическое лицо.

Организация относится к категории длительно не отчитывающихся налогоплательщиков, последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2005 года (по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года с суммой налога к уплате - 2 601 руб.), численность организации – 1 человек, расчетный счет закрыт 20.03.2006, по юридическому адресу организация не находится, транспорт на организацию не зарегистрирован (письма от 27.02.2009 №12-08/1/03045, от 17.03.2010 №21-1115, протокол обследования от 24.07.2009).

Из представленной в материалы дела выписки о движении денежных средств по счету ООО «ГрантМет» за период с 06.05.2005 по 20.03.2006 следует, что организация не осуществляет расходов, присущих хозяйствующим субъектам, большая часть поступивших на расчетный счет денежных средств расходуется на приобретение векселей и ценных бумаг.

Согласно проведенным допросам ФИО4 (протоколы №62 от 01.04.2008, №82 от 02.03.2010, №б/н от 11.04.2010) руководителем ООО «ГрантМет» она является формально, подписала за вознаграждение несколько листов чистой бумаги и заявление руководителя ООО «ГрантМет», а также отдала незнакомым молодым людям копию своего паспорта. Также ФИО4 пояснила, что с заявлением о регистрации ООО «ГрантМет» в налоговый орган не обращалась, расчетный счет организации не открывала, отчетность не подписывала и не сдавала, документы о финансово - хозяйственной деятельности организации, в том числе счета – фактуры и товарные накладные, выставленные в адрес ИП Курочки Д.Д., не подписывала, каким образом осуществлялась оплата за товар, поставленный ИП Курочке Д.Д., не знает.

ООО «Скрон» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в МИФНС №22 по Красноярскому краю 03.02.2003, учредителем и руководителем организации является ФИО5, в спорных счетах – фактурах в качестве руководителя указано это же физическое лицо.

Организация относится к категории «проблемных» налогоплательщиков, последняя отчетность, в том числе по налогу на добавленную стоимость, представлена за 1, 2 кварталы 2006 года «нулевая», адрес организации является местом «массовой регистрации», расчетный счет закрыт 06.10.2003, контрольно кассовая техника, транспортные средства на организацию не зарегистрированы (письма от 26.03.2009 №14-29/02711, от 24.04.2009 №16-11/05110, от 20.04.2009 №10-11/4/07202, от 17.03.2010 №21-1115).

В ходе проверки налоговым органом был направлен запрос в ИФНС по Дзержинскому району г.Новосибирска (от 29.05.2009 №12-17/4/10814) о проведении опроса ФИО5

Согласно полученной информации ФИО5 умер 27.08.2006, что подтверждается сведениями о факте регистрации акта гражданского состояния смерти от 28.08.2006.

Из визуального осмотра представленных в материалы дела документов следует, что подписи выполненные от имени ФИО4 в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ООО «ГрантМет», не соответствуют подписям данного лица, выполненным в протоколах допросов; подписи, выполненные от имени ФИО5 в счетах – фактурах, выставленных ООО «Скрон», не соответствуют подписям данного лица, выполненным в учредительных документах организации.

ООО «Сиб-Центр» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в МИФНС №22 по Красноярскому краю 31.08.2005, учредителем и руководителем организации является ФИО6 При этом спорные счета – фактуры и товарные накладные подписаны от имени руководителя ООО «Сиб-Центр» ФИО7

Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО7 полномочий на подписание документов от ООО «Сиб -Центр» (заявление о смене руководителя, доверенность) налоговым органом в ходе проверки не установлено и налогоплательщиком также не представлено.

Кроме того, в случае подписания документов представителями по доверенности, в расшифровке подписи указываются фамилия и инициалы подписавшего лица, номер и дата выданной доверенности. В спорных счетах – фактурах реквизиты доверенности представителя отсутствуют.

Организация относится к категории «проблемных» налогоплательщиков, последняя отчетность, в том числе по налогу на добавленную стоимость, представлена за 1 квартал 2006 года «нулевая», расчетный счет закрыт 24.04.2006, контрольно кассовая техника, транспортные средства на организацию не зарегистрированы (письма от 27.03.2009 №14-29/02793, от 24.04.2009 №16-11/05110, от 20.04.2009 №10-11/4/07202, от 17.03.2010 №21-1115).

В ходе проверки налоговым органом был направлен запрос в МИФНС №11 по Красноярскому краю (от 29.05.2009 №12-17/4/10813) о проведении опроса ФИО6

Согласно полученной информации свидетель в налоговый орган не явился, инспекцией направлено письмо в правоохранительные органы с просьбой о розыске ФИО6 (письмо от 04.06.2009 №12-11/06233).

По результатам опроса ИП Курочки Д.Д. (протоколы опроса №12-27/46 от 10.04.2009, №12-27/94 от 23.07.2009) установлено, что организации ООО «ГрантМет» и ООО «Сиб - Центр» предложили ему свои услуги по телефону, доставляли продукцию (металлопрокат) на склад предпринимателя своими силами, оплата производилась уже после получения товара. При этом предприниматель пояснил, что учредительные документы контрагентов, а также документы, подтверждающие полномочия лиц, подписывавших документы, на право совершения хозяйственных операций от имени контрагентов предпринимателем не запрашивались и не просматривались.

В отношении ООО «Скрон» предприниматель пояснил (протокол опроса №12-27/94 от 23.07.2009), что сотрудничал с организацией ООО «Астрея»; ООО «Скрон» находилось по тому же адресу. При приобретении металлопроката за безналичный расчет бумаги выписывались от ООО «Астрея», а если расчет был наличный, то пробивался чек и выписывались все необходимые бумаги от ООО «Скрон». При этом от имени обеих организаций выступал один и тот же человек – менеджер ООО «Астрея». Учредительные документы ООО «Скрон», а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписывавшего документы, на право совершения хозяйственных операций от ООО «Скрон» предпринимателем не запрашивались и не просматривались.

На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

По мнению предпринимателя, протокол опроса ФИО4 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку она является заинтересованным лицом; экспертиза принадлежности подписей на счетах – фактурах и товарных накладных, выставленных ООО «ГрантМет», ФИО4 в ходе проверки не проводилась.

Суд считает обоснованным довод заявителя о непредставлении налоговым органом доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что подписи на первичных документах, выставленных ООО «ГрантМет», представленных предпринимателем в подтверждение обоснованности налоговых вычетов и произведенных затрат не принадлежат ФИО4, допрошенной в качестве свидетеля и отрицающей факт подписания документов и участия в хозяйственной деятельности ООО «ГрантМет». Однако указанное обстоятельство не может повлиять на выводы суда по настоящему делу, поскольку невозможность совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, на основании которых заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, наряду со свидетельскими показаниями подтверждается иными доказательствами.

Довод налогоплательщика о том, что факт ненахождения контрагентов по юридическим адресам и подписание счетов – фактур, выставленных ООО «Сиб-Центр», не лицом, указанным в Едином Государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя организации, свидетельствует лишь о том, что контрагенты сменили адреса, ООО «Сиб - Центр» сменило руководителя, но данные изменения не были зарегистрированы судом не принимается, поскольку основан на предположении.

Доказательств, подтверждающих указанный довод, налогоплательщиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.02.2008 N 12210/07 указал, что исходя из положений статей 153, 154, 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг).

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на налоговый вычет).

Факт неуплаты контрагентами налога на добавленную стоимость с операций по реализации товаров предпринимателю подтвержден представленными налоговым органом в материалы дела документами.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, праву налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость корреспондируется обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды являются: отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; неисполнение контрагентами обязанностей по исчислению и уплате налогов в бюджет, в том числе налога на добавленную стоимость, рассчитываемых исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг); визуальное несовпадение подписей руководителей ООО «ГрантМет» и ООО «Скрон» в спорных счетах – фактурах подписям, выполненным данными лицами в протоколах допросов и учредительных документах; подписание счетов – фактур и товарных накладных ООО «Сиб - Центр» неустановленным лицом, не являющимся руководителем организации по данным Единого государственного реестра юридических лиц; использование при расчетах не зарегистрированной контрольно – кассовой техники; подтвержденное выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ГрантМет» отсутствие у данной организации расходов, присущих хозяйствующим субъектам, в том числе на выплату заработной платы, уплату налогов, а также расходов по приобретению продукции, аналогичной реализованной предпринимателю и расходов на услуги автотранспорта. Вместе с тем, на расчетный счет организации поступают денежные средства за услуги автотранспорта (которого на организацию не зарегистрировано и расходов по аренде которого на расчетном счете не отражено), аренду гаражного бокса и другие.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что налоговый орган подтвердил факт отсутствия реального осуществления хозяйственных операций, связанных с приобретением товаров предпринимателем у спорных контрагентов.

Доводы предпринимателя о том, что реальность совершенных хозяйственных операций подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, поскольку сам факт поставки товаров, их поступление, оприходование и дальнейшая реализация не ставится под сомнение, судом отклоняется, поскольку налоговый орган доказал невозможность поставки товаров контрагентами заявителя - ООО"ГрантМет", ООО"Скрон", ООО"Сиб - Центр".

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Определение понятия "должная осмотрительность и осторожность" не раскрыто ни в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, ни в нормах действующего законодательства. Однако, под должной осмотрительностью и осторожностью следует понимать такое поведение налогоплательщика, при котором он использовал все установленные законодательством возможности для получения информации о контрагенте с целью избежать заключения сделки с правонарушителем. При этом в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 указано на то, что непроявление необходимой осмотрительности при выборе контрагента относится именно к моменту заключения с ним сделки и не может толковаться расширительно.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные налогоплательщики, стремящиеся уклонится от выполнения налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Вступая в правоотношения и избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако при этом следует учитывать, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. В отношении налога на добавленную стоимость такими последствиями является признание факта его уплаты поставщику в составе платежа за приобретенные товары (работы, услуги). Указанный порядок влечет для налогоплательщика риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий контрагента по сделке.

Негативные последствия недостаточной осмотрительности налогоплательщика в хозяйственной деятельности не могут приносить ущерб бюджету в виде непоступления налогов.

Из пояснений заявителя (протокол опроса №12-27/94 от 23.07.2009) следует, что учредительные документы контрагентов ООО «ГрантМет», ООО «Сиб - Центр», а также документы, подтверждающие полномочия лиц, подписывавших документы, на право совершения хозяйственных операций от имени контрагентов предпринимателем не запрашивались и не просматривались.

В отношении ООО «Скрон» предприниматель также пояснил, что сотрудничал с организацией ООО «Астрея»; ООО «Скрон» находилось по тому же адресу. При приобретении металлопроката за безналичный расчет бумаги выписывались от ООО «Астрея», а если расчет был наличный, то пробивался чек и выписывались все необходимые бумаги от ООО «Скрон». При этом от имени обеих организаций выступал один и тот же человек – менеджер ООО «Астрея». Учредительные документы ООО «Скрон», а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписывавшего документы, на право совершения хозяйственных операций от ООО «Скрон» предпринимателем не запрашивались и не просматривались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налогоплательщик, вступая в правоотношения со спорными контрагентами, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности.

По мнению суда, действуя с разумной осмотрительностью и осторожностью, у предпринимателя не могло не возникнуть сомнений в подписании выставленных указанными организациями документов уполномоченными лицами (в счетах – фактурах, выставленных ООО «Сиб - Центр», указана расшифровка подписи руководителя - ФИО7, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц – ФИО6; подписи, выполненные от имени руководителей ООО «ГрантМет» ФИО4, от ООО «Скрон» ФИО5 в счетах – фактурах и товарных накладных (накладных), выставленных данными организациями, выполнены неустановленными лицами, полномочия которых предпринимателем не проверялись).

Обстоятельства заключения сделок с ООО «Скрон», изложенные предпринимателем в протоколе допроса №12-27/94 от 23.07.2009, в письменных пояснениях и в ходе судебного разбирательства также свидетельствуют о том, что вступая в правоотношения с указанной организацией, предприниматель должен был знать о недобросовестности контрагента и подписании документов, выставленных поставщиком, неуполномоченным лицом.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что налоговый орган доказал получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и занижения налогооблагаемой прибыли.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено.

Вместе с тем, при вынесении решения суд учитывает следующее.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает возможность снижения размера санкций, применяемых за совершение налогового правонарушения, при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность.

Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации определяет обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 41/9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Из анализа изложенных норм следует, что законодателем установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции – по результатам оценки соответствующих обстоятельств суд вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Низший предел снижения размера налоговых санкций законом не установлен. Кроме того, размер снижения суммы налоговых санкций не поставлен законодателем в зависимость от количества обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

Налоговый орган в ходе проверки смягчающих ответственность обстоятельств не установил.

Предприниматель в судебном заседании заявил ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств в связи с тяжелым материальным положением, вызванным фактическим неосуществлением предпринимательской деятельности, совершением правонарушения впервые, активным содействием налоговому органу в ходе проверки, наличием вины в форме неосторожности.

В подтверждение фактического неосуществления предпринимательской деятельности предпринимателем представлены в материалы дела налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 4-НДФЛ), по налогу на добавленную стоимость, по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2010 года с нулевыми показателями, а также справка ЗАО КБ «Кедр» исх. №364 от 14.05.2010 о закрытии расчетного счета.

Тяжелое материальное положение налогоплательщика, вызванное фактическим неосуществлением предпринимательской деятельности, и отсутствие умысла в совершении правонарушений суд расценивает как смягчающие ответственность обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа, примененного налоговым органом, обстоятельствам совершенного предпринимателем налогового правонарушения.

Налоговый орган возражал против применения смягчающих ответственность обстоятельств, считая, что представленными предпринимателем документами не может быть подтверждено тяжелое материальное положение, поскольку представленные заявителем налоговые декларации не проверены налоговым органом, а при проведении проверки могут быть выявлены ошибки, нарушения норм законодательства о налогах и сборах. Данный довод налогового органа судом не принимается поскольку основан на предположениях. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумции добросовестности налогоплательщика. В связи с этим данные, отраженные в налоговой декларации, являются достоверными пока налоговый орган не докажет обратное.

На основании изложенного, начисленные налоговым органом штрафы в размере 86 863,60 руб. подлежат уменьшению в 10 раз до 8 686,36 руб., в том числе 3 511,04 руб. штрафа по налогу на доходы физических лиц, 537,14 руб. штрафа по единому социальному налогу и 4 638,18 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость. Следовательно, требование ИП Курочки Д.Д. подлежит удовлетворению в части признания недействительным решения №12-26/40 от 27.07.2009 в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 78 177,24 руб., в том числе 31 599,36 руб. штрафа по налогу на доходы физических лиц, 4 834,26 руб. штрафа по единому социальному налогу, 41 743,62 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость.

В остальной части требование предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 200 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требование заявителя носит неимущественный характер, при распределении судебных расходов не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным частично заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном размере. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №7959/08 от 13.11.2008.

Принимая во внимание, что заявителем по чеку - ордеру от 20.02.2010 уплачено 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления, судебные расходы по государственной пошлине в размере 200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя, государственная пошлина в размере 1 800 руб. подлежит возврату заявителю на основании справки арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение №12-26/40 от 27.07.2009, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 78 177,24 руб., как несоответствующее статьям 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 200 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1800 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку – ордеру от 20.02.2010.

Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Л.А. Данекина