АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                                                                                                 Дело № А33-2398/2009

                                            Резолютивная часть решения объявлена  4 марта  2009 года.

                                            В полном объеме решение изготовлено 4 марта  2009 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи А.Ф. Гурского

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Авангард-Связь»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

при участии представителей:

заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 11.01.2009

административного органа – ФИО2 на основании доверенности от 25.03.2008

при ведении протокола судебного заседания судьей А.Ф. Гурским

установил:

         закрытое акционерное общество (ЗАО) «Авангард-Связь» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю  ФИО3 (далее - МИФНС, административный орган) от 21.10.2008 №А-08-0242  по делу об административном правонарушении. 

          В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, представитель административного органа требование не признал.         

Как следует из материалов дела, 10.09.2008  в 21 час  20 минут на автостоянке, расположенной по адресу: <...>,  принадлежащей ЗАО «Авангард-Связь» при оказании услуги по хранению автомобиля на стоянке, сторожем ФИО4 были приняты наличные деньги в сумме 70 рублей,  на контрольно-кассовой машине Астра 100Ф, заводской номер 00148446, 2000 г. выпуска отпечатан чек. Вышеуказанная контрольно-кассовая техника (ККТ) установлена по адресу: <...>. и в первые введена в эксплуатацию 13.02.2001. Между тем, согласно протоколу № 1/77-2004 заседания Государственной Межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 12.03.2004, вышеуказанная модель контрольно-кассовой машины исключена из Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации  с 01.10.2004. Пунктом 5 статьи З Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» предусмотрено, что в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей ККТ, их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации. Указанный срок составляет 7 дет и исчисляется с момента ввода ККТ в эксплуатацию, следовательно, ЗАО   «Авангард-Связь» вправе было применять указанную модель ККТ при оказании услуг до 13.02.2008 включительно. В соответствии с пунктом 1 статьи З Федерального Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», при осуществлении наличных денежных расчетов на территории Российской  Федерации могут применяться только включенные в Государственный реестр модели контрольно-кассовой техники. Согласно  пункту  1 Постановления ВАС РФ от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники» использование для осуществления наличных денежных расчетов контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр, следует рассматривать как неприменение контрольно-кассовой техники. 

          15.10.2008 должностным лицом МИФНС был составлен протокол об административном правонарушении №А-08-1951, по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Оспариваемым постановлением ЗАО «Авангард-Связь» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Заявитель с данным постановлением не согласен считает его подлежащим признанию не законным и отмене, мотивируя тем, что административным органом не соблюдена процедура привлечения  ЗАО «Авангард-Связь» к административной ответственности.

Исследовав и оценив представленные доказательства (протокол об административном правонарушении от 15.10.2008 №А-08-1951, акт проверки от 10.09.2008 № 013492, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 10.09.2008 № 013492-1,  акт о снятии показаний контрольных и суммарных денежных счетчиков от 10.09.2008, предписание от 10.09.2008),  арбитражный суд пришел к следующим выводам.

         В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

         В силу пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

         В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

         Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

         Контроль за применением контрольно-кассовой техники организациями и индивидуальными предпринимателями налоговые органы осуществляют в соответствии с положениями Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе».

         Частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление; административное задержание; личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов; отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации; арест товаров, транспортных средств и иных вещей; привод; временный запрет деятельности.

         Исходя из содержания вышеприведенного положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, можно придти к выводу, что проверочная закупка не относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

         Согласно статьям 6, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям  и  проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

         Исходя из положений  пункта  4 части  1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации N 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», пункта 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, в компетенцию налоговых органов не входит проведение оперативно-розыскных мероприятий, к которым относится проведение проверочной закупки. Данная позиция определена в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2 сентября 2008 г. N 3125/08.

         Арбитражным судом установлено, что при проверке сотрудниками административного органа принадлежащей ЗАО «Авангард-Связь» автомобильной стоянки на предмет соблюдения Федерального Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», проверочная закупка была проведена должностными лицами МИФНС ФИО5 и ФИО6, не наделенными правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. 

         В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

         При указанных обстоятельствах имеются основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. 

         В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта.

         Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

         Признать незаконным и отменить полностью постановление начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю ФИО3 от 21.10.2008 №А-08-0242 по делу об административном правонарушении.  

         Возвратить закрытому акционерному обществу «Авангард-Связь» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.12.2008 №168.

         Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в порядке апелляционного производства в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                              А.Ф. Гурский