Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н. , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Магеллан» (ИНН 2464116866, ОГРН 1152468001905) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) об оспаривании постановления от 10.11.2015 № 4982,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Магеллан» (далее – заявитель, ООО ПО «Магеллан») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – ответчик, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) о признании незаконным постановления от 10.11.2015 № 4982 по делу об административном правонарушении.

Определением от 26.10.2016 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по существу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отчету о публикации судебных актов, сведения о принятии заявления к производству суда в порядке упрощенного производства размещены на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу http://kad.arbitr.ru 27.10.2016.

Требования положений части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнены. Административный орган и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Заявитель, оспаривая постановление, указывает следующее:

определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.08.2015 вынесено неуполномоченным лицом;

протокол об административном правонарушении от 21.08.2015 № 4253 составлен неуполномоченным лицом в отсутствие доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола;

проверка проведена без предварительного согласования с прокуратурой, что является нарушением требований Федерального закона № 294 – ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»;

общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении;

в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку деяние неверно квалифицировано административным органом;

совершенное правонарушение является малозначительным;

назначенный размер административного наказания является существенным для организации, с учетом тяжелого финансового положения юридического лица.

Ответчиком представлен отзыв, из содержания которого следует следующее:

оспариваемое постановление прав и законных интересов заявителя не нарушает, вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности (процессуальные документы направлялись по юридическому адресу юридического лица);

совершенное правонарушение не является малозначительным;

обществом пропущен предусмотренный десятидневный срок на обжалование постановления.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211), с учетом особенностей главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

На основании поступившего обращения (№ П-5001 от 24.07.2015) определением от 07.08.2015, вынесенным ведущим специалистом – экспертом отдела надзора за условиями воспитания, обучения и питания населения Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, в отношении ООО ПО «Магеллан» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10000.

В рамках проведения административного расследования определением от 07.08.2015 № 1002 у общества истребованы следующие документы и сведения: документы, подтверждающие безопасность выпускаемой продукции (копии сертификатов соответствия или копии деклараций о соответствии на филе хека и филе тилапии мороженых глазированных в вакуумной упаковке); технические условия и технологические инструкции, на основании которых вырабатывается филе хека и филе тилапии свежемороженых глазированных в вакуумной упаковке; документы, подтверждающие проведение оценки качества за период июнь-июль 2015 года; товарно-сопроводительные документы на поставку сырья для производства филе хека и филе тилапии мороженых глазированных в вакуумной упаковке, минтая свежемороженого в вакуумной упаковке; программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил и норм; протоколы лабораторных испытаний вырабатываемой продукции; документы, подтверждающие проверку температурных режимов при хранении полуфабрикатов за период май-июнь-июль 2015 года; маркировочные ярлыки транспортной тары и копии маркировки на потребительской упаковке на филе хека и филе тилапии мороженых глазированных в вакуумной упаковке; объяснения сотрудников, допустивших выпуск и реализацию филе хека и филе тилапии мороженых глазированных в вакуумной упаковке с завышенной массой нетто глазури; копии правоустанавливающих документов (устава, протокола общего собрания учредителей о выборе директора, договора аренды, или иного документа, подтверждающего осуществление деятельности по адресу: <...>; банковские реквизиты; надлежаще заверенную копию учредительного договора).

07.08.2015 должностным лицом административного органа осуществлён осмотр цеха по переработки рыбы ООО ПО «Магеллан», в ходе которого установлено, что в нарушение требований п. 3, п. 5 ст. 4.5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», п. 2.9 СанПиН 2.3.2.1078-01, п. 2.1 ТУ 9260-055-44388488-2006, п. 3.5.20 СанПиН 2.3.4.050-96, п. 2.ч. 8 ТУ 9260-055-44288488-2006 на изготавливаемой пищевой продукции тилапия с/м в/у глазированная и хек с/м филе в/у глазированный отсутствует информация о массе нетто пищевого продукта, продукты изготавливаются с нарушением технологической инструкции по изготовлению рыбы и продуктов рыбных свежемороженых, температура воздуха в холодильных камерах для хранения готовой продукции не соответствует требованиям.

По итогам осмотра составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.08.2015.

21.08.205 должностным лицом административного органа по факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол № 3253 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2015 № 4982 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление не соответствует закону, обратился в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводам, что требования подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Заявитель, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, указал, что о нарушении прав оспариваемым постановлением обществу стало известно в связи со списанием с расчетного счета организации административного штрафа; копия постановления получена организацией в административном органе 18.10.2016, о чем имеется соответствующая отметка в постановлении. Доказательств, подтверждающих получение оспариваемого постановления в другой день, административным органом не представлено.

В материалы дела представлено сопроводительное письмо № МА-65346, адресованное директору ООО ПО «Магеллан», о направлении копий постановлений №№ 4981, 4982 от 10.11.2015, подтверждающее направление заявителю данных актов 14.10.2016.

Следовательно, десятидневный срок на обжалование, с даты, когда заявителю стало известно о нарушении прав, на момент обращения в суд – 19.10.2016, не пропущен.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.13 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 № 696, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, Положением о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Заявитель, оспаривая постановление, указывает на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Суд, оценив заявленный довод, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании статьи 25.15 Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 10.11.2015 в отсутствие законного представителя юридического лица.

Доказательств, подтверждающих извещение общества о рассмотрении дела 10.11.2015 в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд установил, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.08.2015 № 10791 (на 15.09.2015), определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.09.2015 № 11586 (на 22.09.2016) были направлены заявителю не по надлежащему (юридическому) адресу, а именно, вместо «<...>» направлено «<...>).

Доказательств, подтверждающих направление определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.09.2015 № 11901 (на 10.11.2016) по юридическому адресу заявителя, в материалы дела не представлено. Иных доказательств, подтверждающих факт извещения заявителя о рассмотрении дела 10.11.2016 (телефонограмм, телеграмм и т.п.) в материалы дела не представлено.

Не извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Данное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения указанных недостатков отсутствует.

Следовательно, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, вынесенное без участия заявителя и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения, является незаконным.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Одним из указанных исключений является совершение действий, ответственность за которые предусмотрена статьей 10.8 КоАП РФ.

Частью 1 данной статьи предусмотрена ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи. В соответствии с примечанием к данной статье под продуктами животноводства в частях 1 и 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

В соответствии с Единым перечнем товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 18 июня 2010 года № 317, филе рыбное и прочее мясо рыбы (включая фарш), свежие, охлажденные или мороженные (код ТН ВЭД 0304), отнесены к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору).

Таким образом, в данном случае административному органу надлежало квалифицировать действия общества по ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как диспозиция ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение продавцом обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 10.11.2015 № 4982 по делу об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.Н. Фролов