Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению краевого государственного автономного учреждения культуры Красноярский государственный театр оперы и балеты (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене решения от 13.11.2014 № 11,

об отмене постановления от 11.08.2014 № 3164,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

краевое государственное автономное учреждение культуры Красноярский государственный театр оперы и балеты обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю об отмене решения от 13.11.2014 № 11, об отмене постановления от 11.08.2014 № 3164.

Определением от 04.12.2014 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

30.03.2014 в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило обращение гражданина (вх. № Е-2110 от 30.03.2014), содержащее жалобу на столовую, принадлежащую КГАУК Красноярский государственный театр оперы и балета.

С целью проверки фактов, изложенных в обращении, заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № 1772 от 03.04.2014.

В ходе проверки проведен осмотр принадлежащей заявителю столовой, в результате которого выявлены нарушения ГОСТ Р 50763-2007 «Услуги общественного питания. Продукция общественного питания, реализуемая населению. Общие технические условия», а именно:

п. 5.9 - сырье, полуфабрикаты и пищевые продукты не проходят обработку раздельно в специально оборудованных цехах с выделением отдельных рабочих мест, яйцо обрабатывается совместно с продуктами питания, используемыми для приготовления блюд;

п. 5.8 - при производстве продукции общественного питания не обеспечено соблюдение товарного соседства при хранении, скоропортящиеся пищевые продукты хранятся совместно (яйцо, замороженное мясо, овощи) с несоблюдением установленных условий хранения;

п.п. 5.15, 5.16, 5.17 - не проводится органолептическая оценка качества каждой партии полуфабрикатов: не проведена оценка качества используемых для приготовления блюд; документы, подтверждающие проведение оценки качества используемых полуфабрикатов на 24.04.2014 г. не представлены, отсутствуют. Согласно представленному журналу бракеража пищи органолептическая оценка полуфабрикатов не проводится;

п. 6.7 - при производстве и реализации продукции общественного питания персонал не соблюдает правила личной гигиены, не проходит гигиеническую подготовку и аттестацию в установленном порядке, медицинские книжки персонала не представлены, отсутствуют.

Указанные выше обстоятельства отражены в протоколе осмотра от 24.04.2014, составленном в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях (бездействии) учреждения объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого закреплена в части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, 26.05.2014 уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю составлен протокол об административном правонарушении № 2641.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.08.2014 КГАУК «Красноярский государственный театр оперы и балета» признано виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решением руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 13.11.2014 №11 жалоба КГАУК «Красноярский государственный театр оперы и балета» на постановление по делу об административном правонарушении от 11.08.2014 № 3164 по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением, решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 1 статьи 28.3, статья 23.49 КоАП, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 протокол об административном правонарушении от 26.05.2014 составлен, постановление от 11.08.2014 вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 26.05.2014 арбитражным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 26.05.2014 составлен в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности от 26.05.2014 №12 ФИО1, при надлежащем извещении о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении законного представителя, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Постановление от 11.08.2014 по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности от 08.08.2014 ФИО1

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, заявитель ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд, рассмотрев указанный довод, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае проверка деятельности учреждения проводилась административным органом на основании распоряжения от 03.04.2014 с целью проверки фактов нарушения прав потребителей, изложенных в обращении потребителя (входящий №Е-2110 от 30.03.2014).

Следовательно, в рассматриваемой ситуации исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений, характера и целей регулирующего данные отношения законодательства, должен применяться срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, соответствующий одному году, который на момент вынесения обжалованного постановления административного органа не истек.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения предполагает оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

КГАУК Красноярский государственный театр оперы и балета вменяется в вину нарушение положений ГОСТ Р 50763-2007 «Услуги общественного питания. Продукция общественного питания реализуемая населению. Общие технические условия».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» под стандартом понимается документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно разделу 1 «Область применения» Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50763-2007 «Услуги общественного питания. Продукция общественного питания, реализуемая населению. Общие технические условия», утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2007 №474-ст, данный стандарт устанавливает общие технические требования к продукции общественного питания, реализуемой населению: требования к ее производству, реализации, правилам приемки, методам контроля, упаковке, маркировке, хранению и транспортированию.

Из приведенных выше положений следует, что ГОСТ Р 50763-2007 «Услуги общественного питания. Продукция общественного питания, реализуемая населению. Общие технические условия» устанавливает правила производства и реализации продукции общественного питания.

Таким образом, указанный ГОСТ подлежит применению организациями, оказывающими населению услуги общественного питания.

Следовательно, нарушение требований ГОСТа Р 50763-2007 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 5.8 указанного ГОСТа при производстве продукции общественного питания необходимо обеспечить раздельное хранение продовольственного сырья и пищевых продуктов промышленного изготовления, упакованных в потребительскую тару, а также соблюдение товарного соседства при хранении. Скоропортящиеся пищевые продукты должны храниться с соблюдением установленных условий хранения и сроков годности.

В силу пункта 5.9 данного ГОСТа сырье, полуфабрикаты и пищевые продукты следует обрабатывать раздельно в специально оборудованных цехах. На предприятиях, работающих на полуфабрикатах высокой степени готовности, с ограниченным ассортиментом выпускаемых блюд, и доготовочных предприятиях допускается обработка полуфабрикатов и приготовление готовой продукции в одном производственном помещении с выделением отдельных рабочих мест.

Согласно пункту 5.15 указанного ГОСТа изготовитель продукции общественного питания обязан осуществлять постоянный технологический контроль качества и безопасности процессов производства на всех этапах изготовления продукции от поступления сырья до реализации продукции с применением корректирующих мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений.

Результаты технологического контроля оформляют документально.

В силу пункта 5.16 указанного ГОСТа качество и безопасность продукции общественного питания контролируют по органолептическим, физико-химическим и микробиологическим показателям.

Согласно пункту 5.17 ГОСТа органолептическую оценку качества проводят на предприятии для продукции каждой партии (при массовом изготовлении): блюд и кулинарных, мучных кондитерских и булочных изделий - по внешнему виду, консистенции, цвету, запаху и вкусу; полуфабрикатов - по внешнему виду, консистенции, цвету и запаху.

В соответствии с пунктом 6.7 ГОСТа при производстве и реализации продукции общественного питания персонал обязан соблюдать правила личной гигиены и периодически проходить медицинские осмотры, гигиеническую подготовку и аттестацию в установленном порядке.

Материалами дела (в том числе протоколом осмотра от 24.04.2014, протоколом об административном правонарушении от 26.05.2014, объяснениями представителя учреждения, данными при составлении указанного протокола об административном правонарушении от 26.05.2014) подтверждается несоблюдение заявителем вышеприведенных требований законодательства.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях (бездействии) учреждения вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 11.08.2014 является законным и обоснованным.

Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении от 11.08.2014 является законным и обоснованным, решение руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 13.11.2014 № 11об оставлении жалобы КГАУК Красноярский государственный театр оперы и балета без удовлетворения также является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 135, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления краевого государственного автономного учреждения культуры Красноярский государственный театр оперы и балеты (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 11.08.2014 №3164, решения руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 13.11.2014 №11 отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева