Решение № А33-24159/19 от 26.12.2019 АС Красноярского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 января 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Красноярского края

к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат благоустройства» г. Зеленогорска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛРУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, администрации закрытого административно-территориального образования города Зеленогорска,

об оспаривании торгов на поставку самосвала МАЗ, оформленных протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0519300000718000050-3 от 30.07.2018,

об оспаривании муниципального контракта от 10.08.2018 № 0519300000718000050-0248518-02,

о применении последствий недействительной сделки,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, полномочия и личность подтверждены служебным удостоверением ТО № 253687;

от муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства» г. Зеленогорска: ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2019 № 9, диплома о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от общества с ограниченной ответственностью «БЕЛРУС»: ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.09.2018, диплома о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от администрации закрытого административно-территориального образования города Зеленогорска: ФИО4, действующей на основании доверенности от 24.10.2018 № 53, диплома о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприяновой Д.В.,

установил:

Прокуратура Красноярского края (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат благоустройства» г. Зеленогорска, к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛРУС»  (далее – ответчики) о признании недействительными торгов на поставку самосвала МАЗ, оформленных протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0519300000718000050-3 от 30.07.2018;

о признании недействительным муниципального контракта от 10.08.2018 № 0519300000718000050-0248518-02, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Комбинат благоустройства» г. Зеленогорска и обществом с ограниченной ответственностью «БЕЛРУС»;

о применении последствий недействительности сделки:

- обязать муниципальное унитарное предприятие «Комбинат благоустройства» г. Зеленогорска возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛРУС» самосвал МАЗ КУПАВА 673105, 2018 года выпуска VIN-Y3H67305J0074055,

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕЛРУС» в пользу муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства» г. Зеленогорска денежные средства в сумме 3 710 149 руб. 35 коп.

Заявление принято к производству суда. Определением от 10.09.2019 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «БЕЛРУС» возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представительмуниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства» возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель администрации закрытого административно-территориального образования города Зеленогорска возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заявителя устно ходатайствует об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, возражают против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Учитывая, что доказательство, содержание которого озвучено в судебном заседании (паспорт транспортного средства 77 УО 474578) имеется в распоряжении заявителя и с 07.11.2019 также имеется в материалах дела (соответственно, заявитель имел возможность ознакомиться с содержанием доказательства), руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов целесообразности, процессуальной экономии, минимизации судебных расходов сторон по делу, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно материалам дела 10.07.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» МУП «Комбинат благоустройства» г. Зеленогорска размещено извещение № 0519300000718000050 на проведение электронного аукциона на поставку самосвала МАЗ с начальной (максимальной) ценой контракта 3 785 866 руб. 67 коп.

Описание объекта закупки приведено в приложении № 1 к извещению о проведении электронного аукциона, согласно которому к закупке предполагается поставка самосвала МАЗ (или эквивалент), а также установлены требования к году выпуска автомобиля, колесной формуле, допустимой общей массе автомобиля, распределению технически допустимой общей массы, полной массе снаряженного автомобиля, допустимой грузоподъемности, объему кузова, двигателю, мощности двигателя, коробке передач, размеру шин, типу кузова, кабины.

Требования к техническим характеристикам:

В пункте 1 описания объекта закупки (предмет договора) также указано, что предметом договора является поставка самосвала МАЗ (или эквивалент).

Кроме этого, в примечании указано, что в случае предложения эквивалента необходимо предоставить сравнительную характеристику эквивалента и запрашиваемого предмета закупки с обоснованием идентичности или превосходства аналога над запрашиваемым предметом закупки.

Таким образом, МУП «Комбинат благоустройства» г. Зеленогорска объявило закупку автомобиля - самосвала МАЗ или эквивалента, установив параметры эквивалетности, при которых поставляемый товар будет соответствовать требованиям заказчика (согласно документации о закупке эквивалентом признается автомобиль, имеющий характеристики, идентичные или превосходящие по сравнению с характеристиками, приведенными в таблице).

По итогам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0519300000718000050-1 от 26.07.2018 к участию в открытом аукционе допущены и признаны участниками открытого аукциона 3 заявки.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0519300000718000050-3 по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, признаны 3 заявки, а именно заявка общества с ограниченной ответственностью «Белрус» с предложением о цене 3 710 149 руб. 35 коп., заявка общества с ограниченной ответственностью «МСК-АВТО» с предложением о цене 3 710 149 руб. 35 коп., заявка общества с ограниченной ответственностью «Автодвор» с предложением о цене 3 766 937 руб. 34 коп.

ООО «МСК-АВТО» и ООО «Автодвор» предлагали поставку другой модели самосвала.

В связи с тем, что ООО «Белрус» первым предложило наиболее выгодные условия, снизив начальную (максимальную) цену контракта на 2%, по результатам электронного аукциона между МУП «Комбинат благоустройства» г. Зеленогорска и ООО «Белрус» заключен муниципальный контракт от 10.08.2018 № 0519300000718000050-0248518-02 на поставку самосвала МАЗ, стоимостью 3 710 149 руб. 35 коп.

ООО «Белрус» передало МУП «Комбинат благоустройства» г. Зеленогорска самосвал МАЗ Купава 673105, 2018 года выпуска, VIN-Y3H67305J0074055 по акту приема-передачи товара от 07.09.2018.

Согласно паспорту транспортного средства 77 УО 474578 организацией – изготовителем транспортного средства является ООО «Завод автомобильных прицепов и кузовов «МАЗ-Купава» (Республика Беларусь).

МУП «Комбинат благоустройства» г. Зеленогорска произвело оплату на счет ООО «Белрус» по платежному поручению от 13.09.2018 в сумме 3 710 149 руб. 35 коп.

В ходе рассмотрения дела МУП «Комбинат благоустройства» г. Зеленогорска выполнен анализ возможности поставки транспортных средств иных производителей (эквивалентов). Согласно представленным сравнительным таблицам в соответствии с требованиями заказчика и установленными в документации о закупке характеристиками товара описанию объекта закупки также соответствуют следующие модели автомобилей:

- самосвал KAMAZ - 6520-001-49 (B5) «ЛЮКС» (КАМАЗ);

- самосвал МАЗ 5516˟5-480050;

- самосвал МАЗ 5516˟5-472-000.

При изложенных обстоятельствах, прокуратура Красноярского края, ссылаясь на то, что в аукционной документации содержатся указания на мощность двигателя, модель двигателя, модель коробки передач, которые соответствуют только автомобилю марки МАЗ, что противоречит нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» и влечет за собой ограничение количества участников закупки, имеющих возможность предложить автомобиль иной марки (иного производителя), обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» определено, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно части 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Обращаясь с настоящим иском в суд, прокурор выступает в защиту интересов муниципального образования ЗАТО г. Зеленогорск как учредителя муниципального предприятия, неопределенного круга лиц (потенциальных участников аукциона).

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №2 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 449 ГК РФ не исключают право прокурора на обращение в суд с иском о признании недействительными торгов на поставку грузового автомобиля для нужд МУП «Комбинат благоустройства» г. Зеленогорска, оформленных протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0519300000718000050-3 от 30.07.2018; о признании недействительным муниципального контракта от 10.08.2018 № 0519300000718000050-0248518-02, заключенного между МУП «Комбинат благоустройства» г. Зеленогорска и ООО «БЕЛРУС»; о применении последствий недействительности сделки.

Статьей 168 ГК РФ закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Доводы ответчиков о пропуске заявителем срока исковой давности, составляющего один год, основаны на неверном толковании норм права.

Заявленные прокурором Красноярского края требования предъявлены к заказчику и победителю аукциона, поскольку при предъявлении требования о признании недействительными торгов такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика. Данный вывод подтверждается разъяснениями, приведенными в пункте 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

Исходя из материалов дела, МУП «Комбинат благоустройства» г. Зеленогорска осуществлена закупка путем проведения электронного аукциона, в результате которого с ООО «БЕЛРУС»заключен муниципальный контракт от 10.08.2018 № 0519300000718000050-0248518-02 на поставку самосвала «МАЗ Купава» 673105, 2018 года выпуска, VIN-Y3H67305J0074055, стоимостью 3 710 149 руб. 35 коп.

Отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков регламентированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ  заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков.

Конкурентными способами определения поставщиков являются, в том числе аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона №44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ, устанавливающей содержание документации об электронном аукционе, предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

- наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона;

- требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускаетсяустановление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

По смыслу статей 1, 6 Закона №44-ФЗ целями контрактной системы в сфере закупок являются повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно принципу обеспечения конкуренции, предусмотренному частью 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком.

Частью 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ установлены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование

Частью 2 статьи 33 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги, установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из буквального толкования приведенных положений закона следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам таким образом, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы и соответствуют их потребностям, а с другой стороны - не допустить ограничения количества участников закупки.

Согласно выводам Прокуратуры Красноярского края, в нарушение требований статьи 33 Закона №44-ФЗ описание объекта закупки, приведенное в аукционной документации, содержит характеристики предполагаемого к поставке товара, в своей совокупности соответствующие лишь одной марке автомобиля – МАЗ (производитель ОАО «Минский автомобильный завод», Республика Беларусь).

Однако из материалов дела следует, что описание объекта закупки документации об электронном аукционе содержало характеристики товара, позволяющие предлагать к поставке самосвал МАЗ или эквивалента. Заказчиком были установлены параметры эквивалетности, при которых поставляемый товар будет соответствовать требованиям заказчика (согласно документации о закупке эквивалентом признается автомобиль, имеющий характеристики, идентичные или превосходящие по сравнению с характеристиками, приведенными в таблице).

Так, согласно выполненному МУП «Комбинат благоустройства» г. Зеленогорска анализу возможности поставки транспортных средств иных производителей (эквивалентов), в соответствии с требованиями заказчика и установленными в документации о закупке характеристиками товара описанию объекта закупки также соответствуют следующие модели автомобилей:

- самосвал KAMAZ - 6520-001-49 (B5) «ЛЮКС» (КАМАЗ);

- самосвал МАЗ 5516˟5-480050;

- самосвал МАЗ 5516˟5-472-000.

Довод заявителя о несоответствии ряда характеристик (например, по автомобилю KAMAZ - 6520-001-49 (B5) «ЛЮКС» (КАМАЗ) передаточное число ведущих мостов) не принимается судом, поскольку, как указано выше, законодательство о контрактной системе предоставляет именно государственному заказчику право на организацию торгов по закупке того товара, которое он счел необходимым (соответствует его потребностям). В том числе, прерогативой заказчика, исходя из его потребности, является принятие решения о том, является предлагаемая характеристика товара лучшей, худшей или аналогичной.

Установленные в аукционной документации на поставку автомобиля технические характеристики товара не лишают возможности поставщиков предлагать другие марки автомобилей, функциональные и качественные характеристики которых аналогичны или превосходят указанные в аукционной документации.

Изложенное (возможность участия иных производителей) подтверждается документами проведенной закупки (подано 3 заявки, все заявки допущены к участию в торгах, при этом ООО «МСК-АВТО» и ООО «Автодвор» предлагали поставку другой модели самосвала) и фактом приобретения товара иного производителя (согласно представленным в дело паспортам транспортных средств производитель автомобиля «МАЗ» - ОАО «Минский автомобильный завод», Республика Беларусь; производитель автомобиля «МАЗ-Купава» - ООО «Завод автомобильных прицепов и кузовов «МАЗ-Купава» (Республика Беларусь).

Таким образом, при проведении открытого аукциона МУП «Комбинат благоустройства» г. Зеленогорска не допустило ограничение количества участников закупки, имеющих возможность предложить автомобиль иной марки. Описание объекта закупки не нарушает положения части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629 по делу № А56-115357/2018, к числу основных принципов контрактной системы согласно статье 6, части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования).

Следовательно, закрепленный в статье 8 Закона о контрактной системе принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения Закона о контрактной системе, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан - жителей соответствующих публично-правовых образований, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов.

Из этого вытекает, что механизм защиты прав участников закупки должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки и не должен создавать предпосылки для нарушения вышеуказанных публичных интересов.

Довод заявителя о том, что заказчиком допущено нарушение закрепленного в статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципа эффективного использования бюджетных средств, поскольку при проведении аукциона возможно была экономия бюджетных средств, вызванная снижением цены закупаемого автомобиля, в случае предложения участниками закупки транспортных средств менее дорогостоящих марок, - материалами дела не подтвержден.

Напротив, из материалов дела следует, что приобретение МУП «Комбинат благоустройства» г. Зеленогорска грузовых автомобилей (соответствующих потребностям заказчика) более дешевых, чем автомобили производителей «КАМАЗ», «МАЗ», «МАЗ Купава», - не представлялось возможным.

Так, согласно выполненному МУП «Комбинат благоустройства» г. Зеленогорска анализу (сравнительная таблица цен на автомобили МАЗ КУПАВА 673105 и аналоговых эквивалентов из источников в сети интернет на 19.12.2019) автомобили марок УРАЛ 73945-5121-01 NEXT, DAEWOONOVUSSE, IsuzuGiga (CYZ52M), HINO 500 FM имеют стоимость, значительно превосходящую стоимость приобретенного автомобиля «МАЗ Купава».

Доказательств обратного Прокуратурой Красноярского края не представлено.

Также не опровергнут довод МУП «Комбинат благоустройства» г. Зеленогорска о целесообразности и экономической эффективности проведенной закупки в связи с тем, что указание в описании объекта закупки на товарный знак «МАЗ» обусловлено необходимостью обеспечения взаимодействия объекта закупки (самосвал МАЗ» с товарами, используемыми заказчиком. На балансе предприятия кроме поставленного ООО «Белрус» МАЗ Купава 673105 числится четыре грузовых автомобиля марки МАЗ, что подтверждается бухгалтерской справкой МУП КБУ № 46/713 от 08.10.2019 и паспортами транспортных средств: 24 МР 655450, 24 МР 655450, 24 МР 655719, 77 УЕ 482714. Запасные части объекта закупки и уже имеющихся у МУП «Комбинат благоустройства» г. Зеленогорска грузовых автомобилей взаимозаменяемы, что делает экономически выгодной для предприятия КБУ эксплуатацию самосвала марки МАЗ.

На основании изложенного, поскольку доводы о ничтожности заключенной сделки, противоречащей публичным интересам, при рассмотрении дела подтверждения не нашли, требования Прокуратуры Красноярского края удовлетворению не подлежат.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.