Решение № А33-24230/2021 от 21.07.2022 АС Красноярского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 июля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия города Красноярска "Муниципальная управляющая компания "Правобережная" (ИНН 2462048667 , ОГРН 1162468091719, дата регистрации – 21.07.2016, место нахождения - 660068, г. Красноярск, ул. 52 квартал, д. 1)

к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 29.09.1999, место нахождения - 660049, <...>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 23.06.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Я.А. Пашкевич,  

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска "Муниципальная управляющая компания "Правобережная" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – ответчик) о взыскании 652 596,66 руб. основного долга по оплате за нежилые помещения и коммунальные услуги:

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.11.2021 возбуждено производство по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание не явился, представителей не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Представитель истца возразил против отложения судебного заседания.

Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, как необоснованное, направленное на затягивание судебного процесса.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании договоров управления от 24.08.2016 № 6/лен, от 24.08.2016 № 15/лен, от 24.08.2016 № 12/св, от 24.08.2016 № 8/лен, заключенных между управляющей компанией и собственниками помещений в многоквартирных домах, истец управляет многоквартирными домами, расположенными по следующим адресам:

- <...>,

- <...>;

- <...>,

- <...>.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров стоимость работ и услуг по содержанию жилого помещения утверждается решением общего собрания собственников по предложению Управляющей компанией, но не менее размера платы, установленного решением органа местного самоуправления для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма.

При отсутствии такого решения общего собрания собственников, если иное не предусмотрено законодательством РФ, стоимость работ и услуг по содержанию жилого помещения для собственников устанавливается равной  стоимости работ и услуг по содержанию жилого помещения для нанимателей, устанавливаемой решением органа местного самоуправления. На момент заключения договоров таким решением является Решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 № В-160. В случае увеличения размера платы в связи с внесением изменений в решение органа местного самоуправления применяется новый размер платы с момента вступления в силу.

Согласно пункту 4.11 договоров плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее пятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости помещение № 6, расположенное по адресу: <...>, принадлежало на праве собственности муниципальному образованию город Красноярск до 01.02.2021.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости помещения №49, 51, 54, расположенные по адресу: <...>, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию город Красноярск.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости помещение № 99, расположенное по адресу: <...>, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию город Красноярск.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости помещения №2 -5, расположенные по адресу: <...>, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию город Красноярск.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости помещение № 1, расположенное по адресу: <...>, принадлежало на праве собственности муниципальному образованию город Красноярск до 18.02.2020.

С января 2020 года по 31.05.2021 года оплата за нежилые помещения ответчиком не производилась, сумма долга составила 652 596,66 руб.

Претензией от 23.06.2021 № 21-809/02 истец обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность.

Письмом от 27.07.2021 № 16828 ответчик указал, что оплатить образовавшуюся задолженность не может вследствие отсутствия финансовых средств на указанные расходы в смете расходов департамента.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение собственником нежилого помещения обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на отсутствие финансовых средств на указанные расходы в смете расходов департамента. Кроме того, в отзыве отмечено, что часть помещений является подвалами (помещения №№1,2,3,4,5, расположенные по адресу: <...>), на основании чего ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.  Ответчик также указал, что нежилое помещение № 6 по адресу: <...>, продано в рамках реализации Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ, с победителем торгов заключен договор купли-продажи от 11.12.2020 № 816. Нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: <...>, продано, с победителем торгов заключен договор купли-продажи от 31.01.2020 № 787. Департаментом указано, что нежилые помещения №№ 49-51, расположенные по адресу: <...>, переданы по договору аренды муниципального недвижимого имущества Автономной некоммерческой организации социальной поддержки людей, находящихся в трудной жизненной ситуации «Наследие» по договорам аренды от 23.06.2021 № 141133, № 14134.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик обязан участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Отсутствие между истцом и ответчиком договорных обязательств не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома,  поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Из материалов дела усматривается, что помещения в спорный период являлись муниципальной собственностью г. Красноярска.

Доводы ответчика о том, что нежилое помещение № 6 по адресу: <...>, продано в рамках реализации Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ, с победителем торгов заключен договор купли-продажи от 11.12.2020 № 816; нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: <...>, продано, с победителем торгов заключен договор купли-продажи от 31.01.2020 № 787 отклоняются судом, поскольку согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Как следует из представленных в материалы дела выписок из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, помещение № 6, расположенное по адресу: <...>, перешло в собственность обществу с ограниченной ответственностью СК «Мириада» с 01.02.2021; нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: ул. 52-й квартал, д. 2 перешло в собственность ФИО2 – 18.02.2020. Поскольку истец предъявил ко взысканию периоды владения до регистрации передачи права собственности на спорные объекты, обязанность по несению расходов возлагается на ответчика.

Учитывая данное обстоятельство, а также наличие у собственника установленной законом обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что истцом в качестве лица, обязанного нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, правомерно определено муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

На основании протоколов общих собраний собственниками многоквартирных домов, расположенных по адресам:

- <...>,

- <...>;

- <...>,

- <...> выбран способ управления – управление управляющей компанией, и как следствие заключены договор управления с муниципальным предприятием города Красноярска «Муниципальная Управляющая Компания «Правобережная» от 24.08.2016, которые, исходя из их содержания, относятся к договору возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных истцом доказательств усматривается, что в рассматриваемый период услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались, доказательств некачественного оказания услуг в материалы дела не представлено. Однако в спорные периоды собственник не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 652 596,66 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров стоимость работ и услуг по содержанию жилого помещения утверждается решением общего собрания собственников по предложению Управляющей компанией, но не менее размера платы, установленного решением органа местного самоуправления для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма.

При отсутствии такого решения общего собрания собственников, если иное не предусмотрено законодательством РФ, стоимость работ и услуг по содержанию жилого помещения для собственников устанавливается равной  стоимости работ и услуг по содержанию жилого помещения для нанимателей, устанавливаемой решением органа местного самоуправления. На момент заключения договоров таким решением является Решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 № В-160. В случае увеличения размера платы в связи с внесением изменений в решение органа местного самоуправления применяется новый размер платы с момента вступления в силу.

Согласно пункту 4.11 договоров плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее пятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу об обоснованном применении истцом при определении стоимости оказываемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества тарифов на основании пункта 4.2 договора.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод основан на правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

Расчет стоимости услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения и стоимости платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, утвержденной протоколом общего собрания собственников помещений.

Расчет стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды произведен истцом исходя из площади помещения ответчика, нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, утвержденных постановлениями Правительства Красноярского края и тарифов, утвержденных Приказами РЭК Красноярского края в отношении соответствующего коммунального ресурса.

Как следует из представленных истцом доказательств, в спорный период общедомовые приборы учета отсутствовали.

В состав общего имущества, в том числе включаются коллективные общедомовые приборы учета тепловой энергии и горячей воды (п. п. 5, 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491)).

Согласно подпунктам "и", "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета и т.д.).

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

При этом установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию. Расчеты за энергетические ресурсы могут осуществляться без учета данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, по договору поставки, договору купли-продажи энергетических ресурсов, включающим в себя условия энергосервисного договора (контракта). До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку в настоящем случае приборы учета в эксплуатацию не введены, применяется расчетный метод оплаты; и соответственно при расчете суммы долга ответчика истец правомерно исходит из расчета по площади и нормативу.

Доказательств исполнения собственником указанной обязанности по оплате содержания и ремонта спорных нежилых помещений ответчик в материалы дела не представил.

С учетом установленных тарифов и площади муниципального имущества на ответчика подлежат отнесению расходы на содержание и ремонт общего имущества в размере 652 596,66 руб.

Довод ответчика об отсутствии денежных средств в смете расходов департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома подлежит отклонению на основании следующего.

Не заложение денежных средств в смете расходов департамента не является основанием для освобождения заказчика от исполнения обязанности по содержанию и ремонту нежилых помещений, собственником которого является г. Красноярск, поскольку по смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации"), а как следствие и оплаты оказанных услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что часть спорных помещений передана ответчиком в аренду, в связи с чем обязанность по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома необходимо возложить на арендатора.

Названный довод ответчика судом не принимается в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Поскольку доказательств того, что арендатором заключен с управляющей компанией договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в материалы дела не представлено, факт передачи нежилого помещения в аренду правового значения не имеет.

Довод ответчика о том, что оплачивать услуги, связанные с содержанием многоквартирного дома, должно третье лицо, которому он передал нежилое помещение по договору аренды (безвозмездного пользования), является несостоятельным, поскольку в отсутствие заключенного между арендатором и исполнителем коммунальных услуг оплачивать такие услуги должен собственник помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Иных возражений по существу рассматриваемого спора ответчиком не заявлено.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12).

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания ответчику услуг, доказательства оплаты оказанных в спорном периоде услуг суду не представлены, требование истца о взыскании с ответчика 652 596,66 руб. основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 16 052 руб.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 16 027 руб. согласно платежному поручению от 08.10.2021 № 4309.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (удовлетворение исковых требований в полном объеме), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 027 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся часть госпошлины в размере 25 руб. взысканию с ответчика в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку ответчик в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального предприятия города Красноярска "Муниципальная управляющая компания "Правобережная" (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации – 21.07.2016, место нахождения - 660068, <...>) удовлетворить.

Взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 29.09.1999, место нахождения - 660049, <...>) в пользу муниципального предприятия города Красноярска "Муниципальная управляющая компания "Правобережная" (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации – 21.07.2016, место нахождения - 660068, <...>) задолженность в размере 652 596,66 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 027 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.