Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю Шимкусу Петрасу Пятро, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шимкуса Петраса Пятро, выразившегося в непринятии постановления о снятии запрета на совершение действий по реализации 33% имущества общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция» от общей стоимости имущества общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция» в рамках сводного исполнительного производства № 11764/19/24002-СД, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия запретов на совершение действий по реализации 33% имущества общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция» от общей стоимости имущества общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция» в рамках сводного исполнительного производства № 11764/19/24002-СД, в том числе снятия

запрета на реализацию имущества общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция» по списку.

Заявление принято к производству суда. Определением от 30.01.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 04.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

В ходе судебного заседания, исследовав материалы дела, в связи с увольнением Шимкуса Петраса Пятро и передачей исполнительного производство приставу ФИО1, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости заменить ненадлежащего ответчика - судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю Шимкуса Петраса Пятро, надлежащим – судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю ФИО1, согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

До даты судебного заседания от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю поступили дополнительные документы, в том числе ходатайство об отложении судебного разбирательства. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

Заявитель против удовлетворения ходатайства возражал. Указал, что представитель Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю ранее участвовала в судебном заседании, имела возможность выразить позицию по делу, спор административного характера, подлежит рассмотрению в сокращенные сроки.

Судебный пристав-исполнитель оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, поскольку Управление не было лишено возможности направления документов через систему «Мой Арбитр» по настоящему делу, обязательной явка представителя судом не признавалась.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме. Пояснил, что обращались к судебному приставу- исполнителю с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении имущества, не превышающего по стоимости 11% стоимости имущества общества; справку оценщика судебному приставу-исполнителю не представляли, но представили в материалы настоящего дела в судебном заседании; по составленному списку дома обществом планировались к продаже, если бы найдены были покупатели, в случае отсутствия запрета на регистрационные действия были бы реализованы, без нарушения прав взыскателя, т.к. иного имущества общества достаточно, стоимость имущества превышает сумму ареста.

Ответчик в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что рыночная стоимость имущества не определена, исполнительный лист указывает на принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста, при наложении ареста на имущество его стоимость определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно (примерно), согласно содержанию исполнительного листа судебный пристав-исполнитель не может конкретизировать имущество, с которого необходимо снять арест; наличие оценки может иметь значение при решении вопроса о снятии наложенного на имущество ареста, а не запрета на совершение регистрационных действий.

Суд исследовал письменные материалы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением от 08.02.2016 по делу № А33-1790/2015 общество с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 08.02.2019 заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на любое имущество, принадлежащее ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Сибирская Венеция» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в том числе на денежные средства в пределах суммы 824 788 201,85 руб., до завершения рассмотрения заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. В остальной части заявленных ФНС России требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу А33-1790/2015к42 определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2019 изменено в части удовлетворения заявления Федеральной налоговой службы, а именно: «Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5 (за исключением денежных средств), в пределах суммы 824 788 201 рубля 85 копеек до завершения рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы России о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Наложить арест на имущество ООО «Сибирская Венеция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (за исключением денежных средств) пропорционально принадлежащей ФИО3 доле в уставном капитале ООО «Сибирская Венеция», в пределах суммы 824 788 201 рубля 85 копеек до завершения рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы России о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника».

Исходя из материалов рассматриваемого дела, 22.08.2019 (вх. № 40268/19) в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю для принудительного исполнения поступил исполнительный лист обеспечительного характера ФС 031016155 выданный 22.07.2019 на основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу А33-1790/2015к42.

Постановлением от 27.08.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОСП УФССП России по Красноярскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель), на основании исполнительного листа ФС 031016155, выданного 22.07.2019 на основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу А33- 1790/2015к42, в отношении должника ООО «Сибирская Венеция», возбуждено исполнительное производство № 40268/19/24002-ИП о наложении арест на имущество ООО «Сибирская Венеция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (за исключением денежных средств) пропорционально принадлежащей ФИО3 доле в уставном капитале ООО «Сибирская Венеция», в пределах суммы 824 788 201 рубля 85 копеек до завершения рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы России о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в пользу взыскателя Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Постановлением от 14.09.2019 исполнительное производство от 27.08.2019 № 40268/19/24002-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 11764/19/24002-СД.

Постановлениями от 21.10.2019, от 23.10.2019 судебный пристав-исполнитель вынес запрет на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника в рамках исполнительного производства от 27.08.2019 № 40268/19/24002-ИП.

В соответствии с актами о наложении ареста (описи имущества) от 30.10.2019, от 10.12.2019, от 13.11.2019 на имущество должника в рамках исполнительного производства от 27.08.2019 № 40268/19/24002-ИП наложен арест.

Кроме того, постановлениями от 22.11.2019, от 06.11.2019 и от 13.11.2019 судебный пристав-исполнитель также вынес запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости имущества должника во исполнение исполнительного листа ФС 031016155.

Полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, выразившееся в непринятии постановления о снятии запрета на совершение действий по реализации 33% от общего имущества ООО «Сибирская Венеция» в рамках исполнительного производства № 40268/19/24002-ИП, заявитель 22.01.2020 обратился в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Частью 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно материалам рассматриваемого дела, 22.08.2019 (вх. № 40268/19) в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю для принудительного исполнения поступил исполнительный лист обеспечительного характера ФС 031016155 выданный 22.07.2019 на основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу А33-1790/2015к42.

Постановлением от 27.08.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОСП УФССП России по Красноярскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель), на основании исполнительного листа ФС 031016155 выданного 22.07.2019 на основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу А33- 1790/2015к42, в отношении должника ООО «Сибирская Венеция» возбуждено исполнительное производство № 40268/19/24002-ИП о наложении арест на имущество ООО «Сибирская Венеция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (за исключением денежных средств) пропорционально принадлежащей ФИО3 доле в уставном капитале ООО «Сибирская Венеция», в пределах суммы 824 788 201 рубля 85 копеек до завершения рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы России о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в пользу взыскателя Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу перечисленных правоположений судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означало бы нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения (по неимущественным взысканиям; исполнению наложенных мер обеспечения).

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе он может в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В рамках полномочий, которыми судебный пристав-исполнитель наделен Законом об исполнительном производстве, постановлениями от 21.10.2019, от 23.10.2019 судебный пристав-исполнитель вынес запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника в рамках исполнительного производства от 27.08.2019 № 40268/19/24002-ИП.

Также, на недвижимое имущество должника в рамках исполнительного производства от 27.08.2019 № 40268/19/24002-ИП судебным приставом-исполнителем наложены аресты согласно актов о наложении ареста (описи имущества) от 30.10.2019, от 10.12.2019, от 13.11.2019.

Кроме того, постановлениями от 22.11.2019, от 06.11.2019 и от 13.11.2019 судебный пристав-исполнитель также наложил запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости имущества должника во исполнение исполнительного листа ФС 031016155.

В обоснование рассматриваемого заявления общество указывает, что запрет объявлен в отношении всех объектов недвижимого имущества ООО «Сибирская Венеция». При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, доля ФИО3 в уставном капитале ООО «Сибирская Венеция» составляет 67%, доля в уставном капитале 33% принадлежит иному лицу - ФИО10

По мнению заявителя, арест может быть наложен на имущество ООО «Сибирская Венеция» только в размере 67% об общего имущества Общества, тогда как в отношении имущества в размере 33% от общего имущества ООО «Сибирская Венеция» запрет на регистрационные действия наложен незаконно, поскольку доля в уставном капитале в этом размере принадлежит иному лицу (ФИО11), который не является участником спора по делу № А33-1790-42/2015, к нему Федеральной налоговой службой никаких претензий не предъявляется, в отношении него обеспечительные меры судом не принимались.

Заявитель указывает, что наложение запрета регистрационных действий постановлениями от 21.10.2019 и от 23.10.2019 противоречит постановлению Третьего

арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А33-1790-42/2015 и исполнительному листу ФС № 03101655.

Рассмотрев заявленные обществом доводы, учитывая фактические обстоятельства дела, а также нормы действующего законодательства, суд признает их несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав- исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению требования о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, равно как и наложение ареста на это имущество, не противоречат Закону об исполнительном производстве и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Исходя из содержания постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу А33-1790/2015к42, суд постановил «наложить арест на имущество ООО «Сибирская Венеция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (за исключением денежных средств) пропорционально принадлежащей ФИО3 доле в уставном капитале ООО «Сибирская Венеция», в пределах суммы 824 788 201 рубля 85 копеек….».

В соответствии с пунктами 16, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации». В качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арест имущества как обеспечительная мера заключается в запрещении распоряжаться соответствующим имуществом, принадлежащим ответчику. В случае наложения ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры подлежащие совершению для ее реализации исполнительные действия определяются не приставом, а арбитражным судом и заключаются исключительно в запрете распоряжаться имуществом.

Согласно статье 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 пункта 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования им или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются приставом в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, арест заключается, как это следует из Федерального закона N 229-ФЗ, в запрете распоряжаться этим имуществом, а также означает запрет осуществлять передачу движимого имущества (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации) и государственную регистрацию перехода права на недвижимое имущество (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, т соответствии с пунктом 6 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Согласно нормам, закрепленным в Федеральном законе № 229-ФЗ, в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель исполняет, в том числе, постановления и определения судов, отсутствует норма, обязывающая судебного пристава-исполнителя на стадии принятия обеспечительных мер таких, как наложение ареста на имущество должника, в случае указания на долю данного имущества, принадлежащего должнику в пределах общей суммы задолженности, самостоятельно выделять долю должника, при этом, в рамках наложения ареста на недвижимое имущество на стадии обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями самостоятельно оценивать арестованное имущество, без привлечения оценщика, о чем составляется соответствующий акт (акт описи имущества).

Иного из положений пункта 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не следует (судебным приставом-исполнителем производится предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест).

Исходя из материалов рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, устанавливая запреты на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, в том числе постановлениями от 21.10.2019 и от 23.10.2019, действовал во исполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу, пропорционально принадлежащей ФИО3 доле в уставном капитале ООО «Сибирская Венеция», в пределах суммы 824 788 201 рубля 85 копеек, и в целях его немедленного приведения в исполнение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, не снимая запреты на совершение действий по регистрации по части недвижимого имущества ООО «Сибирская Венеция», учитывая, что заявителем в ходе исполнения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю не было представлено доказательств фактической

стоимости арестованного имущества (к заявлению от 24.12.2019 таких документов не прилагалось), судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона № 229-ФЗ.

В том числе, представленная заявителем в материалы рассматриваемого дела 10.03.2020 справка о среднерыночной стоимости объектов оценки – основных средств ООО «Сибирская Венеция», по состоянию на 14.06.2019, также подлежит оценке на предмет соответствия федеральным стандартам оценки, с выяснением того обстоятельства, является ли данная справка надлежащим доказательствам достоверной стоимости арестованного имущества, в частности о том, поскольку не соответствует.

Кроме того, согласно пояснениям сторон в ходе судебного разбирательства в части недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в настоящее время осуществляет действия по снятию запретов по регистрационным действиям в отношении недвижимого имущества общества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при реализации обеспечительных мер посредством объявления запрета на совершение регистрационные действия в отношении недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель не вышел за пределы обоснованно и разумно осуществляемых исполнительных действий. Принятые судебным приставом- исполнителем меры целесообразны, направлены на исполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу А33-1790/2015к42, в том числе с учетом обязанности судебного пристава-исполнителя по немедленному исполнению данного судебного акта.

Доказательств нарушения принятыми запретами на совершение регистрационных действий законных прав общества в материалы дела не представлено. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу А33-1790/2015к42 ФИО3, на которую следует наложить арест. Из представленных в материалы дела документов следует, что общая стоимость имущества, на которое наложен арест, не превышает 824 788 201 руб. 85 коп. При этом также не имеется доказательств, что судебным приставом-исполнителем установлено все имущество общества (а не только недвижимое имущество) и на все имущество общества наложен арест.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, созданное за счет вкладов учредителей, принадлежит хозяйственному обществу на праве собственности. Соответственно, доля участника общества в имуществе общества в натуре не выделяется, самостоятельно судебным приставом-исполнителем установлена быть не может. Доказательств того, что ООО «Сибирская Венеция» представило судебному приставу-исполнителю доказательства выдела доли ФИО3, документы, позволяющие определить, каким объектам недвижимости она равнозначна, в материалы дела не представлено.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается на то, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) должностных лиц незаконными должно содержать указание на то, какие права и законные интересы заявителя нарушаются.

Обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд. В том случае, если истец не может доказать указанные факты, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Однако заявитель в нарушение требований статьи 4, 65 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих реальное нарушение оспариваемым действием

(бездействием) судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для признания незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, влечет за собой в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.А. Кошеварова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 21.05.2019 2:59:29

Кому выдана Кошеварова Елена Александровна