Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чурсиной А.А.,

установил:

ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Енисейское управление о признании незаконным постановления от 12.10.2015 № 08/059.Юл/3541.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Открытое акционерное общество «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

В период с 13.10.2014 по 25.11.2014 комиссией Енисейского управления Ростехнадзора
была проведена плановая выездная проверка ОАО «РУСАЛ Ачинск».

По результатам проверки составлен акт от 25.11.2014 №06/0045/3811-р/кр/2014 и выдано предписание от 25.11.2014 № 06/0045, содержащее в том числе 7 мероприятий для выполнения со сроком до 01.09.2015.

В период с 23.03.2015 по 13.04.2015 комиссией Енисейского управления Ростехнадзора проведена внеплановая документарная проверка ОАО «РУСАЛ Ачинск». По результатам проверки составлен акт от 13.04.2015 №08/0017/1127/2015 и выдано предписание от 13.04.2015 №08/0017/1127/2015, содержащее в том числе 10 мероприятий для выполнения со сроком до 01.09.2015.

В ходе внеплановой выездной проверки ОАО «РУСАЛ Ачинск» по выполнению ранее выданных предписаний установлено, что не выполнено 14 мероприятий (п. 108, 109, 111, 112, 113 предписания №06/0045 от 25.11.2014 и п. 2-9,11 предписания № 08/0017/1127/2015 от 13.04.2015) срок выполнения которых истек 01.09.2015, а именно:

1. Нарушение, указанное в пункте 108 предписания № 06/0045 от 25.112014: допускается эксплуатация технических устройств с истекшим сроком службы без проведения экспертизы промышленной безопасности: паровой котел БКЗ 320/140 ст. №1рег. № 4066-к.

Нарушены требования:

п. 2 статьи 7, п.1 статьи 13 Федерального закона 116-ФЗ от 21.07.1997, п. 6 ФНП "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538;

2. Нарушение, указанное в пункте 109 предписания № 06/0045 от 25.11.2014: допускается эксплуатация технических устройств с истекшим сроком службы без проведения экспертизы промышленной безопасности: паровой котел БКЗ 320/140 ст. №2 рег. № 4226-к.

Нарушены требования:

п. 2 статьи 7, п.1 статьи 13 Федерального закона 116-ФЗ от 21.07.1997, п.6 ФНП "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538;

3. Нарушение, указанное в пункте 111 предписания № 06/0045 от 25.11.2014: допускается эксплуатация технических устройств с истекшим сроком службы без проведения экспертизы промышленной безопасности: паровой котел БКЗ 320/140 ст. №4 рег. № 4463-к.

Нарушены требования:

п. 2 статьи 7, п.1 статьи 13 Федерального закона 116-ФЗ от 21.07.1997, п.6 ФНП "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538;

4. Нарушение, указанное в пункте 112 предписания № 06/0045 от 25.11.2014: допускается эксплуатация технических устройств с истекшим сроком службы без проведения экспертизы промышленной безопасности: паровой котел БКЗ 320/140 ст. №5 рег. № 4561-к.

Нарушены требования:

п. 2 статьи 7, п.1 статьи 13 Федерального закона 116-ФЗ от 21.07.1997, п.6 ФНП "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538;

5. Нарушение, указанное в пункте 113 предписания № 06/0045 от 25.11.2014: допускается эксплуатация технических устройств с истекшим сроком службы без проведения экспертизы промышленной безопасности: паровой котел БКЗ 320/140 ст. №6 рег. № 5133-к.

Нарушены требования:

п.2 статьи 7, п.1 статьи 13 Федерального закона 116-ФЗ от 21.07.1997, п.6 ФНП "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 №538;

6. Нарушение, указанное в пункте 2 предписания №№08/0017/1127/2015 от 13.04.2015: допускается эксплуатация технических устройств с истекшим сроком службы без проведения экспертизы промышленной безопасности: Трубопроводы питательной воды котлоагрегатов ТУ рег. № 696-п, 703-п.

Нарушены требования:

п. 2 статьи 7, п.1 статьи 13 Федерального закона 116-ФЗ от 21.07.1997, п.б ФНП "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538;

7. Нарушение, указанное в пункте 3 предписания № 08/0017/1127/2015 от 13.04.2015: допускается эксплуатация технических устройств с истекшим сроком службы без проведения экспертизы промышленной безопасности: Главные паропроводы острого пара ТУ рег. № 867-п, 860-п, 899-п, №891-п.

Нарушены требования:

п.2 статьи 7. п.1 статьи 13 Федерального закона 116-ФЗ от 21.07.1997, п.б ФНП "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538;

8. Нарушение, указанное в пункте 4 предписания № 08/0017/1127/2015 от 13.04.2015: допускается эксплуатация технических устройств с истекшим сроком службы без проведения экспертизы промышленной безопасности: Трубопроводы отбора пара ТУ рег. № 449-п, 313-п. Нарушены требования:

п.2 статьи 7, п.1 статьи 13 Федерального закона 116-ФЗ от 21.07.1997, п.б ФНП "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538;

9. Нарушение, указанное в пункте 5 предписания № 08/0017/1127/2015 от 13.04.2015: допускается эксплуатация технических устройств с истекшим сроком службы без проведения экспертизы промышленной безопасности: Паропровод перегретого пара ТУ рег.№ 865-п.

Нарушены требования:

п.2 статьи 7, п.1 статьи 13 Федерального закона 116-ФЗ от 21.07.1997, п.б ФНП "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538;

10. Нарушение, указанное в пункте 6 предписания № 08/0017/1127/2015 от 13.04.2015: допускается эксплуатация технических устройств с истекшим сроком службы без проведения экспертизы промышленной безопасности: Паропровод острого пара ТУ рег. № 862-п.

Нарушены требования:

11. Нарушение, указанное в пункте 7 предписания № 08/0017/1127/2015 от 13.04.2015: допускается эксплуатация технических устройств с истекшим сроком службы без проведения экспертизы промышленной безопасности: Трубопроводы неретретого пара ТУ рег. № 900-п.

Нарушены требования:

п. 2 статьи 7, п.1 статьи 13 Федерального закона 116-ФЗ от 21.07.1997, п.б ФНП "Правша проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538;

12. Нарушение, указанное в пункте 8 предписания № 08/0017/1127/2015 от 13.04.2015: допускается эксплуатация технических устройств с истекшим сроком службы без проведения экспертизы промышленной безопасности: Главный паровой коллектор поперечной связи ТУ рег. № 613-п,894-п.

Нарушены требования:

п.2 статьи 7, п.1 статьи 13 Федерального закона 116-ФЗ от 21.07.1997, п.6 ФНП "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538;

13. Нарушение, указанное в пункте 9 предписания № 08/0017/1127/2015 от 13.04.2015: допускается эксплуатация технических устройств с истекшим сроком службы без проведения экспертизы промышленной безопасности: Трубопровод питательной воды ТУ рег. № 708-п.

Нарушены требования:

п. 2 статьи 7, п. 1 статьи 13 Федерального закона 116-ФЗ от 21.07.1997, п.6 ФНП "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538;

14. Нарушение, указанное в пункте 11 предписания № 08/0017/1127/2015 от 13.04.2015: допускается эксплуатация технических устройств с истекшим сроком службы без проведения экспертизы промышленной безопасности: Холодный коллектор питательной воды ТУ рег. № 714-п.

Нарушены требования:

п. 2 статьи 7, п.1 статьи 13 Федерального закона 116-ФЗ от 21.07.1997, п.6 ФНП "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 №538;

Факт эксплуатации технических устройств, указанных в нарушениях, подтверждается рабочими параметрами (расход, температура, давление) оборудования, зафиксированными автоматической системой сбора технологической информации ОАО «РУСАЛ Ачинск» -«DeltaV», а также отсутствием организационно-распорядительных документов ОАО «РУСАЛ Ачинск» о запрете эксплуатации технических устройств до внесения в реестр Ростехнадзора положительных заключений экспертизы промышленной безопасности.

Таким образом, ОАО «РУСАЛ Ачинск» допустило невыполнение в установленный срок законных предписаний федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности.

07.10.2015 главным государственным инспектором отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 в отношении ОАО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» составлен протокол об административном правонарушении № 08/059Юл по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 12.10.2015 № 08/059.Юл/3541, ОАО ««РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей (с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства).

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2015 № 08/059.Юл/3541, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учётом положений части 1, пункта 5 части 2 статьи 23.31, статьи 28.3 КоАП РФ, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2009 № 588, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.12.2012 № 729, арбитражный суд установил, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом управления.

Содержание протокола об административном правонарушении, порядок его составления соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Законный представитель общества надлежащим образом извещён о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела.

Процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В данном случае объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

- соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктом 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утв. приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, подлежит экспертизе в случаях установленных статьей 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании.

Пунктом 2 статьи 7 указанного Федерального закона установлено, что если техническим регламентом не установлена иная форма оценки, то техническое устройство подлежит экспертизе промышленной безопасности по истечении срока службы.

Таким образом, статьей 7 указанного Федерального закона установлена форма оценки технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте – посредством проведения экспертизы промышленной безопасности (заключение экспертизы промышленной безопасности).

Согласно п.п. 2 п. 6 ФНП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 г. № 538, техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте подлежит экспертизе (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям) по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем.

На основании изложенного, общество как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязано соблюдать указанные выше положения Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, в период с 13.10.2014 по 25.11.2014 комиссией Енисейского управления Ростехнадзора была проведена плановая выездная проверка ОАО «РУСАЛ Ачинск».

В период с 23.03.2015 по 13.04.2015 комиссией Енисейского управления Ростехнадзора проведена внеплановая документарная проверка ОАО «РУСАЛ Ачинск». По результатам проверки составлен акт от 13.04.2015 № 08/0017/1127/2015 и выдано предписание от 13.04.2015 №08/0017/1127/2015, содержащее в том числе 10 мероприятий для выполнения со сроком до 01.09.2015.

Таким, образом ОАО «РУСАЛ Ачинск» допустило невыполнение в установленный срок законных предписаний федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности.

Предписания Енисейского управления Ростехнадзора №06/0045 от 25.11.2014 и № 08/0017/1127/2015 от 13.04.2015 заявителем не оспорены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных предписаний в установленные сроки и принятия всех зависящих от него мер по их исполнению и недопущению совершения правонарушения.

Доказательств того, что невозможно провести требуемые административным органом экспертизы промышленной безопасности в установленный срок (более 9 месяцев), заявителем в материалы дела не представлено, таким образом, объективные причины неисполнения требования административного органа - отсутствуют.

С ходатайством о продлении срока исполнения предписания общество в административный орган не обращалось.

Исходя из вышеизложенного, действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Представленное объяснение общества не содержит документов, подтверждающих всех возможных действий юридического лица, направленных на устранение нарушений, указанных в предписаниях от 25.11.2014 № 06/0045 и от 13.04.2015 №08/0017/1127/2015, в том числе: сокращение сроков подготовки и проведения ремонтов; замена (ремонт) арматуры, состояние которой, препятствует использовать поперечные связи ТЭЦ, для вывода трубопроводов из эксплуатации и проведения экспертизы промышленной безопасности в сроки, установленные законными предписаниями Енисейского управления Ростехнадзора, а также документов, подтверждающих запрет эксплуатации оборудования за рамками назначенного срока службы.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях ОАО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для реализации права на снижение размера административного наказания.

Суд также учитывает, что обществом допускается ненадлежащая эксплуатация опасного производственного объекта без проведения соответствующей экспертизы промышленной безопасности.

При назначении административного наказания государственным инспектором Управления установлено наличие отягчающего обстоятельства – повторного совершения однородного административного правонарушения (постановлением № 08/0008.Юл/1127р-кр от 21.04.2015 ОАО «РУСАЛ Ачинск» привлекалось к административной ответственности в виде штрафа в размере четыреста тысяч рублей за совершение административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок пунктов 115-124 предписания от 25.11.2014 № 06/0045).

В связи с изложенным, а также учитывая объект посягательства, характер и последствия правонарушения, высокую степень его общественной опасности, административным органом назначен штраф в максимальном размере санкции, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оспаривая постановление, общество просит уменьшить размер назначенного штрафа.

Вместе с тем к ходатайству о снижении размера административного штрафа не представлены доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение ОАО «РУСАЛ Ачинск» не позволяет ему выплатить назначенный административный штраф, а взыскание штрафа в таком размере повлечет невозможность дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Аналогичные документы не представлены и административному органу в ходе рассмотрения дела.

ОАО «РУСАЛ Ачинск» является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что бухгалтерская документация обществом не будет представлена.

В связи с изложенным, основания для назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанные в пунктах 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 12.10.2015 № 08/059.ЮЛ/3541 является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат»о признании незаконным и изменении постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруот 12.10.2015 № 08/059.ЮЛ/3541 о назначении административного наказания отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж