Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области

к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «Ленком»

об аннулировании лицензии ,

при участии:

представителя ответчика: ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.12.2008, предъявившего паспорт гражданина Российской Федерации,

при ведении протокола судебного заседания судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «Ленком» (далее ответчик) об аннулировании лицензии серии В за номером 0002350 за регистрационным номером 3024 от 07.10.2008 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Заявление принято к производству суда. Определением от 24.02.2009 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель ответчика высказал возражения на требования заявителя, сославшись на основания, изложенные в письменном отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району г. Красноярска 23.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022402293261; расположен по адресу: <...>; имеет филиал в городе Самара, расположенный по ул. Революционная, 70; на основании лицензии серии В за номером 0002350 за регистрационным номером 3024 от 07.10.2008, выданной Лицензионной палатой Самарской области на срок действия до 11.12.2012, осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции.

Согласно приложению серии Б от 0002694 к указанной лицензии ответчику разрешена розничная продажа алкогольной продукции в г. Самаре по следующим местам осуществления деятельности:

- квартал 12, <...>, магазин «Напильник»;

- пр. Металлургов/ул.Марии Авейде, д.77/д.31, магазин;

- 116 км., Пугачевский тракт, д. 74, магазин «Напильник»;

- пр. Ленина, д.5, магазин «Напильник».

В ходе проведения 10.11.2008 проверки финансовой, предпринимательской и торговой деятельности в магазине «Напильник», принадлежащем ответчику и расположенном по адресу: <...> <...>, сотрудниками ОБПСПР ОВД по Красноглинскому району г.о.Самара установлен факт реализации алкогольной продукции – водки «PARLAMENT-pepper», объемом 0,7 л. по цене 257,9 руб. за одну бутылку и «SV-Original» объемом 0,7 л. по цене 183,2 руб. за одну бутылку без соответствующей маркировки.

По результатам проверки сотрудниками милиции составлен акт № 104 проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности от 10.11.2008, протокол изъятия вещей и документов от 10.11.2008, согласно которому произведено изъятие водки «PARLAMENT», объемом 0,7 л. по цене 257,9 руб. за одну бутылку в количестве одной бутылки и водки «SV-Original» объемом 0,7 л. по цене 183,2 руб. за одну бутылку в количестве 3 бутылок, протокол об административном правонарушении в отношении управляющего филиалом ответчика в г. Самаре ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 16 Красноглинского района г.о. Самара от 04.12.2008 управляющий филиалом ответчика в г. Самаре ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 15.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реализацию продукции без маркировки, в случае, если такая маркировка является обязательной, в виде административного штрафа с конфискацией алкогольной продукции.

Письмом от 15.01.2009 № 30/317 заместитель начальника ОВД по Красноглинскому району г.о. Самара проинформировал руководителя Лицензионной палаты Самарской области о результатах проверки в магазине ответчика «Напильник» (<...> <...>), в связи с чем просил рассмотреть вопрос о приостановлении действия лицензии ответчика на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в вышеуказанном магазине.

05.02.2009 руководителем заявителя вынесено распоряжение № 03-р о направлении в Арбитражный суд Самарской области заявления об аннулировании лицензии ответчика, полученное последним 19.02.2009.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается их закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Обязанность лицензирования деятельности по розничной продаже алкогольной продукции установлена статьями 16, 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

При этом основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

По части 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке в следующем порядке:

- алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками; указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации;

- алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) на таможенную территорию Российской Федерации, маркируется акцизными марками. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.

Исходя из положений части 3 указанной статьи закона, федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Согласно части 3 статьи 3 Закона Самарской области «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Самарской области» от 09.02.2006 № 2-ГД лицензирование розничной продажи алкогольной продукции на территории Самарской области осуществляется органом исполнительной власти Самарской области, уполномоченным правительством Самарской области.

В соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 18.02.2009 № 28 «О ликвидации лицензионной палаты Самарской области» функции лицензионной палаты Самарской области в части лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Самарской области переданы министерству экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области.

Исходя из статьи 5 Закона Самарской области «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Самарской области» от 09.02.2006 № 2-ГД лицензия на розничную продажу алкогольной продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа по основаниям, указанным в Федеральном законе «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Таким образом с рассматриваемым заявлением об аннулировании лицензии в суд обратился уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела, основанием обращения заявителя в арбитражный суд послужило получение информации от органа внутренних дел о реализации заявителем алкогольной продукции без федеральных специальных марок. В подтверждение вышеизложенного обстоятельства в дело представлен, в том числе акт № 104 проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности от 10.11.2008.

Вместе с тем, как следует из иных представленных в дело доказательств, а именно из письменных объяснений управляющего филиалом ответчика в г. Самаре ФИО2, изложенных им при составлении протокола 08 № 1535845 от 11.11.2008 об административном правонарушении, полученная от поставщиков алкогольная продукция имела надлежащую маркировку, однако при хранении на витрине магазина марки от бутылок отклеились и находились на витрине рядом с бутылками. При этом в протоколе ФИО2 ссылается на наличие соответствующих фотографий, подтверждающих указанное обстоятельство.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.12.2008 свидетель ФИО3, участвующая в качестве понятой при изъятии алкогольной продукции в ходе проведения проверки магазина ответчика 10.11.2008 и составлении соответствующего протокола, в судебном заседании 04.12.2008 по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО2 подтвердила факт наличия федеральных специальных марок на витрине рядом бутылками; отклеенные федеральные специальные марки представлялись на обозрение мировому судье.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (действующему при проведении проверки магазина ответчика 10.11.2008) при наличии данных о влекущем административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя, милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в том числе производить в присутствии не менее двух понятых и представителя юридического лица, которому вручаются копия указанного постановления, а также копии протоколов и описей, составленных в результате указанных в настоящем пункте действий, а при отсутствии таковых - с участием представителей органов исполнительной власти или органов местного самоуправления осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества.

Таким образом, проведение осмотра помещения при проведении проверки возможно лишь в присутствии понятых и представителя проверяемого объекта в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с составлением соответствующего процессуального документа.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, протокол осмотра помещения магазина ответчика «Напильник» в соответствии с требованиями статьи 27.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении проверки 10.11.2008 сотрудниками органов внутренних дел не оформлялся, суду представлен акт проверки № 104 от 10.11.2008, составленный двумя сотрудниками милиции в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной Приказом МВД России от 02.08.2005 № 653, настоящая инструкция определяет порядок проведения проверок и ревизий, осуществляемых при проверке имеющихся данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность.

В соответствии с пунктами 13-15 Инструкции по результатам проверки составляется акт установленной формы, при этом указание в акте на участие представителя проверяемого объекта и понятых не требуется.

Однако согласно письму заместителя начальника ОВД по Красноглинскому району г.о. Самара от 15.01.2009 № 30/317, адресованному руководителю лицензирующего органа, 10.11.2008 сотрудниками милиции проведена проверка правил торговли и соблюдения ответчиком в магазине «Напильник» по адресу: <...> <...>, условий лицензирования.

Определением от 18.03.2009 арбитражный суд предлагал заявителю представить постановление от 10.11.2008 № 104 на проведение проверки, на которое имеется ссылка в акте проверки. Запрашиваемый судом документ в материалы дела заявителем не представлен.

Оценивая в совокупности акт № 104 от 10.11.2008 и письмо должностного лица от 15.01.2009 № 30/317, суд приходит к выводу о проведении проверки не в связи с наличием признаков преступления, а по иным основаниям – в порядке административного производства, в связи с чем результаты проверки подлежали оформлению по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 11.11.2008 в отношении должностного лица ответчика и постановление по делу об административном правонарушении от 04.12.2008 являются косвенными доказательствами, основанными на вышеуказанном акте проверки. В связи с чем протокол и постановление не являются надлежащими и достаточными доказательствами по настоящему делу.

Иные доказательства, подтверждающие изложенные в заявлении обстоятельства, в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено.

На основании изложенного, суд признает недоказанным факт розничной продажи ответчиком алкогольной продукции без маркировки.

Кроме того, суд признает необходимым принять во внимание следующее.

Лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможность заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 14-П от 12.05.1998, Постановлении № 13-П от 30.07.2001, определении № 244-О от 14.12.2000 неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (ст. 8, ч. 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 34, ч. 1); право частной собственности охраняется законом (ст. 35, ч. 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ст. 35, ч. 3).

Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (ч. 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данному конституционному предписанию корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека (п. 2 ст. 29), Международного пакта о гражданских и политических правах (п. 3 ст. 12), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (ст. 4), а также положение части первой статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому государство имеет право обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами и для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов.

По смыслу статьи 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При этом статьей 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» лишение лицензии предусмотрено в качестве крайней, исключительной меры воздействия, которая может быть применена судом исходя из характера содеянного.

Согласно материалам дела, на основании лицензии серии В за номером 0002350 за регистрационным номером 3024 от 07.10.2008 ответчику разрешена розничная продажа алкогольной продукции в четырех магазинах <...> <...>, магазин «Напильник»; пр. Металлургов/ул.Марии Авейде, д.77/д.31, магазин; 116 км., Пугачевский тракт, д. 74, магазин «Напильник»; пр. Ленина, д.5, магазин «Напильник»), три из которых являются специализированными – торгующими алкогольной продукцией и пивом. Проверка сотрудниками милиции проведена только в одном магазине, расположенном по адресу: <...> <...>. Проверка соблюдения ответчиком условий лицензирования в иных местах осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, указанных в приложении к лицензии, не производилось.

Таким образом, нарушения в иных магазинах ответчика ни сотрудниками милиции, ни самим лицензирующим органом не выявлены.

Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствует указание на иные ранее имевшие место нарушения лицензионных требований и условий в деятельности ответчика, что свидетельствует о совершении ответчиком нарушений, изложенных в заявлении лицензирующего органа, впервые.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая социальные последствия аннулирования лицензии (сокращение ответчиком сотрудников специализированных магазинов, что неизбежно повлечет рост социальной напряженности в регионе) и исключительность рассматриваемой меры государственного принуждения, суд признает необходимым отказать заявителю в удовлетворении требования об аннулировании лицензии ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Министерству экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии В за номером 0002350 за регистрационным номером 3024 от 07.10.2008, выданной обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «Ленком» лицензионной палатой Самарской области на срок действия до 11.12.2012.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Чурилина Е.М.