Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (ИНН 2463235902, ОГРН 1122468015031)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЕКРАН" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании 9 465 356 руб. 19 коп.,

в присутствии

от истца: ФИО1, на основании доверенности от 25.06.2015,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 01.04.2015,

при ведении протокола судебного заседания ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квартал» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЕКРАН» о взыскании суммы за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору субаренды № 1-02/13-09А от 01.03.2013 в соответствии с пунктом 7.5 договора в размере 14 526 845 рублей 25 копеек.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.12.2014 возбуждено производство по делу.

Ответчик иск не признал, поскольку арендованное помещение было возвращено по акту приема передачи от 17 ноября 2013 года. Ответчиком был представлен в дело акт сдачи приемки помещения от 17 декабря 2013 года связи с досрочным расторжением договора субаренды №1-02/13-09А от 01 марта 2013 года. В акте указано, что помещение не вскрывалось, опись имущества не производилась, вывоз имущества не осуществлялся. Ответчик заявил, что подписанный акт ему передали представители истца. В судебном заседании истец заявил, что акт не подписывал. Ответчик заявил, что акт приема-передачи от 17.11.2013 получил от истца. В судебном заседании заслушаны показания свидетеля ФИО4 пояснившей, что акт приема-передачи от 17.12.2013 получила при встрече с представителями истца, уточнила, что не помнит от кого конкретно из представителей истца получила указанный документ. Истец заявил о фальсификации акта приема-передачи от 17.11.2013. Ответчик исключать акт приема передачи от 17.11.2013 из числа доказательств по делу отказался. ФИО5 заявила, что акт от 17 ноября 2013 года не подписывала. Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы подписи Мин Э.А. и печати на акте. В качестве экспертного учреждения истец предложил ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы (660062, Красноярск, ул. Телевизорная, 6 а). Истец предложил поставить перед экспертами следующие вопросы: установление подлинности подписи генерального директора ООО «Квартал» Мин Э.А. на акте сдачи-приемки помещения от 17.12.2013; установление тождественности оттиска печати представленному на экспертизу образцу печати ООО «Квартал»; определение соответствия оттиска печати, имеющимся на акте от 17.12.2013 периоду времени, которым датирован документ – декабрь 2013. Ответчик представил акт возврата помещения. Истец заявил об фальсификации документа и о назначении судебной экспертизы подписи директора на акте и печати, определения срока давности документа. Истец настаивал на поручении проведения судебной экспертизы ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы». Ответчик просил поручить экспертизу НП «Федерации судебных экспертов» автономная некоммерческая организация «Центр криминалистических экспертиз». В суд поступил ответ НП «Федерации судебных экспертов» автономная некоммерческая организация «Центр криминалистических экспертиз». Отводы экспертам сторонами не заявлены. Суд предложил сторонам с учетом доводов сторон и обстоятельств дела провести экспертизу подписи Мин Э.А. на акте от 17 декабря 2013 года. Стороны возражений не заявили. Стороны согласны провести экспертизу подписи Мин Э.А. на акте от 17 декабря 2013 года. Ходатайство истца о назначении экспертизы подписи на акте удовлетворено судом, в судебном заседании 08.05.2015 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 22 мая 2015 года подпись от имени ФИО6 на акте от 17 декабря 2013 года выполнена не ФИО6, а другим лицом с подражанием подписи.

От истца 08.07.2015 поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Уменьшение размера исковых требований до 11 993 565 руб. 74 коп. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом, ответчиком получено в судебном заседании 13.07.2015. Истец не настаивал на привлечении к участию в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью «КоммерцСтрой». Ответчик иск не признал, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14 августа 2015 года истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать сумму за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору субаренды №1-02/13-09А от 01.03.2013 в соответствии с п. 7.5 договора в размере 9 494 107 руб. 39 коп. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом. Ответчик исковые требования не признал.

21 августа 2015 года истец заявил об уточнении размера исковых требований: взыскать 9 465 356 руб. 19 коп. Уточнение размера исковых требований от 21.08.2015 принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик иск не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01 марта 2013 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды №1-02/13-09А на помещение по адресу <...> помещении 32 на 1 этаже здания, площадь помещения 177,4 кв.м. Право на заключение договора субаренды принадлежало истцу в соответствии с договором №-К02/12-КС от 16 марта 2012 года.

Согласно условиям договора субаренды арендная плата составляла постоянную и переменную составляющую. В соответствии с пунктом 8.1 договора субаренды, поскольку ответчик нарушал условия оплаты, истец уведомил ответчика 08 августа 2013 года об отказе от договора субаренды, потребовал возврата помещения до 17 августа 2013 года (претензия №6, №7 от 09 августа 2013 года, № 13 от 08 июля 2013 года).

В ответ на письмо истца № 6 от 08 августа 2013 года, 13 декабря 2013 года ответчик уведомил истца о невозможности выполнить требование о возврате помещения, поскольку ограничен доступ в арендуемое помещение. В письмах от 18 сентября 2013 года, от 02 декабря 2013 года ответчик ссылался на ограничение доступа к арендованному помещению с 05 июля 2013 года в связи с неуплатой платежей.

Ответчик вызвал истца на передачу арендованного помещения 17 декабря 2013 года. Ответчиком был представлен в дело акт сдачи приемки помещения от 17 декабря 2013 года связи с досрочным расторжением договора субаренды №1-02/13-09А от 01 марта 2013 года. В акте указано, что помещение не вскрывалось, опись имущества не производилась, вывоз имущества не осуществлялся. Ответчик заявил, что подписанный акт ему передали представители истца. Согласно заключению эксперта от 22 мая 2015 года подпись от имени ФИО6 на акте от 17 декабря 2013 года выполнена не ФИО6, а другим лицом с подражанием подписи.

В представленном истцом расчете от 21 августа 2015 года указаны расчеты с учетом соглашения сторон от 19 марта 2014 года на сумму 925257,77 руб. за период 08 августа 2013 года по 17 декабря 2013 года, и сумма 4270049,21 однократный размер арендной платы за период с 18 декабря 2013 года по 13 октября 2014 года (дата по 13 октября 2014 года периода взыскания, заявлена истцом в иске), всего 5195306,98 руб.

Истец просит взыскать 9 465 356 руб. 19 коп. с учетом двойного размера арендной платы и суммы соглашения от 19 марта 2014 года.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

19 марта 2014 года стороны подписали соглашение к договору №1-02/13-09А от 01 марта 2013 года о коммерческом простое в период с 08 августа 2013 года по 17 декабря 2013 года, согласована компенсация за простой в размере 50 процентов от месячного размера постоянной составляющей арендной платы за каждый месяц простоя. В соглашении от 19 марта 2014 года определена сумма выплат за указанный период с 08 августа 2013 года по 17 декабря 2013 года 925 257 руб. 61 коп., определены сроки платежей 1 срок до 31 марта, последний срок до 31 июля 2014 года. сумма соглашения ответчиком не оплачена и учтена истцом в расчете суммы иска от 21 августа 2015 года. Стороны не оспаривают факт подписания соглашения от 19 марта 2014 года. Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. С учетом подписанного сторонами соглашения от 19 марта 2014 года сумма исковых требований за период с 08 августа 2013 года по 17 декабря 2013 года 925 257 руб. 61 коп. истцом доказана. Указанная сумма включена истцом в расчет суммы иска и не оспорена по расчету ответчиком.

15 мая 2015 года ответчик уведомил истца о готовности вывезти имущество из арендованного помещения. 21 мая 2015 года сторонами подписан акт вывоза имущества ответчика из арендованного помещения. Стороны не оспаривали, факт прекращения договора субаренды от 01 марта 2013 года с учетом права истца на отказ от договора в случае неплатежей ответчика. Поскольку в дело представлен подписанный сторонами акт от 21 мая 2015 года, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за заявленный истцом период с 08 августа 2013 года по 13 октября 2014 года правомерны и соответствуют требованиям статей 307, 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. (Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки).

Заявленные истцом требования о взыскании арендной платы с ответчика за период с 08 августа 2013 года по 13 октября 2014 года, обоснованы и доказаны в размере 5195306,98 руб. Поскольку ответчик не представил доказательств возврата арендованного помещения в заявленный истцом период взыскания, требования истца правомерны и соответствуют закону. Истец заявил, что поддерживает исковые требования в полном размере с учетом расчета двойного размера арендной платы плюс 925257,77 руб. по соглашению от 19 марта 2014 года, всего 9465356,19. Ответчик иск не признал полностью.

Оснований для взыскания с ответчика двойного размера арендной платы не имеется, поскольку требование противоречит закону статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации «Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки». Доводы истца о согласованном в пункте 7.5 договора от 01 марта 2013 сторонами двойном размере платежей отклоняются судом, поскольку в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию арендная плата согласованная сторонами по договору аренды, а не двойная арендная плата. Законом определены последствия невозврата помещения из аренды. Ссылка истца на пункт 38 письма ВАС РФ № 66 от 01 июня 2012 года судом признается не обоснованной поскольку, в письме указывается о взыскании арендной платы в размере установленной договором аренды. Сторонами была определена арендная плата в договоре субаренды, истец вправе ее взыскать в установленном договором «однократном размере» в соответствии со статьей 622 ГК РФ и письмом ВАС № 66 от 01 июня 2012 года. Истец делает расчеты суммы иска в размере двойной арендной платы, что противоречит закону. Законом также определена ответственность (проценты статья 395 ГК РФ) за неисполнение обязательств по внесению арендной платы, что позволяет истцу возместить потери при несвоевременном внесении арендных платежей. Ответственность могла быть установлена и договором. Заключенный сторонами договор субаренды от 01 марта 2013 года не содержит прямое соглашение о неустойке за невнесение арендных платежей. Условие договора в пункте 7.5 нельзя отнести к неустойке, поскольку буквально указывается на двойной размер арендной платы. Пункт 7.5 устанавливающий двойной размер арендной платы при не освобождении арендатором помещения при окончании договора аренды не соответствует статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы по государственной пошлине и экспертизе распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (9465356,19/5195306,98 55%.) Расходы по судебной экспертизе, выплаченные эксперту 16 900 руб. (55 процентов) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально, что составляет 9295 руб. С учетом стоимости экспертизы 16900 руб., сумма 3100 руб. подлежит возврату истцу с депозита суда (20000-16900) о чем вынесено определение суда.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично, взыскать с ООО «Управляющая компания «Мекран» в пользу ООО «Квартал» 5 195 306 руб. 98 коп. долга, 38 600 руб. 69 коп. судебных расходов по государственной пошлине, 11 000 руб. судебных расходов по экспертизе, в остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Квартал» из федерального бюджета 25 308 руб. 22 коп. государственной пошлины, уплаченной по п.п. №113 от 20 октября 2014 года.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.Г. Петроченко