Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Тинской психоневрологический интернат»(ИНН 2428002246, ОГРН 1022400759545) к Отделу надзорной деятельности Нижнеингашского района Главного управления МЧС России по Красноярскому краю, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН 2466154948, ОГРН 10724660119360) об оспаривании предписания от 02.08.2017 № 78/1/1, при участии в судебном заседании представителя заявителя: С.В.Ревошиной на основании доверенности от 10.11.2017, представителя ответчика - Главного управления МЧС России по Красноярскому краю – А.В.Шкельтина на основании доверенности от 08.11.2017, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Самойловой М.А.,

установил:

краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Тинской психоневрологический интернат»(далее - заявитель, КГБУ СО «Тинской психоневрологический интернат») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности Нижнеингашского района Главного управления МЧС России по Красноярскому краю о признании недействительным пункта 78/1/ предписания от 02.08.2017 № 78/1/1об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Заявление принято к производству суда. Определением от 04.10.2017 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, полагает, что оспариваемое предписание является незаконным и необоснованным, пояснил суду, что требования предписания по установке устройства молниезащиты здания, введенного в эксплуатацию до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, являются несостоятельными.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, полагает оспариваемое предписание обоснованным и законным, положения Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» распространяется на все здания, сооружения вне зависимости от года их постройки. Ссылки заявителя на Инструкцию по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденную приказом Минэнерго России от 30.06.2003 № 280 не состоятельна, так как ее требования не применимы к данной категории объектов. В тоже время Инструкции носит рекомендательный характер и не отменяет действия предыдущих нормативных документов в области устройства молниезащиты.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Главным управлением МЧС России по Красноярскому краю (отдел надзорной деятельности Нижнеингашского района) проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований пожарной безопасности в отношении юридического лица краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Тинской психоневрологический интернат», расположенного по адресу: <...>.

По результатам проведенной проверки установлено нарушение статей 4, 6, 50 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части отсутствия молниезащиты зданий.

ГБУ СО «Тинской психоневрологический интернат» выдано предписание от 02.08.2017 № 78/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Полагая, что указанное предписание противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Суд исследовал материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", подпункта "в" пункта 2, подпункта "а" пункта 5, подпункта "д" пункта 8, пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, пунктов 3.3.2, 8, 26 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375, пункта 1 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом МЧС России от 06.08.2004 N 372, оспариваемое обществом предписание выдано должностным лицом административного органа в пределах предоставленных полномочий.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций).

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимым.

Как следует из материалов дела, Главным управлением МЧС России по Красноярскому краю проведена внеплановая проверка по контролю за исполнением предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выданных ГБУ СО «Тинской психоневрологический интернат», в ходе которой установлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно отсутствует молниезащита здания, расположенного по адресу: ул. Курортная, д. 3 пос. Тинской Нижнеингашский район Красноярского края.

В обоснование незаконности оспариваемого предписания заявитель указывает на то, что

нарушение указанных в предписании норм отсутствует, поскольку объект защиты введен в эксплуатацию позже даты введения в действие обязательных требований пожарной безопасности, установленных Федеральным закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (построено в 1964 году). Кроме этого, учреждением выполнены требования пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, в учреждении установлены конструкции быстродействующих средств защитного отключения электроустановок или других устройств, исключающих появление источников зажигания, помещение отделения «Возрождение» оборудовано автоматической пожарной сигнализацией выходом сигнала в пожарную часть п. нижний Ингаш. По мнению заявителя,

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 1 Закона о пожарной безопасности под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определения основных положений технического регулирования в области пожарной безопасности и установления общих требований пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123).

Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (пункт 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного Закона.

В статье 50 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ определено, что одним из способов исключения условий образования в горючей среде (или внесения в нее) источников зажигания является устройство молниезащиты зданий, сооружений и оборудования.

Необходимый комплекс мероприятий и устройств, предназначенных для обеспечения безопасности людей (сельскохозяйственных животных), предохранения зданий, сооружений, оборудования и материалов от взрывов, пожаров и разрушений, возможных при воздействиях молнии определен утвержденной Минэнерго СССР от 12.10.1987 Инструкцией по молниезащиты зданий и сооружений (РД 34.21.122-87).

Согласно «Инструкции по молниезащите зданий и сооружений» (РД 34.21.122-87) общественные здания III-V степеней огнестойкости такого назначения как стационары лечебных учреждений, спальные корпуса и столовые учреждений здравоохранения и отдыха, административные здания должны быть оборудованы молниезащитой III категории.

Здания и сооружения, отнесенные по устройству молниезащиты к III категории, должны быть защищены от прямых ударов молнии и заноса высокого потенциала через наземные (надземные) металлические коммуникации.

Кроме того, согласно положениям пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В рассматриваемом случае расчет по оценке пожарного риска на объекте, принадлежащем заявителю не производился, в материалах дела отсутствуют сведения о произведении расчета по оценке пожарного риска для проверенных объектов защиты, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в данном случае учреждение обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе Инструкцией по молниезащиты зданий и сооружений (РД 34.21.122-87).

Следовательно, административным органом в ходе проведения проверки обоснованно проверялось соответствие помещений здания по указанному выше адресу, статьи 50 Федерального закона от 22.07.2008 № 123, Инструкции по молниезащите зданий и сооружений (РД 34.21.122-87) вне зависимости от года постройки здания.

Таким образом, часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ не освобождает заявителя от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при эксплуатации объектов учреждения, принимать меры, направленные на их приведение в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.

Учитывая, что здание, расположенное по адресу: ул. Курортная, д. 3 пос. Тинской Нижнеингашский район Красноярского края не оборудовано устройством молниезащиты, заявленные обществом доводы об отсутствии в его действиях нарушений со ссылками на пункт 4 части 1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 судом признаются несостоятельными.

Иные доводы заявителя также изучены судом и отклонены, как не основанные на действующем законодательстве, и не являющиеся достаточными для вывода о незаконности оспариваемого акта.

Таким образом, выданное ГБУ СО «Тинской психоневрологический интернат» выдано предписание от 02.08.2017 № 78/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, является законным, исполнимым и не нарушает прав и законных интересов общества.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление ГБУ СО «Тинской психоневрологический интернат» о признании недействительными предписания от 02.08.2017 № 78/1/1 не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований.

Оспариваемый акт проверен судом на соответствие Федеральному закону «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.Н. Фролов