Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (далее – общество «ЖЭК», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу судебных приставов по г. Канску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, уточненным в порядке статьи 49 АПК, об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть или освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, сослалась на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признала, сослалась на доводы, изложенные в отзыве на заявление.

В соответствии со статями 123, 156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителей другой стороны исполнительного производства (взыскателя), надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество «ЖЭК» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за № 1032401195771.

Общество «Красноярская генерация» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК, к обществу «ЖЭК» о взыскании 12 123 349 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2006 по делу № А33-12497/2006 с общества «ЖЭК» в пользу общества «Красноярская генерация» взыскано 12 123 349 руб. задолженности, 72 116 руб. расходов по уплате госпошлины.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист № 233535 от 25.12.2006, отделом судебных приставов по г. Канску 21.07.2008 возбуждено исполнительное производство № 14353\03\2008, о чем вынесено соответствующее постановление.

Для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику установлен срок 5 дней со дня получения указанного постановления. Должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, если не будет подтверждено надлежащим образом, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, судебный пристав выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности, что составляет 853 682, 55 руб.

Копия указанного постановления была направлена должнику и получена последним 24.07.2008, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 66360404006425.

29.07.2008 должнику вручено требование о необходимости исполнения исполнительного листа № 233535 в срок до 07.08.2008 и представления судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих исполнение решения суда.

В связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Канску Шалатонова Л.Н. 22.09.2008 вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 853682, 55 руб., которое было вручено заявителю 02.10.2008.

17.12.2008 отделом судебных приставов по г. Канску на основании указанного выше постановления от 22.09.2008 возбуждено исполнительное производство № 26502\03\2008 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 853 682, 55 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения требований исполнительного листа № 233535 судебным приставом-исполнителем 30.07.2008 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах № 40702810331340100594 в Канском отделении № 279 Сберегательного Банка РФ, № 40702810400000000791 в КБ «Канский» ООО г. Канск.

Постановлением от 30.07.2008 наложен арест на выручку в размере 50% денежных средств, находящихся в кассе должника.

В период с 05.08.2008 по 22.12.2008 обществом «ЖЭК» осуществлялись перечисления денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов по г. Канску в счет погашения задолженности по указанному исполнительному листу.

В период с 05.11.2008 по 22.12.2008 обществом «Центр рассчетно-кассовых услуг» было погашено за организацию-должника 10607109, 49 руб.

22.12.2008 исполнительное производство № 14353\03\2008 было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Полагая, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения от его уплаты должник обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель представил, в том числе следующие документы: бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2008, выписку КБ «Канский» ООО о движении денежных средств по счету № 40702810400000000791 за период с 20.07.2008 по 05.08.2008, справку КБ «Канский» ООО от 03.04.2009, согласно которой остаток денежных средств на счете № 40702810400000000791 по состоянию на 04.04.2009 составил 13079, 86 руб., справку Канского отделения № 279 Сберегательного Банка РФ от 06.04.2009 об отсутствии движения денежных средств по счету № 40702810331340100594 за период с 20.07.2008 по 05.08.2008, справку Канского отделения № 279 Сберегательного Банка Российской Федерации от 13.04.2009 № 10\143 о движении денежных средств по расчетному счету № 40702810131340101036 общества «Центр расчетно-кассовых услуг» за период с 24.07.2008 по 30.07.2008, выписку из лицевого счета № 40702810131340101036 за период с 24.07.2008 по 30.07.2008, справку КБ «Канский» ООО от 10.04.2009 о том, что общество «Центр расчетно-кассовых услуг» имеет расчетный счет № 40702810100000001142, обороты за период с 24.07.2008 по 30.07.2008 по указанному счету составили: дебет 848 385, 45 руб., кредит 399 926, 42 руб., выписку КБ «Канский» ООО о движении денежных средств по счету № 40702810100000001142 за период с 24.07.2008 по 30.07.2008, выписку ЗАО КБ «Кедр» из лицевого счета № 40702810835010000201 общества «Центр расчетно-кассовых услуг» за период 24.07.2008 по 30.07.2008, выписки из журнала проводок за июль 2008 года, за период с 15.12.2008 по 10.02.2009, гарантийные письма должника №№ 1, 7 от 15.08.2007, письма должника № 435 от 30.07.2008, № 562 от 18.09.2008, адресованные взыскателю, письма взыскателя № 132-2-2084 от 11.08.2008, № 132-2т-2276 от 29.09.2008, адресованные должнику, договор № 7524 на теплоснабжение от 02.02.2004.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, полагает, что заявителем пропущен установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с настоящим заявлением, основания для уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения должника от его уплаты отсутствуют, в подтверждение своей позиции представил материалы исполнительного производства, в том числе, адресованное отделу судебных приставов по г. Канску заявление взыскателя от 09.07.2008 № 119-102, договор на оказание услуг от 01.02.2008, заключенный между должником и обществом «Центр рассчетно-кассовых услуг», реестр поступления денежных средств на депозитный счет от общества «ЖЭК», акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 29.07.2008.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации,

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 14 названного Закона установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

В силу статьи 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 названной статьи установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Нормами законодательства об исполнительном производстве предусмотрены различные способы защиты интересов должника, в том числе:

- оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве");

- отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов, изменение способа и порядка их исполнения (статья 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- отложение исполнительных действий (статья 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; статья 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- приостановление исполнительного производства (статьи 39-42 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; статья 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- отсрочка или рассрочка взыскания исполнительского сбора, уменьшение его размера или освобождение от взыскания исполнительского сбора (пункты 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом, каждый способ защиты должен быть облечен в соответствующее материально-правовое требование (предмет иска, заявления) которому должно соответствовать основание требования (обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования).

В рамках настоящего дела заявитель избрал в качестве способа защиты требование об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть или освобождении от уплаты исполнительского сбора. Основания, которые подлежат доказыванию по такой категории споров, указаны в пункте 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что суд вправе с учетом степени вины в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом, под отсутствием установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства имеются в виду не основания ответственности между лицами, участвовавшими в первоначальном деле (эти основания уже установлены арбитражным судом и не подлежат переоценке в рамках исполнительного производства), а основания ответственности за нарушение обязательств в рамках исполнительного производства, в том числе, при нарушении сроков добровольного исполнения судебного акта.

Такие обстоятельства регулируются частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из правового смысла части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины.

Данные выводы подтверждается правовой позицией Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 14.10.2008 N А58-2271/08-Ф02-4602/08.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что по смыслу статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Материалами дела подтверждается, что постановлением о возбуждении исполнительного производства № 14353\03\2008 был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.Должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, если не будет подтверждено надлежащим образом, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, судебный пристав выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности, что составляет 853 682, 55 руб.

В установленный срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, что подтверждается материалами дела.

Следовательно, в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Канску правомерно 22.09.2008 вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 853682, 55 руб., которое было вручено заявителю 02.10.2008.

Из пояснений представителя общества следует, что требования исполнительного листа № 233535 от 25.12.2006 по делу № А33-12497/2006 должником не были исполнены в установленный срок (т.е. в течение 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.07.2008) в связи с тем, что заявитель предполагал, что денежные средства за потребленную тепловую энергию в период с 01.07.2005 по 01.09.2006 к моменту возбуждения исполнительного производства были выплачены в полном объеме.

В заявлении общество сослалось на следующие обстоятельства:

- пунктом 2.2.5 договора, заключенного должником с взыскателем предусматривалось, что в случае отсутствия указания в платежном документе периода – платеж считается произведенным в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которых наступил ранее,

- в период с 01.10.2006 по 31.07.2007 заявителем осуществлялись платежи, при этом в платежных документах общество «ЖЭК» не указывало период, за который производился платеж,

- взыскателем были согласованы гарантийные письма должника, в соответствии с которыми заявитель гарантировал произвести оплату: тепловой энергии, потребленной до отопительного периода 2006-2007 г.г., в размере 6 830 523 руб., суммы разногласий в размере 1 582 298 руб. за период с сентября по октябрь 2006 года по решению суда, тепловой энергии, потребленной в июле 2007 года в полном объеме согласно актов сверки, тепловой энергии, потребленной в августе 2007 года в сумме 185 000 руб., суммы задолженности за тепловую энергию, потребленную в отопительном периоде 2006-2007 г.г. в размере 1 771 927 руб.,

- в адрес взыскателя неоднократно направлялись запросы с просьбой дать пояснения по зачислению платежей, произведенных в период с 01.10.2006 по 31,07.2007, которые по существу были оставлены взыскателем без ответа.

Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя сослался на тяжелое финансовое положение должника в период, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и отсутствие в указанный период у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности.

В силу положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, на основании соответствующего заявления должника арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, предоставляются отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, при затруднениях с исполнением судебного акта должник в целях избежания негативных последствий в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, имел возможность обратиться в арбитражный суд с просьбой о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта либо с заявлением об отложении исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что с указанными заявлениями должник в арбитражный суд не обращался.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что заявитель предполагал, что денежные средства за потребленную тепловую энергию в период с 01.07.2005 по 01.09.2006 к моменту возбуждения исполнительного производства были выплачены в полном объеме, является несостоятельной.

Из объяснений заявителя следует, что в период с 01.10.2006 по 31.07.2007 заявителем осуществлялись платежи, при этом в платежных документах общество «ЖЭК» не указывало период, за который производился платеж, в связи с чем, общество «ЖЭК» полагало, что задолженность за потребленную тепловую энергию в период с 01.07.2005 по 01.09.2006 к моменту возбуждения исполнительного производства была погашена.

Однако в гарантийных письмах от 15.08.2007 (т.е. по истечении периода, в котором, как указывает общество, им были осуществлены названные выше платежи) зафиксирована задолженность должника в сумме 10 369 748 руб. за период 2006-2007 г.г., в том числе 6 830 523 руб. за тепловую энергию, потребленную до отопительного периода 2006-2007 г.г.

Таким образом, суд полагает, что представленными документами не подтверждается факт уплаты задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01.07.2005 по 01.09.2006 к моменту возбуждения исполнительного производства.

Ссылка заявителя на пункт 2.2.5 договора, заключенного с взыскателем, на тяжелое финансовое положения общества «ЖЭК» в период, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и отсутствие в указанный период у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения должник от уплаты исполнительского сбора, поскольку, как указывалось выше, такие обстоятельства как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств не относятся к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам.

Суд полагает, что должником после получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в сложившейся ситуации.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества «ЖЭК» об освобождении его от исполнительского сбора.

Вместе с тем суд полагает, что требование общества «ЖЭК» об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно пункту 4 названного Постановления указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Из изложенного выше и положений статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы. При этом, в случае, если должник полагает, что установленный размер исполнительского сбора принят без учета имущественного положения общества, иных обстоятельств дела, должник вправе обратиться в суд с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, об отсрочке или рассрочке его взыскания. Следовательно, окончательное определение размера исполнительского сбора является компетенцией суда. Определение круга обстоятельств для снижения размера исполнительского сбора делегировано судейскому усмотрению.

Из материалов дела следует, что задолженность по исполнительному листу № 233535 от 11.12.2006 была уплачена обществом «ЖЭК» в период с 06.08.2008 по 22.12.2008, т.е. в течение пяти месяцев со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается тяжелое финансовое положения общества «ЖЭК» в период, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и отсутствие в указанный период у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности.

Так, бухгалтерский баланс заявителя по состоянию на 30.06.2008 убыточный.

Выписка КБ «Канский» ООО о движении денежных средств по счету № 40702810400000000791 за период с 20.07.2008 по 05.08.2008 подтверждает отсутствие денежных средств, достаточных для погашения задолженности.

Справка Канского отделения № 279 Сберегательного Банка РФ от 06.04.2009 подтверждает отсутствие движения денежных средств по счету № 40702810331340100594 за период с 20.07.2008 по 05.08.2008.

Иные представленные заявителем документы (справка Канского отделения № 279 Сберегательного Банка Российской Федерации от 13.04.2009 № 10\143 о движении денежных средств по расчетному счету № 40702810131340101036 общества «Центр расчетно-кассовых услуг» за период с 24.07.2008 по 30.07.2008, выписка из лицевого счета № 40702810131340101036 за период с 24.07.2008 по 30.07.2008, справка КБ «Канский» ООО от 10.04.2009 о том, что общество «Центр расчетно-кассовых услуг» имеет расчетный счет № 40702810100000001142, обороты за период с 24.07.2008 по 30.07.2008 по указанному счету составили: дебет 848 385, 45 руб., кредит 399 926, 42 руб., выписка КБ «Канский» ООО о движении денежных средств по счету № 40702810100000001142 за период с 24.07.2008 по 30.07.2008, выписка ЗАО КБ «Кедр» из лицевого счета № 40702810835010000201 общества «Центр расчетно-кассовых услуг» за период 24.07.2008 по 30.07.2008) подтверждают отсутствие на счетах общества «Центр расчетно-кассовых услуг» денежных средств, достаточных для погашения задолженности.

В связи с изложенным суд находит несостоятельным довод о том, что денежные средства, уплачиваемые собственниками помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых обществом «ЖЭК», перечислялись на расчетный счет общества «Центр расчетно-кассовых услуг».

Кроме того, суд полагает, что из представленных документов (в том числе, писем должника № 435 от 30.07.2008, № 562 от 18.09.2008, адресованных взыскателю, писем взыскателя № 132-2-2084 от 11.08.2008, № 132-2т-2276 от 29.09.2008, адресованных должнику, договора № 7524 на теплоснабжение от 02.02.2004) следует, что до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора с должника последний добросовестно заблуждался относительно отсутствия у него обязанности по уплате задолженности, взысканной решением суда по делу № делу № А33-12497/2006, полагая, что денежные средства за потребленную тепловую энергию в период с 01.07.2005 по 01.09.2006 к моменту возбуждения исполнительного производства были выплачены в полном объеме. В связи с чем, не может быть принят во внимание довод о том, что с момента вынесения решения по делу № А33-12497/2006 до момента возбуждения исполнительного производства прошло более двух лет.

Как следует из содержания части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, размер исполнительского сбора может быть уменьшен судом не более, чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Судебным приставом-исполнителем постановлением от 22.09.2008 о взыскании исполнительского сбора с общества «ЖЭК» установлен исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы в общей сумме 853 682, 55 руб.

На основании изложенного суд полагает возможным снизить на одну четверть размер подлежавшего взысканию по исполнительному производству N 14353\03\2008 исполнительского сбора в сумме 853 682, 55 руб., то есть на 213 420, 64 руб.

Довод ответчика о том, что заявителем пропущен установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с настоящим заявлением, а соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока не представлено, судом отклоняется. Действующим законодательством не установлен специальный срок на обращение в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Довод ответчика о непредставлении заявителем судебному приставу-исполнителю доказательств уважительности причин пропуска срока для уплаты долга в добровольном порядке, в том числе документов о тяжелом имущественном положении, является необоснованным, поскольку суд обязан обеспечить должнику право надлежащим образом подтвердить невозможность своевременного исполнения исполнительного документа.

Довод ответчика о том, что заявитель не доказал, что у него отсутствовала объективная возможность для своевременного исполнения исполнительного документа, что нарушение срока вызвано непредвиденными и непреодолимыми обстоятельствами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке вследствие непреодолимой силы в соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом не принимается довод ответчика о невозможности уменьшения суммы исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке, т.к. в случае добровольного исполнения исполнительного документа исполнительский сбор вообще не взимается.

Наличие у должника имущества для погашения исполнительского сбора не препятствует рассмотрению вопроса об уменьшении сбора в связи с тяжелым имущественным положением должника, т.к. уплата такого сбора не должна подавлять экономическую самостоятельность должника и чрезмерно ограничивать возможность осуществления предпринимательской деятельности и право собственности.

Фактическая уплата исполнительского сбора не может являться обстоятельством, препятствующим должнику обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Согласно части 8 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

В соответствии с частью 9 указанной статьи при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

С учетом изложенного суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен размер государственной пошлины по искам об уменьшении исполнительского сбора, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс» постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Канску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 22.09.2008 по исполнительному производству № 14353\03\2008 в сумме 853 682, 55 руб. на 25 % до 640 261, 31 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 30 от 03.02.2009.

Разъяснить, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А33-2443/09 от 01.06.2009 Третьего арбитражного апелляционного суда

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Е.В. Севастьянова