Решение № А33-24528/20 от 16.12.2020 АС Красноярского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям администрации города Минусинска (ИНН 2455010630, ОГРН 1022401538840)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Минусинска и Минусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Тупикиной Галине Михайловне

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Минусинска и Минусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Чемеренко Я.В.,

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

к отделу судебных приставов по г. Минусинску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю,

об оспаривании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, от 19.06.2019, от 19.06.2019, от 19.06.2019, от 07.08.2019, от 07.08.2019, от 05.07.2019, от 05.07.2019 и от 05.07.2019,

с привлечением к участию в деле заинтересованных лиц: Сорокоумовой Светланы Ивановны, Хаминой Валентины Николаевны, Зайцевой Жаны Анатольевны; Владимирова Юрия Петровича; Вайцевича Константина Александровича; Сагояковой Светланы Константиновны; Горнициной Татьяны Владимировны, минусинского межрайонного прокурора,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блянкинштейн О.Г.,

установил:

администрация города Минусинска (далее – администрация, заявитель) обратилась в Минусинский суд с административными исковыми заявлениями к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Минусинска и Минусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Тупикиной Галине Михайловне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Минусинска и Минусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Чемеренко Я.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, отделу судебных приставов по г. Минусинску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании постановлений об обращении взыскания денежные средства должника одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству:

- от 19.06.2019 № 24090/19/208210;

- от 19.06.2019 № 24090/19/208102;

- от 19.06.2019 № 24090/19/208166;

- от 07.08.2019 № 24090/19/266042;

- от 07.08.2019 № 24090/19/266399;

- от 05.07.2019 № 24090/19/225685;

- от 05.07.2019 № 24090/19/226531;

- от 05.07.2019 № 24090/10/226508.

Определением Минусинского  городского  суда от 03.07.2020  административное дело по административным исковым заявлениям администрации об оспаривании указанных постановлений переданы для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 14.08.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 17.08.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Сорокоумова Светлана Ивановна, Хамина Валентина Николаевна, Зайцева Жана Анатольевна; Владимиров Юрий Петрович; Вайцевич Константин Александрович;  Сагоякова Светлана Константиновна; Горницина Татьяна Владимировна,

Определением от 29.09.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Минусинский межрайонный прокурор.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На исполнении в отделе судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю находились исполнительные производств, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Минусинским городским судом по удовлетворенным искам Минусинского межрайонного прокурора неимущественного характера.

Судебным приставом-исполнителем вынесены соответствующие постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, согласно пункту 1 резолютивной части которых обращено взыскание на денежные средства, поступившие на счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району:

- по исполнительному производству № 49487/19/24090-ИП (постановление от 19.06.2019);

- по исполнительному производству № 65684/19/24090-ИП (постановление от 19.06.2019);

- по исполнительному производству № 50480/19/24090-ИП (постановление от 19.06.2019);

- по исполнительному производству № 82605/18/24090-ИП (постановление от 07.08.2019 № 24090/19/266042;

- по исполнительному производству № 82605/19/24090-ИП (постановление от 07.08.2019 № 24090/19/266399;

- по исполнительному производству № 19097/19/24090-ИП (постановление от 05.07.2019;

- по исполнительному производству № 20754/17/24090-ИП (постановление от 05.07.2019;

- по исполнительному производству 46722/19/24090-ИП (постановление от 05.07.2019).

Не согласившись с указанными постановлениями, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными конституционными законами, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В пункте 4 Постановления от 16.03.1998 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации со ссылками на нормы международного права, являющиеся составной частью российской правовой системы, указал на то, что право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность дел определяется законом.

Согласно статье 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

По пунктам 1, 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50) требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, в том числе,  в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

Таким образом, исходя из буквального содержания приведенной нормы, в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, к подведомственности арбитражного суда относятся споры в двух случаях:

– должником является организация;

– должником является гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и при этом исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

Часть 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  предусматривает, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

На основании части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  постановление о взыскании исполнительского сбора является самостоятельным исполнительным документом.

Следовательно, сторонами исполнительного производства при исполнении этого постановления являются территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (администратор доходов бюджета в виде исполнительского сбора), выступающий взыскателем в интересах казны, и общество в качестве должника.

Таким образом, в случае оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация, рассмотрение спора относится к компетенции арбитражного суда вне зависимости от природы исполнительного производства в рамках которого ранее был вынесен исполнительный документ – постановление о взыскании исполнительского сбора.

Разрешение вопросов, связанных с исполнительским сбором после окончания основных исполнительных производств, не затрагивает права и законные интересы взыскателей по основным исполнительным производствам, поскольку согласно части 3 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор уплачивается после удовлетворения всех требований взыскателя.

Подведомственность данной категории споров зависит от того, оспариваются ли действия в связи с взысканием исполнительского сбора, совершенные в рамках основного исполнительного производства по исполнению судебного или иного акта органов, осуществляющих взыскание, или в рамках  исполнительного производства, возбужденного только для взыскания исполнительского сбора на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

Аналогичный правовой подход отражен в судебной практике и содержится, например, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2016 N Ф09-9125/16 по делу N А76-11656/2016, постановлении  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 N 14АП-10820/2017 по делу N А05-10935/2017.

В рассматриваемом случае судом общей юрисдикции (Минусинским городским судом) выдан исполнительный лист ВС № 033487766, на основании которого судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства, касающиеся  Сорокоумовой Светланы Ивановны, Хаминой Валентины Николаевны, Зайцевой Жаны Анатольевны; Владимирова Юрия Петровича; Вайцевича Константина Александровича; Сагояковой Светланы Константиновны; Горнициной Татьяны Владимировны, после окончания которых, судебным приставом-исполнителем уже в отношении администрации города Минусинска вынесены соответствующие постановления о возбуждении исполнительных производств, предметом исполнения которых является исполнительский сбор.

И уже в рамках таких исполнительных производств вынесены оспариваемые постановления, которые вынесены вне рамок основных исполнительных производств, оконченных исполнением.

Таким образом, такие постановления не следует судьбе основного исполнительного производства, в связи с чем их оспаривание подпадает под действие статьи 29 АПК РФ и относится к компетенции арбитражного суда, как по субъектному составу, так и по характеру заявленных требований.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания  факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об основных положениях, применяемых Европейским судом  по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 одним из положений, сформулированных Европейским судом и направленных на защиту имущественных прав и права на правосудие является соблюдение баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора. Это положение означает, что Европейский суд при решении вопроса о защите имущественных прав оценивает, насколько взвешенно разрешает акт, принятый национальным судом, вопрос о защите прав частного лица и интересов общества. Принцип баланса частных и публичных интересов применяется Европейским судом к защите имущественных прав как физических, так и юридических лиц.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что  заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об основных положениях, применяемых Европейским судом  по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 одним из положений, сформулированных Европейским судом и направленных на защиту имущественных прав и права на правосудие является соблюдение баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора. Это положение означает, что Европейский суд при решении вопроса о защите имущественных прав оценивает, насколько взвешенно разрешает акт, принятый национальным судом, вопрос о защите прав частного лица и интересов общества. Принцип баланса частных и публичных интересов применяется Европейским судом к защите имущественных прав как физических, так и юридических лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 367-О от 18.11.2004 разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Немотивированное восстановление пропущенных процессуальных сроков, в том числе сроков обжалования, произведенное судом в отсутствие уважительных причин и объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, в связи с чем является недопустимым. Данный вывод нашел отражение в практике Верховного суда Российской Федерации (напр. Определение от 02.08.2018 № 310-ЭС18-4331, решение от 09.08.2018 № 71-ААД18-1).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает специальный, десятидневный срок на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя; пропущенный десятидневный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока.

При этом такой десятидневный срок в рассматриваемом случае надлежит исчислять с момента когда лицо узнало или должно было узнать о совершении оспариваемого действия (бездействия).

С учетом изложенного заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается восемь вышеуказанных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Ответчик (судебный пристав – исполнитель) указал на пропуск срока на обжалование постановлений; в обоснование указанного обстоятельства в материалы дела им представлено сопроводительное письмо от 08.07.2019 №24090/19/22767 о направлении в адрес администрации постановлений об обращении взыскания на денежные средства, с приложением доказательств вручения.

Однако какие конкретно постановления направлены с указанным сопроводительным письмом, установить не представляется возможным, ввиду отсутствия в письме указания на реквизиты направляемых документов.

Иные доказательства вручения оспариваемых постановлений администрации ранее 12.02.2020 в материалы не представлены.

Согласно сопроводительному письму от 04.02.2020 исх. 24090/20/44764 постановления получены администрацией города Минусинска 12.02.2020, о чем свидетельствует отметка заявителя о получении постановлений 12.02.2020 (вх.№АГ-1282/вх, на что указано в заявлении администрации и ответчиком документально не опровергнуто.

С целью оспаривания постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника заявитель обратился в Минусинский  городской  суд, определением которого от 03.07.2020 административное дело по административным исковым заявлениям администрации об оспаривании указанных постановлений передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Рассматриваемое заявление администрации поступило в арбитражный суд 12.08.2020 по почте.

При изложенных обстоятельствах, учитывая обращение заявителя в Минусинский  городской  суд, а также отсутствие в материалах дела доказательств вручения оспариваемых постановлений ранее 12.02.2020, суд приходит к выводу о соблюдении администрацией установленного десятидневного срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя.

Согласно материалам дела заявитель оспаривает постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, согласно пункту 1 резолютивной части которых обращено взыскание на денежные средства, поступившие на счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району:

- по исполнительному производству № 49487/19/24090-ИП (постановление от 19.06.2019);

- по исполнительному производству № 65684/19/24090-ИП (постановление от 19.06.2019);

- по исполнительному производству № 50480/19/24090-ИП (постановление от 19.06.2019);

- по исполнительному производству № 82605/18/24090-ИП (постановление от 07.08.2019 № 24090/19/266042;

- по исполнительному производству № 82605/19/24090-ИП (постановление от 07.08.2019 № 24090/19/266399;

- по исполнительному производству № 19097/19/24090-ИП (постановление от 05.07.2019;

- по исполнительному производству № 20754/17/24090-ИП (постановление от 05.07.2019;

- по исполнительному производству 46722/19/24090-ИП (постановление от 05.07.2019).

Заявляя о незаконности указанных постановлений, заявитель со ссылкой на часть 3 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  полагает, что в первую очередь должны были быть удовлетворены требования взыскателя.

Приведенный довод изучен судом и отклонен как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства на основании следующего.

По части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе, на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Пунктом 2 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  установлено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, в частности, предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1); взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ , является надлежащим исполнением должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, а денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов, в силу этого являются денежными средствами взыскателя, на которые может быть обращено взыскание.

Таким образом, рассматриваемые постановления не противоречат вышеприведенным положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, отвечают целям исполнительного производства и не нарушают права и законные интересы как должника, так и взыскателя по исполнительным производствам, по котором эти денежные средства взысканы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что администрацией предпринимались какие-либо меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов (постановление о взыскании исполнительского сбора), судебному приставу-исполнителю указано на иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, поэтому взыскание денежных средств, причитающихся ему по другому исполнительному документу, не нарушает права и законные интересы должника.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о законности постановлений судебного пристава-исполнителя. Доводы о незаконности постановления несостоятельны.

Кром того, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, в связи с чем, исходя из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, следует, что для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие (универсальная совокупность) двух условий: несоответствие закону; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как отмечено выше, судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права заявителя, а потому при обращении в арбитражный суд заявитель должен указать права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) должностного лица, сославшись на конкретные обстоятельства (факты, события) (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 198, часть 1 статьи 199 АПК РФ).

В том числе, из оценки данных обстоятельств арбитражный суд принимает решение по делу (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168, части 2 и 3 статьи 201 АПК РФ).

Однако в настоящем деле не имеется и заявителем не приводится доказательств фактического создания незаконных препятствий для осуществления иной экономической деятельности, то есть реального нарушения прав администрации в результате вынесения оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заявитель не указывает, в чем конкретно выразилось нарушение его действительных либо предполагаемых прав в качестве взыскателя/должника, не высказывается о существовавших у него намерениях для добровольной выплаты исполнительского сбора либо сложившихся препятствиях к этому именно в результате принятия и действия оспариваемого постановления пристава.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает оснований для признания незаконными данных постановлений и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Администрации города Минусинска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.