Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость» (ИНН 2463014780, ОГРН 1022402471156) в лице конкурсного управляющего Кочеткова Александра Павловича

к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю;

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании бездействия, выразившегося в непогашении записи об ограничении в виде ареста на имущество,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика (ГУ МВД России по Красноярскому краю): ФИО2, действующего на основании доверенности от 23.12.2020 № Д/101, личность удостоверена служебным удостоверением, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой М.А., с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Крепость» (далее – ООО ПКФ «Крепость») в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю(далее – ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непогашении записи об ограничении в виде ареста на имущество (транспортные средства) ООО ПКФ «Крепость»:

1) ТОYОТА САМRYVIN <***>;

2) ТОYОТА СОROLLAVIN<***>;

3) ТОYОТА FortunerVIN <***>;

4) ТОYОТА LCVIN<***>;

5) ТОYОТА LC VIN <***>;

6) ТОYОТА LC VIN <***>;

7) Грузовик ЗИЛ-131,1973 г.в.;

8) ТОYОТА НIАСЕ (Цвет белый) 1999 г.в. Гос. номер <***>;

9) ТОYОТА LAND CRUISER VIN <***>,

об обязании погасить запись об ограничении в виде ареста на имущество (транспортные средства) ООО ПКФ «Крепость».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2020 заявление оставлено без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем устранены. Заявление принято к производству суда. Определением от 07.09.2020 возбуждено производство по делу. Определением от 26.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660017, <...>).

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть объявлена 18.04.2019) по делу №А33-15259/2018 общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость» (660133, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках проведения процедуры реализации имущества в конкурсную массу ООО ПКФ «Крепость» включены транспортные средства:

1) ТОYОТА САМRYVIN <***>;

2) ТОYОТА СОROLLAVIN<***>;

3) ТОYОТА Fortuner VIN <***>;

4) ТОYОТА LC VIN <***>;

5) ТОYОТА LC VIN <***>;

6) ТОYОТА LC VIN <***>;

7) Грузовик ЗИЛ-131,1973 г.в.;

8) ТОYОТА НIАСЕ (Цвет белый) 1999 г.в. Гос. номер <***>;

9) ТОYОТА LAND CRUISER VIN <***>.

В отношении указанных выше транспортных средств наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 01.06.2018.

Согласно Постановлению Центрального районного суда города Красноярска от 23.06.2020 по делу №3/6-221/2020 в рамках уголовного дела арест на имущество наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших на основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ.

Конкурсный управляющий письмом от 29.04.2019 уведомил Управление ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании ООО ПКФ «Крепость» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства.

Письмом от 17.06.2019 Управление направило сведения из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по автотранспортным средствам, зарегистрированным за ООО ПКФ «Крепость», снятым с учета и карточку по наложенным ограничениям.

29.05.2020 Конкурсный управляющий направил в адрес Управление ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю заявление о снятии ареста с транспортных средств, принадлежащих ООО ПКФ «Крепость».

Письмом от 23.06.2020 № 34-4688 Врио заместителя начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения сообщил конкурсному управляющему ПКФ «Крепость», что в соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу. В связи с чем не представляется возможным удовлетворить просьбу о снятии ареста на имущество, наложенного согласно постановлению Центрального районного суда г. Красноярска.

Дополнительно в письме от 23.06.2020 № 34-4688 сообщено, что отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом). В этой связи конкурсному управляющему необходимо представить документ, подтверждающий снятие обеспечительных или запретительных мер, вынесенный уполномоченным органом для внесения сведений в Федеральную информационную систему Госавтоинспекции МВД России о снятии ограничений на производство регистрационных действий с транспортными средствами, принадлежащими ПКФ «Крепость».

Полагая, что бездействие, выразившееся в непогашении записи об ограничении в виде ареста на имущество (транспортные средства) ООО ПКФ «Крепость», противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оспариваемого бездействия, а также нарушений прав заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно части 3 статьи 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Часть 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-15259/2018 общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость» (660133, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

1) ТОYОТА САМRYVIN <***>;

2) ТОYОТА СОROLLAVIN<***>;

3) ТОYОТА Fortuner VIN <***>;

4) ТОYОТА LC VIN <***>;

5) ТОYОТА LC VIN <***>;

6) ТОYОТА LC VIN <***>;

7) Грузовик ЗИЛ-131,1973 г.в.;

8) ТОYОТА НIАСЕ (Цвет белый) 1999 г.в. Гос. номер <***>;

9) ТОYОТА LAND CRUISER VIN <***>.

В отношении указанных выше транспортных средств наложен запрет на регистрационные действия на основании Постановления судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 01.06.2018 (постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 04.07.2018 по делу № 3/6-187/2018, постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 13.07.2018 по делу № 3/6-216/2018).

Письмом от 23.06.2020 № 34-4688 ответчиком отказано в снятии ареста со ссылкой на часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по причине отсутствия постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, о снятии ареста на имущество заявителя.

Оспаривая бездействие ответчика по непогашению записи об ограничении в виде ареста на имущество (транспортные средства) ООО ПКФ «Крепость», заявитель указывает, что в соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В этой связи заявитель полагает, что для снятия ответчиком ареста являлось достаточным наличие решения суда о признании должника банкротом, в связи с чем заявитель полагает неправомерной ссылку ответчика на часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на наличие оснований для внесения соответствующей записи о снятии ареста только по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, о снятии ареста на имущество.

Суд полагает необоснованным указанный довод заявителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросам практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснил, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 № 1-П указал, что часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Со ссылкой на вышеприведенные разъяснения, заявитель полагает, что ответчик был обязан погасить запись о наложенных в рамках уголовного дела арестах, основываясь на принятом судом решении о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Суд не соглашается с позицией конкурсного управляющего, поскольку из части 9 статьи 115 УПК РФ следует, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

При этом суд учитывает, что запрет на регистрационные действия наложен на основании постановлений Центрального районного суда г. Красноярска об аресте транспортных средств в рамках возбужденного уголовного дела. В последующем срок наложения ареста судом неоднократно продлевался, в частности постановлением от 26.05.2020 срок продлен до 01.09.2020, постановлением от 31.08.2020 срок продлен по 01.12.2020.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 20.10.2020 по делу № 3/6-273/2020 не установлено оснований для отмены ареста вышеуказанного имущества, принадлежащего ООО ПКФ «Крепость», поскольку органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ, санкция которой предусматривает назначение наказания, в том числе, в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет, также по уголовному делу заявлены гражданские иски потерпевшими, расследование уголовного дела продолжается. Срок ареста продлен с целью сохранности этого имущества и недопущения совершения с ним незаконных действий, с целью обеспечения в дальнейшем приговора суда в части гражданского иска.

Также Красноярским краевым судом отклонены доводы жалобы о том, что наложение ареста на имущество противоречит требованиям закона в связи с введением в отношении ООО «ПКФ Крепость» процедуры конкурсного производства. ООО «ПКФ Крепость» создано обвиняемым ФИО3 как единственным учредителем с долей в уставном капитале 100%, в связи с чем, наложение ареста на имущество общества, а также продление срока его действия не противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе, в связи с введением процедуры конкурсного производства.

Часть 9 ст. 115 УПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень обстоятельств, при наступлении которых, ранее наложенный арест может быть снят лицом или органом в чьем производстве находится уголовное дело, введение процедуры банкротства как основание для снятия ареста не предусмотрено.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 13.03.2018 № 578-0, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное законодательство в системе норм правового регулирования обладает приоритетом в определении порядка и условий исполнения и отбывания наказаний и защите прав потерпевших от преступлений. Данное правовое регулирование направлено на предотвращение неисполнения вступивших в законную силу приговоров и освобождения от отбывания уголовного наказания граждан по основанию, не предусмотренному уголовным законодательством Российской Федерации, тем самым гарантируя неотвратимость уголовного наказания, защиту прав и свобод граждан.

Также в апелляционном постановлении сулда апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20.10.2020 по делу № 3/6-273/2020 указано, что процедура банкротства и введение конкурсного управления в отношении ООО «ПКФ Крепость», на имущество которого наложен арест, а также включение потерпевших в реестр кредиторов в рамках конкурсного производства не означает обязанности лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело снять арест на имущество, наложенный в обеспечение исполнения возможного наказания в виде штрафа и взыскания по искам лиц, признанных потерпевшими, поскольку штраф - не является обязательным платежом, наряду с налогами и иными платежами юридического лица, а возмещение ущерба потерпевшим является не просто гражданско-правовой ответственностью, а сопряжено с обязанностью государства обеспечить реализацию конституционного права каждого гражданина быть защищенным от последствий преступления и компенсацию причиненного ущерба. Таким образом, введение процедуры банкротства юридического лица не влечет обязанности следователя снять арест на имущество этого юридического лица, наложенный в обеспечение исполнения возможного наказания в виде штрафа и взыскания по искам лиц, признанных потерпевшими. Иное означало бы возложение обязанности исполнять уголовное наказание и защищать интересы потерпевших на конкурсного управляющего, что противоречит требованиям закона.

Кроме того, суд учитывает, что постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 30.11.2020 по делу № 3/6-376/2020 ходатайство ст. следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 удовлетворено, продлен на период предварительного расследования уголовного дела, то есть до 01.03.2021 срок наложения ареста на имущество, в том числе:

ТОYОТА САМRYVIN <***>;

ТОYОТА СОROLLAVIN<***>;

ТОYОТА Fortuner VIN <***>;

ТОYОТА LC VIN <***>;

Грузовик ЗИЛ-131,1973 г.в.;

ТОYОТА НIАСЕ (Цвет белый) 1999 г.в. Гос. номер <***>;

ТОYОТА LAND CRUISER VIN <***>.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2008 года N 9-П, из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 вытекает, что ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности, носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данных конституционных прав. Ограничения такого рода могут быть обусловлены, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации. Применение данной уголовно-процессуальной меры, имеющей принудительный характер и вторгающейся помимо воли собственника в его правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, должно осуществляться - как того требуют конституционные гарантии охраны частной собственности законом и допустимости лишения имущества не иначе как по решению суда, выражающие принцип неприкосновенности собственности, а также конституционные гарантии судебной защиты - при эффективном, а не формальном контроле суда, соответствующие полномочия которого установлены с учетом правовой природы спорных отношений.

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 28 мая 1999 года N 9-П, от 21 марта 2007 года N 3-П и от 17 января 2008 года N 1-П, федеральный законодатель - исходя из требований статей 46 - 53, 118, 120, 123 и 125 - 128 Конституции Российской Федерации - закрепляет способы и процедуры судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, учитывая особенности соответствующих материальных правоотношений, характер рассматриваемых дел, существо и значимость вводимых санкций и правовые последствия их применения. Этим, однако, не исключается возможность установления в рамках того или иного вида судопроизводства особых процедур, которые должны обеспечить эффективность судебной защиты прав и свобод человека и гражданина при рассмотрении определенных категорий дел. Вводя такие процедуры в правовое регулирование, федеральный законодатель обязан соблюдать принципы, лежащие в основе организации и осуществления правосудия, разграничения судебной юрисдикции, обеспечения прав и свобод человека и гражданина (статья 18; статья 47, часть 1; статья 118, часть 2; статьи 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации). Не вправе отступать от этих требований и правоприменитель при уяснении смысла и толковании норм применяемого закона.

В Постановлении от 31.01.2011 № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации также разъяснил, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, о снятии ареста у ответчика отсутствовали правовые и фактические основания для погашения записи об ограничении в виде ареста на имущество (транспортные средства) ООО ПКФ «Крепость».

Ссылка конкурсного управляющего на абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на решение суда о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства не являлись достаточным основанием для погашения записи об ограничении в виде ареста на имущество, наложенного судом в связи с возбуждением уголовного дела, а также учитывая факт продления судом ареста в отношении спорного имущества после принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Кроме того, арест на имущество наложен в целях обеспечения возможности исполнения наказания в виде штрафа в качестве меры уголовного наказания, в этой связи довод о том, что сохранение арестов направлено только на удовлетворение интересов конкурсных кредиторов – потерпевших в рамках уголовного дела, является необоснованным.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению, со стороны ответчика незаконного бездействия не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 3000 рублей и с учетом результата рассмотрения дела подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Болуж