Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, пени, а также судебных расходов на оплату услуг представителя,

в присутствии:

от истца: Зобковой Е.С. – представителя по доверенности от 12.02.2018,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 21.05.2018 №1,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой М.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – ответчик) о взыскании 297 750 руб. задолженности по государственному контракту №259 от 28.11.2016, 31 767,44 руб. пени за нарушение срока оплаты поставленного товара, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 02.03.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание с лицами, участвующими в деле, на 28.06.2018.

В ходе предварительного судебного заседания 28.06.2018, представитель истца поддержал поданное в материалы дела 25.06.2018, уточнение исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 297 750 руб. задолженности по договору поставки, 23 476,68 руб. пени за нарушение срока оплаты поставленного товара, а также 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял заявление об изменении размера исковых требований. Спор рассматривается с учетом изменений.

По настоящему делу рассматривается исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о взыскании 297 750 руб. задолженности по договору поставки, 23 476,68 руб. пени за нарушение срока оплаты поставленного товара, а также 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку представители истца и ответчика присутствовали в предварительном судебном заседании и не было заявлено возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, с учетом уточнения, в полном объеме.

От ответчика в материалы дела поступило письменное возражение на иск, в котором последний сообщил следующее:

- задолженность по государственному контракту №259 от 28.11.2016 в размере 297 750 руб. ответчик оплатит истцу в ближайшее время,

- сумму пени ответчик считает завышенной в виду неверного применения периода просрочки платежа, ответчик считает, что датой просроченного платежа следует считать 15.12.2016 и сумма пени составляет 30 536,74 руб.

- ответчиком заявлено о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель), в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен государственный контракт от 28.11.2016 № 259 на поставку комбикорма (далее – контракт), по которому поставщик обязуется осуществить поставку комбикорма (далее по тексту - товар) в ассортименте, в количестве и по цене указанной в спецификации (приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена товара соответствует цене контракта и составляет 297 750 руб. без учета НДС (п. 2.1 контракта).

В силу пункта 2.3 контракта оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней с момента получения партии товара и предоставления документов на оплату. После поставки партии товара поставщик направляет заказчику полный комплект документов, который включает в себя: счет-фактуру один подлинный экземпляр, товарную накладную унифицированной формы ТОРГ-12 один подлинный экземпляр. Направление неполного комплекта документов либо документов, содержащих неверные сведения, является основанием для отказа заказчиком оплаты соответствующей партии товара.

Пунктом 4.1 указанного контрактов предусмотрено, что поставка товара производится одной поставкой в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта, но не позднее 02.12.2016. Пунктом 4.3 контракта установлено, что датой исполнения обязательств поставщика (датой поставки) товара является дата поступления товара на склад заказчика, которая проставлена заказчиком на товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 или ТТН, если поставка товара осуществляется автомобильным транспортом.

Пунктом 8.2 контракта установлена ответственность государственного заказчика в случае просрочки последним обязательств по оплате товара. Поставщик вправе в данном случае требовать от заказчика уплату пеней, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий контракта индивидуальный предприниматель ФИО1 поставил федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» товар по товарной накладной от 30.11.2016 № 9891 на сумму 297750 руб.

Ответчик расчетов по настоящему государственному контракту не произвел.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» с претензией от 14.12.2017 № 6 с просьбой об оплате задолженности в течение 10 дней с момента направления претензии.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 01.09.2017, согласно которому задолженность ответчика составляет 297 750 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату товара до настоящего времени в полном объеме не произвел, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 297 750 руб. задолженности по договору поставки, 23 476,68 руб. пени за нарушение срока оплаты поставленного товара, а также 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения сторон возникли из государственного контракта, правоотношения по которому регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлена товарная накладная от 30.11.2016 №9891 на сумму 297 750 руб. Товарная накладная подписана ответчиком без замечаний по качеству и стоимости товара.

Факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 контракта. Пунктом 2.3 контракта, статьей 309, пунктом 1 статьи 488 ГК РФ на ответчике лежит обязанность оплатить поставленный товар в полном объеме.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, принятый товар ответчиком не оплачен, задолженность по оплате товара поставленного в рамках исполнения спорного контракта составила 297 750 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства оплаты 297 750 руб. задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательств своевременной и в полном объеме оплаты поставленного истцом товара в материалах дела не имеется, срок оплаты полученного товара наступил, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 297 750 руб. задолженности является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 23 476,68 руб. пени за нарушение срока оплаты поставленного товара по государственному контракту от 28.11.2016 № 259 за период с 15.12.2016 по 15.01.2018.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты поставленного товара в срок, определенный государственным контрактом, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 8.2 контракта следует, что вслучае просрочки заказчиком обязательств по оплате товара поставщик вправе требовать от заказчика уплату пеней, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически не верным. По расчету суда пеня за просрочку оплаты поставленного товара за период с 15.12.2016 по 15.01.2018 составляет 28 566 руб. 31 коп.

Таким образом, размер пени по расчету суда больше, чем заявлено истцом.
Однако, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера обоснованно предъявленной неустойки.

Ответчик в качестве оснований несоразмерности неустойки указал на то, что ответчик является бюджетным учреждением и выделение денежных средств на погашение различного рода неустоек не предусмотрено лимитами бюджетных учреждений.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования является минимальной ставкой, применяемой при заключении государственных контрактов, суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены:

1. договор об оказании юридической помощи от 15.02.2018 между ИП ФИО1 (доверитель) и адвокатом Зобковой Е.С. (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи в интересах ИП ФИО1 за участие в судебных заседаниях в арбитражном суде по спору, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности - об иске ИП ФИО1 к ФКУ «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о взыскании долга и пени по государственному контракту № 259 от 28.11.2016 (п.1.1 договора об оказании юридической помощи). В соответствии с пунктом 1.2 данного договора адвокат действует от имени доверителя и не может выходить за пределы установленные настоящим соглашением, без согласия доверителя.

Доверитель выплачивает адвокату за выполнение работы вознаграждение в порядке и в размере 5 000 руб. за 1 судодень, определенном настоящим соглашением, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения (п. 1.3 договора об оказании юридической помощи).

2. платежное поручение от 16.02.2018 №5 на сумму 5000 руб. на оплату по договору за оказание юридических услуг в арбитражном суде за 1 судодень для адвоката Зобковой Е.С.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 в рамках рассмотрения двадцатого вопроса указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

29.06.2017 Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края (Протокол №09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве: составление досудебной претензии – 7 500 руб.; работа по составлению иска либо отзыва на иск – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 35 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление) – 5 000 руб.; 15 000 руб. непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень).

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем заявителя работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, активность позиции представителя при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления в арбитражный суд индивидуальный предприниматель ФИО1 по платежному поручению от 18.01.2018 № 3 уплатил государственную пошлину в размере 9590,34 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на ответчика.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 165 руб. подлежит возврату истцу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 321 226 руб. 68 коп., из них: 297 750 руб. задолженности, 23 476 руб. 68 коп. пени, а также 9 425 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 165 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 18.01.2018 № 3.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова