Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Таймырбыт» (далее по тексту заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (с учетом изменений в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Красноярскому краю (далее по тексту ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными писем инспекции:

- от 28.01.2009 № 09-52/00875 в части отказа в возмещении НДС из бюджета за 2002 год в размере 4 026 138 руб.,

- 29.01.2009 № 11-31/00953 в части отказа в возмещении НДС из бюджета за 2002 год в размере 16 573 922 руб., на общую сумму 20 600 060 руб. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством возврата из бюджета налога на добавленную стоимость за 2002 в размере 20 600 060 руб. либо посредством зачета на 20 600 060 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 24.02.2009 возбуждено производство по делу.

Оспаривая письмо налогового органа от 28.01.2009 № 09-52/00875 в части отказа в возмещении НДС из бюджета за 2002 год в размере 4 026 138 руб., заявитель в судебном заседании пояснил, что на страницах 7, 9 решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2008 по делу № А33-7888/2007 указано о том, что налоговым органом не оспаривается 90 734 руб. правильности заполнения счетов – фактур. За октябрь, декабрь излишне отказано 275 284 руб., следовательно, общество, по мнению заявителя, имеет право на возврат из бюджета НДС в сумме 366 018 руб. Кроме того, данное письмо он оспаривает по формальным основаниям: в письме имеется ссылка на решение налогового органа об отказе, которое налоговым органом не принималось.

Оспаривая письмо налогового органа № 11-31/00953 от 29.01.2009 заявитель считает:

- основания отказа, изложенные налоговым органом в оспариваемом письме, не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации и не основаны на фактических обстоятельствах материалов дела № А33-7888/07 и содержании судебных актов;

- налоговому органу одновременно с заявление от 16.01.2009 № 118 представлены счета –фактуры и доверенности, подтверждающие право Федюкова В. Н. подписывать спорные счета-фактуры, не проверив представленные счета –фактуры налоговый орган отказал в возмещении НДС;

- пунктом 9 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлено , что документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика. Исходя из содержания статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, а так же в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по недоказыванию обстоятельств, ранее установленных арбитражным судом вступившими в законную силу судебными актами налоговый орган обязан рассмотреть представленные доверенности на полномочия подписания счетов –фактур и вынести решение о возврате НДС. Как указано в Определении Конституционного суда № 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично- правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и уплаты налогов;

- в основу заявленных требований легла сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета (без эпизода Норильский Никель), в размере 10 808 296 руб. Данная сумма отражена в счетах – фактурах, к оформлению которых у инспекции нет претензий;

- налоговый орган, проводя камеральную налоговую проверку по определению суда по делу № А33-7888/2007 по налоговым периодам апрель, май, октябрь, ноябрь, декабрь 2002 отказал в вычете НДС в большем размере (чем просил заявитель) на сумму 5 866 152 руб. Данный показатель вошел в полном объеме в отказанный в вычете НДС за 2002 год в размере 20 613 959 руб. Однако, если сопоставлять помесячно показатели в привязке к уточненным налоговым декларациям, то наглядно видно, в каком месяце отказано больше, чем просил налогоплательщик, соответственно с позиции правильности заполнения счетов фактур, такой отказ ничем не мотивирован (письменные пояснения № 4 от 10.06.2009). Выполняя решение суда по делу № А33-7888/2007 от 02.09.2008 заявитель представил в налоговый орган заявление о возврате 16 573 922 руб., и документы, подтверждающие полномочия В. Н. Федюкова.

Налоговый орган не согласен с доводами заявителя, поясняя следующее:

- заявителем за 2002 год НДС уплачен в сумме 16 587 819 руб. по первичным налоговым декларациям. Из решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-7888/2009 от 02.09.2008 следует, что сумма подлежащая уплате за 2002 год по уточненным налоговым декларациям по НДС за 2002 год составляет 15 462 313 руб. Следовательно, с учетом указанного решения суда НДС подлежит возврату из бюджета за 2002 год в сумме 1 125 506 руб. (16 587 819-15 462 313);

- сумма, подлежащая к вычету по заявлению от 16.01.2009 № 118 составляет-4 166 666,67 руб. В счета – фактуры, указанные в заявлении от 16.01.2009 № 118, были внесены изменения Федюковым В. Н. по доверенности от 25.01.2008. Действия данной доверенности распространяются на правоотношения с 25.01.2008. Доверенность, подтверждающая право подписи Федюковым В. Н. подписывать счета – фактуры в 2002 году, в момент, когда были совершены финансово-хозяйственные операции не представлена. Следовательно, счета – фактуры, перечисленные в заявлении № 118 от 16.01.2009 и приложенные к нему, не могут являться основанием для возврата НДС за 2002 год;

- для предъявления к вычету сумм налога по счетам – фактурам, указанным в заявлении от 16.01.2009 № 118 необходимо произвести уточнение налоговых обязательств в соответствии с нормами статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, так как суммы вычетов по заявлению № 118 от 16.01.2009 изменились. За апрель 2002 года по уточненной налоговой декларации по НДС, представленной в налоговый орган 21.09.2006 сумма, предъявленная к вычету составила 4 776 166,19 руб., сумма, подлежащая вычету, по заявлению от 16.01.2009 № 118 за апрель 2002 составила 4 666 666,67 руб. За май 2002 по уточненной налоговой декларации от 21.09.2006, к вычету предъявлено 4 760 660,30 руб. Налоговые обязательства за май изменились на 593 993.63 руб. За ноябрь 2002 года по уточнённой налоговой декларации от 21.09.2006 сумма, предъявленная к вычету составила 7 881073,54 руб. Сумма налога, подлежащая вычету по заявлению от 16.01.2009 № 118 составила 7 740 589,35 руб. налоговые обязательства за ноябрь изменились на 140 484.19 руб.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела видно, что заявитель обратился в налоговый орган с заявлением № 117 от 16.01.2009 о возврате из бюджета НДС в сумме 4 026 138 руб. При этом заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.11.2008 по делу № А33-7888/2007, из которых видно, что в возмещении из бюджета НДС за 2002 в размере 21 039 768 руб. судом не признаны счета – фактуры на сумму 16 587 819 руб. из-за ненадлежащего оформления, признаны правильно оформленные счета –фактуры по «ПСМО-36» на сумму 699695 руб. Следовательно, за 2002 год подлежит возврату НДС в сумме 5151644 (2109768-16 587 819+699695) руб. Возврат из бюджета осуществлен на сумму 1 125 506 руб.

Письмом от 28.01.2009 №09-25/00875 на указанное заявление общества налоговый орган отказывает в возмещении НДС в сумме 4 026 138 руб., поскольку по решению Арбитражного суда по делу № А33-7888/2007 сумма налога, подлежащая возврату, составила 1 125 506 руб. Возврат данной суммы произведен.

Общество обратилось в налоговый орган с заявлением № 118 от 16.01.2009 о возврате НДС за 2002 год в размере 16 573 922, 69 руб., не принятых ранее к вычету, и подлежащих возмещению (зачету) на основании статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по счетам –фактурам за апрель 2002 № 382/97 от 30.01.2002, за май 2002 № 382/632 от 28.02.2002, за ноябрь 2002 №382/3076 от 30.01.2002. № 382/1449 от 30.03.2002, № 382/97 от 30.01.2002, № 382/632 от 28.02.2002, № 382/1349 от 30.03.2002. При этом в заявлении общество сослалось на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-7888/2007 от 02.09.2008. Одновременно с данным письмом заявителем в налоговый орган представлены перечисленные выше счета – фактуры и доверенности на Федюкова В. Н. от 17.12.2007 и от 25.01.2008.

Письмом от 29.01.2009 № 11.-31/00953 инспекция отказала заявителю в возврате НДС в сумме 16 573 922,69 руб. Ответчик в своем письме указывает на то, что камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций за налоговые периоды 2002 года проведены в рамках судебного разбирательства по результатам которых, НДС к вычету по вышеуказанным счетам - фактурам судом не принят.

Заявитель не согласен с выводами налогового органа, изложенными в письмах от 28.01.2009 № 09-52/00875 и от 29.01.2009 № 11-31/00953, считая, что данные письма нарушают его права и законные интересы обратился с заявлением в арбитражный суд о признании указанных писем недействительными и восстановлении нарушенных прав и законных интересов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 разъяснено, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановлении, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

1. Как видно из материалов дела общество, ссылаясь на решение Арбитражного суда от 02.09.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А33-7888/2007, обратилось в налоговый орган с заявлением от 16.01.2009 № 117 о возврате из бюджета НДС в сумме 4 026 138 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель общества пояснил, что данное заявление было подано в налоговый орган в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган на указанное заявление ответил письмом от 28.01.2009 № 09-52/00875, которым отказывает в возврате указанной суммы из бюджета. В данном письме инспекция указывает, что по результатам камеральных налоговых проверок по решению Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-7888/2007 сумма, подлежащая возврату, составила 1 125 506 руб. и эту сумму он вернул из бюджета в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства судом было предложено заявителю обосновать предъявленный к возврату НДС в сумме 4 026 138 руб.

На предложение суда заявитель пояснил, что оспаривает данное письмо по формальным основаниям, поскольку решение, о котором идет речь в оспариваемом письме, налоговым органом не принималось, и заявителю не направлялось. Кроме того, заявитель поясняет (письменные пояснения № 4 от 10.06.2009) на страницах 7, 9 решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2008 по делу № А33-7888/2007 указано, что налоговым органом не оспаривается 90 734 руб. правильности заполнения счетов – фактур. За октябрь, декабрь излишне отказано 275 284 руб., следовательно, общество, по мнению заявителя, имеет право на возврат из бюджета НДС в сумме 366 018 руб.

Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что оспариваемое письмо и есть решение об отказе.

В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат производиться из бюджета налоговыми органами сумм излишне уплаченного налога.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что сумма налога на добавленную стоимость в размере 4 026 138 руб. является излишне уплаченной.

Довод заявителя о том, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2008 по делу № А33-7888/2007 подтверждается излишне уплаченный НДС в бюджет в сумме 366 018 руб., по мнению суда, является несостоятельным. Из данного решения не видно, что судом в рамках указанного дела исследовались доказательства о наличии переплаты НДС в бюджете в указанной сумме.

При таких обстоятельствах у налогового органа в рамках статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не было оснований возвращать заявителю из бюджета НДС в сумме 4 026 138 руб., следовательно, оснований для признания недействительным письма от 28.01.2009 № 09-52/00875 у суда не имеется. Заявленные требования в данной части не подлежат удовлетворению.

2. Общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 16.01.2009 за № 118 о возврате НДС, излишне уплаченного в бюджет. Из заявления следует, что общество просит налоговый орган осуществить возврат НДС за 2002 год в размере 16 573 922,69 руб., не принятых ранее к вычету, и подлежащих возмещению (зачету) на основании статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по счетам фактурам:

- НДС за апрель 2002 в сумме 4 666 666, руб. по счету - фактуре № 382/97 от 30.01.2002;

- НДС за май 2002 в сумме 4 166 666, 87 руб. по счету – фактуре № 382/632 от 28.02.2007;

- НДС за ноябрь 2002 в сумме 2975 466,40 руб. по счету – фактуре № 382/3076 от 30.01.2002, в сумме 174 768,75 руб. по счету – фактуре № 382/1449 от 30.03.2002, в сумме 350 867,75 руб. по счету – фактуре № 382/97 от 30.01.2002, в сумме 73922,69 руб. по счету – фактуре № 382/632 от 28.02.2002, в сумме 4 165 563,76 руб. по счету – фактуре № 382/1349 от 30.03.2002.

Перечисленные счета – фактуры и документы, подтверждающие полномочия В. Н. Федюкова на внесение исправлений в 2008 году в указанные счета – фактуры, общество приложило к заявлению.

Налоговым органом по указанному заявлению принято решение № 11-31/00953 от 29.01.2009 об отказе в возврате излишне уплаченного НДС в бюджет.

Основанием для отказа вернуть из бюджета 16 573 922,69 НДС за 2002 налоговый орган указывает, что камеральные налоговые проверки уточнённых налоговых деклараций за налоговые периоды 2002 года проведены в рамках судебного разбирательства по делу № А33—7888/2007, по результатам которых НДС к вычету по приложенным счетам –фактурам судом не принят, следовательно, основания для возврата указанной суммы НДС из бюджета отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган пояснил, что:

- в счета – фактуры, указанные в заявлении от 16.01.2009 № 118, были внесены изменения 30.01.2008 и 19.08.2008 Федюковым В. Н. по доверенности от 25.01.2008. Действия данной доверенности распространяются на правоотношения с 25.01.2008, а исправления внесены 30.01.2008. Доверенность, подтверждающая право подписи Федюковым В. Н. подписывать счета – фактуры в 2002 году, в момент, когда были совершены финансово-хозяйственные операции, не представлена. Следовательно, счета – фактуры, перечисленные в заявлении № 118 от 16.01.2009 и приложенные к нему, не могут являться основанием для возврата НДС за 2002 год;

Указанные доводы налогового органа судом не принимаются по следующим основаниям.

В подтверждение права на применение налогового вычета представлены счета – фактуры № № 382/1349 от 30.03.2002, 382/632 от 28.02.2002, 382/97 от 30.01.2002, 382/1449 от 30.03.2002, 382/3076 от 30.05.2002, в которые внесены исправления.

Пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, не подлежат регистрации в книге покупок и книге продаж счета-фактуры, имеющие подчистки и помарки. Исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Исправления в указанных счетах - фактурах заверены подписью руководителя ПТЭС В. Н. Федюковым на основании доверенности № ГМК – НЭ-32/15 от 08.02.2008, представленной в материалы дела. Таким образом, полномочия лица на внесение исправление в счета – фактуры 30.01.2008 заявителем подтверждены. Данный факт налоговым органом не оспорен после предъявление на обозрение суда подлинного экземпляра доверенности от 08.02.2008.

Налоговый орган в ходе судебного разбирательства настаивал на том, что обществом не подтверждено право на применение налогового вычета по НДС по указанным выше счетам – фактурам, поскольку не представлены документы, подтверждающие полномочия В. Н. Федюкова на подписание счетов – фактур в 2002 году.

Заявитель считает, что доверенность № ГМК-НЭ-32/15 от 08.02.2008 подтверждает право подписи Федюкова В. Н. на исправлениях в представленных счетах-фактурах. А поскольку в соответствии с приказом от 14.01.1992 руководителем предприятия тепловых и электрических сетей ПО «Норильскэнерго» г. Дудинка является Федюков В. Н., следовательно, перечисленными выше документами подтверждаются его полномочия на подписание счетов – фактур и в 2002 году.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Продавцом в счетах-фактурах № № 382/1349 от 30.03.2002, 382/632 от 28.02.2002, 382/97 от 30.01.2002, 382/1449 от 30.03.2002, 382/3076 от 30.05.2002 указан (с учетом исправлений) ОАО «ГМК «Норильский никель» (до внесения исправлений был указан Заполярный филиал ОАО ГМК «Норильский никель» ПО «Норильскэнерго»), подписаны счета – фактуры руководителем предприятия тепловых и электрических сетей ПО «Норильскэнерго (далее по тексту – ПТЭС) В. Н. Федюковым.

Законодатель не запрещает обособленным подразделениям при реализации ими работ, услуг выставлять в адрес покупателей счета – фактуры.

В соответствии с пунктом 1.10 Положения о производственном объединении «Норильскэнерго» Заполярного филиала ОАО ГМК «Норильский никель» директор объединения действует от имени ОАО «ГМК «Норильский никель» в пределах компетенции, определенной настоящим положением, трудовым договором (контрактом), приказами (распоряжениями) генерального директора ОАО «ГМК «Норильский никель, выданной специальной доверенностью.

В материалы дела представлено Положение о предприятии тепловых и электрических сетей (утвержденное 23.08.2000), из которого следует, что ПТЭС организовано с 01.01.1992 приказом генерального директора НГМК от 08.01.1992 за № 14. Директор ПТЭС непосредственно подчиняется директору ПО «Норильскэнерго». Пунктом 1.7 данного положения установлено, что основным техническим оборудованием, входящим в состав ПТЭС являются, в том числе водозаборы, канализационные, насосные станции, передаточные устройства и оборудование систем тепловодогазоснабжения и электроснабжения. Из пункта 1.8 Положения следует, что главной целью производственно - хозяйственной деятельности предприятия является обеспечение бесперебойного, качественного и экономичного снабжения потребителей – водой, тепловой и электрической энергией. Данное положение утверждено 23.02.2000 директором ПО «Норильскэнерго» и подписано, в том числе директором ПТЭС Федюковым В. Н.

В подтверждение полномочий на подписание перечисленных счетов – фактур в материалы дела заявителем представлены:

- приказ от 14.01.1992№ к/3-1 о передаче с 01.01.1992 на списочный состав ПТЭС Дудинского ПО «Норильскэнерго», в том числе Федюкова Н. В.;

- приказ от 13.02.1992 № к/15 (о назначении бухгалтера и главного бухгалтера) подписанный директором ПТЭС ПО «Норильскэнерго» В. Н. Федюквым;

- копия листов из трудовой книжки Федюкова В. Н. «Назначение и перемещение Федюков В. Н. Таб. № 1841», из которых следует, что Федюков В. Н. назначен на должность директора ПТЭС на основании приказа директора НГМК №14 от 08.01.1992 о передаче ПТЭС в состав ПО «Норильскэнерго» с 01.01.1992;

- образцы подписей ПТЭС ПО «Норильскэнерго» г. Дудинка от 02.12.1999, на которых имеется подпись директора предприятия В. Н. Федюкова;

- Положение о ПТЭС.

Из анализа перечисленных документов в их совокупности следует, что фактически оказание услуг заявителю по перечисленным выше счетам - фактурам оказывалось ПТЭС директором, которого с 1992 года являлся Федюков В. Н, данный факт налоговым органом не оспорен. Налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие полномочия иного лица на право подписания представленных счетов – фактур кроме выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) от 02.09.2002. Из выписки следует, что генеральным директором ОАО «Горнометаллургическая компания «Норильский никель» является Прохоров М. Д. Вместе с тем, данный документ не опровергает полномочия В. Н. Федюкова на подписание счетов – фактур, выставленных в январе, феврале, марте и мае 2002. Более того, в выписке из ЕГРЮЛ отражены сведения на 02.09.2002, тогда как счета – фактуры выставлены в более ранних периодах: в январе, феврале, марте, мае.

На основании изложенного суд считает, что заявитель подтвердил полномочия В. Н. Федюкова на подписание счетов – фактур в 2002 году.

Довод налогового органа относительно отсутствия доверенности на право подписи Федюкова В. Н. в счетах –фактурах № № 382/1349 от 30.03.2002, 382/632 от 28.02.2002, 382/97 от 30.01.2002, 382/1449 от 30.03.2002, 382/3076 от 30.05.2002 носит формальный характер. По представленным счетам – фактурам возможна идентификация, как продавца, так и покупателя, их адресов. В счетах – фактурах отражено описание указанных услуг, их объем и цена. Кроме того, в отношении заявителя неустановленно признаков недобросовестности, необоснованного заявления налоговой выгоды.

Налоговый орган считает, что для предъявления к вычету сумм налога по счетам – фактурам, указанным в заявлении от 16.01.2009 № 118 необходимо заявителю произвести уточнение налоговых обязательств в соответствии с нормами статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации путем представления уточненных налоговых деклараций, так как суммы вычетов по заявлению № 118 от 16.01.2009 изменились. Данное утверждение инспекции суд считает несостоятельным. Из представленной в материалы дела таблицы, в которой нашли отражения показатели представленных налогоплательщиком в налоговый орган налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды 2002 года (показатели таблицы сторонами не оспорены) видно, что налоговые обязательства у заявителя не изменились:

- объект налогообложения,

- сумма налоговых вычетов

остались прежними. Заявителем представлены в налоговый орган лишь дополнительные документы в подтверждение своих обязательств, отраженных в уточненных налоговых декларациях, имеющихся в налоговом органе.

Вместе с тем оспариваемое письмо налогового органа от 29.01.2009 за № 11-31/00953 подлежит признанию недействительным на основании следующего.

Статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок возмещения НДС. Данной нормой установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса. По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах. В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса. Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением принимается:

решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Заявителем в налоговый орган 21.09.2006 представлены уточненные налоговые декларации по НДС, в том числе за апрель, май, ноябрь 2002 года, данный факт налоговым органом не оспаривается. В перечисленных налоговых декларациях обществом заявлен НДС к возмещению, в том числе за апрель 2002 в сумме 4 666 666,67 руб., за май в сумме 4 166 666,87 руб., за ноябрь 2002 в сумме 7 740 589,35 руб. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты доказательствами.

Из пояснений представителя налогового органа (протокол судебного заседания по настоящему делу от 06.08.2009) следует, что камеральная налоговая проверка указанных уточненных налоговых деклараций и документов, приложенных к ним, в рамках статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации не проводилась, поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика. Документы, представленные одновременно с уточненными декларациями (в том числе за апрель, май, ноябрь 2002 года) налоговым органом анализировались только в рамках рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дела № А33- 07888/2007.

Указанные доводы налогового органа не могут быть приняты на основании следующего.

Право налогоплательщика представлять в налоговый орган уточненные налоговые декларации предусмотрено статьёй 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Учитывая:

- перечисленные выше нормы Налогового кодекса Российской Федерации,

- налоговым органом не была проведена камеральная налоговая проверка, представленных обществом 21.09.2006 уточненных налоговых деклараций по НДС за апрель, май, ноябрь 2002;

- заявителем представлены дополнительные документы с письмом от 16.01.2009 № 118

налоговый орган обязан был провести камеральную налоговую проверку, результаты отразить в акте, на основании которого принять решение.

Налоговый орган принял оспариваемое решение в нарушение норм, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Общество, обращаясь с заявлением о признании недействительным письма налогового органа от 29.01.2009 № 11-31/00953 в части отказа в возмещении НДС из бюджета за 2002 год в размере 16 573 922 руб., просило суд обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством возврата из бюджета или посредством зачета излишне уплаченного НДС в бюджет.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.12.2007 №65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке ноль процентов» (далее Постановление Пленума ВАС №65 от 18.12.2007) согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить требования:

- неимущественного характера – об оспаривании решения (бездействия) налогового органа;

- имущественного характера – о возмещении суммы НДС.

Заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о возмещении НДС – по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в ходе судебного разбирательства неоднократно обращал внимание суда на то, что требование об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством возврата из бюджета или посредством зачета излишне уплаченного НДС в бюджет не является имущественным, а является восстановительной мерой нарушенных прав и законных интересов общества.

Таким образом, арбитражным судом настоящее дело рассмотрено в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В случае если по итогам налогового периода сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщику поставщиками, превысит сумму налога, выставленную налогоплательщиком покупателю, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику из бюджета в пределах сроков, установленных пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Данное условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость совпадает с закрепленным в качестве общего правила в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога. Этот срок, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 июня 2001 года N 173-О, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, и его пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

В Определении от 3 июля 2008 года N 630-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что, исходя из экономической сущности налога на добавленную стоимость как косвенного налога (налога на потребление), федеральный законодатель предусмотрел многоступенчатый механизм его исчисления и уплаты, в рамках которого статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации для расчета суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, предусмотрена необходимость определения как сумм налога, исчисленных с налоговой базы (со стоимости реализованных товаров, работ, услуг), так и сумм налога, предъявленных по покупкам, приобретенным для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налоговому вычету. При этом налогоплательщику в пределах срока, установленного пунктом 2 данной статьи, предоставлена возможность возмещать налог из бюджета и при отсутствии переплаты (переплаченной в бюджет суммы), а именно в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг).

Поскольку такая возможность возмещения положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой начисленного налога по правилам статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации обусловлена необходимостью подтверждения обоснованности заявленных налогоплательщиком в налоговой декларации налоговых вычетов, то перед принятием решения о возмещении налога налоговый орган уполномочен в установленные сроки проводить камеральную проверку налоговой декларации, в ходе которой он вправе потребовать представления документов, обосновывающих применение указанных налоговых вычетов (пункты 2 и 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом выявление факта исчисления продавцом с налоговой базы налога на добавленную стоимость, заявляемого к вычету покупателем, а также исследование всей совокупности обстоятельств, в том числе подтверждающих надлежащими документами приобретение и оплату товаров (работ, услуг), также возможно лишь в определенные Налоговым кодексом сроки. В частности, согласно статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки или повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено соответствующее решение (пункты 4 и 10); выездная налоговая проверка, осуществляемая в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика, также может проводиться за период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (пункт 11), а согласно его статье 113 срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения составляет три года со дня его совершения или со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого оно было совершено (пункт 1). Таким образом, сроки реализации прав в рамках налоговых правоотношений установлены не только для налогоплательщиков, но и для налоговых органов.

Опираясь на правовые позиции, изложенные в Постановлениях от 6 июня 1995 года N 7-П и от 13 июня 1996 года N 14-П и конкретизированные применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28 октября 1999 года N 14-П и Определении от 18 апреля 2006 года N 87-О, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2008 года N 630-О-П пришел к выводу, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

Учитывая, что заявитель выбрал такой способ защиты нарушенного права и законных интересов как оспаривание ненормативных правовых актов, то арбитражным судом рассмотрено настоящее дело в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела суд оценивал оспариваемые заявителем письма налогового органа и те доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, которые касаются непосредственно предмета заявленных требований.

Доводы заявителя (изложенные в пояснениях № 4 от 10.06.2009 с учетом приложения № 3 к ним) относительно сумм НДС, подлежащих возмещению за 2002 год в целом, и не относящиеся к заявленным обществом суммам НДС в письмах №№117, 118 от 16.01.2009, по которым налоговым органом приняты оспариваемые решения, суд не мог оценивать при рассмотрении настоящего дела, поскольку они выходят за рамки заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 №65 если налогоплательщик оспорил бездействие налогового органа либо его решение об отказе в возмещении НДС, в котором не приведены конкретные мотивы отказа или приведены мотивы, признанные судом необоснованными, но налоговым органом непосредственно в суд представлены возражения против возмещения, признанные судом законными и обоснованными, суд ограничивается признанием незаконным оспариваемого решения (бездействия) налогового органа.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина по настоящему делу составляет 4000 руб. Заявителем указанная сумма уплачена по платежным поручениям №№ 150, 151 от 05.02.2009 (по 2000 руб.).

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела судом удовлетворены требования заявителя частично: признано недействительным письмо налогового органа от 20.01.2009 № 11-31/00953 в порядке распределения судебных расходов 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Требования открытого акционерного общества «Таймырбыт» удовлетворить частично.

Признать недействительным письмо Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №2 по Красноярскому краю от 29.01.2009 № 11-31/00953, как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ.

Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №2 по Красноярскому краю в пользу открытого акционерного общества «Таймырбыт» 2000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья Л. А. Данекина