Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Лось» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик) с иском о взыскании 166 566,05 руб. ущерба.

Протокольным определением арбитражного суда от 26.06.2008 судебное заседание по иску отложено на 14.07.2008 в 16 час. 40 мин.

Истец исковые требования поддерживает, пояснил, следующая:

- в 1998 году ПКФ «Лось» арендовано помещение, находящиеся по адресу: Березовский район , Береть, ул. Центральная, 5, помещение 1, находящееся в собственности Администрации Березовского района Красноярскою края, со сроком аренды до 01.01.2008;

- 29.06.1999 ПКФ «Лось» преобразован в ООО «Лось» решением учредителя от 11.01.1999;

- 15.03.2007 отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Березовского района Красноярского края и ИП ФИО1 заключен договор аренды №16 в отношении того же помещения;

- в указанному помещении оставался товар, принадлежащий истцу;

- ИП ФИО1 препятствует доступу истца на территорию помещения и не дает вывезти принадлежащий истцу товар.

Кроме того, истец представил в материалы дела письменные возражения на отзыв ответчика, изложил свои доводы согласно письменным возражениям, дополнительно пояснил, что помещение не находится на балансе КУМИ Березовского района, следовательно договор аренды, заключенный между КУМИ Березовского района и ответчиком является недействительным.

Ответчик исковое требование не признает, изложил свои возражения относительно доводов истца не препятствует проникновению истца на территорию, на которой находится его товар. Товар, принадлежащий истцу перемещен в другое помещение, к которому ответич никакого отношения не имеет. Дополнительно пояснил, что истец сам снимал помещение в аренду у КУМИ Березовского района. В обоснование того, что товар истца не трогал ответчик представил письменную объяснительную продавца ФИО3, которая работала у истца.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства:

в 1998 году производственно коммерческой фирмой «Лось» (далее по ПКФ «Лось») и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Березовского района заключен договор аренды №14а, по которому ПКФ «Лось» арендовало нежилое помещение – магазин №24, находящееся по адресу: <...>.

Пунктом 7 указанного договора срок аренды установлен до 01.01.2008.

Из искового заявления следует, что 29.06.1999 ПКФ «Лось» преобразован в общество с ограниченной ответственностью «Лось» (далее по тексту - ООО «Лось») решением учредителя от 11.01.1999, документы, подтверждающие правопреемство ПКФ «Лось» и ООО «Лось», в материалы дела не представлены.

Из пояснений ответчика следует, что в 2003 году был заключен новый договор аренды магазина с ООО «Лось».

20.11.2006 отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Березовского района Красноярского края письмом №1026 сообщил ООО «Лось», что, расторгает договор безвозмездного пользования от 21.04.2003 №53 и просит ООО «Лось» освободить занимаемое помещение и сдать ключи ссудодателю.

15.03.2007 отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Березовского района Красноярского края и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее ИП ФИО1) заключен договор аренды №16, по которому арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 19,1 кв. метров, расположенное по адресу: <...>, литера В.

Срок действия договора устанавливается с 15.03.2007 по 30.12.2007 (пункт 1.2 договора).

Письмом от 19.04.2007 №846 отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Березовского района Красноярского края подтверждена передача спорного помещения в аренду ИП ФИО1

Согласно акту сдачи товара от 01.04.2007 в магазине находился товар, принадлежащий ООО «Лось», на сумму 166 566,04 руб.

04.04.2007 ФИО1 обратился с заявлением о причинении ему материального ущерба руководителем ООО «Лось» в связи с проникновением в помещение и его опечатыванием.

16.04.2007 протокол об административном нарушении в отношении руководителя ООО «Лось» передан в мировой суд.

Согласно объяснениям директора ООО «Лось» ФИО4 от 28.02.2008 новым арендатором ФИО1. сменены замки в помещении, в котором находился оставшийся товар, он препятствует доступу собственника товара к товару, принадлежащему ООО «Лось».

В акте от 24.06.2008 ФИО4 указано, что в помещении магазина №24, принадлежащем ИП ФИО1 (на плане помещение №2) товар, принадлежащий ООО «Лось», отсутствует. Возможность осмотреть иные помещения магазина отсутствует, поскольку иные помещения оборудованы дверями, двери закрыты, к акту приложены фотографии.

В судебном заседании 26.06.2008 ответчик пояснил, что ФИО4 сам складировал товар в помещение № 4, куда можно попасть и через другие входы. Замки на эти двери ответчиком не устанавливались.

В материалы дела представлен технический паспорт магазина №24, находящегося по адресу: <...>, литера В, которым подтверждается наличие в магазине №24 различных помещений имеющих различные возможности входа в них и возможность попадания в помещение №4 не через помещение №2, находящееся в аренде у ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из искового заявления следует, что предметом иска является взыскание ущерба, причиненного имуществу ООО «Лось» действиями ИП ФИО1

Для возникновения деликтной ответственности и возмещения ущерба необходимы следующие условия: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из условий исключает применение деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возлагается на истца.

Исходя из представленных в материалы дела акта от 24.06.2008, технического паспорта помещения и пояснений сторон в помещении магазина №2, принадлежащего ИП ФИО1 на праве аренды, имущество, принадлежащее ООО «Лось», не находится. В помещение №4, в котором согласно пояснениям ответчика находится имущество ООО «Лось», есть возможность доступа через иные помещения, к которым ответчик никакого отношения не имеет.

Таким образом, истцом факт причинения ему действиями ответчика убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков и наличие вины в действиях ответчика, не доказан.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен акт сдачи товара от 01.04.2007, по которому в магазине №24 находится остаток товара, принадлежащего ООО «Лось», на сумму 166 566,04 руб. Указанный акт не является документом, подтверждающим стоимость товара, таким образом, размер ущерба истцом не доказан.

Таким образом, исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного истцу в результате действий ИП ФИО1, удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ.

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Т.В. Шевцова.