Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 2465054700, ОГРН 1022402467361, 660125, г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 2Г) к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ИНН 1901090450, ОГРН 1091901002203, 655017, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Богдана Хмельницкого, д. 152, пом. 57 Н) о взыскании задолженности,

в присутствии: в здании Арбитражного суда Красноярского края от истца - ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.01.2018, в здании Арбитражного суда Республики Хакасия от ответчика - ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.12.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халецкой А.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее – истец, ООО «Орион») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее – ответчик, ООО «Промсервис») о взыскании 193 617,17 руб. задолженности по договору № 051-Т 16/17 от 07.10.2016.

Определением от 11.09.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 06.11.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

Представителем ответчика до начала судебного заседания посредством системы «Мой Арбитр» представлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с имеющимся делом №А74-13308/2018 Арбитражного суда Республики Хакасия до рассмотрения данного дела по существу. Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возразила, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель истца в ходе судебного заседания представил в материалы дела дополнительные доказательства (подлинные заказ-наряды № 98920, № 99827, № 99851, подлинные акты сдачи-приемки выполненных работ № 98920, 99827, 99851). Представитель ответчика не возражала против приобщения данных материалов. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца поддержал ходатайство о вызове в качестве свидетеля – ФИО3 Представитель ответчика не возражала против удовлетворения данного ходатайства.

Суд удовлетворил ходатайство о вызове свидетеля. В судебное заседание в здание Арбитражного суда Красноярского края явился свидетель ФИО3. Свидетель предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Подписка о предупреждении об уголовной ответственности приобщена к протоколу. Свидетель подтвердил свои подписи в представленных на обозрение документах (подлинных заказ-нарядах № 98920, № 99827, № 99851, подлинных актов сдачи-приемки выполненных работ № 98920, 99827, 99851, а также копиях заказ-нарядах № 98920, № 99827, № 99851, актах сдачи-приемки выполненных работ № 98920, 99827, 99851).Суд заслушал показания свидетеля ФИО3 Показания свидетеля зафиксированы с помощью средств аудиозаписи.

Ходатайство о приостановлении производства по делу судом отклонено, как необоснованное.

Статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, и арбитражным судом.

В силу положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В данном случае отсутствуют совокупности условий, необходимых для приостановления производства по настоящему делу, поскольку обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела А74-13308/2018 не имеется. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела могут быть установлены при рассмотрении дела, исходя из характера спорных правоотношений.

По делу № А74-13308/2018 основанием иска является договор аренды транспортного средства без экипажа от 02.03.2018 № 373/2018, заключённый между сторонами, в то время как в настоящем споре основанием иска является договор оказания услуг по техническому обслуживанию № 051-Т16/17 от 07.10.2016. Признание в деле № А74-13308/2018 обоснованными доводы ответчика о притворности положенной в основание иска сделки (по мнению ответчика, договор аренды транспортного средства без экипажа от 02.03.2018 № 373/2018 совершен с целью прикрыть сделку, совершённую в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства») не повлечёт правовых последствий в рассматриваемом споре по исполнению обязательств по договору оказания услуг.

Суд разъяснил представителю ответчика порядок подачи заявления о фальсификации доказательств (данное заявление подается в письменной форме) и дальнейшие действия суда. Заявления от ответчика не поступили.

Представитель ответчика выразил намерение уточнить поданное ранее ходатайство о назначении экспертизы, ходатайствовала об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва.

В судебном заседании объявлен перерыв.

За период перерыва через телекоммуникационную сеть Интернет посредством системы «Мой Арбитр» от представителя ответчика поступили дополнительные документы.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в первоначальном виде представитель ответчика в судебном заседании не поддерживала, пояснила, что просит назначить экспертизу на предмет установления давности проставления печати на актах сдачи-приемки выполненных работ, подлинники которых представлены в дело. Представитель истца против удовлетворения данного ходатайства возражал, ссылаясь на нецелесообразность данной экспертизы.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы относительно давности проставления печати на актах, учитывая то, что отсутствует правовое значение указанного факта для рассмотрения настоящего спора и материалы дела содержат достаточные доказательства для принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу. Кроме того, отсутствуют основания, позволяющие ставить под сомнение давность проставления печатей, учитывая, что заявление о фальсификации доказательств не заявлено. Суд разъяснил в судебном заседании представителю ответчика порядок подачи заявления о фальсификации доказательств (данное заявление подается в письменной форме) и дальнейшие действия суда. В судебном заседании объявлялся перерыв. Заявления от ответчика не поступили.

Исходя из обстоятельств данного дела и представленных сторонами доказательств, показаний свидетеля ФИО3, подтверждающих подписание им актов, заказ-нарядов, необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Орион» (исполнитель) и ООО «Промсервис» (заказчик) заключен 07.10.2016 договор № 051-Т16/17 оказания услуг по техническому обслуживанию, согласно пункту 1.1. которого исполнитель, в соответствии с ремонтным заказом (заявкой), обязуется своими силами и средствами, как с предоставлением заказчику запасных частей и расходных материалов, так и с использованием запасных частей и расходных материалов, предоставленных самим заказчиком, по заданию последнего оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту предоставленных заказчиком транспортных средств марки Mercedes-Benz (далее по тексту - «автомобиль»), а заказчик в свою очередь обязуется принимать и оплачивать данные работы.

Предварительная стоимость работ рассчитывается в соответствии с предполагаемым выполненным в будущем объёмом работ, фиксируемом в подписанном сторонами предварительном ремонтном заказе (заявке), который является неотъемлемой частью договора, по утвержденным АО «Мерседес - Бенц РУС» нормам времени (пункт 2.1. договора).

На основании пункта 2.8. договора в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ (заказ - наряд), который должен быть подписан и заверен печатью заказчика в течение 2 (двух) рабочих дней с момента его предоставления. Если работы были выполнены исполнителем с использованием запасных частей и расходных материалов, предоставленных заказчиком, то их перечень с указанием точного их наименования, описания и цены указываются в акте выполненных работ (заказ - наряде). Данный акт выполненных работ (заказ - наряд) будет являться отчетом исполнителя перед заказчиком, подтверждающим израсходование исполнителем предоставленных заказчиком запасных частей и расходных материалов, необходимых для выполнения работ.

В случае если окончательная стоимость работ превысит предварительную стоимость работ, заказчик в течение 3 (трёх) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (заказа - наряда) разницу между стоимостями, указанную в выставленном исполнителем счете, перечисляет на расчетный счет исполнителя или вносит наличными в кассу исполнителя (пункт 2.11. договора).

Согласно пункту 4.4 договора в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ (заказ - наряд), который должен быть подписан и заверен печатью заказчика в течение 2 (двух) рабочих дней с момента его предоставления. Если работы были выполнены исполнителем с использованием запасных частей и расходных материалов, предоставленных заказчиком, то их перечень с указанием точного их наименования, описания и цены указываются в акте выполненных работ (заказ - наряде). Данный акт выполненных работ (заказ - наряд) будет являться отчетом исполнителя перед заказчиком, подтверждающим израсходование исполнителем предоставленных заказчиком запасных частей и расходных материалов, необходимых для выполнения работ.

Из материалов дела следует, что ООО «Орион» оказало услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств – легковых автомобилей Mercedes-Benzмодели GLC 250 4 Maticи модели ML 400 4 Maticна сумму 70 566 руб., что подтверждается заказ-нарядом № 98920 от 06.03.2018 к заявке № 91111, на сумму 73 063,42 руб., что подтверждается заказ-нарядом № 99827 от 05.04.2018 к заявке № 91706, на сумму 49 987,75 руб., что подтверждается заказ-нарядом № 99851 от 06.04.2018 к заявке № 91703, подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ № 98920 от 21.06.2018 на сумму 70 566 руб., № 99827 от 05.04.2018 на сумму 73 063,42 руб., № 99851 от 06.04.2018 на сумму 49 987,75 руб. В материалы дела представлены подлинные заказ-наряды и акты.

Из пояснений истца следует, что на основании договора аренды транспортного средства № 365/18 автомобиль Mercedes-Benz модели GLC 250 4 Matic передан во временное пользование ООО «Промсервис» на период с 15.01.2018 по 06.03.2018, на основании договора аренды транспортного средства № 373/18 автомобиль Mercedes-Benz модели ML 400 4 Matic передан во временное пользование ООО «Промсервис» на период с 02.03.2018 по 22.06.2018. По условиям договоров в случае утраты или повреждения арендуемого транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб по требованию арендодателя; арендатор самостоятельно несет расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства.

Заказчик работы не оплатил, задолженность составила 193 617,17 руб.

Претензией от 04.07.2018 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность. В связи с тем, что претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования не признал, представил отзыв, заявив доводы:

- отсутствует печать ООО «Промсервис» на заказ-нарядах;

- подпись ФИО3 выполнена другим лицом;

- транспортные средства, отремонтированные исполнителем не являлись собственностью ООО «Промсервис»;

- причиной подачи иска является корпоративный конфликт цчастников обществ;

- ответчик заявил о ничтожности договоров аренды транспортных средств в силу притворности (выгодоприобретателем по договорам является ООО «УКС»).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. Правоотношения сторон регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается заказ-нарядами на сумму 70 566 руб. № 98920 от 06.03.2018 к заявке № 91111, на сумму 73 063,42 руб. № 99827 от 05.04.2018 к заявке № 91706, на сумму 49 987,75 руб. № 99851 от 06.04.2018 к заявке № 91703, подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ № 98920 от 21.06.2018 на сумму 70 566 руб., № 99827 от 05.04.2018 на сумму 73 063,42 руб., № 99851 от 06.04.2018 на сумму 49 987,75 руб.

Каких-либо замечаний по объемам оказанных услуг, их стоимости ответчиком не указано. Согласно актам заказчик по объему, качеству, срокам и стоимости выполненных работ претензий не имеет, работы выполнены полностью и в срок.

Ответчик работы не оплатил, доказательств обратного не представил.

Сумма задолженности составила 193 617,17 рублей.

Учитывая, что размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме не представлены, требование истца о взыскании 193 617,17 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика подлежат отклонению.

Довод о том, что отсутствует печать ООО «Промсервис» на заказ-нарядах отклонен, так как печать организации проставлена на актах выполненных работ. Отсутствие оттиска печати само по себе не лишает заказ-наряды их доказательственного значения в вопросе фактического выполнения работ истцом. Документы подписаны уполномоченными представителями сторон, в частности, от имени заказчика заказ-наряды подписаны ФИО3, являющимся на даты составления заказ-нарядов директором ООО «Промсервис», в подтверждение чего представлены копии решения учредителя от 07.07.2009, заявления об увольнении от 01.06.2018, а также выписки из ЕГРЮЛ на 12.04.2018 и на 03.12.2018.

Довод о том, что подпись ФИО3 выполнена другим лицом опровергается свидетельскими показаниями самого ФИО3 Заявлений о фальсификации ответчиком не заявлено.

Довод о том, что транспортные средства, отремонтированные исполнителем, не являлись собственностью ООО «Промсервис» отклонен, так как не имеет правового значения.

Ссылка ответчика на то, что причиной подачи иска является корпоративный конфликт, отклонена, так как ответчик не представил доказательств в обоснование заявленных доводов.

Довод о том, что выгодоприобретателем по договору оказания услуг по техническому обслуживанию является общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» отклонен, так ответчиком не представлено доказательств в его обоснование. При этом, в случае совершения единоличным исполнительным органом юридического лица экономически нецелесообразных действий, нарушающих интересы юридического лица, возможно наступление ответственности, однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных по поручению заказчика услуг. Факт заключения договора № 051-Т16/17 и оказания по нему услуг ответчиком не оспорен. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 6809 руб. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6809 рублей по платежному поручению от 05.09.2018 № 2575. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 6809 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промсервис"(ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН <***>) 193617,17 руб. основного долга, 6809 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева