Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) об оспаривании решения от 01.08.2016 № 1208, 1219 с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения безопасности функционирования учреждений отрасли «Образование», с участием в судебном заседании представителя заявителя И.А. Игнатьевой на основании доверенности от 12.12.2016 № Ф37-200/16, представителя ответчика А.А. Кирилловой на основании доверенности от 09.01.2017 № 6, представителя третьего лица – департамента муниципального заказа администрации города Красноярска, И.И. Серебряковой на основании доверенности от 30.12.2016 № 14, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания М.А. Самойловой,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – заявитель, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, Красноярское УФАС России) о признании недействительным решения от 01.08.216 № 1208,1219.

Определением от 07.11.2016 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент муниципального заказа администрации города Красноярска, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», муниципальное казенное учреждение «Центр обеспечения безопасности функционирования учреждений отрасли «Образование».

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал согласно заявлению, суду пояснил, что декларация о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе была представлена, в ней было продекларировано последовательно соответствие всем пунктам данной статьи, в том числе пункту 7 части 1 статьи 31. В декларации должны содержаться сведения об отсутствии у участника закупки – физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица – участника закупки определенных ограничений. Текст нормы свидетельствует о необходимости предоставления информации относительно руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица – участника закупки. Формулировка данной нормы с союзом «или» не позволяет однозначно толковать обязанность лица, предоставляющего декларацию, перечислить данные обо всех указанных в ней лицах. При такой формулировке нормы закона не указание сведений об ограничениях в отношении главного бухгалтера не должно вменяться в вину лицу, участвующему в электронном аукционе.

Представитель ответчика требования не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление, суду пояснил, что формулировка, используемая подателем жалобы, не позволяет однозначно определить лицо, в отношении которого декларируются сведения об отсутствии судимости, поскольку изложенные в декларациях положения о соответствии не дают однозначного толкования о субъекте (руководитель, член коллегиального органа, бухгалтер), который соответствует требованиям пункта 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (указанные лица в декларации разделены союзом «или»).

Представитель Департамента муниципального заказа администрации города Красноярск поддержал позицию антимонопольного органа, представил письменные пояснения на заявление.

Дело рассмотрено по общим правилам искового производства, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Департаментом муниципального заказа администрации города Красноярска размещена закупка № 0119300019816000753 в форме электронного аукциона на право оказания услуг, связанных с оказанием услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

28.07.2016 в адрес антимонопольного органа поступила жалоба акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на действия аукционной комиссии при проведении указанного аукциона, существом жалобы явилось рассмотрение вторых частей заявок на участие в электронном аукционе с нарушением требований законодательства.

Решением ответчика от 01.08.2016 № 1208, 1219 жалоба заявителя признана необоснованной.

Полагая, что решение не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), нарушает права в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводам, что требования заявителя подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

По пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее по тексту - Положения от 30.06.2004 № 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Пунктом 5.6. Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 № 30 (далее по тексту – Положение от 26.01.2011 № 30), установлено, что Территориальный орган имеет право рассматривать жалобы на действия (бездействие) заказчика. Пунктом 4.1.7 Положения от 26.01.2011 № 30 предусмотрено, что территориальный орган осуществляет контроль за соблюдением заказчиком законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

По пункту 3.34 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14, по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение: о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта; под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд, начинающихся с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершающихся исполнением обязательств сторонами контракта; под участником закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Как следует из материалов дела (в том числе оспариваемого решения, документации об электронном аукционе, протокола подведения итогов электронного аукциона), заказчиком совершены действия по осуществлению закупки путем проведения процедуры электронного аукциона на право оказания услуг, связанных с оказанием услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

На участие в аукционе участником закупки обществом «Страховое общество газовой промышленности» подана заявка под порядковым номером 1.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 20.07.2016 единая комиссия приняла решение о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе под порядковым номером 1 требованиям, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ и документацией об электронном аукционе в связи с несоответствием участника закупки требованиям раздела 3 документации об электронном аукционе, установленным в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в части непредставления в декларации информации об отсутствии у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменении в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации (не конкретизирована требуемая информация в отношении главного бухгалтера).

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

Частью 6 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ определено, что требовать от участника электронного аукциона предоставления документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

По пунктам 1 и 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 5 статьи 66 настоящего Федерального закона; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

Таким образом, при осуществлении закупки к физическому лицу (участнику закупки) либо руководителю, членам коллегиального исполнительного органа или главному бухгалтеру юридического лица, являющегося участником закупки, заказчик устанавливает требование об отсутствии судимости и неприменении в отношении указанных физических лиц соответствующего наказания.

Аналогичное требование закреплено в пункте 4 раздела 3 аукционной документации.

Декларацией соответствия единым требованиям к участникам закупки, представленной в составе заявки на участие в электронном аукционе, общество сообщило об отсутствии у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

В своем решении антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в действиях единой комиссии отсутствуют нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, поскольку в декларации отсутствует конкретизация лица (указанные лица в декларации разделены союзом «или»), в отношении которого декларируются сведения об отсутствии судимости за преступления в сфере экономики, а также наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Пунктом 13.2. документации об электронном аукционе предусмотрено условие о конкретизации положения об отсутствии судимости за преступления в сфере экономики, а также неприменении в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В данном пункте документации об электронном не указано, каким образом необходимо конкретизировать положение об отсутствии судимости за преступления в сфере экономики, а также неприменении в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Выводы антимонопольного органа, на основании которых жалоба общества признана необоснованной, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку использованная обществом при заполнении декларации формулировка подразумевает отсутствие судимости за преступления в сфере экономики и неприменение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в отношении всех перечисленных в ней лиц, так как в противном случае участник закупки должен отразить наличие судимости у кого-либо из перечисленных должностных лиц. Наличие судимости либо применение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью исключают возможность использования при заполнении декларации формулировку, закрепленную в пункте 7 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Также, из содержания в совокупности пункта 7 части 1 статьи 31 и статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ следует, что отсутствие судимости у каждого из перечисленных законодателем лиц, является условием участия лица в закупке.

Значит, в данном случае, союз «или», учитывая содержание текста указанной нормы, подразумевает отсутствие судимости и у того и у другого лица. С учетом сказанного, основания для понимания содержания указанной нормы как (например) необходимость указания отсутствия судимости только у директора или только у главного бухгалтера (что подразумевает наличие судимости у одного из указанных лиц), или иным образом, кроме указанного судом выше, отсутствуют.

Довод УФАС по Красноярскому краю и департамента о том, что заявка не соответствует пункту 13.2 (Инструкция по заполнению заявки) документации, где указано - «при составлении декларации необходимо конкретизировать положение об отсутствии судимости за преступления в сфере экономики …», рассмотрен судом и отклонен, поскольку указание в документации на необходимость «конкретизировать положение об отсутствии судимости за преступления в сфере экономики» не является ясным и однозначным. Из содержания указанного требования не понятно – каким образом, возможно конкретизировать (дать конкретное выражение, сделать конкретным, уточнить) факт отсутствия судимости у перечисленных законодателем лиц, который уже отражен участником с использованием формулировки Федерального закона.

Таким образом, содержание второй части заявки декларации на момент рассмотрения вторых частей заявок соответствовало обязательным требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также аукционной документации, следовательно, отклонение заявки комиссией не соответствовало закону.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования.

Признать недействительным решение № 1208, 1219 от 01.08.2016 года, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, в отношении жалобы акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»).

Оспариваемый акт проверен судом на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») судебные расходы в размере 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями № 72038 от 15.09.2016 года, № 91973 от 28.09.2016 года.

Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.Н. Фролов