Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «РаТиС» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрайоннойинспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю о признании недействительным решения № 11-18/3 от 28.02.2008 в части:

доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 177 733,90 руб.,

доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в местные бюджеты, в сумме 13 542,50 руб.,

доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 57 116 руб.,

начисления пеней за несвоевременную уплату налогов в сумме 72 063,57 руб.,

привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций в сумме 17 176,70 руб.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, налоговый орган требования заявителя не признал.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «РаТиС» по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 677 121 руб., за 2005 год в сумме 60 508,60 руб., за 2006 год в сумме 297 339 руб. в результате завышения расходов на сумму документально неподтвержденных затрат, связанных с оказанием заявителю услуг по перевозке обществами «РЕГИОН СТРОЙ», «Проммонтаж», «Промсервис», «Сибпромсервис», в том числе:

290 115,30 руб. затрат по услугам перевозки, оказанным обществом «РЕГИОН СТРОЙ», на основании договора на оказание автоуслуг № б/н от 12.01.2004, поскольку в актах б/н от 24.02.2004, от 22.03.2004, от 10.06.2004, от 09.07.2004, от 30.07.2004, от 16.08.2004, от 30.08.2004 не указаны обязательные реквизиты: измерители хозяйственной операции в денежном выражении и наименование организации, от имени которой составлен документ, отсутствует описание хозяйственной операции, а именно: по каким договорам между «Заказчиком» и «Исполнителем» (с расшифровкой наименования организаций) оказывались услуги, по каким перевозочным документам, какой перевозился груз и куда, от каких поставщиков, по каким накладным. Не представлены товарно-транспортные накладные. Кроме того, в счете - фактуре № 73 от 30.08.2004 на сумму 42 372,9 руб., акте № б/н от 30.08.2004 подпись руководителя общества «РЕГИОН СТРОЙ» ФИО4 существенно отличается от его подписей в договоре и всех остальных счетах- фактурах и актах,

387 005,70 руб. затрат по услугам перевозки, оказанным обществом «Проммонтаж» по договору на оказание автоуслуг по перевозке строительных грузов № б/н от 16.08.2004, поскольку в актах выполненных работ-услуг № 253 от 10.09.2004, №255 от 16.09.2004, №262 от 27.09.2004, №97 от 09.10.2004, №106 от 30.10.2004, №271 от 30.11.2004, № 311 от 30.12.2004 не указан обязательный реквизит: наименование организации, от имени которой составлен документ, отсутствует описание хозяйственной операции, а именно: по каким договорам между «Заказчиком» и «Исполнителем» (с расшифровкой наименования организаций) оказывались услуги, по каким перевозочным документам, какой перевозился груз и куда, от каких поставщиков, по каким накладным. Не представлены товарно-транспортные накладные. Кроме того, согласно полученной информации из инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска сведения о наличии на балансе общества «Проммонтаж» транспортных средств в инспекции отсутствуют,

60 508,60 руб. затрат по услугам перевозки, оказанным обществом «Промсервис» по договору на оказание автоуслуг по перевозке строительных грузов, поставку материалов № б/н от 01.01.2005, поскольку марка машины, указанная в акте отличается от марки машины, указанной в договоре (в акте выполненных работ в графе «наименование работы (услуг)» указано «КАМАЗ-5511» в договоре - « КАМАЗ -55111»). Кроме того, в акте № 12 от 30.09.2005 не указан вид услуг, отсутствует описание хозяйственной операции, а именно: по какому договору между «Заказчиком» и «Исполнителем» оказывались услуги, по каким перевозочным документам, какой перевозился груз и куда, от каких поставщиков, по каким накладным. данные акты не содержат следующие обязательные реквизиты: наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, отсутствуют расшифровки подписей данных лиц. Не представлены товарно-транспортные накладные,

297 339 руб. затрат по услугам перевозки, оказанным обществом «Сибпромсервис» по договору на оказание автоуслуг по перевозке строительных грузов, поставку материалов №б/н от 01.01.2006, поскольку марка машины, указанная в актах отличается от марки машины, указанной в договоре (в актах в графе «наименование работы (услуг)» указано «КАМАЗ-5511» в договоре «КАМАЗ -55111»). В актах № 16 от 31.03.2006, №11 от 30.05.2006, №10 от 28.02.2006 не указаны вид услуг, отсутствует описание хозяйственной операции, а именно: по какому договору между «Заказчиком» и «Исполнителем» оказывались услуги, по каким перевозочным документам, какой перевозился груз и куда, от каких поставщиков, по каким накладным. Данные акты не содержат обязательные реквизиты: наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, отсутствуют расшифровки подписей данных лиц. Не представлены товарно-транспортные накладные. Кроме того, согласно полученной информации из инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска на балансе общества «Сибпромсервис» в качестве объекта основных средств КАМАЗ -5511 не значится.

Данные нарушения повлекли неуплату налога на прибыль за 2004 год в сумме 162 509руб., за 2005 год в сумме 14 522,10руб., за 2006 год в сумме 71 361,40 руб.

Решением налогового органа от 28.02.2008 № 11-18/3 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2005, 2006 годы в виде штрафов в сумме 17 176 руб. Указанным решением обществу предложено уплатить 248 392,50 руб. налога на прибыль за 2004, 2005, 2006 годы, 72 063,57 руб. пени за неуплату налога на прибыль.

Считая решение от 28.02.2008 № 11-18/3 в указанной выше части нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, общество с ограниченной ответственностью «РаТиС» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в силу следующего:

в соответствии со статьей 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР», утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 08.01.1969г. № 12, товарно-транспортная накладная оформляется грузоотправителем на груз товарного характера,

для осуществления деятельности заявителя по благоустройству территории, вывоза мусора, доставки материалов для благоустройства территории были привлечены автотранспортные средства по договорам с обществами «РЕГИОН СТРОЙ», «Проммонтаж», «Промсервис», «Сибпромсервис»,

указанные выше виды деятельности заявителя не являются оказанием услуг по перевозке грузов, поскольку осуществляя перевозку отходов и мусора, а также материалов для благоустройства территории, перевозчик не выполняет основных пунктов договора перевозки грузов, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации: не осуществляет доставку вверенного груза в пункт назначения, не выдает его получателю,

при транспортировке отходов отсутствуют сроки доставки, в связи с чем отсутствует возможность оформления товарно-транспортных накладных при таких перевозках,

стороны, руководствуясь общими положениями главы Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании услуг, договорились об оплате за оказанные услуги исходя из такой величины как «машино-смена» и о принятии услуг по акту выполнения услуг, что не противоречит действующему законодательству,

обществом «РаТиС» в ходе проверки представлены договоры на оказание транспортных услуг, акты, подтверждающие факт выполнения работ, и счета-фактуры на выполненные работы, которые соответствуют требованиям, установленным пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете»,

в актах общества «РЕГИОН СТРОЙ» указаны измерители хозяйственных операций в натуральных единицах – «машино-сменах», непосредственным приложением к акту является счет-фактура, в котором указывается денежное выражение хозяйственной операции,

помимо указанных выше документов у общества «РаТиС» имеются заявки на выполнение работ (прилагаются), из которых в совокупности с другими документами можно определить вид хозяйственной операции, на какие объекты предоставлялся автотранспорт и в каком количестве,

отсутствие сведений у налоговой инспекции о наличии у обществ «Промсервис», «Сибпромсервис» транспортных средств не может повлечь недействительность договоров и отсутствие фактов оказания услуг,

отличие наименования автомобиля в договоре и акте является результатом опечатки, что не может повлиять на суть хозяйственной операции,

содержание хозяйственной операции следует из договоров, счетов-фактур и в соответствии с данными документами составленных актов выполненных работ,

необходимость привлечения стороннего грузового транспорта обусловлена тем, что на балансе общества «РаТиС» числится лишь одна автомашина КАМАЗ - 55111, тогда как за 2004 год грузооборот составил - 9661 тонн при этом потребность в автотранспорте составила - 483 м/см, из которых своим автотранспортом можно покрыть лишь 251 м/см,

таким образом, у общества «РаТиС» имеется реальная потребность в транспортных услугах, что подтверждается объективно имеющимися объемами, а также платежными документами, которые в совокупности со всеми иными документами (договорами, счетами-фактурами, актами выполненных работ) подтверждают реальное несение расходов по привлечению стороннего автотранспорта,

следовательно, вывод налогового органа о необоснованном уменьшении доходов на сумму расходов в размере 1 034 968 руб. 60 коп., связанных с оказанием заявителю услуг по перевозке обществами «РЕГИОН СТРОЙ», «Проммонтаж», «Промсервис», «Сибпромсервис» необоснован.

Налоговый орган в судебном заседании заявленные требования не признал, привел следующие доводы:

акты выполненных работ-услуг не содержат описание хозяйственной операции, а именно: по каким договорам между «Заказчиком» и «Подрядчиком» оказывались услуги, по каким перевозочным документам, какой перевозился груз и куда, от каких поставщиков, по каким накладным. Кроме того, акты не содержат следующие обязательные реквизиты: измерители хозяйственной операции в денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции,

заявителем в подтверждение расходов в целях налогообложения налогом на прибыль не представлены товарно-транспортные накладные, акты взвешивания, акты замеров, сделанные совместно с автотранспортным предприятием, талоны, содержащие сведения, необходимые для учета количества перевозимого груза и времени работы автомобиля,

налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие следующие обстоятельства: откуда были привезены грузы, куда отвозился на отвал мусор, какие расстояния преодолевали автомобили, какое количество в зависимости от характера груза может перевезти тот или иной автомобиль,

журналы производства работ по объектам строительства не могут являться надлежащим доказательством, поскольку являются внутренними документами, и не отражают объективно характер взаимоотношений с контрагентами,

таким образом, общество «РаТиС» в нарушение пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации № 129-ФЗ от 21.11.1996 в целях обложения налогом на прибыль уменьшило доходы от реализации за 2004-2006 годы на сумму документально неподтвержденныхрасходов, связанных с оказанием заявителю услуг по перевозке обществами «РЕГИОН СТРОЙ», «Проммонтаж», «Промсервис», «Сибпромсервис».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом сделан вывод о том, что обществом документально не подтверждены расходы, учтенные при исчислении налога на прибыль за 2004 год в сумме 677 121 руб., за 2005 год в сумме 60 508,60 руб., за 2006 год в сумме 297 339 руб. по оплате услуг по перевозке, оказанных обществами «РЕГИОН СТРОЙ», «Проммонтаж», «Промсервис», «Сибпромсервис».

Суд считает правильным данный вывод налогового органа и не усматривает оснований для признания решения инспекции в указанной части недействительным в силу следующего.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами в силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемом периоде) понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общество «РаТиС» в подтверждение расходов, связанных с оказанием услуг по перевозке обществами «РЕГИОН СТРОЙ», «Проммонтаж», «Промсервис», «Сибпромсервис» представило: договоры на оказание транспортных услуг № б/н от 12.01.2004 (с обществом «РЕГИОН СТРОЙ»), № б/н от 16.08.2004 (с обществом «Проммонтаж»), № б/н от 01.01.2005 (с обществом «Промсервис»), б/н от 01.01.2006 (с обществом «Сибпромсервис»), акты выполнения работ б/н от 24.02.2004, от 22.03.2004, от 10.06.2004, от 09.07.2004, от 30.07.2004, от 16.08.2004, от 30.08.2004 общества «РЕГИОН СТРОЙ», № 253 от 10.09.2004, №255 от 16.09.2004, №262 от 27.09.2004, №97 от 09.10.2004, №106 от 30.10.2004, №271 от 30.11.2004, № 311 от 30.12.2004 общества «Проммонтаж», № 12 от 30.09.2005 общества «Промсервис», №16 от 31.03.2006, №11 от 30.05.2006, №10 от 28.02.2006 общества «Сибпромсервис», счета-фактуры № 8 от 24.02.2004, № 14 от 22.03.2004, № 58 от 10.06.2004, № 66 от 30.07.2004, № 71 от 16.08.2004, № 73 от 30.08.2004 общества «РЕГИОН СТРОЙ», № 74 от 10.09.2004, № 76 от 16.09.2004, № 82 от 27.09.2004, № 84 от 09.10.2004, №91 от 30.10.2004, № 112 от 30.11.2004, № 156 от 30.12.2004 общества «Проммонтаж», № 63 от 30.09.2005 общества «Промсервис», № 15 от 28.02.2006, № 20 от 31.03.2006, № 11 от 30.05.2006 общества «Сибпромсервис», а также журналы производства работ, акты замера, акты выполненных работ, сметы, заявки.

Из представленных выше документов следует, что обществу «РаТиС» были оказаны услуги по перевозке грузов товарного (подвоз, вывоз грунта, строительного мусора, щебня, перевозка материалов и т.д.) и нетоварного характера (выравнивание, разработка грунта, укладка асфальта и т.д.).

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т.

Параграфом 4 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, предусмотрено, что перевозка грузов товарного характера должна оформляться товарно-транспортными накладными.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

В соответствии с параграфом 4 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 (далее по тексту - Правила) товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на имя каждого грузополучателя в четырех экземплярах с обязательным заполнением следующих реквизитов: наименование получателя, наименование груза, количество, вес перевозимого груза, способ определения веса (взвешивание, по трафарету, стандарту, обмеру), род упаковки, способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки.

Согласно параграфу 1 раздела 6 названных Правил перевозка грузов нетоварного характера оформляется актом замера или актом взвешивания.

Количество грузов нетоварного характера определяется по актам замера или актам взвешивания, составленным грузоотправителем (грузополучателем) совместно с автотранспортным предприятием или организацией. При массовых перевозках грунта определение его количества может производиться геодезическим замером. Акт взвешивания составляется на основании контрольного взвешивания 5 - 10 автомобилей, после чего определяется средний вес груза в одном автомобиле соответствующей марки (параграф 24 раздела 2 вышеуказанных Правил).

В соответствии с параграфом 9 раздела 6 Правил акт замера или акт взвешивания перевезенных грузов нетоварного характера составляется грузоотправителем в трех экземплярах, из которых:

первый экземпляр остается у грузоотправителя и служит основанием для учета выполняемых объемов перевозок,

второй и третий экземпляры сдаются автотранспортному предприятию или организации. Второй экземпляр служит основанием для расчетов автотранспортного предприятия или организации с грузоотправителем и прилагается к счету, а третий прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы.

Таким образом, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов товарного характера либо подтверждающий перевозку грузов товарного характера для нужд своего производства, акт замера или акт взвешивания оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов нетоварного характера.

В нарушение указанных выше требований товарно-транспортные накладные обществом не представлены.

Представленные в материалы дела акты замера, составлены заявителем в одностороннем порядке, в то время как в соответствии с параграфом 24 раздела 2 вышеуказанных Правил акты замера составляются грузоотправителем (грузополучателем) совместно с автотранспортным предприятием или организацией.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа,

б) дату составления документа,

в) наименование организации, от имени которой составлен документ,

г) содержание хозяйственной операции,

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении,

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления,

ж) личные подписи указанных лиц.

Учитывая, что акты замера составлены с нарушением установленного порядка, соответственно, в них отсутствует наименование автотранспортной организации совместно с которой должен быть составлен документ, суд приходит к выводу о том, что акты замера не отвечают требованиям первичного учетного документа. Следовательно, указанные акты замера не могут подтверждать факт несения обществом расходов.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ-услуг не отвечают требованиям первичного учетного документа, поскольку не содержат следующих реквизитов: измерители хозяйственной операции в денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции.

Следовательно, названные акты выполненных работ-услуг также не могут подтверждать факт несения обществом расходов.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, налогоплательщиком не представлены допустимые доказательства - товарно-транспортные накладные, акты замера или акты взвешивания, следовательно, заявитель не подтвердил расходы, связанные с оказанием услуг по перевозке грузов товарного и нетоварного характера обществами «РЕГИОН СТРОЙ», «Проммонтаж», «Промсервис», «Сибпромсервис».

Учитывая, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, Инструкция Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», Общие правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, предусматривают необходимость составления при перевозке грузов нетоварного характера актов замера или актов взвешивания, а при перевозке грузов товарного характера - товарно-транспортных накладных, суд приходит к выводу о том, что представленные обществом «РаТиС» договоры, акты приема работ, счета-фактуры, журналы производства работ, акты замера, акты выполненных работ являются недопустимыми доказательствами для подтверждения расходов, связанных с оказанием услуг по перевозке грузов товарного и нетоварного характера.

Налоговый орган вправе не принять расходы по налогу на прибыль, если заявленная к расходам сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Принимая во внимание, что заявителем не представлены допустимые доказательства в подтверждение расходов, связанных с оказанием услуг по перевозке грузов товарного и нетоварного характера, суд пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 177 733,90 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в местные бюджеты, в сумме 13 542,50 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 57 116 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налогов в сумме 72 063,57 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций в сумме 17 176,70 руб. В связи с чем суд не установил оснований для удовлетворения требований заявителя и признания недействительным решения налогового органа в указанной выше части.

Государственная пошлина

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, решение вопроса об отмене обеспечительных мер допускается на стадии принятия решения по делу по инициативе суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения № 11-18/3 от 28.02.2008 в части доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 177 733,90 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в местные бюджеты, в сумме 13 542,50 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 57 116 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налогов в сумме 72 063,57 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций в сумме 17 176,70 руб. отказано, в части начисления 41 495,53 руб. пеней, привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций в сумме 388,28 руб. общество, уточнив требование, решение не оспаривает, обеспечительные меры в виде в виде приостановления действия решения № 11-18/3 от 28.02.2008 в части указанных выше сумм (определение арбитражного суда от 10.06.2008) подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «РаТиС» отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде в виде приостановления действия решения налогового органа № 11-18/3 от 28.02.2008 в части доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 177 733,90 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в местные бюджеты в сумме 13 542, 50 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 57 116,10 руб., начисления пеней в сумме 113 559,10 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций в сумме 17 564,98 руб.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

М.В. Лапина