АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Арбитражного суда Красноярского края Севастьянова Е.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (г. Кемерово)                                                                                                                                                                                                                                                                                                           

к открытому акционерному обществу «АЛПИ» (Березовский район, Красноярского края)

о  привлечении  к  административной  ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, на основании доверенности от 16.04.2007 (удостоверение), ФИО2, на основании доверенности от 01.02.2008 (удостоверение),

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3, на основании доверенности от 09.01.2008 № 91 (паспорт), ФИО4, на основании доверенности от 09.01.2008 № 7 (паспорт)

при ведении протокола судебного заседания судьей Севастьяновой Е.В.,

при объявлении резолютивной части решения 05.02.2008, изготовлении полного теста мотивированного решения 05.02.2008,

установил:

инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области (далее – административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «АЛПИ» (далее – общество «АЛПИ») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования, изложенные в заявлении, в судебном заседании пояснили, что предписание № 04-63 от 06.07.2007 в установленный срок до 10.12.2007, продленный по ходатайству, не исполнено, в связи с чем административным органом составлены акт проверки исполнения предписания и протокол об административном правонарушении.

Представители лица, привлекаемого к административной ответственности, с требованиями заявителя не согласны, представили отзыв на заявление, из которого следует, что вина общества в невыполнении предписания № 04-63 от 06.07.2007 о получении и представлении в административный орган в срок до 10.12.2007 заключения государственной экспертизы по разделам проектной документации, в которую будут внесены изменения отсутствует, так как обществом были предприняты все зависящие от него меры по выполнению указанного предписания. Как пояснили представители общества, 16.10.2007, то есть до истечения установленного срока, проектная документация по проекту «Торгово-развлекательный центр в г. Кемерово, расположенного по адресу пр. Октябрьский, 34» была направлена на государственную экспертизу, что подтверждается заключенным договором № 0875Д-07/ГГЭ-4884/05 от 16.10.2007 с ФГУ «Главгосэкспертиза России» на проведение экспертизы проектной документации. Объективной возможности для представления заключения экспертизы в определенный административным органом срок у общества не имелось в связи с длительным сроком проведения государственной экспертизы проектной документации, составляющим 90 дней в силу пункта 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Общество «АЛПИ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером 1062404003980.

Как следует из материалов дела, между обществом «АЛПИ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сиб-Эко» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда на реконструкцию объекта капитального строительства здания СКК «Октябрьский» под торгово-развлекательный центр, расположенного по адресу: г. Кемерово, Центральный район, пр. Октябрьский, 34.

На основании приказа от 09.04.2007 № 04\14-18 главным государственным инспектором по государственному строительному надзору ФИО5 в период с 09.04.2007 по 11.04.2007 проведена проверка деятельности генерального подрядчика - по соблюдению качества выполняемых работ, исполнительной документации на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: г. Кемерово, Центральный район, пр-т Октябрьский, 34, принадлежащего обществу «АЛПИ».

В ходе проведения проверки в отношении общества «Сиб-Эко» административным органом составлены акты проверки № 04-137 от 09.04.2007, № 04-142 от 11.04.2007 и протокол об административном правонарушении № 04-23 от 16.04.2007, в которых отражен факт осуществления обществом «Сиб-Эко» реконструкции вышеуказанного объекта с нарушением требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (строительные работы ведутся с нарушением проектной документации, пунктов 1.6, 1-22 СниП 3.03.01-87, пункта 12.12 СниП 11-23-81*, пункта 3.2.3 договора генерального подряда на реконструкцию объекта от 14.02.207; реконструкция осуществляется без разрешения, по проекту, который не прошел государственную экспертизу в нарушение статей 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

06.07.2007 в ходе проведения проверки деятельности общества «АЛПИ» по соблюдению градостроительных норм и правил (акта освидетельствования ответственных конструкций № 1Р от 27.06.2007 металлические конструкции в осях Г-Ж/7-3 (ресторан) на объекте капитального строительства (реконструкция СКК «Октябрьский» под торгово-развлекательный центр), расположенном по адресу: г. Кемерово, Центральный район, пр. Октябрьский, 34, установлено и в акте проверки № 204 зафиксировано, что реконструкция указанного объекта осуществляется с отступлением от проекта, который прошел государственную экспертизу, в нарушение пункта 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 10 РД-11-03-2006 Порядка формирования и ведения дел при осуществлении государственного строительного надзора, а именно: при рассмотрении исполнительной документации, представленной обществом «Сиб-Эко» для устранения нарушений, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от 16.04.2007 и актах проверки № 04-137 от 09.04.2007, № 04-142 от 11.04.2007, выявлены отступления от проекта (оформлены соответствующими техническими решениями и согласованы с проектной организацией), которые затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности эксплуатации объекта.

По результатам проверки административным органом обществу «АЛПИ» выдано предписание № 04-63 от 06.07.2007, согласно которому обществу в срок до 20.08.2007 предлагалось представить заключение государственной экспертизы по разделам проектной документации, в которые внесены изменения, об исполнении указанного предписания уведомить Кемеровский отдел инспектирования инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области.

17.08.2007 обществом «АЛПИ» в адрес административного органа направлено ходатайство с просьбой продлить срок выполнения требований предписания с 20.08.2007 до 20.09.2007.

Письмом от 23.08.2007 № 01/18-201 административный орган продляет срок исполнения предписания № 04-63 от 06.07.2007 до 15.09.2007.

17.09.2007 обществом «АЛПИ» в адрес административного органа направлено ходатайство о продлении срока исполнения предписания № 04-63 от 06.07.2007 до 10.12.2007.

В ответ на указанное письмо административный орган уведомил общество в письме от 18.09.2007 № 04/18-211 о продлении срока исполнения предписания № 04-63 от 06.07.2007 до 10.12.2007.

10.12.2007 ответчик обратился в административный орган с ходатайством о продлении срока устранения замечания по предписанию от 06.07.2007 № 04-63 до 20.02.2008, представив соответствующий договор на выполнение экспертных работ от 16.10.2007 № 0875Д-07/ГГЭ-4884/05, информацию о прохождении экспертизы проектной документации.

Письмом начальника инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области ФИО6 от 11.12.2007 № 01/18-336 обществу «АЛПИ» отказано в продлении срока указанного предписания.

11.12.2007 административный орган в адрес общества направил уведомление за № 04-196 о проведении проверки 14.12.2007 в 13 часов 00 минут на предмет исполнения предписаний, выданных административным органом № 04-63 от 06.07.2007; № 04-80 от 30.08.2007, № 04-83 от 05.09.2007 (пункты 1-7).

14.12.2007 должностным лицом административного органа проведена проверка исполнения обществом «АЛПИ» в установленный срок (10.12.2007) законного предписания от 06.07.2007 № 04-63 об устранении нарушений градостроительного законодательства, выданного административным органом.

В ходе указанной проверки административным органом установлено и в акте проверки от 14.12.2007 № 04-403 зафиксировано, что обществом «АЛПИ» в срок до 10.12.2007 не представлено заключение государственной экспертизы по разделам проектной документации, в которые внесены изменения, выявленные в ходе проведения проверки исполнительной документации, представленной генеральным подрядчиком обществом «Сиб-Эко», зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 16.04.2007 и актах проверки № 04-137 от 09.04.2007, № 04-142 от 11.04.2007. Выявленные отступления от проекта (оформлены соответствующими техническими решениями и согласованы с проектной организацией) затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности эксплуатации объекта.

В связи с выявленным нарушением 24.12.2007 заявителем в отношении общества «АЛПИ» составлен протокол № 04-96 об административном правонарушении (протокол составлен без участия законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составлении протокола по делу об административном правонарушении уведомлением (факсограммой) от 19.12.2007, зарегистрированной за № 04/18-340) по признакам правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд Красноярского края, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 12 часов 00 минут 05.02.2008 до 17 часов 15 минут 05.02.2008.

Оценив исследованные по делу доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявление административного органа не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1  Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Предметом государственной экспертизыявляются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются кон­структивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осущест­вляется на основании разрешения на строительство.

Согласно части 1 вышеуказанной статьи разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соот­ветствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану зе­мельного участка и проектной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать, в том числе: ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Регистрация проектной документации, полученной на основании части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществляется органом государственного строительного надзора посредством регистрации перечня разделов проектной документации с приложением копии заключения государственной экспертизы проектной документации. При регистрации должностным лицом органа государственного строительного надзора проверяется соответствие разделов проектной документации представленному перечню, после чего перечень регистрируется и включается (подшивается) в дело. В случае внесения изменений в проектную документацию застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора направляется перечень разделов измененной проектной документации с приложением копии соответствующего заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 10 Порядка формирования и ведения дел при осуществлении государственного строительного надзора РД-11-03-2006, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1130).

Как следует из материалов дела в ходе проведения 06.07.2007 проверки деятельности общества «АЛПИ» административным органом установлено, что в нарушение вышеперечисленных норм действующего законодательства последним осуществляется реконструкция объекта капитального строительства здания СКК «Октябрьский» под торгово-развлекательный центр, расположенного по адресу: г. Кемерово, Центральный район, пр. Октябрьский, 34, с нарушением требований проектной документации, пункты 1-7 работы выполнены с отступлением от проекта, прошедшего государственную экспертизу. В связи с вышеуказанными обстоятельствами административным органом было выдано обществу предписание от 06.07.2007 № 04-63 о необходимости представить в административный орган заключение государственной экспертизы по разделам проектной документации.

Административным органом в ходе проведения проверки 14.12.2007 установлено, что пред­писание от 06.07.2007 № 04-63 об устранении выявленных нарушений при реконструкции объекта СКК «Октябрьский» под торгово-развлекательный центр», расположенного по адресу: г. Кемерово, Центральный район, пр. Октябрьский, 34, в установленный административным органом срок (до 10.12.2007) обществом «АЛПИ» не выполнено, а именно: не представлено заключение государственной экспертизы по разделам проектной документации в административный орган.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом «АЛПИ» не исполнено предписание от 06.07.2007 № 04-63.

Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания упол­номоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального орга­на исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федера­ции установлена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусматривает для юридических лиц в качестве наказания наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 70 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, должностные лица уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3.2.5 Положения об инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, утвержденного постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 30.03.2007 № 75, должностные лица госстройнадзора осуществляют, в частности, полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях и рассмотрению дел об административных правонарушениях. В силу Приказа инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 01.09.2006 № 4-ОС от имени Инспекции государственный строительный надзор осуществляют: начальник инспекции; первый заместитель начальника инспекции; главный консультант-юрисконсульт; начальник отдела по надзору за качеством  строительства, главный консультант отдела.

Приказом от 04.10.2006 № 30 на должность главного консультанта – главного государственного инспектора Кемеровского отдела инспектирования назначена ФИО5. 

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 24.12.2007 № 04-96 составлен уполномоченным должностным лицом административного органа, компетентного в сфере государственного строительного надзора. Установленный Кодексом Российской Федерации  об административных правонарушениях порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Вместе с тем, из содержания статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина является основным признаком субъективной стороны административного правонарушения.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 08.06.2007 (до проведения административным органом проверки соблюдения обществом «АЛПИ» градостроительных норм и правил на объекте капитального строительства (реконструкция СКК «Октябрьский» под торгово-развлекательный центр), расположенном по адресу: г. Кемерово, Центральный район, пр. Октябрьский, 34, заявитель представил в ОАО «Сибпромпроект» - проектную организацию, задание на проектирование «Торгово-развлекательного центра в <...>», а также техническое задание на разработку проекта реконструкции указанного объекта капитального строительства.

11.07.2007 обществом «АЛПИ» направлено письмо за № 1135/1 в проектную организацию ОАО «Сибпромпроект» с просьбой ускорить разработку в части изменений функциональных назначений помещений объекта реконструкции СКК «Октябрьский» в торгово-развлекательном центре, расположенного в <...>.

14.09.2007 откорректированный проект объекта капительного строительства «Торгово-развлекательного центра в <...>» направлен проектной организацией ОАО «Сибпромпроект» в адрес общества «АЛПИ» (заказчика) для последующего представления в ФГУ «Главгосэкспертизу России».

17.09.2007 общество «АЛПИ» обратилось в ФГУ «Главгосэкспертизу России» с заявлением о проведении государственной экспертизы откорректированной проектной документации реконструкции СКК «Октябрьский» под торгово-развлекательный центр в <...>.

Письмом от 05.10.2007 № 2847-07/ГГЭ-4884/05 заместителя начальника ФГУ «Главгосэкспертизу России» В.В. Ливитиной обществу «АЛПИ» отказано в рассмотрении представленной проектной документации.

В связи с устранением замечаний, указанных в письме от 05.10.2007 № 2847-07/ГГЭ-4884/05, общество «АЛПИ» повторно обратилось в ФГУ «Главгосэкспертизу России» с заявлением о проведении государственной экспертизы откорректированной проектной документации реконструкции СКК «Октябрьский» под торгово-развлекательного центра в <...>.

10.10.2007 проектная документация принята ФГУ «Главгосэкспертизу России» на проверку комплектности.

Порядок организации и проведения в Российской Федерации государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий установлен Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, согласно пункту 29 которого срок проведения государственной экспертизы не должен превышать 3 месяца.

16.10.2007 между обществом «АЛПИ» (Заказчик) и ФГУ «Главгосэкспертизу России» (Исполнитель) заключен договор на выполнение экспертных работ № 0875Д-07/ГГЭ-4884/05. В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора Исполнитель в течении 90 дней после подписании настоящего Договора и поступления предоплаты по настоящему Договору проводит государственную экспертизу представленной проектной документации и подготавливает заключение.

Срок проведения государственной экспертизы откорректированного проекта «Торгово-развлекательного центра в <...>» установлен договором на выполнении экспертных работ от 16.10.2007 № 0875Д-07/ГГЭ-4884/05 «Торгово-развлекательного центра в <...>» в пределах срока, установленного законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество 17.08.2007, 17.09.2007, 10.12.2007 обращалось в административный орган с мотивированными ходатайствами о продлении срока исполнения предписания. Письмами от 23.08.2007 № 01/18-201, от 18.09.2007 № 04/18-211 срок исполнения предписания продлялся административным органом соответственно до 15.09.2007 и до 10.12.2007. Однако, в удовлетворении ходатайства от 10.12.2007 № 397, согласно которому общество просило продлить срок исполнения предписания до 20.02.2008 в связи с тем, что сроки рассмотрения проектной документации в ФГУ «Главгосэкспертизу России» определены до 16.01.2008, письмом административного органа от 11.12.2007 № 01/18-336 было отказано.

Суд полагает, что обществом «АЛПИ» были предприняты все зависящие от него меры, направленные на получение дополнительного заключения государственной экспертизы по разделам проектной документации, в которые внесены изменения.

Положительное заключение № 008-08/ГГЭ-4884/05 по проекту «Торгово-развлекательного центра в <...>» получено обществом «АЛПИ» 11.01.2008, представлено административному органу 17.01.2008.

На основании изложенного суд установил, что у общества «АЛПИ» отсутствовала объективная возможность выполнения предписания от 06.07.2007 № 04-63 в срок до 10.12.2007, в том числе в связи с длительным сроком проведения государственной экспертизы проектной документации.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд полагает, что административный орган в нарушение части 5 статьи 205 КоАП РФ не доказал наличия в действиях общества «АЛПИ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Законные основания для привлечения общества «АЛПИ»к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области в удовлетворении заявления о привлечении открытого акционерного общества «АЛПИ» к административной  ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных  правонарушениях.

Прекратить  производство по делу об административном правонарушении.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия. По истечении этого срока решение вступает в законную силу.