Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871, Красноярский край, г. Железногорск, дата регистрации - 09.10.1996)

к акционерному обществу "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, дата регистрации - 09.04.2015)

о взыскании пени по государственному контракту от 31.05.2018 № 81-18-69/1151/9 по состоянию на 10.09.2019 в размере 19 239 761,87 руб., пени, начисленных с 11.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства по 1 этапу в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных головным исполнителем,

о взыскании пени по государственному контракту от 31.05.2018 № 81-18-69/1151/9 по состоянию на 10.09.2019 в размере 7 676 891,92 руб., пени, начисленных с 11.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства по 3 этапу в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных головным исполнителем,

а также по объединённому делу №А33-24111/2019

о взыскании пени по государственному контракту от 31.05.2018 № 81-18-69/1151/9 по состоянию на 10.09.2019 в размере 464 048,86 руб., пени, начисленных с 11.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства по 2 этапу в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных головным исполнителем,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 19.02.2019 № 3388,

от ответчика ФИО2, по доверенности от 28.06.2019 (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прокопивнюк,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (далее – ответчик) о взыскании пени по государственному контракту от 31.05.2018 № 81-18-69/1151/9 по состоянию на 26.08.2019 в размере 19 192 489,72 руб., пени, начисленных с 27.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства по 1 этапу в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных головным исполнителем.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.01.2019 возбуждено производство по делу.

12 августа 2019 года вынесено определение об объединении дел № А33-21587/2019 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» к акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» о взыскании пени в размере 7 515 789,27 руб., начисленной по состоянию на 26.08.2019, а также неустойки, подлежащей начислению за период с 27.08.2019 по дату фактического исполнения обязательств по третьему этапу государственного контракта от 31.05.2018 № 81-18-69/1151/9 в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных головным исполнителем и №А33-248/2019 в одно производство, присвоив объединенному делу номер А33-248/2019.

04 сентября 2019 года вынесено определение об объединении дел № А33-24111/2019 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» к акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» о взыскании пени в размере 457 735,27 руб. и пени, начисленных с 27.08.2019 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ по этапу 2 государственного контракта от 31.05.2018 №81-18-69/1151/9 в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных ответчиком и дела № А33-248/2019, присвоив делу № А33-248/2019.

В материалы дела 11.09.2019 от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика следующие суммы:

по этапу 1 государственного контракта от 31.05.2018 №81-18-68/1151/9 пени в размере 19 239 761,87 руб. начисленные по состоянию на 10.09.2019; а также пени, начисленные с 11.09.2019 по выполнению работ 1 этапа, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом;

по этапу 2 пени в размере 464 048,86 руб. за нарушение сроков выполнения работ, начисленные по состоянию на 10.09.2019, а также пени, начисленные с 11.09.2019 в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом;

по 3 этапу пени в размере 7 676 891,92 руб. за нарушение сроков выполнения работ, начисленные по состоянию на 10.09.2019; а также пени, начисленные с 11.09.2019 в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом. Судом ходатайство принято к рассмотрению.

Заявление об увеличении размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.09.2019 объявлялся перерыв до 19.09.2019 (15 час. 00 мин.)

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным отзыве на исковое заявление, полагая, что нарушение сроков выполнения работ вызвано нарушением заказчиком обязательств по предоставлению исходных данных. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Горно-химический комбинат» (ФГУП «ГХК») (государственным заказчиком) и акционерным обществом «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон») (головным исполнителем) заключен государственный контракт № 81-18-69/1151/9 на выполнение проектных (и изыскательских) работ от 31.05.2018, по условиям которого государственный заказчик поручает, а головной исполнитель принимает на себя обязательства в срок и на условиях государственного контракта, собственными и привлеченными силами выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «ГХК-642», а также осуществлять согласование и получение положительного заключения государственной экспертизы на разработанную проектную документацию в полном составе и сдать результат выполненной работы государственному заказчику, а последний обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта головной исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями, установленными исходными данными (приложение № 3), заданием на проектирование (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 2), составом выполняемых головным исполнителем работ (приложение № б), требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и другим действующим нормативными актами Российской Федерации (ГОСТы, нормативные и руководящие документы и т.д.) в части состава, содержания и оформления Проектной документации и/или Рабочей документации.

Сроки выполнения работ, а также сроки начала и окончания отдельных этапов работ по государственному контракту, определяются календарным планом (приложение № 4).

При этом:

Начало работ - дата подписания государственного контракта.

Окончание работ-10.12.2018 года.

В случае досрочного выполнения работ государственный заказчик вправе осуществить их приемку, при этом досрочное исполнение не влечет обязанности государственного заказчика по досрочной оплате выполненных работ. Оплата досрочно выполненных работ производится в установленном в государственном контракте порядке (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с календарным планом (приложение № 4 к государственному контракту № 81-18-69/1151/9 от 31.05.2018) выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «ГХК-642» предусмотрено в три этапа:

1.Выполнение инженерных изысканий. Обследование существующих и проектируемых зданий и сооружений. Разработка проектной документации. Срок начала – с даты заключения государственного контракта, окончание – 30.07.2018 (цена работ – 202 594 895,04 руб.).

2.Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий. Проведение проверки достоверности определения сетной стоимости. Срок начала – 01.08.2018, окончание 30.10.2018 (стоимость работ – 6 313 589,87 руб.).

3.Разработка рабочей документации. Срок начала выполнения работ – 30.10.2018, окончание – 10.12.2018 (стоимость 120 076 516,03 руб.)

Пунктом 3.1 контракта предусмотрена стоимость работ по государственному контракту, которая составляет: в базисном уровне цен 2001 года 68 262 096 (шестьдесят восемь миллионов двести шестьдесят две тысячи девяносто шесть) рублей 76 копеек, в текущих ценах 328 985 000 (триста двадцать восемь миллионов девятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей 94 копейки, в том числе НДС (18%) в сумме 50 184 152 (пятьдесят миллионов сто восемьдесят четыре тысячи сто пятьдесят два) рубля 69 копеек.

Расчет и обоснование цены настоящего государственного контракта с указанием применяемого метода расчета (Приложение № 7).

Согласно пункту 4.1.1 контракта головной исполнитель обязан выполнить работы собственными силами и при необходимости силами соисполнителей в полном соответствии с утвержденным заданием на проектирование (приложение №1 к государственному контракту), заданием на выполнение инженерных изысканий, (графиком исполнения) (приложение № 2 к государственному контракту), календарным планом (графиком исполнения) (приложение № 4 к государственному контракту), исходными данными (приложение № 3 к государственному контракту).

Передать заказчику результаты работ в предусмотренные календарным планом (Приложение № 4) сроки (пункт 4.1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1.5 контракта головной исполнитель обязан представить на государственную экспертизу проектную документацию, заключить договор на проведение государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий с уполномоченной, в соответствии с градостроительным кодексом Российской Федерации, организацией и получить положительное заключение государственной экспертизы на разработанную проектную документацию в сроки, предусмотренные настоящим государственным контрактом.

В соответствии с пунктом результаты работ оформляются в соответствии с заданием на проектирование (приложение №1), Техническим заданием (приложение № 2). Все результаты работ, предусмотренные Календарным планом (Приложение №4) настоящего государственного контракта, разрабатываются и представляются государственному заказчику в виде законченных и полностью оформленных документов, согласованных в установленном порядке, в том числе с организациями-разработчиками смежных разделов проекта (пункт 5.2 контракта).

Согласно пункту 5.4 контракта акт сдачи-приемки этапа работ оформляется сторонами в следующем порядке:

Пункт 5.4.1 - в сроки, установленные календарным планом (приложение № 4) и с учетом

сроков, предусмотренных пунктом 5.4.2 государственного контракта на экспертизу результатов выполненных работ и устранение замечаний, головной исполнитель передает государственному заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки этапа работ в двух экземплярах.

По 1 этапу выполнения работ, одновременно с актом сдачи-приемки выполненных работ, головной исполнитель передает государственному заказчику по накладной отчеты по результатам выполнения инженерных изысканий в количестве 1 (один) оригинальный экземпляр на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на CD/DVD - диске(ках) в электронном виде, оформленных в соответствии с требованиями нормативных документов и стандартов, состоящих из текстовой и графической частей и приложений (в текстовой, графической частях в формате PDF, и цифровой в формате DWG).и технические отчеты по результатам обследования состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций в количестве 4 (четырех) оригинальных экземплярах на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на CD/DVD- диске (ках) в электронном виде, оформленных в соответствии с требованиями нормативных документов и стандартов, состоящих из текстовой и графической частей и приложений (в текстовой, графической частях в формате PDF, и цифровой в формате DWG), полный комплект проектной документации в 1 (одном) оригинальном экземпляре на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре на CD/DVD - дисках в электронном виде (описательная часть в формате MicrosoftOfficeWord, графическая часть, разработанная в среде AutoCAD, формате dwg и pdf., сметная документация, разработанная в сметной программе «Гранд-смета» в виде таблиц, открытых для расчетов), для проверки и рассмотрения.

По 2 этапу выполнения работ, одновременно с Актом сдачи-приемки выполненных работ, Головной исполнитель передает Государственному Заказчику по накладной положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в количестве 3 (трех) оригинальных экземпляров на бумажном носителе, заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта в количестве 3 (трех) оригинальных экземплярах на бумажном носителе, а также полный комплект Проектной документации и отчетов по результатам выполнения инженерных изысканий, выполненных для разработки такой проектной документации, Откорректированных по положительному заключению государственной экспертизы и заключению о достоверности определения сметной стоимости, в количестве 4 (четырех) оригинальных экземпляров на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на CD/DVD-диске (ках) в электронном виде (описательная часть в формате MicrosoftOfficeWord2003,графическая часть, разработанная в среде AutoCAD не ниже 2000 г. - в формате 2004, формате dwg и pdf, сметная документация, разработанная в сметной программе «Гранд-смета» в виде таблиц, открытых для расчетов.

По 3 этапу выполнения работ, одновременно с Актом сдачи-приемки выполненных работ, Головной исполнитель передает Государственному Заказчику по накладной полный комплект рабочей документации, в количестве 6 (шести) экземпляров на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на CD/DVD- диске в электронном виде (описательная часть в формате MicrosoftOfficeWord 2003, графическая часть, разработанная в среде AutoCAD не ниже 2000 г., формате dwg и pdf, сметная документация, разработанная в сметной программе «Гранд-смета» в виде таблиц, открытых для расчетов и формате pdf.

Дата подписания накладной Государственному заказчиком (в случае передачи результатов Работ нарочным), либо дата вручения результатов Работ Государственному заказчику, указанная в уведомлении о вручении (в случае направления результатов Работ по почте), подтверждает получение Государственным заказчиком разработанной Головным исполнителем Проектной и/или Рабочей документации на рассмотрение.

Государственный заказчик в 15-дневный срок со дня получения документов, указанных в пункте 5.4.1. настоящего государственного контракт обязан самостоятельно или в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 94 Закона с привлечением экспертной организации провести экспертизу результатов выполненной подрядчиком работы (этапа работы) и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ и акт с указанием перечня необходимых доработок, которые должны быть устранены головным исполнителем в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента их предоставления государственным заказчиком. При этом указанные доработки осуществляются Головным исполнителем за свой счет. Акт приема-передачи выполненных работ подписывается государственным заказчиком после устранения замечаний и претензий. Основанием для отказа в приемке Работ является несоответствие результатов работ, предусмотренных календарным планом (приложение №4) настоящего государственного контракта, требованиям, перечисленным в пункте 2.2 настоящего государственного контракта, и прочим положениям государственного контракта (пункт 5.4.2 контракта).

Как следует из содержания пункта 5.6 контракта, датой выполнения работ по этапу является дата подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 8.1 государственного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего государственного контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями государственного контракта.

В случае полного (частичного) неисполнения условий государственного контракта одной из сторон эта сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки в части, не покрытой неустойкой.

Пунктом 8.4 государственного контракта предусмотрено, что за нарушение головным исполнителем срока исполнения обязательства по государственному контракту головной исполнитель по требованию государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных головным исполнителем.

Государственный контракт вступает в силу с даты подписания и действует до 10.12.2020, а в части неисполненных обязательств до полного их исполнения по государственному контракту, при наличии согласования Госкорпорации «Росатом» (пункт 11.1 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 12.1 контракта претензии сторон, возникающие в связи с исполнением государственного контракта, включая споры и разногласия по техническим и финансовым вопросам (условиям), рассматриваются сторонами в соответствии с нормативными правовыми актами путем переговоров с оформлением протокола разногласий.

Неурегулированные споры передаются на разрешение в Арбитражный суд Красноярского края только после принятия мер по их досудебному урегулированию (пункт 12.2 контракта).

В пунктах 12.1-12.2 контракта стороны предусмотрели претензионный порядок рассмотрения споров, срок досудебного урегулирования - 30 дней.

Из содержания искового заявления следует, что работы, предусмотренные условиями контракта, головным исполнителем не выполнены и государственному заказчику не сданы, в связи с чем истец начислил ответчику пени по состоянию на 10.09.2019:

за нарушение срока выполнения работ по первому этапу – в размере 19 239 761,87 руб.

за нарушение срока выполнения работ по второму этапу – в размере 464 048,86 руб.,

за нарушение срока выполнения работ по третьему этапу – в размере 7 676 891,92 руб.

Названные суммы неустойки подрядчику предложено уплатить претензиями № 212-81-01/18/2529 от 30.08.2018 (вручена ответчику 06.09.2018), № 212-81-01-16/382 от 18.02.2019 (вручена ответчику 28.02.2019), № 212-81-03-29/3730 от 30.11.2018 (вручена ответчику 12.12.2018). Указанные претензии оставлены головным исполнителем без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" неустойки по государственному контракту на выполнение проектных (и изыскательских) работ от 31.05.2018 № 81-18-69/1151/9 в общей сумме 27 380 702,65 руб., в том числе:

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал, что просрочка выполнения подрядчиком работ по контракту вызвана действиями истца, не представлявшего своевременно исходные данные, необходимые для выполнения работ. Кроме того, ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 31.05.2018 №81-18-68/1151/9, являющийся по своей правовой природе договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из содержания искового заявления, головным исполнителем нарушен срок выполнения работ по первому, второму и третьему этапам: результат работ по указанным этапам головным исполнителем заказчику не передан.

За нарушение срока выполнения головным исполнителем работ, предусмотренных контрактом, головным заказчиком начислена неустойка в сумме 27 380 702,65 руб., в том числе:

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

В рамках настоящего дела судом установлено, что требование предприятия о взыскании с ответчика 27 380 702,65 руб. неустойки заявлено им в соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, предусматривающей возможность применения к просрочившему срок исполнения обязательства лицу такой меры гражданско-правовой ответственности, как неустойка в форме пени.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта от 14.09.2017) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно соглашению о неустойке, включенному в государственный контракт, в случае просрочки головного исполнителя для него наступает ответственность в виде неустойки в форме пени, исчисляемой по формуле, отраженной как в пункте 8.4. контракта от 31.05.2018, так и в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Согласно пункту 8.4. контракта от 31.05.2018 за нарушение головным исполнителем срока исполнения обязательства по государственному контракту головной исполнитель по требованию государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных головным исполнителем.

По смыслу пункта 8.4. контракта от 31.05.2018 основанием для начисления неустойки в форме пени является просрочка головного исполнителя, состоящая, в том числе в нарушении последним согласованного сторонами срока выполнения этапа работ.

Согласно пункту 2.3 контракта срок выполнения работ определен истцом и ответчиком следующим образом: начало выполнения работ – с даты подписания государственного контракта, окончание работ – 10.12.2018. В календарном плане выполнения работ сторонами установлены сроки выполнения работ по первому этапу – 30.07.2018, по второму этапу – 30.10.2018, по третьему этапу – 10.12.2018.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 5.4 контракта акт сдачи-приемки этапа работ оформляется сторонами в следующем порядке:

Пункт 5.4.1 - в сроки, установленные календарным планом (приложение № 4) и с учетом

По 2 этапу выполнения работ, одновременно с Актом сдачи-приемки выполненных работ, Головной исполнитель передает Государственному Заказчику по накладной положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в количестве 3 (трех) оригинальных экземпляров на бумажном носителе, заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта в количестве 3 (трех) оригинальных экземплярах на бумажном носителе, а также полный комплект Проектной документации и отчетов по результатам выполнения инженерных изысканий, выполненных для разработки такой проектной документации, Откорректированных по положительному заключению государственной экспертизы и заключению о достоверности определения сметной стоимости, в количестве 4 (четырех) оригинальных экземпляров на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на CD/DVD-диске (ках) в электронном виде (описательная часть в формате MicrosoftOfficeWord 2003,графическая часть, разработанная в среде AutoCAD не ниже 2000 г. - в формате 2004, формате dwg и pdf, сметная документация, разработанная в сметной программе «Гранд-смета» в виде таблиц, открытых для расчетов.

При этом, в материалах дела отсутствуют подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных головным исполнителем и принятых заказчиком работ, а также доказательства передачи заказчику результатов выполненных исполнителем работ по каждому этапу.

Из представленного ответчиком отзыва следует, что факт нарушения срока выполнения работ по контракту, подрядчиком не оспаривается, при этом, по мнению подрядчика, нарушение срока выполнения работ обусловлено действиями самого заказчика, не исполнившего своевременно встречные обязательства по предоставлению подрядчику исходных данных, необходимых головному исполнителю для выполнения работ по контракту. В подтверждение данного довода ответчик представил в материалы дела письма:

- от 22.06.2018 исх. № 200-СПб-217-908дсп запрос о необходимости представления для выполнения проектных работ технические условия (ТУ),

- от 13.07.2018 исх. № 200-СПбФ-2017-1023 дсп запрос о представлении информации по ИС5… ИС7,

- от 18.07.2018 исх. № 200-СПбФ-2017-1054дсп запрос на исходные данные по проектированию объекта 642. Площадка отвала № 5,

- от 18.07.2018 исх. № 200-СПбФ-217-1054дсп запрос на получение исходных данных по объекту 642 (по использованию транспортной техники, по площадке № 5, об утверждении перечня зданий объекта 642, технические условия электроснабжения объекта 642),

- от 31.07.2018 № 200-СПбФ-217-1131 дсп запрос на выдачу технических условий,

- 07.08.2018 № 200-СПбФ-217-1137 дсп запрос на выдачу ТУ (договор) на вывоз строительного мусора и ТБО,

- от 03.08.2018 № 200-СПбФ-217-1152дсп запрос на представление исходных данных для разработки стенда отладки воздуходувок,

- от 08.08.2018 № 200-СПбФ-217-1165дсп запрос на представление исходных данных по ИС5….ИС7 и изделиям типа «П»,

- от 16.08.2018 № 200-СПбФ-217-1208дсп запрос на параметр окружающей среды в блоках прикамерков для различных режимов работы стендов испытательных,

- от 20.08.2018 № 200-СПбФ-217-1234дсп запрос на представление исходных данных на стенки толщиной 500 мм объектов 25А/12 и 25А/15,

- от 21.08.2018 № 200-СПбФ-217-1264 дсп запрос на подключение СФЗ,

- от 19.09.2018 № 200-СПбФ-217-1491дсп запрос ТУ на электроснабжение расходного склада ВМ (234Б) (объект 642),

- от 21.09.202018 № 200-СПбФ-217-1533дсп запрос о представление ответов на вопросы по ТЗ «Строительство блоков для проведения испытаний» 16.11.2017 № 212-11-60-02/1074дсп,

- от 21.09.2013 № 200-СПбФ-217-1535дсп запрос калькуляции на электроэнергию на период строительства объекта 642,

- от 02.10.2018 № 200-СПбФ-217-1622дсп запрос об исходных данных объекта «ГХК-642»,

- от 03.10.2018 № 200-СПбФ-217-1662дсп запрос на представление информации по технологическому помещению и помещению для длительного хранения изделий (ПДХ»,

- от 11.10.2018 № 200-СПбФ-217-1743дсп запрос на исходные данные по изделию серии «П»,

- от 07.11.2018 № 200-СПбФ-217-1948дсп запрос на выдачу технического условия на подключение оборудования связи,

- от 09.11.2018 № 200-СПбФ-217-1983дсп запрос на выдачу технических условий на подключение оборудования вытяжной спецвентиляции и иные письма.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2003 № 79-О изложена позиция, в соответствии с которой наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно. В гражданском праве таким исключением является положение пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

Ответчик в процессе осуществления предпринимательской деятельности, заключил с истцом контракт на выполнение работ. Следовательно, на общество "Элерон", являющееся субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, распространяется положение пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего презумпцию виновности для субъектов предпринимательской сферы.

Суд, оценив доводы сторон и представленную в материалы дела переписку сторон, пришел к выводу о том, что головной исполнитель не опроверг доказательствами наличие своей вины в нарушении сроков выполнения работ по договору, не воспользовался своим правом, предусмотренным статьёй 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, на приостановление выполнения работ по контракту.

Кроме того, проанализировав условия заключенного сторонами контракта от 31.05.2018 №81-18-68/1151/9, суд установил, что перечень исходных данных, подлежащих передаче заказчиком головному исполнителю, согласован сторонами в приложении № 3 к государственному контракту. Указанное приложение подписано как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя.

При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что головной исполнитель, ознакомившись с содержанием приложения № 3 к контракту, уведомил заказчика о недостаточности исходных данных, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по контракту в установленные календарным планом сроки.

Факт передачи исходных данных, указанных в приложении № 3 к контракту, подтвержден представленным в материалы дела письмом заказчика № 212-81-01-18/280дсп от 04.06.2018 и свидетельствует о соблюдении заказчиком срока для передачи головному исполнителю исходных данных, необходимых для исполнения контракта.

Проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, суд соглашается с доводом истца о том, что, обращения подрядчика к заказчику с просьбами о предоставлении какой-либо информации, носят уточняющий, разъяснительный характер. Кроме того, истец своевременно представлял головному исполнителю запрашиваемую информацию.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия подрядчика не свидетельствуют о возникновении просрочки кредитора, при наличии которой должник не считается просрочившим исполнение обязательства (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд также отклоняет ссылку ответчика на то обстоятельство, что 04.07.2019 в адрес общества «Элерон» истцом направлены дополнения к заданию на проектирование и к техническому заданию на проектирование.

В пояснительной записке от 03.07.2019 №212-11-60-05/0431дсп к дополнению к техническому заданию на разработку проектной документации указано, что оформление дополнения №1 обусловлено необходимостью устранения несоответствий между разработанной проектной документаций, выданными техническими условиями и уточненным заданием на проектирование по замечаниям государственной экспертизы.

Таким образом, истец оказывает содействие ответчику в рамках исполнения государственного контракта с целью устранения замечаний государственной экспертизы.

С учетом изложенного суд полагает правомерным привлечение головного исполнителя к ответственности, предусмотренной пунктом 8.4 контракта, в виде начисления неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (с учетом уточнения исковых требований от 10.09.2019), суд установил, что расчет произведен истцом верно, в соответствии с условиями контракта: периоды просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту определены истцом верно, ключевая ставка Банка России, подлежащая применению, определена верно.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью предъявленной неустойки.

Истец против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возразил, считая размер неустойки соразмерным цене контракта и значительному периоду просрочки, допущенной подрядчиком при производстве работ.

Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что заявление ответчика о снижении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таим образом, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по выполнению работ является значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность просрочки, а также, что:

- сторонами в договоре согласован размер неустойки;

- снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств,

суд считает недоказанным ответчиком наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 11.09.2019 от суммы неисполненных обязательств по день их фактического исполнения за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по выплате истцу неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 159 904 руб. и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

При обращении в суд истец платежным поручением № 664170 от 13.12.2018 уплатил 55922 руб. государственной пошлины, платежным поручением № 662547 от 19.07.2019 – 10797 руб., платежным поручением № 64677 от 25.06.2019 - 48 132 руб. Таким образом, общая сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, составила 114 851 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, факт уплаты истцом государственной пошлины, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», расходы по уплате государственной пошлины в сумме 114 851 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 45 053 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Железногорск, дата регистрации - 09.10.1996) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, дата регистрации - 09.04.2015) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Железногорск, дата регистрации - 09.10.1996) пени по государственному контракту от 31.05.2018 № 81-18-69/1151/9 по состоянию на 10.09.2019 в размере 27 380 702,65 руб., а также пени, начисленные с 11.09.2019 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных головным исполнителем, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 114 851 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич