Гражданский кодекс часть 1

Главное управление внутренних дел по Красноярскому краю (далее – ГУВД)обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью охранного агентства «Росомаха» (далее – общество).

Заявитель в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении о привлечении к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, возразило по заявленным требованиям, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, старшим инспектором УОЛРРиКЧДОД ГУВД 22.02.2008 в соответствии с распоряжением от 20.02.2008 № 19 проведена плановая проверка общества на предмет соблюдения последним лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности. Проверка ответчика проведена по адресу: <...>, в присутствии и.о. директора ФИО3 По результатам проверки составлен акт, в котором зафиксированы нарушения лицензионных требований и условий, нормативно-правовых актов, регламентирующих частную охранную и сыскную деятельность:

-4 сотрудника общества, осуществляющие охранные функции, не застрахованы на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с осуществлением охранных действий;

-в соответствии с трудовым договором от 01.03.2007 ФИО4 назначен на должность начальника охраны, ФИО5 осуществляет охранные функции с исполнением трудовых обязанностей в обществе, однако, указанные работники не имеют удостоверений частного охранника;

-26.01.2008 и.о. генерального директора ФИО3 не уведомила в пятидневный срок в письменной форме орган внутренних дел по месту нахождения учетного дела (УВД по Центральному району г. Красноярска) о замене руководителя общества.

27.02.2008 старшим инспектором ГУВД ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, в котором выявленные нарушения квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд, с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупностиарбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Должностные лица органов внутренних дел (милиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Кодекса (пункт 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, при составлении протокола об административном правонарушении от 27.02.2008 должностное лицо административного органа действовало в соответствии со своей компетенцией, с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол составлен в присутствии законного представителя общества – и.о. генерального директора ФИО3).

Согласно статье 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 79 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» негосударственная (частная) охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 600, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются:

а) наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего охранную деятельность;

б) наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и подтвержденной удостоверениями охранника;

в) соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

На основании абзаца 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон) граждане, занимающиеся частной детективной и охранной деятельностью, подлежат обязательному страхованию за счет средств соответствующего предприятия (объединения) на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с осуществлением сыскных или охранных действий.

Из материалов дела следует, что 4 сотрудника общества, осуществляя охранные функции, не были застрахованы на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с осуществлением сыскных или охранных действий. Данный факт не опровергнут ответчиком.

В соответствии с абзацем 1 статьи 11.1. Закона, частный охранник работает по трудовому договору с охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и указанным Законом. Частный охранник выполняет трудовую функцию при наличии удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В нарушение изложенной выше нормы Закона сотрудники общества: ФИО4, назначенный на должность начальника охраны и ФИО5, осуществляя охранные функции с исполнением трудовых обязанностей в обществе, не имели удостоверений частного охранника.

Довод ответчика о том, что в обязанности начальника охраны ФИО4 не входит осуществление функций охранника, в связи с чем для него необязательно получение удостоверения охранника, опровергается Должностной инструкцией начальника охраны. Так, пунктом 3.5. указанной инструкции начальнику охраны вменено в обязанности, в том числе - участие в мероприятиях по предотвращению, выявлению и пресечению работниками охраны противоправных посягательств в отношении охраняемых объектов, которое невозможно без удостоверения охранника, выданного в установленном порядке.

В соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 600, в случае изменения места нахождения либо замены руководителя охранной организации лицензиат обязан в 5-дневный срок уведомлять в письменной форме органы внутренних дел по месту нахождения учетного дела.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что и.о. генерального директора общества ФИО3 26.01.2008 не уведомила в пятидневный срок в письменной форме УВД по Центральному району г. Красноярска о замене руководителя общества.

Частями 1, 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок давности привлечения к административной ответственности, а именно, лицо не может быть привлечено к административной ответственности по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов проверки, административное правонарушение – не уведомление ответчиком орган внутренних дел о замене руководителя охраной организации совершено обществом – 26.01.2008, следовательно, на дату рассмотрения дела в арбитражном суде – 17.04.2008, срок привлечения лица к административной ответственности истек.

Вместе с тем, факты осуществления ответчиком предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: отсутствие страховки у 4 сотрудников на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с осуществлением охранных действий, а также отсутствие у начальника охраны ФИО4 и ФИО5, осуществляющей охранные функции с исполнением трудовых обязанностей в обществе, удостоверений частного охранника, подтверждаются материалами дела и по существу лицом, привлекаемым к административной ответственности, не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается довода общества о том, что и.о. обязанности директора ФИО3 не была ознакомлена с распоряжением о проведении проверки, то вышеуказанное опровергается самим распоряжением № 19 от 20.02.2008, на котором имеется отметка об ознакомлении и подпись ФИО3

В соответствии с частью 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Суд при назначении обществу административного наказания, расценивает устранение последним выявленных административным органом нарушений, как смягчающее ответственность обстоятельство и приходит к выводу о том, что соответствующим совершенному ответчиком правонарушению, является административное наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о малозначительности совершенного им правонарушения.

Учитывая характер выявленных нарушений, судом не может быть признано совершенное правонарушение малозначительным, поскольку деятельность по оказанию охранных услуг находится под особым контролем государства, разрешена только специально созданным для этих целей предприятиям, связана с применением оружия и заключает в себе определенный риск для жизни сотрудников общества и неопределенного круга лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, заявленное требование подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Росомаха», зарегистрированного инспекцией Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Красноярска 06.04.2005 за основным государственным регистрационным номером 1052466036391, расположенного по адресу: <...> к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранного агентства «Росомаха» в доход бюджета 30000 рублей штрафа.

Административный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам:

ИНН/КПП <***>/246601001, расчетный счет № <***>, УФК по Красноярскому краю (ГУВД по Красноярскому краю), Банк ГРКЦ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск, БИК 040407001, ОКАТО 04401000000, КБК 18811690010010000140.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд. По истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья

И.А. Раздобреева.