Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления от 20.11.2006 о возбуждении исполнительного производства № 19954/937/16/2006, о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, о прекращении исполнительного производства № 19954/937/16/2006, об обязании произвести возврат незаконно взысканной денежной суммы в размере 67009,63 руб.,

взыскатель: Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (г. Красноярск)

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя- Крикун Ю.В. на основании доверенности от 26.12.2007,

судебного пристава-исполнителя Широва Ю.М. на основании удостоверения № ТО 142479 от 29.10.2007,

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Цапковой Т.В. на основании доверенности №139 от 27.12.2007;

представителей взыскателя- Коваленко А.В. на основании доверенности №11 от 10.01.2008; Муковозчик О.С. на основании доверенности №27 от 17.03.2008,

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска «Красмостдоринж» (далее – МП «Красмостдоринж», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г.Красноярска Широву Ю.М. об оспаривании постановления от 20.11.2006 о возбуждении исполнительного производства № 19954/937/16/2006, о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, о прекращении исполнительного производства № 19954/937/16/2006, об обязании произвести возврат незаконно взысканной денежной суммы в размере 67009,63 руб.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Судебный пристав- исполнитель возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители взыскателя возражали по заявленным требованиям, согласившись с позицией судебного пристава- исполнителя.

Судебный пристав- исполнитель заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с пропуском заявителем срока на обжалование.

Судом отклонено ходатайство судебного пристава- исполнителя, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ли, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

24.10.2004 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее- антимонопольный орган) было вынесено постановление по делу №64-19.5/04 об административном правонарушении о наложении на МП «Красмостдоринж» штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2005 по делу №А33-29273/04-с6 отказано в удовлетворении заявления МП «Красмостдоринж» об оспаривании указанного постановления.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-сибирского округа от 28.07.2006 приостановлено исполнение постановления по делу №64-19.5/04 об административном правонарушении в связи с подачей кассационной жалобы.

Постановлением кассационной инстанции от 28.08.2006 решение от 17.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.06.2006 Арбитражного суда Красноярского края оставлены без изменения.

24.10.2006 исх. №4368 антимонопольный орган направил для принудительного исполнение указанное постановление в Службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г.Красноярска Жогова М.И. от 20.11.2006 на основании вышеуказанного постановления возбуждено исполнительное производство №19954/937/16/2006.

28.01.2008 судебным приставом- исполнителем Шировым М.Ю. к счету должника №40602810739000000013 в Филиале ОАО «Банк Уралсиб» в г. Красноярске выставлено инкассовое поручение №14 на сумму 200000 рублей по постановлению по делу об административном правонарушении №64-19.5/04.

Согласно отметкам банка со счета заявителя произведено списание денежных средств 31.01.2008 в сумме 948,94 руб., 05.02.2008 в сумме 7441,56 руб. и 06.02.2008 в сумме 58709,13 руб.

Заявитель расценил действия судебного пристава-исполнителя как нарушающие его права и законные интересы по следующим основаниям:

- постановление о возбуждении исполнительного производства №19954/937/16/2006 от 20.11.2006 вынесено за пределами 3-хмесячного срока, установленного пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в нарушение статьи 46 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» до списания денежных средств со счета должника судебным приставом- исполнителем не вынесено и не направлено должнику соответствующее постановление об аресте денежных средств;

- судебным приставом- исполнителем произведено списание денежных средств со счета общества по истечению срока, установленного для исполнения постановления о назначении административного наказания;

- судебный пристав- исполнитель не принял меры к окончанию исполнительного производства по истечению срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

Судебный пристав- исполнитель возражал по заявленным требованиям общества по следующим основаниям:

- заявителем пропущен срок на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства и действий по выставлению инкассового поручения №14 от 28.01.2008;

- срок предъявления к исполнению постановления по делу об административном правонарушении необходимо исчислять с 28.08.2006- даты вынесения постановления кассационной инстанции;

- бездействие МП «Красмостдоринж» по неуплате штрафа и обращение в антимонопольный орган о предоставлении отсрочки исполнения свидетельствует об уклонении общества от исполнения постановления, что продлевает срок давности его исполнения.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд нашел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 (далее- Федеральный закон №229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статьей 90 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ от 21.07.1997 (далее- Федеральный закон №119-ФЗ) предусмотрено, что на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Конструкция приведенных правовых норм обусловливает возможность определения материально-правовой природы указанного десятидневного срока на обращение в суд. Установление названного срока содействует устранению неустойчивости, неопределенности в публичных правоотношениях, что присуще любому сроку.

При этом, следует разграничивать процессуальное право на обращение в суд (соответственно, срок на подачу заявления в процессуально-правовом смысле) и материальное право на обращение в суд (соответственно, срок на обращение в суд в материально-правовом смысле).

Процессуальное право на обращение в суд имеет каждое лицо, считающее, что его право нарушено. Однако, в случае пропуска рассматриваемого материально-правового срока лицо теряет право на рассмотрение заявления в материально-правовом смысле.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» строго регламентируют срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой прав и законных интересов, нарушенных действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя.

В случае пропуска данногосрока заявление не подлежит рассмотрению судом по существу.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона №119-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона №119-ФЗ установлено, что постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №19954/937/16/2006 вынесено судебным приставом – исполнителем Жоговым М.И. 20.11.2006. Копия постановления вручена МП «Красмостдоринж» 28.11.2007, что подтверждается штампом входящей корреспонденции под №678.

Следовательно, срок для обжалования указанного постановления о возбуждении исполнительного производства исчисляется с 28.11.2007 и заканчивается 08.12.2007.

Судом установлено, что жалоба на действия судебного пристава- исполнителя (в том числе по возбуждению исполнительного производства) подана обществом первоначально в Центральный районный суд г. Красноярска 04.02.2008. Определением Центрального районного суда г.Красноярска от 15.02.2008 прекращено производство по делу по жалобе МП «Красмостдоринж» в связи с неподведомственностью.

27.02.2008 МП «Красмостдоринж» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой, где, кроме прочего, просит признать незаконным возбуждение исполнительного производства №19954/937/16/2006 от 20.11.2006.

Суд пришел к выводу, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в части оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства, доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства не представлено.

При таких обстоятельствах заявление МП «Красмостдоринж» в части оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства №19954/937/16/2006 от 20.11.2006 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, ошибочное обращение в суд общей юрисдикции, а также незначительный период пропуска срока (действия судебного пристава- исполнителя по списанию денежных средств, произведенных 31.01.2008-06.02.2008), арбитражный суд признает уважительными причины пропуска срока на обращение в суд.

Указанные обстоятельства суд признает уважительными, а пропущенный срок незначительным, что является основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование действий судебного пристава- исполнителя Широва Ю.М. по списанию денежных средств со счета должника путем выставления инкассового поручения №14 от 28.01.2008.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу.

В случае отсрочки или приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания в соответствии со статьями 31.5, 31.6, 31.8 настоящего Кодекса течение срока давности приостанавливается до истечения срока отсрочки или срока приостановления (часть 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Информационной письме Президиума ВАС от 24.10.2006 №115 при отсутствии оснований для перерыва, приостановления или продления срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания (части 2 - 4 статьи 31.9 КоАП РФ) по истечении года со дня его вступления в законную силу исполнение постановления подлежит прекращению независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма срок, установленный частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, начинает течь со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. Если решение о привлечении к административной ответственности принято арбитражным судом, день его вступления в законную силу определяется в соответствии с частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оно вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия решения судом первой инстанции, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, если решение суда первой инстанции не изменено или не отменено, оно вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Если постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, указанное постановление вступает в законную силу со дня его принятия согласно части 5 статьи 271 АПК Российской Федерации (абзац 2 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС от 24.10.2006 №115).

С даты вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции исчисляется срок, установленный статьей 31.9 КоАП РФ, и в случае, когда арбитражным судом апелляционной инстанции удовлетворена жалоба на решение суда первой инстанции об отказе в привлечении лица к административной ответственности и принят новый судебный акт, которым лицо к ответственности привлечено (абзац 3 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС от 24.10.2006 №115).

Если постановление о привлечении к административной ответственности принято административным органом или должностным лицом, оно вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 31.1 КоАП РФ. При этом в случае обжалования постановления в арбитражный суд следует также учитывать положения части 5 статьи 211 АПК Российской Федерации (абзац 4 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС от 24.10.2006 №115).

Как следует из материалов дела, постановление по делу №64-19.5/04 об административном правонарушении о наложении на МП «Красмостдоринж» штрафа в размере 200 000 рублей вынесено 24.10.2004. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2005 по делу №А33-29273/04-с6 отказано в удовлетворении заявления МП «Красмостдоринж» об оспаривании указанного постановления. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Федерального арбитражного суда Восточно-сибирского округа от 28.07.2006 приостановлено исполнение постановления по делу №64-19.5/04 об административном правонарушении в связи с подачей кассационной жалобы. Постановлением кассационной инстанции от 28.08.2006 решение от 17.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.06.2006 Арбитражного суда Красноярского края оставлены без изменения.

Определением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 08.12.2006 МП «Красмостдоринж» предоставлена отсрочка исполнения постановления от 26.10.2004 по делу №64-19.5/04 об административном правонарушении до 04.02.2007.

Следовательно, срок исполнения указанного постановления от 24.10.2004 о назначении МП «Красмостдоринж» административного штрафа начинается с 26.06.2006 (дата вынесения постановления судом апелляционной инстанции) и исполнение подлежит прекращению 26.09.2007 (с учетом приостановления исполнения постановления кассационной инстанцией в период с 28.07.2006 по 28.08.2006, отсрочки с 08.12.2006 по 04.02.2007).

При рассмотрении дела суд установил, что инкассовое поручение №14 для принудительного списания денежных средств по постановлению об административном правонарушении 26.10.2004 по делу №64-19.5/04 выставлено судебным приставом- исполнителем 28.01.2008 и помещено банком в картотеку 31.01.2008, т.е. за пределами срока, установленного для исполнения указанного постановления.

Довод судебного пристава- исполнителя о том, что течение указанного срока прерывалась в связи с уклонением заявителя от исполнения постановления о назначении административного наказания арбитражным судом не принимается.

В соответствии с частью 2 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Судебным приставом – исполнителем не представлено доказательств того, что общество уклонялось (скрывалось или скрывало свое имущество) от исполнения постановления о назначении административного наказания. Акт в подтверждение факта уклонения, как то предусмотрено частью 3 статьи 31.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлен.

При исследовании и оценке доказательств, представленных в дело, суд установил, что должник МП «Красмостдоринж» и в момент возбуждении исполнительного производства, и в настоящее время находится по адресу: г. Красноярск, ул. Монтажников,62, от исполнения исполнительного документа не уклонялся, а его неисполнение вызвано тем, что судебный пристав-исполнитель данного отдела своевременно не предпринял меры по обращению взыскания на денежные средства и иное имущество должника. Данный факт подтверждается справкой об остатках денежных средств в сумме 49831,71 руб. на счете МП «Красмостдоринж» №40602810739000000013 в Филиале ОАО «УРАЛСИБ» в г.Красноярск, представленной банком на запрос судебного пристава- исполнителя от 04.06.2007 №П-43549.

Кроме того, согласно части 3 статьи 46 Федерального закона №119- ФЗ при наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест.

В силу части 1 статьи 88 Федерального закона №119- ФЗ если решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий (возбуждение исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа и другие), затрагивают интересы сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

Из системного толкования указанных норм следует, что при обращении взыскания на денежные средства должника, путем принудительного списания их со счета, судебный пристав- исполнитель обязан вынести соответствующее постановление, поскольку данные исполнительные действия затрагивают интересы организации.

Между тем, судебный пристав- исполнитель Широв Ю.М. произвел обращение взыскание на денежные средства МП «Красмостдоринж» на расчетном счете в банке без вынесения соответствующего постановления.

При таких обстоятельствах судебный пристав- исполнитель Широв Ю.М. нарушил требования действующего законодательства, а также права и законные интересы МП «Красмостдоринж» при списании денежных средств с расчетного счета должника путем выставления инкассового поручения №14 от 28.01.2008.

В силу части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

5) направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Суд признает обоснованными доводы заявителя о незаконности бездействия судебного пристава- исполнителя Широва Ю.М., выразившееся в неокончании исполнительного производства № 19954/937/16/2006 по исполнению постановления №64-19.5/04 от 26.10.2004, поскольку судебным приставом- исполнителем в нарушение статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ не приняты меры к окончанию исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление МП «Красмостдоринж» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г.Красноярска Широва Ю.М. по исполнению исполнительного документа- постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по делу №64-19.5/04 от 26.10.2004 по принудительному взысканию денежных средств с расчетного счета путем выставления инкассового поручения от 28.01.2008 №14.

Признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г.Красноярска Широва Ю.М., выразившееся в неокончании исполнительного производства № 19954/937/16/2006.

Обязать судебного пристава- исполнителя принять меры по восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, в том числе произвести в установленном порядке действия по возврату незаконно взысканных денежных средств в размере 67099,63 руб.

В остальной части требования отказать.

Оспариваемые действия проверены на соответствие Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях , Федеральному закону №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», Федеральному закону №119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.М.Шайхутдинов