Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Бердская" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агропроминжиниринг К" (далее по тексту – ответчик) о расторжении договора № 88 от 27.07.2004, взыскании стоимости продукции в сумме 316 848 рублей, транспортных расходов в сумме 4 500 рублей, об обязании произвести вывоз оборудования, взыскания судебных расходов на проезд к месту слушания в размере 13 563 рублей, оплату услуг эксперта в размере 35 400 рублей, почтовых расходов в сумме 5 489 рублей.

Определением от 13.12.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эльф 4М».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2007 года, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2007 года, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.12.2007 решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2007 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2007 года по делу № А33-25181/2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Стороны для участия в судебном слушании прибыли.

Третье лицо о времени и месте слушания уведомлено надлежащим образом (почтовое уведомление от 08.07.2008), однако, для участия в слушании своих представителей не направило.

Истец, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об изменении предмета исковых требований и просил суд:

1) расторгнуть договор купли-продажи № 88 от 27.07.2004, заключённый между ООО «Птицефабрика Бердская» и ООО «Торговый дом Агропроминжиниринг К» на поставку комплекта оборудования для пастеризации ИПКС-013-Р (1500/30);

2) взыскать с ООО «Торговый дом Агропроминжиниринг К» 316 848 рублей уплаченных ООО «Птицефабрика Бердская» за поставку комплекта оборудования для пастеризации ИПКС-013-Р (1500/30), 4 500 рублей транспортных расходов;

3) взыскать с ответчика судебные расходы:

-на оплату экспертизы в сумме 3 742,96 рублей;

-на проезд к месту судебного слушания в размере 86 317,9 рублей;

-на оплату почтовых расходов в размере 6 929 рублей;

-на оплату судебной экспертизы в размере 35 400 рублей;

-на проживание в гостинице в сумме 2 700 рублей.

Изменение предмета исковых требований, размера и состава судебных издержек принято судом.

Истец заявленные требования поддержал, пояснив суду, что:

-ответчиком поставлено оборудование ИПКС-013 (Р1500/30) не предназначенное для пастеризации пива. Вместе с тем, истцом при заключении договора № 88 от 27.07.2004 оговаривалось предназначение покупаемого товара как оборудования для пастеризации пива. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Факт поставки оборудования ненадлежащего качества подтверждается сертификатом соответствия № РОСС RU.ТЧ02.В01136 сроком действия с 25.08.2002 по 25.08.2005 и санитарно-эпидемиологическим заключением № 62.РЦ.11.513.П.000146.07.04 от 08.07.2004, согласно которых оборудование ИПКС-013 является оборудованием для пастеризации молока и сливок. Представленный ответчиком новый сертификат соответствия № РОСС RU.ТЧ02.В01708 сроком действия с 11.03.2005 по 11.03.2008 не имеет отношения к делу, так как выдан в период после поставки оборудования истцу. Одновременно с товаром ответчиком истцу передан паспорт на комплект оборудования для пастеризации ИПКС-013-Р-1500/30 (редакция 03.2003). Данное обстоятельство истцом не оспаривается, однако, указание в данном паспорте на возможность пастеризации пива несостоятельно, поскольку на смонтированном после поставки оборудовании получено пиво, которое по своим качественным характеристикам не соответствует качественному пиву. Данное обстоятельство подтверждено заключениями проректора государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кемеровский технологический институт пищевой промышленности» от 26.06.2005 и Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» от 11.06.2005;

-довод ответчика о поставке качественного оборудования, но неправильном его монтаже опровергается поведением ответчика и третьего лица при рассмотрении настоящего дела: судом при назначении экспертизы при первом рассмотрении дела и при новом рассмотрении дела предлагалось третьему лицу осуществить монтаж оборудования, однако, ООО «Эльф 4М» от монтажа уклонилось, поскольку нигде в стране данное оборудование не используется для пастеризации пива. Ответчик не может назвать хотя бы одно предприятие, которому оборудование реализовано и действует в указанных целях. Никаких расходных герметичных ёмкостей в комплекте оборудования ответчик истцу не передавал, что зафиксировано в акте осмотра от 03.04.2008.

Ответчик требования истца не признал, пояснив суду следующее:

-истец, в нарушение положений пункта 4.3 договора № 88 от 27.07.2004, смонтировал оборудование без согласования кандидатуры подрядчика, поэтому должен нести все негативные последствия данного обстоятельства;

-истец не доказал, что полученный им комплект оборудования ИПКС-013 не предназначен для пастеризации пива, поскольку заключение эксперта, полученное в ходе первоначального рассмотрения дела, не является надлежащим доказательством по делу. Иные заключения представленные в дело также не могут оцениваться как достаточные, так как экспертами анализировалось пиво, полученное на смонтированном в нарушение технического паспорта оборудовании;

-после подачи истцом настоящего иска ответчиком на основании тех же самых документов получен новый сертификат соответствия № РОСС RU.ТЧ02.В01708 сроком действия с 11.03.2005 по 11.03.2008, в котором указано на возможность пастеризации на оборудовании ИПКС-013 не только молока и сливок, но и пива, следовательно, ответчиком поставлен комплект оборудования в соответствии с условиями договора № 88.

Третье лицо при рассмотрении данного дела представило отзыв и дополнения к нему, в которых сослалось на следующее:

-оборудование ИПКС-013 предназначено для пастеризации пива. Данное обстоятельство подтверждается паспортом на комплект оборудования для пастеризации ИПКС-013-Р-1500/30 (редакция 03.2003). Ссылки экспертов Кемеровского технологического института пищевой промышленности и Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» о несоответствии пива требованиям качества несостоятельны, поскольку:

а) при правильном запуске оборудования пиво не проходит через уравнительный бак, следовательно, контакта с воздухом не происходит и друокись углерода не теряется;

б) в новом паспорте к оборудованию ИПКС-013 (ИПКС-017ПС) к сертификату соответствия № РОСС RU.ТЧ02.В01708 указано на давление центробежного насоса в 1,6 атмосфер, поэтому ссылки о недостаточном давлении насоса необоснованны;

-ответчик не привлёк специализированного, согласованного с ответчиком подрядчика, поэтому не доказал, что ему поставлен некачественный комплект оборудования;

-в настоящий момент ООО «Эльф 4М» получен новый сертификат соответствия № РОСС RU.ТЧ 02.В01932, в котором также указано на возможность использования оборудования для пастеризации пива и молока, поэтому доводы истца о непредназначенности оборудования для пастеризации пива голословны.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

27 июля 2004 года между ООО «Торговый дом Агропроминжиниринг К» и ООО «Птицефабрика Бердская» заключён договор № 88, согласно пункту 1.1 которого ответчик обязался поставить комплект оборудования для пастеризации пива ИПКС-013 (Р1500/30), а истец принять и оплатить данное оборудование. Стоимость оборудования, согласно пункту 5.2 договора составляет 316 848 рублей. Оплата осуществляется путём перечисления авансового платежа в размере 50 % стоимости товара (пункт 5.3 договора) и окончательной оплаты стоимости оборудования, а также фактической стоимости доставки оборудования в течение 5 дней с момента уведомления ответчиком о готовности оборудования к отгрузке (пункт 5.4 договора).

Оборудование, согласно пункту 2.1 договора, подлежало поставке со склада в г. Москве путём отправки железнодорожным транспортом в течение 2-3 недель с момент получения от истца авансового платежа на расчётный счёт или в кассу предприятия.

Согласно пункту 3.1.2 договора, ответчик обязался поставить истцу оборудование надлежащего качества с сопровождением технической документации, сертификатами и паспортами, истец – проверить качество, количество и комплектность оборудования, организовать его получение (пункта 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, качество, комплектность поставляемого по договору оборудования должны соответствовать государственным стандартам и техническим условиям, образцам заводов-изготовителей. Стороны договорились, что применяется порядок приёмки товаров по количеству и качеству, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, часть II (пункт 4.2 договора). На поставленное оборудование действует гарантия 12 месяцев с момента ввода оборудования в эксплуатацию, при условии запуска оборудования сервисной службой ответчика либо письменно согласованной с ответчиком организацией, имеющей специальную лицензию на проведение монтажных и пуско-наладочных работ на оборудовании для пищевой промышленности, или заводом-изготовителем, но не более 13 месяцев с момента поставки оборудования (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.7 договора, в случае выявления недостатков или дефектов оборудования истец обязан в срок не более чем 3 рабочих дня письменно известить поставщика о вызове полномочного представителя ответчика для составления двухстороннего Акта о рекламации. Полномочный представитель ответчика обязан прибыть к покупателю для составления двухстороннего Акта в срок не более, чем через 3 рабочих дня (не считая времени затраченного на проезд) с момента получения письменного извещения истца о рекламации (пункт 4.8 договора).

Одновременно с заключением договора № 88 ответчиком в адрес истца выставлены счёт № 51 на оплату комплекса поставляемого оборудования на сумму 316 848 рублей (страница 17 тома 1 материалов дела) и счёт № 79 на оплату транспортных расходов в размере 4 500 рублей (страница 19 тома 1 материалов дела).

02 августа 2004 года истцом в адрес ответчика перечислено 158 424 рубля оплаты за оборудование по счёту № 51 (платёжное поручение № 407), 31 августа 2004 года – 4 500 рублей транспортных расходов по счёту № 79 от 27.08.2004, 07 сентября 2004 года – 158 424 рубля оплаты за оборудование по счёту № 51 от 27.07.2004 (страницы 23-24 тома 1 материалов дела).

22 сентября 2004 года ответчик передал, а истец принял комплект оборудования для пастеризации пива ИПКС-013 (Р1500/30) – товарная накладная от 22.09.2004 № 42 (страница 22 тома 1 материалов дела).

27 сентября 2004 года между истцом и ЗАО «АГРОМОНТАЖ» (далее по тексту - подрядчик), имеющим лицензию на осуществление строительства зданий и сооружений I и IIуровней ответственности в соответствии с государственными стандартами (страница 45 тома 1 материалов дела) заключен договор о выполнении монтажных работ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался осуществить силами своих специалистов монтажные работы, наладку, испытание и пуск в эксплуатацию оборудования, предоставленного истцом, а именно комплект оборудования для пастеризации ИПКС-013 (Р1500/30), изготовленного ООО «Эльф 4М», поставленного ООО «ТД Агропроминжиниринг К» (страница 70 тома 1 материалов дела).

30 сентября 2004 года подрядчик сдал, а истец принял монтажные и пуско-наладочные работы по договору о выполнении монтажных работ от 27.09.2004. В примечании к акту приёмки и сдачи монтажных работ подрядчик отметил, что смонтированный комплекс оборудования для пастеризации ИПКС - 013 (Р 1500/30) не обеспечивает необходимых условий для пастеризации пива: при проведении пастеризации будет происходить контакт пива с кислородом воздуха, данный комплект оборудования не рассчитан на то давление, которое необходимо для пастеризации пива (страница 16 тома 1 материалов дела).

11 ноября 2004 года истцом составлен акт о несоответствии поставленного ответчиком оборудования информации, содержащейся в прайс-листе, поскольку фактически полученное оборудование обеспечивает максимальное давление в 1,6 атм., в паспорте на полученное оборудование также указано максимальное давление равное 1,6 атм, тогда как в прайс-листе- 5 атм. Кроме того, содержание двуокиси в пиве составляет менее 0,33%, стойкость пастеризованного пива – менее 30 суток. На основании п. 4.7 договора поставки № 88 истец просил ответчика направить полномочного представителя для составления акта, а также дать заключение о том, возможно ли на комплект оборудования ИПКС-013 (Р-1500/30) с оборудованием, обеспечивающим максимальное давление 1,6 атм. поставить оборудование, обеспечивающее максимальное давление 5 атм., в случае невозможности – безвозмездно заменить оборудование, которое может обеспечить максимальное давление 5 атм.

Ответчик для составления акт рекламации не выехал.

01.12.2004 года истцом в адрес ответчика выставлена претензия о несоответствии поставленного оборудования условиям договора № 88, поскольку оборудование может выдерживать максимальное давление на входе 1,6 атм., согласно сертификата соответствия № РОСС RU.ТЧ02.В01136 и санитарно-эпидемиологического заключения №62РЦ.11.513.П.000146.07.04 комплект оборудования ИПКС-013 предназначен для пастеризации молока и сливок в связи с чем истец обратился к ответчику с просьбой заменить оборудование для пастеризации молока на необходимое оборудование для пастеризации, либо забрать оборудование и вернуть полученные денежные средства.

21 марта 2005 года истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное напоминание, в котором истец просил в течение 10 дней распорядиться оборудованием, принятым на ответственное хранение и вернуть 321 348 рублей, оплаченных ответчику.

06 июня 2005 года между истцом и Федеральным государственным учреждением «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» заключен договор № 05-0975 на оказание услуг по осуществлению лабораторных санитарно-микробиологических, физико-химических исследований согласно программе производственного контроля. На основе акта отбора пробы пива «Глюкауф», прошедшего пастеризацию на ИПКС-013(Р155/30), Новосибирской торгово-промышленной палаты от 06.06.2005 № 016-10-00999 (страница 112 тома 1 материалов дела) 11 июня 2005 года Федеральным государственным учреждением «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» составлен протокол лабораторных исследований № 2377, согласно которого в представленном пиве микробиологические показатели соответствуют СанПин 2.3.2.1078-01, п. 1.8.7.2. В представленных 6 образцах пива органолептические показатели, объёмная доля спирта, цвет соответствуют требованиям ГОСТа П51174-98, экстрактивность, содержание двуокиси, пенообразование не соответствуют требованиям ГОСТа П51174-98 (страница 64 тома 1 материалов дела).

Согласно заключения о пригодности комплекта оборудования для пастеризации ИПКС-013-Р 1500/30 для пастеризации пива от 26.06.2005 проректора по научной работе Кемеровского технологического института пищевой промышленности, уравнительный бак, входящий в состав установки, является открытой ёмкость, где происходит контакт продукта с кислородом воздуха, что недопустимо в производстве пива, особенно на конечных стадиях, так как приводит к ухудшению качества готового напитка за счёт потери растворённой двуокиси углерода, окисления веществ пива и опасности инфицирования продукта. Подающий в пастеризатор пива насос имеет недостаточно высокое рабочее давление (1,6 атм.), что может привести к существенным потерям углекислоты. Отсутствие в установке расходометра и ротаметра не позволяет определить скорость прохождения продукта через нагревательный элемент и выдерживатель. Длительная тепловая обработка пива при неконтролируемом режиме может привести к изменению его физико-химических и органолептических показателей. Качество пива «Глюкауф», полученного после пастеризации ухудшилось, о чём свидетельствует протокол лабораторных испытаний № 2377 от 11.06.2005 ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» и лаборатории кафедры «Технология бродильных производств и консервирования» Кемеровского технологического института пищевой промышленности. Несмотря на отсутствие в высевах образцов пива микрофлоры, стойкость пива низкая и не соответствует требованиям ГОСТ Р 51174-98. Наиболее вероятной причиной этого, а также изменения физико-химических и органолептических показателей напитка является несоблюдение длительности пастеризации, а также окисление пива за счёт контакта с кислородом в открытой ёмкости (уравнительном баке). Таким образом, используемая на пивоваренном заводе ООО «Птицефабрика «Бердская» пастеризационная установка ИПКС-013-Р-1500/30 не пригодна для пастеризации пива, так как не позволяет получать продукт, соответствующий по физико-химическим, органолептическим требованиям ГОСТ Р 51174-98.

Поскольку ответчик полученные денежные средства не вернул истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 27 июля 2004 года заключен договор № 88, который, исходя из его условий, действующим законодательством относится к договорам поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан, в соответствии со статьёй 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При этом, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Таким образом, целевое назначение использования приобретаемого имущества является проявлением качественной стороны приобретаемого товара.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пояснений истца и условий заключённого сторонами договора № 88 (п. 1.1 договора), истец при заключении договора выражал волю на приобретение комплекта оборудования для пастеризации пива ИПКС-013 (Р1500/30). Описание комплектующих деталей данного оборудования в тексте договора отсутствует. Исходя из рекламного проспекта ответчика комплект оборудования для пастеризации пива ИПКС-013 (Р1500/30) состоит из колонны пастеризации, клапана обратного, секций для рекупирации и охлаждения (пластинчатые), выдерживателя трубчатого, насоса центробежного ИПКС-017, уравнительного бака и блока автоматического управления (страница 63 тома 1 материалов дела).

Ответчиком одновременно с комплектом оборудования истцу переданы документы на оборудование: сертификат соответствия № РОСС RU.ТЧ02.В01136, выданный автономной некоммерческой организацией «Научно-технический центр «Стандартэлектро-С» (страница 66 тома 1 материалов дела), санитарно-эпидемиологическое заключение №62РЦ.11.513.П.000146.07.04, выданное Государственной санитарно-эпидемиологической службой Российской Федерации по Рязанской области (страница 47 тома 1 материалов дела), паспорт на комплект оборудования для пастеризации ИПКС-013ПС (редакция 03.2003) (страницы 10, 77 тома 2 материалов дела).

При новом рассмотрении дела лицами, участвующими в деле подписан акт осмотра технического состояния комплекта оборудования для пастеризации ИПКС-013 (Р1500/30) от 03.04.2008, согласно которого комплект оборудования для пастеризации пива ИПКС-013 (Р1500/30) при получении истцом был укомплектован в соответствии с паспортом, замечаний по комплектности предъявлено не было. Комплект пастеризации находится в разобранном состоянии, при этом выявлено следующее состояние комплектующих:

-пастеризатор – следы коррозии на обшивках;

-охладитель – секция регенерации коррозия на плитах, состояние пластин и прокладок удовлетворительное;

-секция охлаждения – коррозия на плитах, состояние пластин и прокладок удовлетворительное;

-насоса центробежного - в исправном состоянии;

-трубопроводов – в наличии в полной комплектности, состояние удовлетворительное;

-выдерживатель – в наличии в полной комплектности, состояние удовлетворительное;

-регулятор потока - в наличии в полной комплектности, состояние удовлетворительное;

-датчик температуры - в наличии в полной комплектности, состояние удовлетворительное;

-станина - в наличии, следы коррозии, состояние удовлетворительное;

-клапан обратный - в наличии в сборе, состояние удовлетворительное;

-бак уравнительный - в наличии, состояние удовлетворительное;

-блок управления - в наличии в полной комплектности, состояние удовлетворительное. Заключение: оборудование ИПКС-013 (Р1500/30) находится в удовлетворительном состоянии.

Ответчик при новом рассмотрении дела поддержал заявленное при первоначальном рассмотрении дела ходатайство о назначении экспертизы и просил назначить дополнительную экспертизу в целях выяснения качества поставленного оборудования.

Суд пришёл к выводу о необходимости назначения в данном случае комплексной экспертизы (определение суда от 27.02.2008).

В ходе слушаний судом направлены запросы в ООО «Фирма 9-1-1», Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции (определение от 27.02.2008), Центр независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «ТЕХЭКО» (определения от 28.04.2008, от 02.06.2008), ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» (запрос от 03.03.2008) о возможности проведения комплексной экспертизы. Однако, Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции, Центр независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «ТЕХЭКО», ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» отказались от проведения экспертизы (ответы от 24.06.2008 исх. № 1781/Ц, от 24.03.2008 № 28/07-670, от 13.03.2008 исх. № 09-547). ООО «Фирма 9-1-1» заявило о возможности монтажа оборудования, но не осуществления пастеризации пива, причём на условиях 100 % предоплаты (ответ от 10.04.2008 исх. № 4).

07.07.2008 в связи с невозможностью определения эксперта или экспертной организации, способной провести необходимую по делу экспертизу, ответчик отозвал своё ходатайство о назначении экспертизы и просил рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что одновременно с комплектом оборудования ответчиком истцу переданы сертификат соответствия № РОСС RU.ТЧ02.В01136, выданный автономной некоммерческой организацией «Научно-технический центр «Стандартэлектро-С» (страница 66 тома 1 материалов дела), санитарно-эпидемиологическое заключение №62РЦ.11.513.П.000146.07.04, выданное Государственной санитарно-эпидемиологической службой Российской Федерации по Рязанской области (страница 47 тома 1 материалов дела).

Из текста данных документов следует, что поставленный комплект оборудования предназначен для пастеризации молока, область применения - на предприятиях пищевой промышленности для пастеризации молока и сливок.

Истцом 11 ноября 2004 года в адрес ответчика направлен акт о несоответствии поставленного ответчиком оборудования информации, содержащейся в прайс-листе, поскольку фактически полученное оборудование обеспечивает максимальное давление в 1,6 атм., в паспорте на полученное оборудование также указано максимальное давление равное 1,6 атм, тогда как в прайс-листе- 5 атм. Кроме того, содержание двуокиси в пиве составляет менее 0,33%, стойкость пастеризованного пива – менее 30 суток. На основании п. 4.7 договора поставки № 88 истец просил ответчика направить полномочного представителя для составления акта, а также дать заключение о том, возможно ли на комплект оборудования ИПКС-013 (Р-1500/30) с оборудованием, обеспечивающим максимальное давление 1,6 атм. поставить оборудование, обеспечивающее максимальное давление 5 атм., в случае невозможности – безвозмездно заменить оборудование, которое может обеспечить максимальное давление 5 атм.

Ответчик для составления акт рекламации не выехал, направил ответ от 22.11.2004, подписанный начальником отдела ФИО4

При новом рассмотрении дела автономная некоммерческая организация «Научно-технический центр «Стандартэлектро-С» сообщило суду о том, что ответчику выдано 2 сертификата соответствия (№ РОСС RU.ТЧ02.В01136 и № РОСС RU.ТЧ02.В01708). При этом, сертификат № РОСС RU.ТЧ02.В01136 выдан сроком с 25.08.2002 по 25.08.2005 на комплект оборудования, предназначенный для пастеризации молока. К данному сертификату ответчик представил паспорт ИПКС 101341.008ПС, в котором также оговорено назначение оборудования – для пастеризации молока, сливок, овощных, фруктовых соков. Сертификат № РОСС RU.ТЧ02.В01708 выдан сроком с 11.03.2005 по 11.03.2008 на комплект оборудования ИПКС-013, который, после внесения изменений в технические условия (в частности в части уточнения температурного режима пастеризации), представлен органу сертификации как комплект оборудования, предназначенный и для пастеризации пива, кроме того, производителем разработан новый паспорт ИПКС-013ПС (редакция 03.2004). В силу изложенного, комплект оборудования ИПКС-013, поставляемый в период с 25.08.2002 по 25.08.2005 должен был сопровождаться сертификатом соответствия № РОСС RU.ТЧ02.В01136 и паспортом ИПКС 101341.008ПС, в период с 11.03.2005 по 11.03.2008 – сертификатом соответствия № РОСС RU.ТЧ02.В01708 и паспортом ИПКС-013ПС (редакция 03.2004).

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту – Закон), сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Целью подтверждения соответствия является удостоверение соответствия продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, условиям договоров, содействие приобретателям в компетентном выборе продукции, работ, услуг (статья 18 Закона).

Сертификация технологического оборудования для пивоваренной, безалкогольной и молочной промышленности является обязательной, согласно Номенклатуре продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация, утверждённой постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 № 64.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона, заявители в отношении товаров, подлежащих обязательной сертификации обязаны:

-выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия;

-приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если срок действия сертификата соответствия или декларации о соответствии истек либо действие сертификата соответствия или декларации о соответствии приостановлено либо прекращено;

-извещать орган по сертификации об изменениях, вносимых в техническую документацию или технологические процессы производства сертифицированной продукции.

Ответчик по состоянию на 22.09.2004 (дата поставки комплекта оборудования истцу) имел сертификат соответствия № РОСС RU.ТЧ02.В01136 только на комплект оборудования ИПКС-013 как на комплект оборудования, предназначенный для пастеризации молока. Представленный истцу паспорт на комплект оборудования для пастеризации ИПКС-013ПС (редакция 03.2003) противоречит паспорту на комплект оборудования для пастеризации ИПКС 101341.008ПС (ред. 07.2001г.), на основании которого орган сертификации выдал производителю сертификат соответствия № РОСС RU.ТЧ02.В01136. В соответствии с паспортом на комплект оборудования для пастеризации ИПКС 101341.008ПС (ред. 07.2001г.) комплект оборудования ИПКС-013 предназначен для пастеризации молока, сливок, овощных, фруктовых соков. Доказательств сертифицирования оборудования, в отношении которого выдан паспорт ИПКС-013-Р-1500/30 (редакция 03.2003), ответчик в материалы дела не представил.

Проведённые исследования продукта, полученного на смонтированном оборудовании, анализ технологии производства пива показали, что:

- полученный продукт по экстрактивности, содержанию двуокиси, пенообразованию не соответствуют требованиям ГОСТа П51174-98 (протокол лабораторных исследований Федерального государственного учреждения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» № 2377, страница 64 тома 1 материалов дела);

- уравнительный бак, входящий в состав установки, является открытой ёмкость, где происходит контакт продукта с кислородом воздуха, что недопустимо в производстве пива, особенно на конечных стадиях, так как приводит к ухудшению качества готового напитка за счёт потери растворённой двуокиси углерода, окисления веществ пива и опасности инфицирования продукта. Подающий в пастеризатор пива насос имеет недостаточно высокое рабочее давление (1,6 атм.), что может привести к существенным потерям углекислоты. Отсутствие в установке расходометра и ротаметра не позволяет определить скорость прохождения продукта через нагревательный элемент и выдерживатель. Длительная тепловая обработка пива при неконтролируемом режиме может привести к изменению его физико-химических и органолептических показателей. Качество пива «Глюкауф», полученного после пастеризации ухудшилось о чём свидетельствует протокол лабораторных испытаний № 2377 от 11.06.2005 ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» и лаборатории кафедры «Технология бродильных производств и консервирования» Кемеровского технологического института пищевой промышленности. Несмотря на отсутствие в высевах образцов пива микрофлоры, стойкость пива низкая и не соответствует требованиям ГОСТ Р 51174-98. Наиболее вероятной причиной этого, а также изменения физико-химических и органолептических показателей напитка, является несоблюдение длительности пастеризации, а также окисление пива за счёт контакта с кислородом в открытой ёмкости (уравнительном баке). Таким образом, используемая на пивоваренном заводе ООО «Птицефабрика «Бердская» пастеризационная установка ИПКС-013-Р-1500/30 не пригодна для пастеризации пива, так как не позволяет получать продукт, соответствующий по физико-химическим, органолептическим требованиям ГОСТ Р 51174-98 (заключение проректора по научной работе Кемеровского технологического института пищевой промышленности от 26.06.2005, страница 61 тома 1 материалов дела).

При указанных обстоятельствах ответчик не доказал, что поставленное оборудование по своим техническим характеристикам, комплектности является комплектом оборудования для пастеризации пива.

Довод ответчика и третьего лица о нарушении истцом порядка монтажа оборудования судом отклоняется.

Обязанность привлечения сервисной службы ответчика или согласованной с ответчиком организации, в соответствии с пунктом 4.3 договора № 88 от 27.07.2008, продиктована для истца условиями установления 12 месячного гарантийного срока на оборудование, однако, истец в рамках настоящего дела не выдвигает требования, вытекающие из гарантии на оборудование, а основывает свои требования на факте поставки оборудования не соответствующего условиям договора с точки зрения его назначения.

ЗАО «Агромонтаж», смонтировавшее оборудование истцу, имеет лицензию на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Согласно расшифровки деятельности, допускаемой на основании данной лицензии, подрядчик вправе осуществлять монтаж технологического оборудования, в том числе копрессорных машин, насосов и вентиляторов, электротехнических установок, предприятий мясной и молочной промышленности, предприятий животноводства и птицеводства, пусконаладочные работы электротехнических устройств, систем вентиляции и кондиционирования. Аналогичная лицензия имеется и у предложенного ответчиком в ходе повторного рассмотрения дела в качестве экспертной организации, способной осуществить монтаж оборудования, общества с ограниченной ответственностью «Фирма 9-1-1».

Доказательств неверного монтажа оборудования подрядчиком ответчик и третье лицо в материалы дела не представили.

Ссылка третьего лица о неверном процессе пастеризации через открытый уравнительный бак, вместе с тем, не подтверждается схемой монтажа, имеющейся в паспорте ИПКС 101341.008 ПС, в которой наличие закрытой ёмкости для пастеризации не предусмотрено. Кроме того, возможность прохождения продукта через уравнительный бак описана в разделе 8 паспорта (п. 8.3.2.6, 8.4). Описанная третьим лицом технология пастеризации (страница 133 тома 2 материалов дела) не соответствует имеющемуся в материалах дела паспорту ИПКС 101341.008 ПС, поскольку рисунок № 1 подключения оборудования, раздел 4 «Устройство и принципы работы», не содержит упоминания о наличии в комплекте трёхходового клапана, редуктора, дросселя охладителя, расходной и приёмной ёмкости заказчика, клапана избыточного давления. Отсутствует упоминание на указанные составляющие и в акте осмотра от 03.04.2008.

На предложение суда, адресованное третьему лицу, смонтировать произведённое им оборудование ИПКС-013 в целях назначения экспертизы соответствия пива требованиям ГОСТов, последнее ответило отказом (отзыв на определение суда от 27 февраля 2008 года, исх. № 51 от 20.03.2008). Данное обстоятельство не позволило суду назначить технологическую экспертизу соответствия пива, прошедшего пастеризацию на оборудовании, изготовленном третьим лицом, требованиям ГОСТов. При указанных обстоятельствах суд усматривает злоупотребление правом со стороны ООО «Эльф-4М» и ответчика, в своих деловых отношениях с партнёром (страница 27 тома 3 материалов дела).

Представленные третьим лицом ответы автономной некоммерческой организации «Научно-технический центр «Стандартэлектро-С» (исх. № 2-252 от 14.08.2006) и ФГУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Рязанской области» (исх. № 408-03-03 от 14.03.2005, страница 53 тома 1 материалов дела) о возможности на оборудовании ИПКС-013 пастеризовать пиво надлежащими доказательствами по делу не признаются, так как не оценивают вопрос поставленного в адрес истца конкретного комплекта оборудования.

Таким образом, ответчик не доказал, что поставленное по договору № 88 от 27.07.2004 оборудование предназначено для пастеризации пива, поэтому заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации рассматривает в качестве судебных расходов 2 вида затрат: государственную пошлину и судебные издержки. При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек не является закрытым.

Назначение института судебных издержек направлено на компенсацию стороне, выигравшей спор, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде затрат.

Обязанность полного возмещения расходов, которые лицо, чьи права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, предусмотрена статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в форме:

-оплаты экспертизы Федерального государственного учреждения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» в сумме 3 742,96 рубля (страница 43 тома 1 материалов дела);

-на проезд к месту судебного слушания в размере 86 317,9 рублей;

-на оплату почтовых расходов в размере 6 929 рублей;

-на оплату судебной экспертизы в размере 35 400 рублей (страница 98 тома 2 материалов дела);

-на проживание в гостиничном комплексе «Арена» в сумме 2 700 рублей.

Суд полагает возможным компенсировать истцу заявленные им расходы на оплату стоимости услуг Федерального государственного учреждения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» на оплату услуг по лабораторному исследованию проб пастеризованного на оборудовании ответчика пива в сумме 3 742,96 рубля, на оплату судебной экспертизы, назначенной судом определением от 13.02.2006, в размере 35400 рублей, проживания в гостиничном комплексе «Арена» (г. Иркутск) в период кассационного рассмотрения настоящего дела, на проезд к месту судебного слушания в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций как связанных с рассмотрением настоящего дела, заявленных в разумных размерах. Возражений относительно завышения размера судебных расходов ответчик в ходе рассмотрения дела не высказал.

В части почтовых расходов суд полагает, что судебные расходы подлежат компенсации только в сумме 1 440 рублей (копия чека от 07.08.2007), поскольку данные расходы истца связаны с направлением в адрес третьего лица, не получающего судебные определения по делу, экспресс почтой определения суда о назначении судебного разбирательства по делу на 28.08.2007.

В остальной части связь расходов в размере 2 745 рублей (копия чека от 25.01.2007), 2 744 рубля (копия чека от 04.04.2007) с настоящим делом истцом не доказана, поскольку факт направления в адрес ответчика и третьего лица документов без описи вложения не позволяет суду установить связь направленных документов с рассматриваемым делом.

Сумма подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему делу составляет 9 926,96 рублей (2 000 рублей по требованию о расторжении договора, 7 926,96 рублей в остальной части (3500+2%Х(321348-100000)), которая с учётом результатов рассмотрения настоящего дела подлежит отнесению на ответчика.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 12 004,18 рубля (платёжные поручения № 354 от 26.07.2005, № 527 от 26.10.2005). Правом на возврат пошлины по справке Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2007 истец не воспользовался, вернул оригинал справки в материалы дела, поэтому пошлина в размере 2 077,22 рублей (12004,18-9926,96) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Бердская» удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № 88 от 27.07.2004, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Бердская» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Агропроминжиниринг К».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Агропроминжиниринг К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Бердская» 316 848 рублей, уплаченных обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Бердская» за поставку комплекта оборудования для пастеризации ИПКС-013-Р (1500/30), 4 500 рублей транспортных расходов, 9 926,96 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 129 600,86 рублей судебных издержек.

В удовлетворении заявления о компенсации судебных издержек в остальной части отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Бердская» из федерального бюджета 2 077,22 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 527 от 26.10.2005.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путём подачи кассационной жалобы в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Арбитражного суда Красноярского края:

Л.А. Касьянова