Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Детский мир»(ИНН 2451000222, ОГРН 1022402646848)

к Службе по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании отказа, изложенного в протоколе заседания комиссии от 20.08.2021
№ 12/21

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: генерального директора ФИО1, на основании решения единственного участника общества от 04.02.2018, личность удостоверена паспортом, ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.01.2022 № 3, личность удостоверена, наличия высшего юридического образования подтверждено удостоверением адвоката, Ивановой Т.Н., действующей на основании доверенности от 25.01.2022 № 3, личность удостоверена, наличия высшего юридического образования подтверждено удостоверением адвоката, Логиновой Ю.В., действующей на основании доверенности от 23.03.2022 № 7, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителей ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.11.2020, личность удостоверена служебным удостоверением, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом, ФИО4, действующего на основании доверенности от 31.05.2021, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой М.А. Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Детский мир» (далее – заявитель, ООО «Фирма «Детский мир») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края (далее - ответчик), в котором заявлены следующие требования:

1) признать незаконным оформленный протоколом заседания комиссии
№ 12/21 от 20.08.2021 отказ во включении в предмет охраны Объекта культурного наследия лестничного спуска, включая подпорную стенку и наборные ступени, дверной проем с примыкающей к нему подпорной стенкой и лестницей, ведущей в подвальный этаж, расположенных со стороны северного фасада объекта культурного наследия регионального значения «Торговый дом Шмандина. Неоренессанс», 1880-1900 гг. по адресу: Красноярск, пр-т Мира, 79;

2) обязать внести изменения в предмет охраны, путем включения в предмет охраны Объекта культурного наследия лестничного спуска, включая подпорную стенку и наборные ступени, дверной проем с примыкающей к нему подпорной стенкой и лестницей, ведущей в подвальный этаж, расположенных со стороны северного фасада объекта культурного наследия регионального значения «Торговый дом Шмандина. Неоренессанс», 1880-1900 гг. по адресу: Красноярск, пр-т Мира, 79.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика требования заявителя оспорил.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 24:50:0000000:184099, является объектом культурного наследия регионального значения «Торговый дом Шмандина. Неоренессанс», 1880-1900 г.г. в. (далее - объект), принятый на государственную охрану решением исполнительного комитета Красноярского краевого Совета народных депутатов от 16.06.1980 № 384-15.

Объект культурного наследия принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Детский мир" на праве собственности, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.07.2019 № КУВИ-001/2019-15271116 и № КУВИ-001/2019-15271169.

Приказом Министерства культуры Красноярского края от 20.12.2013 № 610 утвержден предмет охраны объекта культурного наследия.

В предмет охраны входит, в том числе Северный фасад объекта (со стороны пр. Мира):

«3. Северный фасад

3.1. Композиция северного фасада на кон. XIX в.

Фасад асимметричный, решён в 10 оконных осей.

Центральный ризалит решён в 3 оконные оси, с балконом на втором этаже, завершён сложным фигурным аттиком с люкарной.

Западный ризалит, соответствующий положению внутренней лестницы, решён в 2 оси дверных проёмов на первом этаже и в одну ось оконного проёма на втором этаже.

Окна полуподвала соответствуют осям оконных проёмов первого этажа и расположены в приямках.

Форма, местоположение и размер оконных и дверных проёмов».

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 14.11.2014 № 1939 объект культурного наследия зарегистрирован в государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации за регистрационным номером 271410027690005.

Охранное обязательство собственника или иного законного владельца ОКН утверждено приказом Службы от 26.04.2016 № 228.

В рамках выполнения указанного охранного обязательства Службой обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Строй Сервис» (далее - Подрядчик) на основании проектной документации выдано разрешение от 28.08.2017 № 41/17-п на проведение работ по сохранению ОКН в части противоаварийных работ (разработка грунта, устройство вертикальной гидроизоляции, обратная засыпка и восстановление покрытия из брусчатки) сроком до 30.12.2018.

В 2019 году Службой проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований законодательства об охране объектов культурного наследия на ОКН.

По результатам проведенной проверки установлен факт проведения на ОКН подрядных работ в период с 28.08.2017 по 30.12.2018 в нарушение требований статей 40, 45 Закона № 73-ФЗ и требований разрешения от 28.08.2017 № 41/17-п. В частности, проведены работы по раскрытию входа на северном фасаде в цокольный этаж: помещения со стороны пр. Мира в отсутствии научно-проектной документации, разрешения на проведение данного вида работ.

Согласно заключению Службы от 29.05.2019 в приемке противоаварийных работ и выдаче акта приемки выполненных работ по сохранению ОКН отказано, поскольку проведенные работы по раскрытию входной группы в подвальную часть здания с северной стороны ОКН не предусмотрены проектной документацией, на основании которой выдано разрешение от 28.08.2017 № 41/17-п.

28.06.2019 в Службу поступило обращение ООО «Фирма «Детский мир» о рассмотрении проекта предмета охраны ОКН, предусматривающего, в том числе включение в предмет охраны ОКН лестницы, расположенной с северной стороны и ведущей в полуподвал, а также проема полуподвала.

Вышеуказанное обращение ООО «Фирма «Детский мир» рассмотрено Службой на заседании комиссии по рассмотрению предложений об изменении предмета охраны объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации), регионального значения, включенных в реестр, расположенных на территории Красноярского края.

По итогам рассмотрения комиссия Службы в соответствии с протоколом от 25.07.2019 № 06/19 пришла к следующему выводу: «Предложение о внесении изменений в предмет охраны ОКН в части, касающейся лестницы, расположенной с северной стороны и ведущей в полуподвал, а также проема полуподвала, не обосновано. Приказом министерства культуры Красноярского края от 20.12.2013 № 610 утвержден предмет охраны ОКН на конец XIX века, имеющийся в Службе фотоматериал и изображение «Фото 2. Историческая фотография 1908 - 1909 гг.», представленное в проекте, дает основания полагать, что на момент окончания строительства ни лестницы, ведущей в полуподвал, ни проема в полуподвал не было. Представленное в проекте изображение «Фото 1. Историческая фотография 1890-х гг. Виден верх проема»* с выделенным фрагментом, не дает однозначного представления о наличии проема с западной стороны ротонды в уровне полуподвала. Представленные в проекте фотоматериалы, датируемые 1928 г., не могут являться основанием для внесения изменений в предмет охраны ОКН, так как предмет охраны ОКН утвержден на более ранний временной период.».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2021 по делу № А33-23456/2019 отказано в удовлетворении заявления служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Детский мир" (далее – ответчик) об обязании общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Детский мир" в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести объект культурного наследия регионального значения «Торговый дом Шмандина. Неоренессанс», 1880-1900 г.г. расположенный по адресу: <...>, в состояние до выполнения несогласованных со службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края работ, проведенных в указанном помещении со стороны пр. Мира (оси А/1-2; разработчик проектной документации ООО «Арт-Строй Сервис»):

- демонтировать лестницы, ведущей в цокольный этаж;

- заложить кирпичной кладкой дверной проем;

- засыпать приямок лестницы в цокольный этаж;

- восстановить покрытие тротуара из брусчатки;

- отштукатурить и покрасить кирпичную кладку с внутренней стороны цокольного помещения.

Согласно поступившему 30.04.2021 в материалы дела № А33-23456/2019 экспертному заключению экспертами сделаны следующие выводы.

Размеры кирпича, его длина в кладке исследуемого дверного проема в подвальное помещение и в подпорной стенке с северной стороны здания «Детский мир», составляет 278 мм, а высота 86 мм. Указанные размеры кирпича соответствуют размерам кирпича в кладке наружных стен исследуемого здания «Детского мира».

Размеры кирпича, из которого выполнена подпорная стенка лестничного спуска в подвальное помещение, а также наружные стены здания «Детского мира» не соответствуют размерам современного кирпича, изготовляемого в соответствии с ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень керамические» (применяются при строительстве зданий и сооружений с 01.05.1928).

Подпорная стенка лестничного спуска в подвальное помещение со стороны северного фасада, а также наружные стены здания «Детского мира» выполнены из кирпича, который применялся при строительстве зданий и сооружений конца XIX -начала XX веков.

При этом, подпорная стенка лестничного спуска в подвальное помещение со стороны северного фасада возведена в период строительства самого здания «Детского мира», имеет перевязку с конструкцией стены фундамента основного объема здания. Указанное соединение конструктивных элементов можно выполнить только при устройстве конструкции подпорной стенки одновременно с возведением фундамента и стен подвального помещения.

Дверные полотна, которые были установлены в существующем проёме входа в подвальный этаж, были оббиты жестью с внешней стороны. Ширина дверных полотен соответствует ширине проёма. Дверная коробка была установлена в кирпичную кладку при её (кладки) возведении. Выполнить иной способ монтажа дверной коробки не представляется возможным. Таким образом, дверной блок с симметричными дверными полотнами был установлен в дверной проём в период строительства здания.

Со стороны помещения над дверным проёмом выполнена клинчатая перемычка невысокого заложения. Кирпичная кладка, опираясь изначально в уровне пяты клинчатой перемычки на дверную коробку, уступами, выдвигая каждый последующий ряд кладки на допустимую длину, формирует уклон в массиве стены. На границе стены с наружной стороны над проёмом выложены два рельса высотой 80 мм.

Такое решение входного проёма с уклоном в массиве кладки возможно выполнить только в процессе возведения кирпичной кладки.

Технические параметры рельсов, уложенных над дверным проёмом, ведущим в подвальное помещение здания «Детского мира» со стороны северного фасада попр. Мира, не соответствуют современным техническим параметрам, установленным ГОСТ 51685-2000 «Рельсы железнодорожные. Общие технические условия.».

Рельсы, высотой 80мм, были установлены над дверным проемом в подвальный этаж в период строительства здания.

Декоративное покрытие площадки из бетона мозаичного состава перед входом в подвальное помещение, и бетонные ступени лестничного спуска с наборными ступенями из мозаичного бетона идентичного состава с северной стороны здания выполнены в период строительства указанного здания.

Конструктивные элементы лестничного спуска, включая подпорную стенку и наборные ступени, в подвальное помещение вдоль внешней стены угловой, округлой в плане, ротонды со стороны северного фасада и дверного проёма здания «Детского мира» выполнены в период строительства здания при последовательном возведении конструктивных элементов от основания и фундамента до, в данном случае, конструкции перемычки дверного проёма, состоящей из клинчатой перемычки, установленной с опиранием в уровне пяты на дверную коробку (со стороны помещения) и двух рельсов со стороны лестничного спуска, с формированием уклона в массиве наружной стены.

Дверной проем с примыкающей к нему подпорной стенкой и лестницей, ведущей в подвальный этаж, расположенных со стороны северного фасада объекта, были построены в период строительства здания.

Таким образом, в соответствии с выводами экспертного заключения судом в рамках дела № А33-23456/2019 установлено, что спорные элементы здания по объективным признакам, таким как параметры кирпича и рельсов, уложенных над дверным проёмом, а также конструкторская последовательность строительства отдельных элементов, свидетельствуют о том, что указанные объекты были построены в период строительства здания.

23.07.2021 в Службу поступило обращение ООО «Фирма «Детский мир» о рассмотрении проекта корректировки предмета охраны ОКН, предусматривающего, в том числе включение в предмет охраны ОКН входа в подвал со стороны пр. Мира, с северной стороны ротонды. При этом в качестве обоснования названной корректировки в проекте указано заключение судебной строительно-технической экспертизы от 30.04.2021, проведенной в рамках судебного дела № А33-23456/2019.

По итогам рассмотрения обращения заявителя, комиссия Службы в соответствии с Протоколом от 20.08.2021 № 12/21 пришла к следующему выводу: «С проектными предложениями по вопросу включения в предмет охраны ОКН входа в подвал со стороны пр. Мира, с северной стороны ротонды, не согласиться ввиду отсутствия соответствующих оснований, решение комиссии по данному вопросу (протокол № 06/19 от 25.07.2019) оставить без изменения. С иными проектными предложениями по корректировке предмета согласиться.».

С учетом решения комиссии приказом Службы от 21.09.2021 № 496 утвержден предмет охраны данного ОКН.

Полагая, что оформленный протоколом заседания комиссии № 12/21 от 20.08.2021 отказ во включении в предмет охраны Объекта культурного наследия лестничного спуска, включая подпорную стенку и наборные ступени, дверной проем с примыкающей к нему подпорной стенкой и лестницей, ведущей в подвальный этаж, расположенных со стороны северного фасада объекта культурного наследия регионального значения «Торговый дом Шмандина. Неоренессанс», 1880-1900 гг. по адресу: Красноярск, пр-т Мира, 79, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что оформленный протоколом заседания комиссии № 12/21 от 20.08.2021 отказ во включении в предмет охраны Объекта культурного наследия лестничного спуска, включая подпорную стенку и наборные ступени, дверной проем с примыкающей к нему подпорной стенкой и лестницей, ведущей в подвальный этаж, расположенных со стороны северного фасада объекта культурного наследия регионального значения «Торговый дом Шмандина. Неоренессанс», 1880-1900 гг. по адресу: Красноярск, пр-т Мира, 79, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В силу подпункта 4 статьи 9.2 Закона № 73-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относится, в том числе государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 33 Закона № 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя установление предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в реестр.

В Красноярском крае региональным органом охраны объектов культурного наследия является Служба. До образования Службы указанная компетенция возлагалась на министерство культуры Красноярского края.

Согласно п. «о» ст. 6 Закона Красноярского края от 23.04.2009 № 8-3166 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Красноярского края» к полномочиям краевого органа охраны объектов культурного наследия относится утверждение особенностей объекта культурного наследия регионального значения, включенного в реестр, а также особенностей выявленного объекта культурного наследия, являющихся основаниями для включения их в реестр и подлежащих обязательному сохранению (предмета охраны).

Служба осуществляет свою деятельность на основании Положения о службе по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 01.04.2015 № 152-п (далее - Положение о Службе).

Пунктом 3.12 Положения о Службе установлено, что к компетенции Службы относится установление предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации), регионального значения, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия и границ территории таких объектов.

Как следует из материалов дела, в Службу поступило обращение ООО «Фирма «Детский мир» о рассмотрении проекта предмета охраны ОКН, предусматривающего, в том числе включение в предмет охраны ОКН лестницы, расположенной с северной стороны и ведущей в полуподвал, а также проема полуподвала.

В соответствии с пунктом 13 Приказа № 28 изменение утвержденного предмета охраны объекта культурного наследия осуществляется органом государственной власти, осуществляющим полномочия в сфере государственной охраны объектов культурного наследия, на основании документов или результатов историко-культурных исследований, отсутствовавших при подготовке проекта предмета охраны объекта культурного наследия и дающих основания для изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

Первоначально по итогам рассмотрения комиссия Службы в соответствии с протоколом от 25.07.2019 № 06/19 пришла к следующему выводу: «Предложение о внесении изменений в предмет охраны ОКН в части, касающейся лестницы, расположенной с северной стороны и ведущей в полуподвал, а также проема полуподвала, не обосновано. Приказом министерства культуры Красноярского края от 20.12.2013 № 610 утвержден предмет охраны ОКН на конец XIX века, имеющийся в Службе фотоматериал и изображение «Фото 2. Историческая фотография 1908 - 1909 гг.», представленное в проекте, дает основания полагать, что на момент окончания строительства ни лестницы, ведущей в полуподвал, ни проема в полуподвал не было. Представленное в проекте изображение «Фото 1. Историческая фотография 1890-х гг. Виден верх проема»* с выделенным фрагментом, не дает однозначного представления о наличии проема с западной стороны ротонды в уровне полуподвала. Представленные в проекте фотоматериалы, датируемые 1928 г., не могут являться основанием для внесения изменений в предмет охраны ОКН, так как предмет охраны ОКН утвержден на более ранний временной период.».

Названный протокол Комиссии ООО «Фирма «Детский мир» в установленном законом порядке не обжаловался.

23.07.2021 в Службу поступило обращение ООО «Фирма «Детский мир» о рассмотрении проекта корректировки предмета охраны ОКН, предусматривающего, в том числе включение в предмет охраны ОКН входа в подвал со стороны пр. Мира, с северной стороны ротонды. При этом в качестве обоснования названной корректировки в проекте указано заключение судебной строительно-технической экспертизы от 30.04.2021, проведенной в рамках судебного дела № А33-23456/2019.

Вместе с тем, в силу Приказа № 28 только на основании документов или результатов историко-культурных исследований подлежит постановке вывод о наличии или отсутствии оснований для изменения предмета охраны.

На основании изложенного, суд соглашается с доводом ответчика о том, что выводы, отраженные в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 30.04.2021, проведенной в рамках судебного дела № А33-23456/2019, не могут быть положены в основу решения о необходимости включения спорных элементов в предмет охраны ОКН.

Специалисты, проводившие судебную строительно-техническую экспертизу, не обладают специальными знаниями в сфере сохранения объектов культурного наследия, в связи с чем не могли сделать вывод (и не сделали) о необходимости включения элемента здания в предмет охраны, основываясь лишь на выводах об одновременном строительстве вышеуказанных элементов здания. Выяснение вопроса об историко-культурной ценности входа в подвал со стороны пр. Мира, с северной стороны ротонды не входило в предмет строительно-технической экспертизы.

Учитывая изложенное, по итогам рассмотрения обращения заявителя, комиссия Службы в соответствии с Протоколом от 20.08.2021 обоснованно пришла к следующему выводу: «С проектными предложениями по вопросу включения в предмет охраны ОКН входа в подвал со стороны пр. Мира, с северной стороны ротонды, не согласиться ввиду отсутствия соответствующих оснований, решение комиссии по данному вопросу (протокол № 06/19 от 25.07.2019) оставить без изменения. С иными проектными предложениями по корректировке предмета согласиться.».

В обоснование своих требований о признании незаконным протокола от 20.08.2021 заявитель указывает, что в решении Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2021 по делу № А33-23456/2019 суд дал оценку законности отказа Службы, оформленного протоколом комиссии Службы от 25.07.2019 № 06/19 (далее - Протокол от 25.07.2019), указав, что данный отказ противоречит сущности и цели правового регулирования в сфере гражданских правоотношений по защите объектов культурного наследия, а также установил, что выявленные элементы возводились одновременно со зданием.

Вместе с тем законность действий Службы при рассмотрении проекта корректировки предмета охраны ОКН, представленного заявителем, не являлась предметом разбирательства и предметом доказывания в рамках дела № А33-23456/2019, в связи с чем преюдициальные обстоятельства в вышеуказанной части решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2021 по делу № А33-23456/2019 применительно к настоящему делу не установлены.

Кроме того, заявитель в рамках настоящего дела просит признать незаконным не протокол от 25.07.2019, а принятый уже после вынесения решения суда от 21.05.2021 по делу № А33-23456/2019 протокол от 20.08.2021, на основании которого приказом Службы от 21.09.2021 № 496 утвержден предмет охраны данного ОКН.

ООО «Фирма «Детский мир» также ссылается на указанные в решении от 21.05.2021 по делу № А33-23456/2019 обстоятельства отказа Службе в удовлетворении заявленных требований о демонтаже выявленных элементов здания.

Так, в решении от 21.05.2021 по делу № А33-23456/2019 судом установлено, что на спорный элемент здания (проход с северного фасада с примыкающей лестницей, ведущей в полуподвальное помещение) в качестве неотъемлемой части здания, период создания которой соответствует строительству самого объекта, распространяется правовой режим охраны всего объекта культурного наследия в целом, вследствие чего в демонтаже и устранении последствий существования соответствующих элементов судом отказано.

Вместе с тем возведение отдельных элементов объекта культурного наследия одновременно с ним не означает, что данные элементы должны быть включены в предмет его охраны.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) к объектам культурного наследия относятся объекты недвижимого имущества и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации зарождении и развитии культуры.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 18 Закона № 73-ФЗ под предметом охраны объекта культурного наследия понимается описание особенностей объекта,являющихся основаниями для включения его в реестр, и подлежащих обязательному сохранению.

Исходя из указанных положений, объект культурного наследия состоит из объекта недвижимого имущества и предмета охраны.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1654-0 объект культурного наследия имеет исторические и культурные особенности (предмет охраны), которые обусловливают его особую защиту, обеспечиваемую как за счет ограничительных законодательных требований, связанных с функционированием данных объектов и прилегающей к ним территории (данные требования содержатся в том числе в подпункте 1 пункта 1 статьи 5.1 и пункте 3 статьи 40 Закона № 73-ФЗ), так и за счет законодательных требований, непосредственно направленных на проведение работ по сохранению этих объектов, включая их консервацию, ремонт, реставрацию и приспособление для современного использования (данные требования указаны, в частности, в статьях 44 и 45 Закона № 73-ФЗ).

Следовательно, предмет охраны - это комплекс отдельных элементов, являющихся носителями историко-культурной ценности объекта, в который могут входить как сами объекты полностью, так и отдельные особо ценные элементы фасадов и интерьеров объекта, в зависимости от их исторической и культурной особенности, независящей, в частности, от даты их возведения.

В соответствии с пунктом 13 Порядка определения предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 13.01.2016 № 28 (далее - Приказ № 28), изменение утвержденного предмета охраны объекта культурного наследия осуществляется органом государственной власти, осуществляющим полномочия в сфере государственной охраны объектов культурного наследия, на основании документов или результатов историко-культурных исследований, отсутствовавших при подготовке проекта предмета охраны объекта культурного наследия и дающих основания для изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

Таким образом, если спорный элемент здания существовал на дату его строительства, то данный элемент является частью памятника, как объекта недвижимого имущества, но к предмету охраны он может и не относиться, если не имеет историко-культурной ценности.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в материалы дела представлены материалы по историко-культурному исследованию в отношении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения «Торговый дом Шмандина. Неоренессанс», 1890-1900 гг, расположенного по адресу: <...>, согласно которым в 2017 году коллективом архитекторов ООО «АРТ-СТРОЙ СЕРВИС» под научным руководством ФИО5 выполнен проект по «Приспособлению для современного использования первого этажа объекта культурного наследия «Торговый дом Шмандина. Неоренессанс, 1880-1900 гг.», в котором, в числе прочего, были найдены и воссозданы исторические входы в здание с ул. Кирова и пр. Мира в уровне первого этажа.

Указанные материалы по историко-культурному исследованию подготовлены КГКУ «Центр по сохранению культурного наследия Красноясркого края» в 2022 году.

Из содержания данных материалов следует, что исследование выполнено в целях проведения работ по уточнению предмета охраны объекта. В материалах отражены следующие выводы и установленные обстоятельства:

«В 2017 году на объекте были выполнены противоаварийные мероприятия, включающие в себя в том числе и гидроизоляцию фундаментов и стен подвала. Были выполнены зондажи стен в двух помещениях, которые не были затронуты реконструкцией 1988 года. Установлен первоначальный окрасочный слой в интерьере - светло-бежевый, соответствующий КАЬ-1015. Декор был выделен белым цветом.

Во время проведения работ был обнаружен лестничный приямок, выполненный ориентировочно в 1914 году и засыпанный на рубеже 1970-1980-х годов, с подпорной стенкой из кирпича и наборными бетонными ступенями, уложенными по грунту.

Учитывая, что начиная с 1914 года, объект использовался для размещения различных органов и организаций советской эпохи, появление входа в подвал со стороны северного фасада связано с одновременным увеличением количества видов использования объекта под различные функции.

Согласно приказу Министерства культуры Российской Федерации от 14.11.2014 № 1939 объект зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под наименованием - «Торговый дом Шмандина. Неоренессанс.», 1890-1900 г.г.

Вместе с тем вход в подвал со стороны северного фасада объекта нарушает строго симметричную композицию угловой части объема здания, выходящей на перекресток пр. Мира и ул. Кирова, и не соответствует стилистике объекта - неоренессанс, отличительными чертами которого являются тяга к симметрии и рациональное членение фасадов. Указанное решение с архитектурной точки зрения представляется, вынужденным (поздним, соответственно не авторским решением).

Кроме того, на период, соответствующий периоду строительства здания (конец XIX века), для объектов застройки центральной части города наличие входов в подвал со стороны главных (уличных) фасадов нехарактерно (примеры таких решений отсутствуют).

То, что все перемычки в здании кирпичные: клинчатые, полуциркульные либо лучковые, а обнаруженная перемычка над входом в подвальный этаж не имеет клиньев, кирпич уложен горизонтально на металлическую прокатную деталь, указывает на то, что она была выполнена не при строительстве объекта первоначально, а пробита в более поздний период с целью приспособления под новые функции подвального этажа.

На фото (рис. 48, 49) четко прослеживается стык выбитого участка бутового фундамента, заложенный кирпичом. Это свидетельствует о том, что дверной проем входа в подвал был выполнен не в период строительства дома, а позже, при его приспособлении с целью перепланировки и переоборудования здания под нужды органов и организаций, размещаемых в объекте.

О поздней пробивке проема также свидетельствует рисунок ограждения (рис. 17.1), который характерен только для построек советской эпохи, выполненный в стиле неоклассицизма, в то время, как исторические ограждения объекта выполнены в виде ажурных балясин (рис. 20).

Таким образом, данный проем был выполнен в период между 1914 и 1928 годами и засыпан на рубеже 1970-1980-х годов.

При этом то, что вход в подвал впоследствии был засыпан, говорит о том, что в устройстве данного узла имелась временная потребность в условиях интенсивного использования объекта в течение определенного периода времени под нужды, размещаемых в объекте органов и организаций советской эпохи.

На основании изложенного, а также учитывая, что вход в подвал со стороны северного фасада не соответствует архитектурному стилю объекта - неоренессанс, данный вход не относится к ценным историко-культурным наслоениями не является особенностью объекта, подлежащей обязательному сохранению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для постановки вывода о необходимости включения спорного объекта здания в охранное обязательство.

Суд также полагает, что заявитель не доказал нарушение его прав оспариваемым отказом во включении спорных элементов в охранное обязательство.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в целях единообразного применения судами положений главы 4 АПК РФ к иной экономической деятельности следует относить в том числе деятельность хозяйствующих и иных субъектов, связанную с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, осуществлением указанными субъектами своих имущественных и неимущественных прав в сфере производства, распределения, обмена, промышленного потребления ресурсов и благ, восстановлением и поддержанием на надлежащем уровне функционирования юридического лица, необходимого для достижения его уставных целей.

Учитывая, что предмет охраны представляет собой описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр, а ОКН в целом уже принят на государственную охрану и зарегистрирован в реестре, то включение или не включение спорного элемента здания в предмет охраны никак не препятствует осуществлению ООО «Фирма «Детский мир» предпринимательской деятельности, а также не влияет на его права в сфере производства, распределения, обмена, промышленного потребления ресурсов и благ, восстановление и поддержание на надлежащем уровне его функционирования, необходимого для достижения уставных целей, которыми согласно Уставу ООО «Фирма «Детский мир» является расширение рынка товаров и услуг, извлечение прибыли.

Спорный элемент здания (проход с северного фасада с примыкающей лестницей, ведущей в полуподвальное помещение) использовался и используется в предпринимательской деятельности ООО «Фирма «Детский мир» без каких-либо ограничений для обеспечения входа в магазин «Чика», расположенный в полуподвальном помещении ОКН.

Кроме того, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об ОКН с учетом указанного прохода с примыкающей лестницей, которые включены в план подвала ОКН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.12.2021 № КУВИ-002/2021-160988516.

Необходимо также отметить, что в соответствии со статьей 44 Конституции РФ каждый имеет право на доступ к культурным ценностям, а также обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Согласно преамбуле Закона № 73-ФЗ его положения регулируют отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия и направлены на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

Учитывая изложенное, правоотношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в том числе связанные с утверждением предмета охраны объектов культурного наследия, не относятся к сфере предпринимательской (экономической, коммерческой) деятельности и не влияют на права и обязанности лиц в указанной сфере.

Таким образом, протокол от 20.08.2021, предусматривающий несогласие Службы с проектными предложениями по вопросу включения в предмет охраны ОКН входа в подвал со стороны пр. Мира, не препятствует, не затрудняет и не ограничивает законную предпринимательскую или иную деятельность, в том числе по пользованию собственным имуществом ООО «Фирма «Детский мир».

Доводы заявителя о возникших сложностях при приемке выполненных работ на ОКН в 2019 году сами по себе не свидетельствуют о том, что последующее не включение выявленных элементов здания в состав охранного обязательства каким либо образом нарушают права заявителя в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Также необоснованными являются доводы заявителя о правовой неопределенности в отношении спорного элемента здания при его эксплуатации и проведении ремонтных работ. Предмет охраны объекта культурного наследия «Торговый дом Шмандина. Неоренессанс», 1890-1900 гг. определен Приказом службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 21 сентября 2021 года № 496, в этой связи какой-либо правовой неопределенности в части объектов, подлежащих сохранению, судом не усматривается.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 3000 рублей и с учетом результата рассмотрения дела подлежит отнесению на заявителя.

Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Детский мир» при подаче заявления государственная пошлина оплачена в размере 6 000 руб., в связи с чем, обществу из федерального бюджета подлежит возврату 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 21.09.2021 № 857.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Детский мир» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 21.09.2021 № 857.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж