Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сазонцева С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат», г. Красноярск

к акционерному инвестиционному коммерческому банку «Енисейский объединенный банк (ЗАО)», г. Красноярск

о признании договора незаключенным,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 10.01.2009 № 11;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 31.12.2008 № 30,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – истец или ООО «Енисейский ЦБК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному инвестиционному коммерческому банку «Енисейский объединенный банк (ЗАО)» (далее – ответчик или АИКБ «Енисейский объединенный банк (ЗАО)») о признании договора ипотеки недвижимого имущества № 12 от 26.03.2007 незаключенным.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.01.2009 возбуждено производство по делу.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующее:

- 26.03.2007 между истцом (залогодатель) и ответчиком (банк) подписан договор ипотеки недвижимого имущества № 12, в соответствии с условиями которого в залог передано недвижимое имущество: нежилое здание площадью 3 798,5 кв.м. по адресу: Россия, <...> зд. 8 (Б1, Б2), условный номер 24:50:0500093:0002:11238/5 и право аренды земельного участка, находящегося под ним;

- договор залога предполагался к заключению в обеспечение исполнения истцом обязательств по возврату кредита, предоставленного банком по договору на открытие кредитной линии № 26/1 от 16.03.2007;

- в соответствии с разделом 12 Устава ООО «Енисейский ЦБК» (далее – Устав) органами управления являются Общее собрание участников общества, совет директоров и генеральный директор общества. Подпунктом 6 пункта 20.3. Устава установлено, что заключение (предварительное согласование) условий сделок по приобретению, отчуждению и обременению недвижимого имущества общества отнесено к компетенции совета директоров. Подпунктом 9 Устава заключение (предварительное согласование) условий сделок по предоставлению обществом обеспечения исполнения обязательств (как своих, так и обязательств третьих лиц) в виде поручительств и залогов отнесено к компетенции совета директоров общества;

- пунктом 20.1. Устава установлено, что совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, принимает решения по вопросам, отнесенным Уставом к компетенции совета директоров. В соответствии с пунктом 22.22 Устава решения совета директоров оформляются путем составления Протокола заседаний совета директоров общества;

- таким образом, заключение сделки (договора) залога недвижимого имущества, принадлежащего истцу, может быть совершено исключительно советом директоров истца путем принятия решения о совершении сделки (подписании договора), оформленного Протоколом заседания совета директоров. При этом Протокол должен содержать все существенные условия заключаемого договора залога недвижимого имущества;

- такой Протокол в ООО «Енисейский ЦБК» отсутствует, следовательно, решение о заключении договора залога на условиях, указанных в договоре ипотеки недвижимого имущества № 12 от 26.03.2007, не принято;

- в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку;

- истец не располагает данными о последующем одобрении указанной сделки советом директором ООО «Енисейский ЦБК».

Ответчик оспорил заявленные требования по следующим мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление:

- при выдаче кредита истцу, ответчиком были собраны все необходимые документы, их достоверность была проверена Управлением Федеральной Регистрационной службы по Красноярскому краю;

- ответчиком было получено решение о совершении крупных сделок, вынесенное советом директоров (протокол № 03/5 заседания директоров от 14.03.2007).

В судебном заседании представитель истца огласил исковые требования.

Представитель ответчика огласил возражения на иск.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

26.03.2007 между АИКБ «Енисейский объединенный банк» (ЗАО)» (залогодержатель) и ООО «Енисейский ЦБК» (залогодатель) заключен договор ипотеки недвижимого имущества № 12, в соответствии с пунктом 1.1. которого залогодержатель обязуется в срок до 15.09.2008 (включительно) неоднократно осуществлять кредитование ООО «Енисейский ЦБК» (заемщика) путем осуществления платежей с расчетного счета заемщика при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете не более 60 дней на условиях, установленных договором на открытие кредитной линии (с установлением лимита ссудной задолженности) № 26/1 от 16.03.2007 (кредитный договор), заключенного между залогодержателем и заемщиком, при наличии соответствующих возможностей у залогодержателя.

Заемщик обязуется погасить (возвратить) суммы полученных кредитов в сроки, указанные в кредитном договоре, путем предоставления залогодержателю права ежедневного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика в порядке, установленном кредитным договором. Окончательный срок исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору устанавливается до 15.09.2008 (пункт 1.2. договора ипотеки).

Согласно пункту 1.3. договора ипотеки в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество:

- нежилое здание площадью 3 798,5 кв.м., по адресу Россия, <...> зд. 8 (Б!, Б2), условный номер 24:50:0500093:0002:11238/5;

- одновременно залогодатель передает в залог право аренды земельного участка, площадью 319 567 кв.м., кадастровый номер 24:50:05 00 096 0002, категория земель – земли поселений, оценочная зона 53., находящийся по адресу <...>, земельный участок предоставлен для: эксплуатации производственной территории.

В пункте 1.7. договора указано, что стороны оценивают закладываемое имущество, по обоюдному согласию, на сумму 42 050 000 руб., из них передаваемое в ипотеку вышеуказанное нежилое здание оценивается сторонами в сумме 42 000 000 руб., право аренды земельного участка 50 000 руб.

Указанное нежилое здание принадлежит ООО «Енисейский ЦБК» на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.10.2002 серия 24 ВН № 007376.

В материалы дела представлен Устав ООО «Енисейский ЦБК» (далее – Устав), утвержденный Решением единственного участника № 2 от 25.07.2006.

Пунктом 12.4. Устава предусмотрено, что общее руководство деятельностью общества осуществляется Советом директором общества, сформированным Общим собранием участников общества.

Согласно подпунктам 6, 9 пункта 20.3. Устава к компетенции Совета директором общества относятся следующие вопросы: заключение (предварительное согласование) условий сделок по приобретению, отчуждению и обременению недвижимого имущества общества; заключение (предварительное согласование) условий сделок по предоставлению обществом обеспечения исполнения обязательств (как своих, так и обязательств третьих лиц) в виде поручительств и залогов.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора ипотеки недвижимого имущества № 12 от 26.03.2007 не заключенным. В качестве обоснования своих требований истец ссылается на отсутствие решения совета директоров ООО «Енисейский ЦБК» (Протокола заседания совета директоров) о заключении договора залога на условиях, указанных в договоре ипотеки недвижимого имущества № 12 от 26.03.2007. Также истец ссылается на отсутствие одобрения сделки Советом директоров общества в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен Протокол № 03/5 заседания Совета директоров ООО «Енисейский ЦБК» от 14.03.2007 о принятии решений: заключить договор на открытие кредитной линии (с установлением лимита ссудной задолженности) с ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» в сумме 40 000 000 руб., заключить в обеспечение кредитного договора договор залога имущества общества, а именно:

- товаров в обороте, на сумму 6 000 000 руб.;

- имущества общества на сумму 39 322 143 руб. 80 коп.;

- самоходных транспортных средств, 3 погрузчика Toyota(МОД.62-71 D25 FV3000+U6) (имущество общества) на сумму 1 481 924 руб. 92 коп.;

- транспортные средства в количестве 12 единиц (имущество общества) на сумму 2 191 544 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по данному иску о признании договора ипотеки недвижимого имущества незаключенным входит выяснение наличия существенных условий договора, таких как предмет договора, передаваемое в залог имущество, его оценка, подлежащее исполнению обязательство, его размер, основание возникновения и срок исполнения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, 26.03.2007 между АИКБ «Енисейский объединенный банк» (ЗАО)» (залогодержатель) и ООО «Енисейский ЦБК» (залогодатель) заключен договор ипотеки недвижимого имущества № 12 в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ООО «Енисейский ЦБК» по договору на открытие кредитной линии (с установлением лимита ссудной задолженности) № 26/1 от 16.03.2007 (кредитный договор).

Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, о чем сделана соответствующая отметка на договоре.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет залог как один из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Часть 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет условия, которые в силу прямого указания закона являются существенными для договора залога. Так в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Также существенные условия договора залога недвижимости определяются статей 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», который в силу положений части 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует залог недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 9 названного выше Закона в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.

Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

Оценив условия представленного в материалы дела договора ипотеки от 26.03.2007 № 12 суд пришел к выводу о согласованности сторонами всех существенных условий договора, определенных статьями 339, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Данным договором от 26.03.2007 № 12 определен предмет договора, передаваемое в залог имущество, его оценка, подлежащее исполнению обязательство, его размер, основание возникновения и срок исполнения.

Требование о признании недействительным указанного договора не заявлено.

Доводы истца о несоответствии условий договора ипотеки от 26.03.2007 № 12условиям, определеннымрешением Совета директоров ООО «Енисейский ЦБК» от 14.03.2007 (Протокол заседания № 03/5), не влияют на оценку суда о заключенности договора ипотеки от 26.03.2007 № 12.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может.

Также по требованию о признании договора незаключенным довод истца о превышении генеральным директором ООО «Енисейский ЦБК» полномочий и применении статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен судом.

Таким образом, поскольку судом установлен факт согласованности сторонами всех существенных условий договора ипотеки от 26.03.2007 № 12, определенных статьями 339, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Енисейский ЦБК».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при предъявлении иска уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., согласно платежному поручению № 483 от 29.12.2008.

С учетом результатов рассмотрения заявленных требований, расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.В. Сазонцев