Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Крицкой И.П. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод "СКАД" (ИНН 2465072918, ОГРН 1022402468615)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным уведомления от 29.09.2016 № 5.1-28770/68;

об обязании внести в реестр заключение НТП-02/16-с.к. экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций корпуса № 1, расположенного по адресу: <...>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Научно-технический прогресс»,

при участии:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 09.10.2014 № 86,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2017 № 2, ФИО3 на основании доверенности от 06.03.2017 № 88,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Калининой Е.Я.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод "СКАД" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным уведомления от 29.09.2016 № 5.1-28770/68; об обязании внести в реестр заключение НТП-02/16-с.к. экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций корпуса № 1, расположенного по адресу: <...>.

Заявление принято к производству суда. Определением от 09.11.2016 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представители ответчика заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и письменном дополнении к отзыву.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явилось, представило в материалы дела отзыв, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общества с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод "СКАД" письмом № 01-549 от 31.08.2016 направило в Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, ответчик, управление) заявление о внесении в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности заключения НТП-02/16-с.к. экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций корпуса № 1, расположенного по адресу: <...>.

Уведомлением № 5.1-20844/68 от 09.09.2016 административный орган отказал во внесении указанного заключения в Реестр, указав, что представленные заявителем документы оформлены в нарушение требований Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 23.06.2014 № 260.

Заявитель письмом № 08-73 от 26.09.2016 направил в управление заявление № 01-595 о внесении в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности заключения НТП-02/16-с.к. экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций корпуса № 1, расположенного по адресу: <...>.

Уведомлением № 5.1-28770/68 от 29.09.2016 ответчик отказал во внесении указанного Заключения в Реестр, указав причины:

1) представлен заявительный документ, оформленный в нарушении требований п.п. 26,27,28 Административного регламента, а именно:

- неверно указана дата выдачи документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, в сведениях о заявителе (п.27);

- указано фирменное наименование, которое отсутствует у юридического лица, в сведениях об экспертной организации (пп.26.2);

- отсутствует заявление о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности на электронном носителе, сканированное в электронном формате (PDF) (п.28).

2) в составе комплекта заявительных документов представлено заключение экспертизы промышленной безопасности, подготовленное экспертной организацией, имеющей лицензию, действие которой не распространяется на виды работ (услуг), необходимых для проведения экспертизы промышленной безопасности конкретного объекта;

3) в составе комплекта заявительных документов представлено заключение экспертизы промышленной безопасности, подписанное экспертом, не аттестованным в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2015 №509 «Об аттестации экспертов в области промышленной безопасности».

Полагая, что указанные в уведомлении № 5.1-28770/68 от 29.09.2016 основания отказа во внесении в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности заключения НТП-02/16-с.к. экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций корпуса № 1, расположенного по адресу: <...>, противоречат нормам Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статье 9 Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона, заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

27 января 2015 года вступил в силу Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности, утвержденный приказом Ростехнадзора от 23.06.2014 № 260 (далее - Административный регламент).

Пункт 37 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности, утвержденного приказом Ростехнадзора от 23 июня 2014 года N 260, содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа во внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр:

1) представление заявительных документов, оформленных с нарушением требований пунктов 26 - 28 настоящего Административного регламента;

2) представление заявительных документов заявителем, не зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц или в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо сведения о котором отсутствуют в государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц;

3) представление в составе комплекта заявительных документов заключения экспертизы промышленной безопасности, подготовленного экспертной организацией, имеющей лицензию, действие которой не распространяется на виды работ (услуг), необходимых для проведения экспертизы промышленной безопасности конкретного объекта;

4) представление в составе комплекта заявительных документов заключения экспертизы промышленной безопасности, подписанного экспертом (экспертами), не аттестованным (не аттестованными) в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2015 г. N 509 "Об аттестации экспертов в области промышленной безопасности" (далее - аттестация), или прошедшим (прошедшими) аттестацию, но имеющим (имеющими) квалификационное удостоверение эксперта (квалификационные удостоверения экспертов) в области промышленной безопасности по области (областям) аттестации экспертов в области промышленной безопасности, действие которой (которых) не распространяется на объект экспертизы промышленной безопасности, и (или) являющимся (являющимися) экспертом (экспертами) в области промышленной безопасности иной категории.

Из содержания оспариваемого уведомления № 5.1-28770/68 от 29.09.2016 следует, что одним из оснований отказа во внесении указанного Заключения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности послужило то, что заявительный документ, представленный обществом, оформлен в нарушении требований п.п. 26,27,28 Административного регламента, а именно:

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что в заявлении № 01-595 о внесении в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности заключения НТП-02/16-с.к. экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций корпуса № 1, расположенного по адресу: <...>, обществом в поле «ОГРН» указана дата выдачи – 29.08.2002.

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации ООО «ЛМЗ «СКАД» серия 24 №00180728 в качестве даты свидетельства указано – 29.08.2002.

В заявлении № 01-595 о внесении в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности ООО «ЛМЗ «СКАД» в поле фирменное наименование экспертной организации указано «Акционерное общество «Научно-технический прогресс».

Судом установлено, что заявителем в качестве экспертной организации указано Акционерное общество «Научно-технический прогресс» (ОГРН <***>), фирменное наименование данной организации, указанное заявителем при обращении к ответчику, соответствует полному фирменному наименованию, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной на АО «Научно-технический прогресс».

Согласно пояснениям заявителя диск с заявлением о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в электронном формате (РОР) представлен в Енисейское управление Ростехнадзора приложением к заявлению № 01-549 от 31.08.2016 (входящий номер 57331 от 06.09.2016). Вся значимая информация для предоставления государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности на этом диске присутствовала.

Получив на своё заявление № 01-595 от 26.09.2016 уведомление № 5.1-28770/68 от 29.09.2016 с отказом, заявитель (ООО "ЛМЗ "СКАД") повторно направил в Енисейское управление Ростехнадзора то же самое заявление № 01-595 от 26.09.2016 на бумажном и электронном носителе (сопроводительное письмо от 01.11.2016).

Указанные доводы заявителя подтверждены представленными в материалы дела сопроводительным письмом от 01.11.2016, описью вложения от 02.11.2016 и почтовым уведомлением о вручении от 02.11.2016. Доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявителем при обращении в управление с заявлением № 01-595 о внесении заключения НТП-02/16-с.к. в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности соблюдены требования пунктов 26,27,28 пункта 37 Административного регламента. Следовательно, основания для отказа во внесении заключения экспертизы промышленной безопасности НТП-02/16-с.к., содержащиеся в пункте 1 оспариваемого уведомления, указаны ответчиком неправомерно.

В пункте 2 оспариваемого уведомления в качестве основания отказа указано: в составе комплекта заявительных документов представлено заключение экспертизы промышленной безопасности, подготовленное экспертной организацией, имеющей лицензию, действие которой не распространяется на виды работ (услуг), необходимых для проведения экспертизы промышленной безопасности конкретного объекта.

Согласно пункту 37 Административного регламента № 260 одним из оснований для отказа во внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр является представление в составе комплекта заявительных документов заключения экспертизы промышленной безопасности, подготовленного экспертной организацией, не имеющей лицензии Ростехнадзора на проведение экспертизы промышленной безопасности на дату подписания руководителем экспертной организации заключения экспертизы промышленной безопасности или имеющие лицензию, действие которой не распространяется на виды работ (услуг), необходимые для проведения экспертизы промышленной безопасности конкретного объекта.

Согласно пункту 49 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности подлежит лицензированию.

О необходимости наличия у организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности, лицензии на проведение указанной экспертизы указано также в пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

Порядок лицензирования деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности установлен Положением о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 N 682 (далее - Положение N 682).

Из материалов дела следует, что работы по экспертизе промышленной безопасности объектов заявителя (ООО "ЛМЗ "СКАД") выполнены АО «Научно-Технический прогресс» на основании лицензии № ДЭ-00-005654 (КПМ) от 09.07.2010 на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности (проведение экспертизы технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы зданий и сооружений на опасном производственном объекте), сроком действия до 09.07.2015.

Согласно подпункту 49 пункта 1 статьи 12, пункту 3 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия № ДЭ-00-005654 (КПМ) действует бессрочно, поскольку срок действия её не истёк до дня вступления в силу Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ (180 дней после дня его официального опубликования).

Частью 4 статьи 22 названного Закона установлено, что предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

В соответствии с частью 6.1 данной статьи лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

Согласно части 1 статьи 18 Закона N 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

При этом в части 2 данной статьи указано, что до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

Лицензия № ДЭ-00-005654 (КПМ) выдана на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности (проведение экспертизы технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы зданий и сооружений на опасном производственном объекте).

Из материалов дела следует, что строительные конструкции корпуса № 1, расположенного по адресу: <...>, представляют собой часть здания опасного производственного объекта, следовательно, действие лицензии № ДЭ-00-005654 (КПМ) распространяется на вид работ, необходимых для проведения экспертизы промышленной безопасности.

Таким образом, у АО «Научно-Технический прогресс» отсутствуют законодательно установленные ограничения для осуществления деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности при условии необходимости ее переоформления в связи с изменением наименований лицензируемого вида деятельности.

Следовательно, оснований полагать, что у АО «Научно-Технический прогресс» отсутствовало право на осуществление экспертизы промышленной безопасности на основании лицензии № ДЭ-00-005654 (КПМ), у ответчика не имелось.

Согласно пункту 3 оспариваемого уведомления в составе комплекта заявительных документов представлено заключение экспертизы промышленной безопасности, подписанное экспертом, не аттестованным в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2015 №509 «Об аттестации экспертов в области промышленной безопасности», что явилось основанием для отказа во включении заключения НТП-02/16-с.к. в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" результатом осуществления экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности

Административный регламент по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по аттестации экспертов в области промышленной безопасности, утвержденный приказом Ростехнадзора от 28.10.2015 № 430, устанавливает порядок, сроки и последовательность административных процедур (действий) Ростехнадзора при предоставлении государственной услуги по аттестации экспертов в области промышленной безопасности, а также порядок взаимодействия Ростехнадзора с заявителями при предоставлении государственной услуги по аттестации экспертов в области промышленной безопасности, вступил в действие с 21.02.2016.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.05.2015 № 509, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору до 1 июля 2015 года утвердить административный регламент оказания государственной услуги по аттестации экспертов в области промышленной безопасности и требования к формированию и ведению реестра экспертов в области промышленной безопасности.

Распоряжением Ростехнадзора от 09.06.2015 № 73-рп утвержден временный порядок аттестации экспертов в области промышленной безопасности, применяемый до вступления в силу соответствующего административного регламента.

В приказ Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности"», внесены изменения с 28.08.2015, введено присвоение категорий экспертов, что подтверждает факт необходимости прохождения аттестации в соответствии с требованиями Положения об аттестации экспертов в области промышленной безопасности, утвержденном постановлением Правительства РФ от 28.05.2015 №509.

В связи с вышеизложенным, эксперты, проводящие экспертизу промышленной безопасности и подписывающие заключение экспертизы промышленной безопасности, должны быть аттестованы в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 28.05.2015 № 509 с 01.07.2015.

Согласно п. 18 постановления Правительства РФ от 28.05.2015 № 509, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору вносит в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аттестации заявителя сведения об аттестации эксперта в реестр экспертов в области промышленной безопасности (далее - реестр экспертов).

Требования к формированию и ведению реестра экспертов устанавливаются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Реестр экспертов размещается на официальном сайте в сети "Интернет" Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Сведения, содержащиеся в реестре экспертов, являются открытыми для ознакомления с ними органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно представленному в материалах дела заключению НТП-02/16-с.к. экспертизы промышленной безопасности, проведение экспертизы объекта заявителя поручено начальнику экспертного центра ФИО4, а также инженеру II категории ФИО5. Однако, доказательств аттестации указанных экспертов, в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 28.05.2015 № 509 с 01.07.2015, в материалы дела не представлено.

Ссылка экспертной организации АО «Научно-технический прогресс» на положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций поднадзорных Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РД-03-19-2007), утвержденным приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 не состоятельна, положение разработано в отношении специалистов организаций поднадзорных Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Настоящее Положение устанавливает порядок организации работы по подготовке и аттестации специалистов (должностных лиц) организаций, осуществляющих в отношении опасного производственного объекта, объекта энергетики, объекта, на котором эксплуатируются тепловые и электроустановки и сети, гидротехнического сооружения (далее - объекты) их проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию, а также изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт применяемых на них технических устройств, технических средств, машин и оборудования, а также подготовку и переподготовку руководителей и специалистов по вопросам безопасности.

С учетом изложенного, у ответчика имелись законные основания для вынесения уведомления об отказе по заявлению ООО «ЛМЗ «СКАД» вх.№62591 от 28.09.2016 о внесении сведений в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого уведомления от 29.09.2016 №5-1-28770/68 недействительным.

Иные доводы заявителя и лиц, участвующих в деле, судом изучены и отклонены, поскольку не влияют на вышеизложенные выводы суда.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку судом отказано в признании недействительными уведомления от 29.09.2016 №5-1-28770/68, основания для применения испрашиваемой заявителем восстановительной меры (обязать внести в реестр заключение НТП-02/16-с.к.) в данном случае также отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод "СКАД" отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.П. Крицкая