Решение № А33-25370/19 от 10.11.2020 АС Красноярского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 ноября  2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 ноября 2020  года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б. , рассмотрев на новом рассмотрении в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 2456009765, ОГРН 1052456002257, г. Назарово, Красноярский край)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Назарово, Красноярский край)

о взыскании задолженности,

заявление общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» о распределении судебных расходов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Исмагиловой К.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло плюс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору водоснабжения № 822 от 01.06.2018  за период с 01.02.2019 по 31.05.2019 в размере 236 147,76 руб.

Определением от 22.08.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

02.10.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Тепло плюс» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

07.10.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" в материалы дела поступили дополнительные пояснения относительно возражений ответчика поданных в суд 02.10.2019 за пределами сроков для их предоставления, установленных определением суда от 22.08.2019, возражения относительно рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.10.2019 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Тепло плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Назарово, Красноярский край) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

15.10.2019 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу об удовлетворении исковых требований, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 16.10.2019.

18.10.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Тепло плюс» поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое составлено 25.10.2019.  

25.10.2019 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 033381018.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2019 по делу № А33-25370/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

26.03.2020 от истца поступило заявление о распределении судебных расходов, принятое судом определением от 27.03.2020.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу №А33-25370/2020 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В постановлении от 23.07.2020 суд кассационной инстанции указал следующее:

- судами при рассмотрении дела неправильно применены приведенные положения Правил № 124, обоснованность размера заявленных требований не проверена, мотивы, по которым суды приняли расчет объема поставленной холодной воды, без учета выявленной отрицательной разницы объемов поступившего в многоквартирные дома и потребленного в помещениях потребителей коммунального ресурса, не указаны. Таким образом, выводы судов об удовлетворении иска в полном объеме нельзя признать обоснованными, а судебные акты законными;

- ссылка апелляционного суда на отсутствие документального обоснования ответчиком отрицательных значений несостоятельна, поскольку расчет объемов водопотребления и водоотведения, акты оказанных услуг, счета-фактуры, показания общедомовых приборов учета, сведения об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями, предоставлены истцом в обоснование исковых требований.

Определением от 12.08.2020 исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции.

В материалы дела от истца 23.09.2020 поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу (с приложением расчета задолженности). Истец просит принять отказ ООО «Водоканал» от исковых требований к ООО «Тепло плюс» о взыскании задолженности за холодное водоснабжение водоотведение в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, за период с 01.02.2019 по 31.05.2019, а также уточнение требований о взыскании судебных расходов просит взыскать в размере 65 000 руб.

Суд определил: на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований, поступивших в суд 23.09.2020 приняты судом. Спор рассматривается с учетом уточнений. Отказ от исковых требований не рассмотрен.

В материалы дела после перерыва от истца 06.10.2020 поступили дополнительные пояснения и  ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ООО «Тепло плюс» в пользу ООО «Водоканал» задолженность по договору водоснабжения №822 от 01.02.2010 за период с 01.02.2019 по 31.05.2019 в размере 142 488, 23 руб., судебные расходы в сумме 65 000 руб., просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд определил, учитывая, что ответчик отсутствует в судебном заседании, уточнение исковых требований будет рассмотрено в следующем судебном заседании. Отказ от исковых требований не рассмотрен.

Протокольным определением от 07.10.2020 судебное разбирательство по делу, рассмотрение  заявления о распределении судебных расходов отложено на 03.11.2020.

 Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

В материалы дела от ответчика 27.10.2020 поступили письменные пояснения на исковое заявление с доказательством  направления пояснений истцу.

 В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены судом к материалам дела.

Ко дню судебного заседания материалы дела от истца не поступало каких-либо документов.

Для представления дополнительных доказательств по делу в судебном заседании, в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 10.11.2020, о чём вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал: http://kad.arbitr.ru).

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с вышеуказанными обстоятельствами, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от ответчика 10.11.2020 поступили дополнительные письменные пояснения на исковое заявление с доказательством о направлении пояснений истцу.

В материалы дела от истца 10.11.2020 поступили дополнительные письменные пояснения на исковое заявление и ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов за спорный период.

В материалы дела от истца 06.10.2020 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ООО «Тепло плюс» в пользу ООО «Водоканал» задолженность по договору водоснабжения №822 от 01.02.2010 за период с 01.02.2019 по 31.05.2019 в размере 142 488, 23 руб.

Суд определил, что поскольку уточнение  размера исковых требований поступило после ходатайства истца об отказе от иска, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований, поступивших в суд 06.10.2020, принимает, ходатайство от иска не рассматривает.

Спор рассматривается с учетом уточнений. Отказ от исковых требований не рассматривается, с учетом принятых уточнений.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что  между обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ресурсоснабжающая организация, ООО «Водоканал») и обществом с ограниченной ответственностью «Тепло плюс»  (исполнитель, ООО «Тепло плюс») заключен договор холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме № 822 от 01.06.2018 (в редакции протокола разногласий),  в соответствии с пунктом 2.1 которого  ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять исполнителю холодную воду, а исполнитель обязуется приобретать холодную воду (далее по тексту так же -коммунальный ресурс) в целях содержания общего имущества многоквартирного (-ых) дома (-ов) (далее МКД), расположенного по адресу, указанному в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, управление общим имуществом в котором осуществляет исполнитель по договору управления.

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В пункте 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), указано, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12 в рамках дела N А58-1592/2011 изложена правовая позиция, в соответствии с которой параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации. Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) было введено понятие исполнителя коммунальных услуг, как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В силу пункта 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В силу пункта 21(1) Правил N 124 при заключении договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями, товариществами, кооперативами, не являющимися исполнителями коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация и исполнитель обязаны руководствоваться общим порядком заключения договоров с учетом специальных правил определения объема коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее - Правила № 644).

Исходя из указанных Правил, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с условиями договора № 822 от 01.06.2018 оплата по договору осуществляется исполнителем по тарифам на коммунальный ресурс, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Тариф на холодную (питьевую) воду, установленный для ресурсоснабжающей организации на дату заключения настоящего договора, составляет: 37,75 руб. с учетом НДС.

Изменение тарифа на коммунальный ресурс, осуществленное органом по регулированию тарифов, не требует внесения изменений в настоящий договор.

Исполнитель извещается об изменении тарифов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 7.1).

Согласно пункту 7.2 договора  расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Исполнитель оплачивает полученный коммунальный ресурс до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате Ресурсоснабжающей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации.

Сверка расчетов по настоящему договору проводится между ресурсоснабжающейорганизацией и исполнителем не реже 1 раза в квартал либо по инициативе одной изсторон путем составления и подписания сторонами соответствующего акта (пункт 7.3).

Из материалов дела следует, что истцом ответчику оказывались услуги холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Предъявленная ко взысканию уточненная сумма представляет собой задолженность за оказанные услуги за период с 01.02.2019 по 31.05.2019 года.

Первоначально     истцом     заявлены     требования     о     взыскании задолженности по договору водоснабжения № 822 от 01.02.2010 за период с 01.02.2019 по 31.05.2019 в размере 236 147,76 руб.

В   феврале   2020   года   ответчик   обратился   к   истцу   с   заявлением  о необходимости произвести перерасчет.

По результатам перерасчета ответчику в августе 2020 года был выставлен корректировочный счет-фактура и акт оказанных услуг за апрель 2019 года, согласно которой стоимость потребленной холодной воды и отведенных стоков в МКД, оборудованных ОДПУ, была уменьшена на 93 659, 53 руб. и составила 43 153,73 руб.

С учетом указанных обстоятельств, заявленные исковые требования уменьшены истцом  на сумму 93 659,53 руб., в связи с чем уточненные исковые требования истца составляют 142 488, 23 руб.

В постановлении от 23.07.2020 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал следующее:

- при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, проверить объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, с учетом превышения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате 6 А33-25370/2019 потребителями в многоквартирном доме над объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в марте 2019 года, оценить представленные в материалы дела доказательства и принять новый судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно представленным в материалы дела документам, объем  потребления холодного водоснабжения в апреле 2019 года по показаниям общедомового прибора учета составил 4990 м3, объем, подлежащий оплате потребителями в жилых помещениях МКД - 2726,340 м3, нежилых помещений - 13 м3. Объем, подлежащий оплате ответчиком за апрель 2019 года составил - 1250,660 м3.

  Объем потребления холодного водоснабжения в мае 2019 года по показаниям общедомового прибора учета составил 4215 м3, объем, подлежащий оплате потребителями в жилых помещениях МКД - 3924,920 м3, нежилых помещений - 26 м3. Объем, подлежащий оплате ответчиком за май 2019 года составил - 264,080 м3.

При расчете стоимости потребленного ресурса истцом использовались тарифы, утвержденные приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 06.12.2018 № 532-в, № 534-в.

Между сторонами без замечаний подписаны акты выполненных работ за период февраль-март 2019 года:

№ 910 от 28.02.2019 на сумму 6 425,93 руб. по услугам за февраль 2019 года;

№ 1392 от 31.03.2019 на сумму 24188,22 руб. по услугам за март 2019 года.

От подписания актов выполненных работ за апрель 2019 года № 1884 от 30.04.2019 на сумму 136813,26 руб. и май 2019 года № 2387 от 31.05.2019 на сумму 43960,29 руб. ответчик отказался, поскольку объем выставленный населению за март 2019 года на нужды ОДН больше, чем было предъявлено ООО «Водоканал» ответчику по показаниям ОДПУ.

Письмом от 15.05.2019 № 110 ответчик сообщил истцу об отказе от оплаты потребленного холодного водоснабжения за апрель 2019 года, запросив сведения об объемах потребления коммунальных ресурсов за период с 01.01.2019 по 30.04.2019.

Письмом от 17.05.2019 № 691  истец направил ответчику запрашиваемую информацию.

Письмом от 28.05.2019 № 129 ответчик проинформировал истца об отказе оплачивать предъявленный за апрель 2019 года объем коммунального ресурса со ссылкой на необходимость перерасчета в связи с превышением объема, предъявленного населению на общедомовые нужды, над  предъявленным истцом ответчику объемам по показаниям общедомового прибора учета.

01.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию  № 796,  в которой потребовал оплатить задолженность в размере 236 147 руб. 76 коп. 

Согласно подпункту «а» пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме.

Пункт 21(1) Правил № 124 являлся предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386 указано, что положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном «0», в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае когда величина превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Как видно из расчета объемов водопотребления представленного истцом в приложении  к исковому заявлению, в марте 2019 года образовалась отрицательная разница между объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме и объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета.

По смыслу пункта 44 Правил № 354 (в редакции, действующей в спорный период) объем ресурса, потребленного на общедомовые нужды сверх нормативов, не подлежащий распределению между собственниками помещений, оплачивается управляющей организацией за счет своих средств.

В этом случае возникающая при перерасчете положительная разница может привести к убыткам исполнителя; оплата, произведенная потребителями в расчетном периоде на сумму, исчисленную в объеме отрицательной разницы, и не учтенную в следующем (следующих) расчетном периоде при возникновении положительной величины, приведет к излишней оплате управляющей организацией этой разницы в составе общедомового потребления, которое затем распределяется между собственниками (в пределах норматива) и этой управляющей организацией (сверх норматива) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2019 года № 303-ЭС18-24912).

Таким образом, с учетом отрицательной разницы объемов поступившего в многоквартирные дома и потребленного в помещениях потребителей коммунального ресурса, возникшей в марте 2019 года, истец, учитывая постановление от 23.07.2020 Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа обоснованно произвел корректировку стоимости потребленного ресурса и направил ответчику корректировочный счет-фактуру за апрель 2019 года, а также соответственно уменьшил размер исковых требований на указанную разницу - 93 659, 53 руб., в результате чего задолженности ответчика за спорный период составила 142 488, 23 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное истец доказал обоснованность исковых требований в  полном объеме.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору холодного водоснабжения на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома за февраль, март, апрель, май 2019 года подтверждается представленными в материалы дела документами (показаниями водосчетчика на объектах ООО «Тепло плюс», сведениями об объеме потребления по общедомовому прибору учета, сведениями об объемах расхода воды по нежилым помещениям) и не оспорен ответчиком.

Таким образом, на основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности по поставленный коммунальный ресурс по договору водоснабжения № 822 от 01.06.2018  за период с 01.02.2019 по 31.05.2019 в целях содержания общего имущества многоквартирного жилого дома - являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом произведенной корректировки  в размере 142 488, 23 руб.

Вместе с тем, в материалы дела представлены документы об оплате ответчиком 27.03.2020 задолженности за заявленный в иске период (с 01.02.2019 по 31.05.2019) в сумме 236 147,76 руб. (извещение от 27.03.2020, в котором указано «за услуги водоснабжения и водоотведения период с 01.02.2019 по 31.05.2019). На указанном извещении имеется отметка «оплачено» 27.03.2020.

Согласно представленному в материалы дела постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району Красноярского края от 22.05.2020 об окончании исполнительного производства, указано, что на основании исполнительного документа – исполнительный лист серии ФС № 033381018 от 28.02.2020, выданный Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-25370/2019, предмет исполнения: задолженность по платежам 243 870,76 руб. в отношении должника – ООО «Тепло плюс» в пользу взыскателя – ООО «Водоканал», сумма, взысканная с ООО «Тепло плюс» по исполнительному производству по делу № А33-25370/2019 составляет 243 870,76 руб.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается и сторонами не оспаривается фактическое исполнение требования истца о взыскании задолженности по договору водоснабжения № 822 от 01.06.2018  за период с 01.02.2019 по 31.05.2019 в целях содержания общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 243 870,76 руб. (236 147,76 руб. задолженности +  7 723 руб. госпошлины за рассмотрение иска при рассмотрении дела 15.10.2019).

Согласно письменным пояснениям ответчика от 09.11.2020, с учетом произведенного перерасчета, сумма задолженности за спорный период составила 142 488,23 руб. (236 147,76 - 93 659,53); с учетом внесённой оплаты у ответчика образовалась переплата за период с февраля по май 2019 года в размере 93 659,53 руб.

Ответчиком указано, что в адрес ООО «Водоканал» им направлено письмо об учете суммы переплаты в размере 93 659,53 руб. в счет погашения задолженности по договору за другие периоды, однако ответ на письмо в адрес ООО «Тепло плюс» не поступил.

Вместе с тем, доказательств направления письма о зачете суммы переплаты в счет уплаты задолженности за другие периоды ответчиком в материалы дела не представлено.

В пояснениях от 09.11.2020 истец указал, что по состоянию на дату произведенного перерасчета – 30.08.2020 – задолженность ответчика составила 1 252 627,90 руб., после произведенного перерасчета составила 1 158 968,37 руб.

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2018 по 09.11.2020 содержит сведения о задолженности ответчика в пользу истца в размере 1 114 089,95 руб. 

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом учтена образовавшаяся переплата в размере 93 659,53 руб. за период с февраля по май 2019 года в счет оплаты задолженности за другие периоды (на 30.08.2020 – задолженность ответчика составила 1 252 627,90 руб., после произведенного перерасчета составила 1 158 968,37 руб. (1252627,90 руб. – 93659,53 руб. = 1158968,37 руб.).

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными  заявленные истцом требования о взыскании 142 488, 23 руб. за период с 01.02.2019 по 31.05.2019, поскольку образовавшаяся переплата в размере 93 659,53 руб. зачтена в счет погашения задолженности ответчика перед истцом за другие периоды.

Судом не принимается довод ответчика о том, что при отказе истца от исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности размера исковых требований, является злоупотреблением процессуальными правами и влечет отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ст. 111 АПК РФ), на основании следующего.

Исходя из положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

На основании части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным кодексом неблагоприятные последствия.

Проанализировав процессуальное поведение представителя ООО «Водоканал»  при рассмотрении настоящего дела, судом не выявлено наличие признаков недобросовестности.

Выбор способа защиты нарушенных прав, в том числе процессуальный, принадлежит лицу, права которого нарушены, в силу чего истец вправе  избрать наиболее целесообразный, с учетом всех обстоятельств правоотношений между сторонами, способ реализации своих процессуальных прав.

Истцом также заявлено  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 65 000 руб. (с учетом уточнений).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Толкование приведенных норм свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению как факт несения расходов, их разумность, так и наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Согласно  пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из смысла данной нормы, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, заявившее требование о взыскании судебных расходов, обязано доказать фактический размер расходов и факт несения судебных издержек в указанной сумме. Лицо, к которому предъявлено требование о возмещении судебных издержек, должно доказывать, что предъявленные в качестве судебных расходов суммы, являются не разумными и чрезмерными.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Между ООО «Водоканал» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг от 29.12.2014 № 1.

В силу пункта 1.1. договора, услуги, связанные с защитой прав заказчика, при разрешении их в судебном порядке, включают в себя в том числе, проведение правового анализа материалов арбитражного дела и представление Заказчика в арбитражных судах всех инстанций до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2. Поручение к Исполнителю оформляется Заявкой (приложение к договору) к договору, которая является неотъемлемой частью договора, а также определяет сущность услуги и поручения.

Между ООО «Водоканал» и ИП ФИО1 была подписана заявка № 146 от 02.07.19г., предметом которой является участие Исполнителя в рамках представления интересов по иску ООО «Водоканал» (далее – истец) к ООО «Тепло плюс» по договору водоснабжения и водоотведения № 822 от 01.06.2018 в размере 236 147,76 руб.

За оказание услуг, осуществляемых исполнителем в соответствии с условиями соглашения, Доверитель оплачивает Поверенному оказанные услуги по ценам, указанным в приложении к настоящему соглашению.

В связи с принятием решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 г., об утверждении минимальных ставок стоимости видов юридической помощи, оказываемой в арбитражном судопроизводстве, 01 июля 2017 года между ООО «Водоканал» и ИП ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №3 к договору об оказании юридических услуг №1 от 29.12.2014г., где стороны изложили приложение № 1 к   соглашению об оказании юридических услуг:

Также стороны оговорили, что в зависимости от сложности дела стоимость услуг может подлежать снижению или увеличению в зависимости от сложности дела.

Представителем ООО «Водоканал» были оказаны услуги по представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной  инстанций.

Так, согласно акту № 15 от 11.02.2020 исполнителем индивидуальным предпринимателем ФИО1 в качестве представителя по настоящему делу оказаны следующие услуги в суде первой и апелляционной инстанции:

- изучение материалов дела, составление и направление искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края (исх. б/н от 09.08.2019 г.), - 15 000 руб.;

- составление и направление дополнительных пояснений по делу А33-25370/2019 (исх. б/н от 12.09.2019 г.) - 5000 руб.;

- составление и направление дополнительных пояснений по делу А33-25370/2019 (исх. №04-10/19 от 04.10.2019 г.)  -  5000 руб.;

- изучение апелляционной жалобы, составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика по делу А33-25370/2019 (исх. №10-01/20 от 10.01.2020 г.) - 5 000 руб.;

- составление и направление заявления о взыскании судебных расходов по делу А33-25370/2019 - 5000 руб.

Всего по акту выполненных работ №15 от 11.02.2020. оказано услуг в суде первой, апелляционной инстанций на сумму 35 000 руб.

Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. подтверждается платежным поручением № 776 от 28.02.2020г. на сумму 35 000 руб.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены следующие акты:

- акт № 52 от 29.06.2020 об оказании следующих услуг: составление отзыва на кассационную жалобу (Исх. 14-06/20 от 14.06.2020) по делу № А33-25370/2019, стоимостью 5 000 руб.;  составление возражений на отзыв ответчика на заявление о взыскании судебных расходов по делу А33-25370/2019, стоимостью 5 000 руб.; а также платежное поручение от 30.06.2020 № 2209 на уплату 10 000 руб., подтверждающее несение расходов в указанной сумме;

-  акт № 81 от 10.09.2020 об оказании следующих услуг:  составление    дополнительных пояснений после отмены судебных актов по делу А33-25370/2019, стоимостью 5 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 30.09.2020 по делу № А33-25370/2019, заявка № 146 - стоимостью 15 000 руб.; а также платежное поручение № 3286 от 18.09.2020 на уплату 20 000 руб. за оказанные по акту № 81 от 10.09.2020 юридические услуги.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов,  полагает, что взыскание судебных расходов за участие представителя истца в судебных заседаниях в размере 15 000 рублей носит необоснованный характер, так как согласно ч. 5 ст. 232.3 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, присутствие сторон в судебном заседании не является необходимым. Заявленные истцом расходы на составление отзыва на кассационную жалобу ответчика в размере 5000 руб. не обоснованы, так как судом кассационной инстанции жалоба ответчика была удовлетворена. Таким образом, ответчик возражает против взыскания указанных расходов, как чрезмерных и неразумных.

При взыскании судебных расходов, ответчик просит арбитражный суд учесть правовую позицию Верховного суда РФ, выраженную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 18.06.2019 № 305-ЭС15-7110 и определении Верховного суда РФ об отказе ООО «БилдСити» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда РФ от 02.09.2019 № №124-ПЭК17, согласно которой при отмене судебных актов с принятием нового решения, а также при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска конечный судебный акт - прекращение производства по делу - не может трактоваться как принятый в пользу истца, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для возмещения судебных расходов стороне, не в пользу которой принят судебный акт.

Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают. При этом Верховный Суд РФ в указанном определении установил, что в случае отмены судебного акта, послужившего основанием для вынесения определения о взыскании судебных расходов, сторона, с которой они были взысканы, не является проигравшей.

Учитывая указанные позиции Верховного суда РФ, все судебные расходы, которые предъявляет истец, понесенные им в судах первой и апелляционной инстанции, в связи с отменой решения суда первой инстанции от 25.10.2019 и постановления суда апелляционной инстанции от 10.02.2020, не должны быть отнесены на ответчика.

Истец, возражая против доводов ответчику, указал в письменных пояснениях следующее: ответчик, прилагая минимальные ставки Адвокатской палаты Красноярского края по участию в гражданских процессах (судах общей юрисдикции) не учитывает, что по оказанию услуг в арбитражном судопроизводстве Адвокатской палатой Красноярского края утверждены ставки по оказанию такого рода услуг именно по участию в арбитражном судопроизводстве.

Так, в рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) (далее - минимальные ставки) указано, что непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанций - минимальная стоимость 15 000 рублей, апелляционной инстанции (за один судодень) - в размере 20 000 рублей, кассационной инстанции (за один судодень) – 25 000 руб.

Согласно вышеуказанных ставок, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции оценивается в  35 000 руб., составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы - в 25 000 руб.

При этом истцом заявлены услуги, которые значительно меньше указанных расценок. Так,  истцом заявлены услуги по составлению искового заявления в сумме 15 000 руб., что на 20 000 руб. меньше, чем установленные ставки Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, а 5 000 руб. за составление отзыва на апелляционную и кассационную жалобу ответчика на судебный акт первой инстанции, значительно меньше чем аналогичные ставки.

 Таким образом, истец полагает, что услуги являются разумными, не превышают установленный минимум ставок Адвокатской палаты Красноярского края, ответчиком не представлено ни одного доказательства о чрезмерности указанных расходов. Услуги были выполнены профессионально, процессуальные документы содержали ссылки на судебную практику, объем выполненной работы соответствовал. Расчет ответчика основанные на почасовой оплате услуг, не могут быть признаны судом допустимыми, поскольку представитель истца и ООО «Водоканал» не заключали соглашения о почасовой оплате услуг.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд исследовав, представленные в материалы дела документы, полагает, что факт оказания индивидуальным предпринимателем ФИО1 услуг ООО «Водоканал» по договору об оказании юридических услуг от 29.12.2014 № 1 подтвержден материалами настоящего дела и не оспорен ответчиком.

Наличие и размер судебных расходов подтверждается платежными поручениями № 776 от 28.02.2020г. на сумму 35 000 руб., № 3286 от 18.09.2020 на сумму  20 000 руб., № 2209 от 30.06.2020 сумму 10 000 руб.

На момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов действуют рекомендуемые минимальным ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол №09/17), согласно которым работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей.

В рассматриваемом случае заявленная истцом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных представителем услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что услуги представителем фактически оказаны и оплачены с учетом объема проделанной работы.

Судом не принимаются возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу №33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Заявленная сумма не превышает размера средних сложившихся ставок стоимости некоторых видов юридической помощи.

Категория сложности дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде и является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов.

Предметом исковых требований являлось требование о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Расчет задолженности по каждому многоквартирному дому складывается из разницы между показаниями общедомового прибора учета и начислений за услуги водоснабжения и водоотведения, предоставленных населению (как по показаниям ИПУ, так и по нормативам) и данных показаний ИПУ, установленных в нежилых помещениях.

В материалы дела представлен объемный расчет исковых требований, состоящий из ряда арифметических действий с пояснениями по расчету. Таким образом, данное дело нельзя отнести к несложным делам.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не является основанием для признания дела простым или сложным.

В каждом конкретном случае необходимо исследовать конкретные обстоятельства – объем выполненной работы, объем доказательственной базы по делу.

Ответчиком не оспорена достоверность первичных документов, подтверждающих заявленные судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а также арифметическая правильность расчета общей суммы заявленных расходов, в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доказательств чрезмерности суммы судебных расходов ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, общее условие состоит в принятии по результатам рассмотрения указанных жалоб итогового судебного акта в пользу соответствующей стороны.

Поскольку при новом рассмотрении дела после отмены судом кассационной инстанции исковые требования ООО «Водоканал», уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с корректировкой объемов потребления коммунального ресурса, признаны судом обоснованными, применительно к вышеизложенным разъяснениям законодательства ООО «Водоканал» имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с подачей апелляционной и кассационной  жалоб.

Таким образом, учитывая, что стороны согласовали стоимость юридических услуг в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, в ред. решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), суд полагает разумными и обоснованными судебные расходы  в заявленной сумме, в размере 65 000 руб.

В соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалами дела, в том числе, извещением от 27.03.2020, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району Красноярского края от 22.05.2020 об окончании исполнительного производства, подтверждается, что выданный Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-25370/2019 исполнительный лист серии ФС № 033381018 от 28.02.2020 полностью исполнен должником, взыскателем указанный факт подтвержден в судебном заседании.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району Красноярского края от 22.05.2020 об окончании исполнительного производства следует, что исполнительное производство № 34739/20/24068-ИП окончено полностью, в связи с полностью исполненными должником требованиями, сообщение взыскателя о погашении задолженности по исполнительном документу, платежное поручение от должника, исполнительный лист ФС № 033381018 от 28.02.2020, выданный Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-25370/2019 приобщен к материалам исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске.

Право поворота исполнения решения основано на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненного решения должно повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненному решению (по искам о присуждении).

Вместе с тем, при новом рассмотрении настоящего дела, судом удовлетворены исковые требования истца в полном объеме.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в целях процессуального сокращения времени, соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в споре, установив факт оплаты ответчиком денежных средств, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат исполнению с учетом оплаченных ООО «Тепло плюс» денежных средств в размере 142 488 руб. 23 коп. задолженности, 7723 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, учитывая фактическое исполнение ответчиком судебного акта в части оплаты задолженности за указанный спорный период в размере 142 488 руб. 23 коп. и оплаты судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7723 руб., решение в части взыскания задолженности в размере 142 488, 23 руб. и оплаченной государственной пошлины не подлежит исполнению.

Государственная пошлина по настоящему делу, исходя из уточненной суммы исковых требований, составляет 5 275 руб.

Учитывая, что ответчиком, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району Красноярского края от 22.05.2020 об окончании исполнительного производства, задолженность в размере 243 870,76 руб. в отношении должника – ООО «Тепло плюс» в пользу взыскателя – ООО «Водоканал» полностью оплачена, из которых ответчиком оплачено 7 723 руб. расходов по уплате государственной пошлины во исполнение решения суда от 25.10.2019, следовательно, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 448 руб. (7 723 руб. -  5 275 руб.) подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций подлежат отнесению на ответчика, поскольку при новом рассмотрении спора заявленные исковые требования признаны судом обоснованными и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, решение подлежит приведению в исполнение, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Тепло плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» 65000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. С общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепло плюс» подлежит взысканию 2448 руб. излишне взысканных судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 142 488 руб. 23 коп. долга, 65 000 судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 5275 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

С учетом исполнения судебного акта в части задолженности и судебных расходов по оплате государственной пошлины привести в исполнение настоящее решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Тепло плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 65000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепло плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2448 руб. излишне взысканных судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.