Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОптиксТел" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 05.02.2007)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Железногорск, дата регистрации – 22.01.2003)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1472,27 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 2994,50 руб.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОптиксТел" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг № 10/2010 от 13.04.2010 в размере 5133 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1476,51 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 2994,50 руб.

Определением от 18.11.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства (в материалах дела имеются почтовые уведомления от 19.11.2015, свидетельствующие о получении сторонами копий определения о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства).

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1472,27 руб.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер заявленных исковых требований.

Поскольку уменьшение размера заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленное ходатайство истца подлежит удовлетворению.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что сумма основного долга ответчиком уплачена в срок, указанный в претензии; проценты за пользование чужими денежными средствами ответчику к оплате не предъявлялись.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Атлас», являющимся правопредшественником общества "ОптиксТел" (оператор связи), и ответчиком (абонент) заключен договор об оказании услуг местной телефонной связи №10/2010 от 13.04.2010, предметом которого является предоставление доступа к телефонной сети и пользование телефонной связью с оказанием следующих услуг телефонной связи: автоматическое местное соединение (раздел 1 договора).

В соответствии разделом 2 договора:

- абонентский номер, выданный абоненту при заключении договора об оказании услуг телефонной связи - 90407 (пункт 2.1. договора);

- тип абонентского устройства – тел. аппарат (пункт 2.2 договора);

- схема включения абонентского устройства – основная (пункт 2.3. договора);

- адрес установки абонентского устройства – ул. Южная, д.55 П (пункт 2.4 договора);

- категория пользования абонентским устройством – индивидуальная (пункт 2.5 договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрена форма расчета: за наличный и безналичный расчет.

Порядок оплаты оказанных услуг связи – предварительный платеж (пункт 4.2. договора).

Срок оплаты – до 15 числа текущего месяца (пункт 4.4 договора).

В соответствии с условиями договора в период с 01.01.2013 по 31.10.2013 оператором оказаны абоненту услуги телефонной связи на общую сумму 5 133 руб., о чем оператором в одностороннем порядке подписаны акты об оказании услуг №68 от 31.01.2013, №211 от 28.02.2013, №414 от 31.03.2013, №567 от 30.04.2013, №732 от 31.05.2013, №864 от 30.06.2013, №994 от 31.07.2013, №1169 от 31.08.2013, №1282 от 30.09.2013, №1478 от 31.10.2013.

По состоянию на 29.09.2015 задолженность ответчика составила 5 133 руб., о чем сторонами подписан акт сверки за период с 01.01.2013 по 29.09.2015.

Претензиями от 24.12.2014 №24/12 (вручена 30.12.2014), от 12.10.2015 (направлена 12.10.2015) ответчику предложено оплатить задолженность в сумме 5 133 руб.

Названная задолженность оплачена абонентом 10.11.2015, что подтверждается чеком ККМ и квитанцией.

За нарушение срока оплаты задолженности истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 472,27 руб. за период с 31.12.2012 по 09.11.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 472,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг местной телефонной связи №10/2010 от 13.04.2010, являющийся разновидностью договора возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору №10/2010 от 13.04.2010 в период с 01.01.2013 по 31.10.2013 на общую сумму 5 133 руб. подтверждается представленными в материалы дела:

- подписанными истцом в одностороннем порядке актами об оказании услуг №68 от 31.01.2013, №211 от 28.02.2013, №414 от 31.03.2013, №567 от 30.04.2013, №732 от 31.05.2013, №864 от 30.06.2013, №994 от 31.07.2013, №1169 от 31.08.2013, №1282 от 30.09.2013, №1478 от 31.10.2013;

- подписанным сторонами актом сверки за период с 01.01.2013 по 29.09.2015

и данный факт ответчиком не оспаривается.

Задолженность за оказанные услуги в общей сумме 5 133 руб. оплачена абонентом 10.11.2015, что подтверждается чеком ККМ и квитанцией.

Полагая, что задолженность за услуги оплачена с нарушением срока, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 472,27 руб. за период с 31.12.2012 по 09.11.2015.

Расчет процентов произведен истцом по ставке рефинансирования 8,25 %, действующей на момент обращения с иском.

Ответчиком контррасчет суммы процентов в материалы дела не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения в порядок расчета подлежащих начислению процентов.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов, установлено, что истцом неверно определена подлежащая применению ставка процентов в период с 01.06.2015 по 09.11.2015 на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Тем самым при взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения в старой редакции стоит применять до 31.05.2015 включительно, а новую редакцию применять с 01.06.2015, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются (постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 № 11778/08 по делу № А53-17917/2006-С3-39).

Согласно опубликованным Банком России средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу (по месту нахождения кредитора), в период с 01.06.2015 по 14.06.2015 ставка составляла 10,89%, с 15.06.2015 по 14.07.2015 – 10,81%, с 15.07.2015 по 16.08.2015 – 9,89%, с 17.08.2015 по 14.09.2015 – 9,75%, с 15.09.2015 по 14.10.2015 – 9,21 %, с 15.10.2015 по 16.11.2015 – 9,02%.

Также судом установлено, что договором №10/2010 срок оплаты услуг установлен до 15 числа текущего месяца (пункт 4.4 договора).

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность, за нарушение срока уплаты которой начислены проценты, образовалась в период с 01.01.2013 по 31.10.2013, а расчет процентов произведен истцом с 31.12.2012, суд пришел к выводу, что заявленный истом период начисления процентов противоречит условиям договора о сроке оплаты оказанных услуг.

Фактически, за нарушение срока оплаты услуг за период с 01.01.2013 по 31.10.2013 подлежат начислению проценты в сумме 1 067,36 руб., в том числе:

- 113,24 руб. процентов за период с 16.01.2013 по 09.11.2015 на задолженность за январь 2013 года,

- 109,67 руб. процентов за период с 16.02.2013 по 09.11.2015 на задолженность за февраль 2013 года,

- 106,75 руб. процентов за период с 16.03.2013 по 09.11.2015 на задолженность за март 2013 года,

- 116,32 руб. процентов за период с 16.04.2013 по 09.11.2015 на задолженность за апрель 2013 года,

- 112,79 руб. процентов за период с 16.05.2013 по 09.11.2015 на задолженность за май 2013 года,

- 108,78 руб. процентов за период с 18.06.2013 по 09.11.2015 на задолженность за июнь 2013 года,

- 105,49 руб. процентов за период с 16.07.2013 по 09.11.2015 на задолженность за июль 2013 года,

- 101,84 руб. процентов за период с 16.08.2013 по 09.11.2015 на задолженность за август 2013 года,

- 97,94 руб. процентов за период с 16.09.2013 по 09.11.2015 на задолженность за сентябрь 2013 года,

- 94,54 руб. процентов за период с 16.10.2013 по 09.11.2015 на задолженность за октябрь 2013 года.

Доводы ответчика о том, что сумма основного долга ответчиком уплачена в срок, указанный в претензии; проценты за пользование чужими денежными средствами ответчику к оплате не предъявлялись, судом не принимаются.

Срок оплаты оказанных услуг установлен пунктом 4.4 договора, а именно – до 15 числа текущего месяца. Направление абоненту претензии об оплате долга и установление в претензии срока на ее добровольное удовлетворение не свидетельствует об изменении сторонами условий договора о сроке оплаты услуг.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 1 067,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов размере 2 994,50 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Из представленных истцом документов усматривается, что 17.07.2015 между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги на возмездной основе по составлению и отправке претензий, исковых заявлений, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края и направлению полученных из Арбитражного суда Красноярского края исполнительных листов для предъявления в службу судебных приставов по договорам об оказании услуг связи / ответчики – контрагенты заказчика, именуемые в дальнейшем как должники, состоящие в перечне дебиторов по состоянию на 01.07.2015 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг исполнителя по договору определяется следующими тарифами:

- составление претензии к одному должнику – 1 130 руб., включая НДФЛ,

- отправка одной претензии заказной почтой – 113 руб., включая НДФЛ,

- составление одного искового заявления – 1 695 руб., включая НДФЛ,

- подача одного искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края – 56,50 руб., включая НДФЛ.

Согласно актам об оказании услуг от 12.10.2015, от 29.10.2015 в рамках рассмотрения настоящего спора исполнитель оказал следующие услуги общей стоимостью 2994,50 руб.:

- составление претензии к ИП ФИО1 – 1 130 руб., включая НДФЛ,

- отправка претензии заказной почтой в адрес ИП ФИО1 – 113 руб., включая НДФЛ,

- составление искового заявления к ИП ФИО1– 1 695 руб., включая НДФЛ,

- подача искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края – 56,50 руб., включая НДФЛ.

Факт оплаты услуг представителя на сумму 2 994,50 руб. подтверждается представленными истцом платежными поручениями №298 от 22.10.2015, №302 от 22.10.2015, №314 от 05.11.2015, №315 от 05.11.2015 и ответчиком не оспаривается.

Суд, оценив представленные истцом в подтверждение требования о взыскании судебных расходов документы, пришел к следующим выводам.

Из положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде, при этом быть необходимыми для рассмотрения такого дела. Поэтому урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности (к которым относится урегулирование спора в досудебном порядке), следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимого от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, что соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.03.2011 №13923/10 по делу №А29-11137/2009.

Следовательно, расходы, понесенные истцом, по оплате услуг представителя на досудебной стадии (по составлению и направлению ответчику претензии), с учетом того, что договором от №10/2010 не предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров, не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению в рамках настоящего дела.

Стоимость услуги по составлению искового заявления согласно договору от 17.07.2015 и акту от 29.10.2015 установлена сторонами в размере 1695 руб. О чрезмерности судебных расходов в названной части ответчиком не заявлено.

Учитывая, сложность настоящего дела, фактический объем подготовленных представителем истца документов, а также учитывая, что доводов о чрезмерности судебных расходов не заявлено, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов за составление иска в сумме 1 695 руб.

Подача искового заявления в арбитражный суд не является самостоятельной услугой; без совершения указанного действия исковое заявление не достигнет цели защиты прав, по этой причине указанное действие подлежит возмещению в составе расходов на подготовку искового заявления в размере 1 695 руб. за все.

Исковые требования по настоящему делу удовлетворены судом частично (на 72,5%), в связи с чем, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в той же пропорции.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания 1 228,88 руб. (1695 руб. х 72,5%). В остальной части основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов отсутствуют.

Государственная пошлина по настоящему исковому заявлению составляет 2000 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований: 550,04 руб. на истца, 1 449,96 руб. на ответчика.

Принимая во внимание, что истцом по платежному поручению №311 от 05.11.2015 уплачено 2000 руб. государственной пошлины, судебные расходы в размере 1 449,96 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Железногорск, дата регистрации – 22.01.2003) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОптиксТел" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 05.02.2007) 1 067,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 449,96 руб.расходов по уплате государственной пошлины, 1 228,88 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина