Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Эридан» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 126 313 руб. 09 коп., в том числе: 99 616 руб. долга и 26 697 руб. 09 коп. неустойки по договору поставки от 20.12.2007 №2012/07п.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 02.03.2009 возбуждено производство по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени проведения судебного заседания извещен 27.03.2009, что подтверждается уведомлением № 88461.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Состязательность в судебном разбирательстве означает, что каждая сторона обладает равными возможностями при рассмотрении дела и ни одна из сторон не должна пользоваться преимуществами по сравнению с другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Равноправие сторон в разбирательстве выражается в равных возможностях и гарантированных правах на защиту своих интересов. Принцип равноправия изложенный в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провозглашает, что каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 отзыва на исковое заявление не представила, своими правами не воспользовалась, поэтому дело рассматривается по имеющимся доказательствам в соответствии с требованиями статьи 123 и главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20.12.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Эридан» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) подписан договор поставки № 2012/07п.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 2012/07п от 20.12.2007 общество с ограниченной ответственностью «Эридан» обязуется поставить индивидуальному предпринимателю ФИО1 товар в количестве, ассортименте согласно накладным. Наименование товара: ювелирные изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней (пункт 1.2 договора № 2012/07п от 20.12.2007).

Согласно пункту 2.1 договора № 2012/07п от 20.12.2007 ассортимент и количество каждой партии товара определяется на основании накладных, оформленных в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1.

В пункте 4.1 договора № 2012/07п от 20.12.2007 указано, что товар передается индивидуальному предпринимателю ФИО1 по накладным общества с ограниченной ответственностью «Эридан» с предоставлением дополнительного соглашения между сторонами.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 2012/07п от 20.12.2007 общая сумма договора на момент заключения не фиксируется. Каждый раз, когда индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществит по своему выбору отбор товара, составляет двустороннее дополнительное соглашение с указанием цены товара, которое с момента его подписания становится неотъемлемой частью настоящего договора. Порядок расчетов за поставленную партию товара оговаривается в каждом конкретном случае и фиксируется в дополнительном соглашении (пункт 5.2 договора № 2012/07п от 20.12.2007).

Согласно пунктам 1, 1.1 дополнительного соглашения № 1 к договору № 2012/07п от 20.12.2007 общество с ограниченной ответственностью «Эридан» обязуется поставить индивидуальному предпринимателю ФИО1 ювелирные изделия из золота со вставками из драгоценных камней в соответствии с накладной № 60 от 20.12.2007 в количестве 3 шт. на сумму 99 616 руб. Расчеты за поставленную продукцию производятся с отсрочкой платежа 120 календарных дней. День оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Эридан».

В дополнительном соглашении № 2 к договору № 2012/07п от 20.12.2007 стороны согласовали начисление неустойки за просрочку. Неустойка за просрочку установлена законом и взыскивается, в случае нарушения сроков оплаты товара. Индивидуальный предприниматель ФИО1 выплачивает обществу с ограниченной ответственностью «Эридан» неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору № 2012/07п от 20.12.2007 общество с ограниченной ответственностью «Эридан» поставило индивидуальному предпринимателю ФИО1 ювелирные изделия на сумму 99 616 руб., что подтверждается товарной накладной № 60 от 20.12.2007.

11.01.2009 общество с ограниченной ответственностью «Эридан» направило письмом от 02.12.2008 исх. № 00033 индивидуальному предпринимателю ФИО1 претензию с просьбой об оплате до 07.12.2008 сумм задолженности и неустойки. Данное письмо получено индивидуальным предпринимателем ФИО1 11.01.2009.

Обязательства по оплате поставленных ювелирных изделий индивидуальным предпринимателем ФИО1 не исполнены на сумму 99 616 руб.Задолженность индивидуальным предпринимателем ФИО1 не оплачена.

Истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд за взысканием задолженности за поставленный товар на сумму 99 616 руб. и 26 697 руб. 09 коп. неустойки за период с 24.04.2008 по 17.01.2009 по договору № 2012/07п от 20.12.2007.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В качестве основания возникновения спорных правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу, представлен договор № 2012/07п от 20.12.2007 подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Эридан» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Характер, возникших между сторонами отношений, позволяет квалифицировать их как отношения, возникшие из договора поставки. Следовательно, действия сторон должны подчиняться требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 2012/07п от 20.12.2007 истец обязуется поставить ответчику товар в количестве, ассортименте согласно накладным. Наименование товара: ювелирные изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней (пункт 1.2 договора №2012/07п от 20.12.2007).

В пункте 5.1 договора № 2012/07п от 20.12.2007 предусмотрено, что общая сумма договора на момент заключения не фиксируется. Каждый раз, когда ответчик осуществит по своему выбору отбор товара, составляет двустороннее дополнительное соглашение с указанием цены товара, которое с момента его подписания становится неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 к договору № 2012/07п от 20.12.2007 ответчик обязуется поставить истцу ювелирные изделия из золота со вставками из драгоценных камней в соответствии с накладной № 60 от 20.12.2007 в количестве 3 шт. на сумму 99 616 руб.

Факт поставки ответчику ювелирных изделий подтвержден представленными в материалы дела документами:

- товарной накладной № 60 от 20.12.2007,

актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.12.2008.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что факт поставки товара (количество, ассортимент, цена и сумма) не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок расчетов за поставленную партию товара оговаривается в каждом конкретном случае и фиксируется в дополнительном соглашении (пункт 5.2 договора № 2012/07п от 20.12.2007).

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения № 1 к договору № 2012/07п от 20.12.2007 расчеты за поставленную продукцию производятся с отсрочкой платежа 120 календарных дней. День оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет истца.

Задолженность ответчика перед истцом составила 99 616 руб.

Статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора №2012/07п от 20.12.2007 ответчиком на момент подачи искового заявления не исполнены. Требования общества с ограниченной ответственностью «Эридан» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 99 616 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Сроки внесения платежей нарушены. Исполнение обязательств согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Истец просит применить ответственность, предусмотренную договором.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к договору № 2012/07п от 20.12.2007 ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки его оплаты.

За просрочку оплаты поставленной продукции истец за период с 24.04.2008 по 17.01.2009 начислил пени в размере 26 697 руб. 09 коп. из расчета 0,1 % в день от просроченной суммы.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерием для установления несоразмерности размера пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.

В договоре за нарушение сроков исполнения обязательств предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Данный размер неустойки является чрезмерно высоким, так как. при взыскании процентов за указанный период по ставке рефинансирования равной 13 % (действующей на момент принятия решения) за просрочку платежа должен был уплатить проценты в меньшем размере. В связи с этим, суд счел возможным снизить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 15 000 руб.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Красноярска, проживающего по адресу: <...> (инн <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эридан», Московская область, г. Подольск 99 616 руб. основного долга, 15 000 руб. пени, 4 036 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Мыглан Л.А.