Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Исток Т-92»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

о признании частично недействительным решения №53 от 10.12.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

представителя заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 19.01.2009, паспорта,

представителя ответчика: ФИО2 на основании доверенности №04/2 от 12.01.2009, удостоверения,

при ведении протокола судебного заседания судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Исток Т-92» (далее по тексту – ООО «Исток Т-92») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярск (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №53 от 10.12.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1)предложения уплатить 2 421 808 рублей налога на прибыль и 245 705.12 рублей пени; 2 195 876.10 рублей налога на добавленную стоимость и 654 042.40 рублей пени;

2)уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 133 881 рубля;

3)привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 484 361 рубля штрафа за неуплату налога на прибыль; в виде 1 470 866.82 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость.

Заявление принято к производству суда. Определением от 18.03.2009 возбуждено производство по делу.

Заявитель в судебном заседании заявленное требование (с учетом уточнения) подтвердил, в обоснование своей позиции привел следующие доводы:

- ООО «Исток Т-92» обоснованно включены в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006–2007 годы 9 331 137.46 рублей затрат на приобретение товаров (работ, услуг) у ООО «Сибтехнострой», ООО «Интерстрой», ООО «Строй Маркет», ООО «Фронтон», ООО «КрасСтрой», поскольку указанные затраты отвечают требованиям экономической обоснованности и документальной подтвержденности;

- налогоплательщиком соблюдены все условия для применения 2 329 757.10 рублей налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2006–2007 годы по ООО «Строй Маркет», ООО «Фронтон», ООО «КрасСтрой», ООО «Сибтехнострой», предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации;

- описанные в оспариваемом решении нарушения налогового законодательства, установленные инспекцией в ходе проверки, совершены не налогоплательщиком, а его контрагентами, в связи с чем ООО «Исток Т-92» не может нести бремя негативных последствий за ненадлежащее исполнение третьими лицами своих налоговых обязательств;

- налоговым органом не доказана согласованность действий общества и его контрагентов в виде создания фиктивного документооборота, целью которого являлось бы получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Действующее налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика;

- ООО «Исток Т-92» проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов по сделкам, о чем свидетельствует то обстоятельство, что до момента заключения спорных сделок общество запросило у контрагентов пакет учредительных документов;

- налогоплательщиком выполнены условия освобождения от ответственности при внесении изменений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года – уточненные налоговые декларации за данные периоды представлены в инспекцию до момента, когда общество узнало о назначении выездной налоговой проверки; до представления уточненных налоговых деклараций ООО «Исток Т-92» уплатило в бюджет недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Ответчик в судебном заседании заявленное требование общества не признал по следующим основаниям:

- представленные обществом в ходе проверки первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО «Строй Маркет», ООО «Фронтон», ООО «КрасСтрой», ООО «Сибтехнострой», а также реальность несения расходов по ООО «Сибтехнострой», ООО «Интерстрой», ООО «Строй Маркет», ООО «Фронтон», ООО «КрасСтрой», поэтому не могут являться обоснованием правомерности отнесения затрат на расходы в целях обложения налогом на прибыль, а также принятия налога на добавленную стоимость к вычету. Действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды;

- об использовании налогоплательщиком схемы незаконной налоговой оптимизации в совокупности свидетельствуют следующие обстоятельства: фактическое отсутствие контрагентов по адресам мест государственной регистрации; непредставление контрагентами в налоговые органы по месту учета налоговой отчетности; формальное занятие должностей руководителей организаций-контрагентов лицами, фактически не участвующими в деятельности обществ; регистрация указанных организаций-поставщиков и подписание документов от имен названных контрагентов физическими лицами за плату; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, административного персонала; ООО «Фронтон» не прошло перерегистрацию в качестве юридического лица в 2002 году в регистрирующем органе;

- в нарушение подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, выставленные контрагентами, содержат недостоверные сведения относительно адресов продавцов;

- в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, выставленные ООО «Сибтехнострой», ООО «Строй Маркет», ООО «КрасСтрой», подписаны от имени поставщиков неуполномоченными лицами;

- налогоплательщиком не выполнены условия освобождения от налоговой ответственности при внесении изменений в налоговые декларации, предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской – на момент подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года (11.03.2008) общество знало о назначении в отношении него выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период и не уплатило пени, соответствующие недостающей сумме налога.

Стороны в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключили соглашение по фактическим обстоятельствам, согласно которому подтверждают следующие суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие доплате на основании уточненных налоговых деклараций, представленных налогоплательщиком в налоговый орган 11.03.2008: за январь 2007 года – 3128 рублей; за февраль 2007 года – 22 969 рублей; за март 2007 года – 36 616 рублей; за апрель 2007 года – 59 454 рублей; за май 2007 года – 127 281 рубль; за июнь 2007 года – 14 174 рубля; за август 2007 года – 2 071 016 рублей; за сентябрь 2007 года – 197 909 рублей; за октябрь 2007 года – 1 338 575 рублей; за ноябрь 2007 года – 1 245 462 рублей; за декабрь 2007 года – 41 874 рубля.

Кроме того, сторонами признано, что ООО «Исток Т-92» необоснованно отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, за 2006 год 762729 рублей затрат, за 2007 год – 927 414 рублей затрат. Карточки счета 91.02.1, акты на списание материалов, пояснения директора ООО «Исток Т-92» подтверждают, что расходы в размере 762 729 рублей относятся в налоговому периоду 2005 года; расходы в размере 927 414 рублей относятся к налоговому периоду 2006 года. Таким образом, налоговый орган решением №53 от 10.12.2008 обоснованно исключил из внереализационных расходов за 2006 год 762 729 рублей затрат; за 2007 год – 927 414 рублей затрат.

Указанное соглашение принято арбитражным судом в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.05.2009 объявлялся перерыв до 18.05.2009 (14 часов 00 минут) для представления сторонами дополнительных доказательств.

Заявитель в продолжении судебного заседания представил ходатайство об уменьшении объема заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просит суд признать недействительным решение налогового органа №53 от 10.12.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

4)предложения уплатить 2 421 808 рублей налога на прибыль и 245 705.12 рублей пени; 2 195 876.10 рублей налога на добавленную стоимость и 654 042.40 рублей пени;

5)уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 133 881 рубля;

6)привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 484 361 рубля штрафа за неуплату налога на прибыль; в виде 1 423 961.92 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость.

Заявитель уменьшил объем заявленного требования в части эпизода привлечения к ответственности по уточненным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость, представленным в ходе выездной налоговой проверки, соглашаясь с суммой штрафа в размере 46 905 рублей, начисленного за неуплату налогу на добавленную стоимость за март и сентябрь 2007 года. Общество указало, что платежными поручениями №70 и №75 от 11.03.2008 фактически были уплачены суммы пени по налогу на добавленную стоимость, данные платежные документы содержат неверно указанный реквизит «Назначение платежа» – вместо пени неверно указан налог.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленное ходатайство заявителя не противоречит закону, не нарушает права других лиц, вследствие чего подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Исток Т-92» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе при исчислении и уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

В результате выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие оспариваемые обществом нарушения налогового законодательства:

1) неполная уплата налога на прибыль за 2006–2007 годы в общей сумме 2 199 229 рублей в результате неправомерного включения в состав расходов 9 331 137.46 рублей затрат на приобретение товаров (работ, услуг) у ООО «Сибтехнострой», ООО «Интерстрой», ООО «Строй Маркет», ООО «Фронтон», ООО «КрасСтрой» по мотивам их экономической необоснованности и документальной неподтвержденности;

2) неполная уплата налога на прибыль за 2007 годы в общей сумме 222 579 рублей в результате неправомерного включения в состав внереализационных расходов убытков прошлых лет, выявленных в отчетном периоде;

3) неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2006–2007 годы в общей сумме 2 195 876.10 рублей в результате неправомерного применения названной суммы налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных следующими поставщиками:

- ООО «Строй Маркет» – №1 от 31.05.2006, №2 от 30.03.2006, №3 от 30.06.2006, №4 от 31.07.2006, №5 от 31.07.2006, №8 от 31.08.2006, №9 от 31.08.2006, №23 от 30.09.2006, №28 от 31.10.2006, №69 от 29.12.2006;

- ООО «КрасСтрой» – №18 от 28.02.2007, №21 от 31.03.2007, №24 от 30.04.2007;

- ООО «Сибтехнострой» – №45 от 31.05.2006, №148 от 31.08.2006, №90 от 18.10.2006, №91 от 31.10.2006, №181 от 21.04.2006;

- ООО «Фронтон» – №210 от 28.02.2006, №1260 от 30.10.2006, №1256 от 30.10.2006, №1321 от 30.11.2006, №268 от 30.11.2006;

4) неполная уплата налога на добавленную стоимость за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года в результате невыполнения условий освобождения от ответственности при внесении изменений в налоговые декларации, предусмотренных подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской.

В основу указанных выводов инспекции положены результаты встречных налоговых проверок контрагентов, проведенных в ходе выездной налоговой проверки, отраженные в письмах: Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (исх. №12-08/1/14751 от 20.11.2008, №12-08/1/08001 от 06.05.2008, №12-08/1/15257 от 10.12.2008, №12-08/1/15888 от 25.08.2008, №14-34/209 от 15.01.2008, №12-08/1/4734 от 14.03.2008); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Красноярскому краю (исх. №13-13/11847 от 25.08.2008; №13-27/3371 от 15.09.2008); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Красноярскому краю (исх. №06-09/2/11724 от 23.06.2008); Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (исх. №02-08/3/09689 от 02.09.2008, №02-08/3/11342 от 10.10.2008); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю (исх. №06-08/1/18276 от 25.09.2008, №08-08/1/18428 от 29.09.2008); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю (исх. 311-19/15167 от 31.10.2008, №11-19/05860 от 12.05.2008, №11-19/05194 от 24.04.2008); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Красноярскому краю (исх. №13-26/0279 от 15.04.2008); Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники администрации Красноярского края (исх. №05-04-74 от 05.06.2008), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (исх. №12-25/017605 от 29.12.2009, №12-25/14014 от 10.11.2008).

На основании сведений, полученных в ходе выездной налоговой проверки, инспекцией установлены следующие обстоятельства:

- ООО «Сибтехнострой», ООО «Интерстрой», ООО «Строй Маркет», ООО «Фронтон», ООО «КрасСтрой» являются «проблемными» налогоплательщиками; налоговую отчетность не представляют; по адресам мест государственной регистрации фактически не находятся; собственных или арендованных основных средств не имеют;

- документы, представленные обществом в подтверждение понесенных расходов по приобретению строительно-монтажных работ по благоустройству подъездной дороги у ООО «Интерстрой», содержат недостоверные сведения о руководителе контрагента. В качестве руководителя ООО «Интерстрой» названные документы подписаны ФИО3 Однако по результатам проведенной в рамках проверки почерковедческой экспертизы установлено, что справка о стоимости выполненных работ №1 от 30.11.2006, подписанная от имени ООО «Интерстрой» в качестве руководителя ФИО3, фактически подписана иным неустановленным лицом. В ходе допроса, проведенного в рамках проверки, ФИО3 пояснил, что фактически хозяйственную деятельность от имени названного юридического лица никогда не вел, формально занимал должность руководителя общества;

- в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, выставленные ООО «Сибтехнострой», ООО «Строй Маркет», ООО «КрасСтрой», подписаны неуполномоченными лицами. По результатам проведенной в рамках проверки почерковедческой экспертизы счета-фактуры, подписанные от имени ООО «Строй Маркет» в качестве руководителя ФИО4, фактически подписаны иным неустановленным лицом. Лица, указанные в счетах-фактурах ООО «Сибтехнострой» и ООО «КрасСтрой» в качестве руководителей данных организаций (ФИО5 и ФИО6 соответственно), фактически никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности контрагентов не имеют, формально занимали должности директоров данных организаций, подписи от имен указанных лиц в спорных счетах-фактурах визуально не соответствуют действительным подписям данных физических лиц;

- ООО «Фронтон» не прошло перерегистрацию в качестве юридического лица в 2002 году в связи с принятием Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Учредитель контрагента ФИО7 при опросе в ходе проверки пояснила, что учредителем данной организации была формально, к финансово-хозяйственной деятельности общества отношения не имеет, с руководителем ООО «Фронтон» ФИО8 не знакома;

- в нарушение подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, выставленные названными поставщиками, содержат недостоверные сведения относительно адресов мест нахождения продавцов. Инспекцией в ходе проверки установлено, что указанные юридические лица фактически не располагаются по адресам мест государственной регистрации, указанным в спорных счетах-фактурах;

- из пояснений руководителя ООО «Исток Т-92» ФИО9 следует, что руководитель общества при заключении сделок с руководителями контрагентов не встречалась, не знакома, полномочия представителей организаций-контрагентов ею не проверялись;

- ООО «Исток Т-92» необоснованно отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, за 2006 год 762 729 рублей затрат, за 2007 год – 927414 рублей затрат. Карточки счета 91.02.1, акты на списание материалов, пояснения директора ООО «Исток Т-92» подтверждают, что расходы в размере 762 729 рублей относятся в налоговому периоду 2005 года; расходы в размере 927 414 рублей относятся к налоговому периоду 2006 года;

- 05.03.2008 уполномоченным должностным лицом налогового органа принято решение №31 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Исток». Данное решение получено руководителем общества ФИО9 11.03.2008 в 11 час. 15 мин.;

- 11.03.2008 ООО «Исток Т-92» представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, согласно которым в бюджет подлежало доплате в общей сумме 5 158 458 рублей налога и 236 318.01 рублей пени. Уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость представлены в налоговый орган после того, как налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте №68 от 31.10.2008.

Извещением №14-08/15375 от 28.11.2008 ООО «Исток Т-92» уведомлено о назначении рассмотрения возражений по материалам проверки на 05.12.2008. Данное извещение получено 01.12.2008 уполномоченным представителем общества ФИО10 на основании доверенности от 11.11.2008

Извещением №14-08/15377 от 28.11.2008 ООО «Исток Т-92» уведомлено о назначении рассмотрения материалов проверки на 10.12.2008. Данное извещение получено 01.12.2008 уполномоченным представителем общества ФИО10 на основании доверенности от 11.11.2008.

Результаты рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика отражены в протоколе от 10.12.2008.

10.12.2008 заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска принято решение №53 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно резолютивной части которого ООО «Исток Т-92» предложено уплатить среди прочих налоговых платежей 2 421 808 рублей налога на прибыль и 245 705.12 рублей пени; 2 195 876.10 рублей налога на добавленную стоимость и 6 540 420.40 рублей пени; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за апрель 2006 года в размере 133 881 рубля.

Кроме того, ООО «Исток Т-92» привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 484 361 рубля штрафа за неуплату налога на прибыль и в виде 1 470 866.82 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость.

В порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации 22.12.2008 ООО «Исток Т-92» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с жалобой на решение инспекции №53 от 10.12.2008.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №12-0072 от 06.02.2009 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа – без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска №53 от 10.12.2008 в указанной части, считая его нарушающим права и законные интересы общества, 20.02.2009 ООО «Исток Т-92» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным в части:

1) предложения уплатить 2 421 808 рублей налога на прибыль и 245 705.12 рублей пени; 2 195 876.10 рублей налога на добавленную стоимость и 654 042.40 рублей пени;

7)уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 133 881 рубля;

8)привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 484 361 рубля штрафа за неуплату налога на прибыль; в виде 1 423 961.82 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.

В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу – обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.

Налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению (пункт 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснованности понесенных расходов по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период контрагентами общества по поставке товаров (проведению работ, оказанию услуг) являлись ООО «Сибтехнострой», ООО «Интерстрой», ООО «Строй Маркет», ООО «Фронтон», ООО «КрасСтрой».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности применения обществом в 2006 – 2007 годах 2 329 757.10 рублей налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных указанными контрагентами, а также о необоснованности отнесения на расходы в целях налогообложения налогом на прибыль за 2006–2007 годы 9 331 137.46 рублей затрат на приобретение товаров (работ, услуг) у указанных поставщиков. При этом суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из материалов дела усматривается, что в качестве руководителей ООО «Строй Маркет», ООО «КрасСтрой», ООО «Сибтехнострой» спорные счета-фактуры подписаны соответственно ФИО4, ФИО6 и ФИО5

По результатам проведенной в рамках проверки почерковедческой экспертизы (заключение эксперта №909 от 07.08.2008) установлено, что счета-фактуры, подписанные от имени ООО «Строй Маркет» в качестве руководителя ФИО4, фактически подписаны иным неустановленным лицом.

В ходе допроса, проведенного в рамках проверки, ФИО4 (протокол допроса свидетеля №6 от 14.04.2008, объяснительная от 14.04.2008) пояснил, что фактически хозяйственную деятельность от имени названного юридического лица никогда не вел, формально занимал должность руководителя общества, регистрировал данное юридическое лицо на свое имя за плату.

Лица, указанные в счетах-фактурах ООО «Сибтехнострой», ООО «КрасСтрой» в качестве руководителей данных организаций (ФИО5 и ФИО6), в ходе допросов, проведенных в рамках проверки, пояснили, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности контрагентов фактически не имели, формально занимали должности директоров данных организаций (протоколы допросов №б/н от 07.11.2007, №193 от 02.10.2008).

Из визуального осмотра представленных в материалы дела счетов-фактур, подписанных от имени ООО «Сибтехнострой» и ООО «КрасСтрой» ФИО5 и ФИО6 соответственно, и протоколов допросов указанных физических лиц следует, что подписи, выполненные названными физическими лицами в спорных счетах-фактурах не соответствуют подписям данных физических лиц, выполненным в протоколах допросов.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что счета-фактуры, выставленные ООО «Строй Маркет», ООО «Сибтехнострой» и ООО «КрасСтрой», подписаны неуполномоченными лицами.

При данных обстоятельствах, счета-фактуры, выставленные указанными контрагентами, имеют пороки заполнения и не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Фронтон» не прошло перерегистрацию в качестве юридического лица в 2002 году в связи с принятием Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Единственный учредитель ООО «Фронтон» ФИО7 при опросе в ходе проверки (протокол допроса №151 от 12.09.2008), пояснила, что учредителем данной организации была формально, к финансово-хозяйственной деятельности общества отношения не имела, с руководителем ООО «Фронтон» ФИО8 не знакома.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности факта реального совершения ООО «Исток Т-92» сделок с ООО «Фронтон».

Из пояснений руководителя ООО «Исток Т-92» ФИО9 (протокол допроса №194 от 02.10.2008), данных в ходе проверки, усматривается, что руководитель общества при заключении сделок с руководителями контрагентов не встречалась, полномочия представителей организаций-контрагентов ею не проверялись.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением указанного порядка не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Учитывая изложенное, счета-фактуры, выставленные ООО «Сибтехнострой», ООО «Строй Маркет», ООО «Фронтон», ООО «КрасСтрой», имеют пороки заполнения и не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Сибтехнострой», ООО «Строй Маркет», ООО «Фронтон», ООО «КрасСтрой» являются «проблемными» налогоплательщиками; налоговую отчетность не представляют; по адресам мест государственной регистрации фактически не находятся; собственных или арендованных основных средств данные юридические лица не имеют, численность работников составляет 1 человек.

Кроме того, ООО «СтройМаркет» договор поставки от 01.03.2006 заключен ранее, чем данное юридическое лицо зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (дата регистрации – 11.05.2006).

Из анализа содержания пунктов 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 следует, что налоговая выгода является необоснованной в случае ее получения вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 №3-П, праву налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость корреспондируется обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения ООО «Исток Т-92» налоговой выгоды являются неподтверждение соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности (пункты 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53).

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о неподтвержденности налогоплательщиком представленными в дело доказательствами реального осуществления хозяйственных операций, связанных с приобретением товаров (работ, услуг) обществом у спорных контрагентов.

Описанные выше фактические обстоятельства непринятия к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость по ООО «Сибтехнострой», ООО «Строй Маркет», ООО «Фронтон», ООО «КрасСтрой» являются основаниями для непринятия к расходам общества 7 927 522.46 рублей затрат на приобретение товаров (работ, услуг) у указанных поставщиков.

Из материалов дела следует, что по данному эпизоду в подтверждение понесенных расходов по приобретению товаров у названных поставщиков общество представило счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, а также акты выполненных работ.

Факт совершения ООО «Исток Т-92» сделок со спорными поставщиками и приобретения результатов оказанных работ (услуг) опровергается обстоятельствами, установленными инспекцией в ходе проверки. Наличие в представленных налогоплательщиком документах недостоверных сведений относительно подписей руководителей контрагентов является основанием для признания неправомерным уменьшения базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму расходов, учтенных на основании таких документов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов в размере 1 403 615 рублей по приобретению строительно-монтажных работ по благоустройству подъездной дороги у ООО «Интерстрой» общество представило договор подряда №б/н от 01.10.2007, счет-фактуру №153 от 30.11.2007, а также справку о стоимости работ и акты выполненных работ №1 от 30.11.2006.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности отнесения налогоплательщиком на расходы в целях налогообложения налогом на прибыль 1 403 615 рублей затрат на приобретение указанных работ у ООО «Интерстрой». При этом суд исходит из следующего.

В качестве руководителя ООО «Интерстрой» названные документы подписаны ФИО3 Вместе с тем, по результатам проведенной в рамках проверки почерковедческой экспертизы (заключение эксперта №738 от 26.08.2008) установлено, что справка о стоимости выполненных работ №1 от 30.11.2006, подписанная от имени ООО «Интерстрой» в качестве руководителя ФИО3, фактически подписана иным неустановленным лицом.

В ходе допроса, проведенного в рамках проверки, ФИО3 (протокол допроса свидетеля №б/н от 17.06.2008) пояснил, что фактически хозяйственную деятельность от имени названного юридического лица никогда не вел, формально занимал должность руководителя общества.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заключение между ООО «Исток Т-92» и названными контрагентами сделок служило созданию фиктивного документооборота при отсутствии фактической реализации товара (работ, услуг) от указанных продавцов обществу. Сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах для целей получения налоговой выгоды, недостоверны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №9299/08 от 11.11.2008 указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Суд считает, что ООО «Исток Т-92» не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов по сделкам. Информация, содержащаяся в учредительных документах контрагентов, полученных обществом, не свидетельствуют об их добросовестности и надлежащем исполнении данными юридическими лицами своих, в том числе налоговых обязательств.

О проявлении должной осмотрительности и осторожности могли быть свидетельствовать следующие мероприятия, проведенные налогоплательщиком:

- получение обществом до совершения спорной сделки заверенных контрагентом копий документов, подтверждающих полномочия руководителя и удостоверяющих его личность, копий банковских карточек;

- получение в регистрирующих органах выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении контрагента;

- получение на сайте Федеральной налоговой службы России информации о том, является ли местонахождение контрагента адресом массовой регистрации, не значатся ли контрагент в списках компаний-однодневок, не является ли его руководитель руководителем большого количества организаций;

- получение документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении контрагентом своих налоговых обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что налоговый орган доказал направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2006 – 2007 годы и занижения налогооблагаемой прибыли за 2006 – 2007 годы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Как следует из материалов дела, в соглашении по фактическим обстоятельствам, достигнутом сторонами в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Исток Т-92» признало то обстоятельство, что расходы в размере 762 729 рублей относятся в налоговому периоду 2005 года; расходы в размере 927 414 рублей относятся к налоговому периоду 2006 года.

Таким образом, налоговый орган решением №53 от 10.12.2008 обоснованно исключил из состава внереализационных расходов общества за 2006 год 762 729 рублей затрат; за 2007 год – 927 414 рублей затрат и отнес их к расходам 2006 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неполной уплаты налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации до момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период.

Как следует из материалов дела, 05.03.2008 уполномоченным должностным лицом налогового органа принято решение №31 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Исток». Данное решение получено руководителем общества ФИО9 11.03.2008 в 10 час. 15 мин.

11.03.2008 ООО «Исток Т-92» представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, согласно которым в бюджет подлежало доплате в общей сумме 5 158 458 рублей налога и 236 318.01 рублей пени.

По мнению заявителя, обществом соблюдены условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, так как уточненные налоговые декларации налогоплательщик подготовил и начал представлять по телекоммуникационным каналам связи до получения 11.03.2008 в 10 часов 15 минут решения инспекции №31 от 05.03.2008 о проведении выездной налоговой проверки.

Налоговый орган, напротив, считает, что указанные дополнительные условия освобождения от налоговой ответственности обществом не соблюдены, поскольку уточненные налоговые декларации представлены ООО «Исток Т-92» в день, когда был ознакомлен с решением о проведении выездной налоговой проверки; время ознакомления правового значения не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

Формулировка положений подпункта 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на то, что законодателем определен точный момент времени представления уточненной налоговой декларации – до момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период. Следовательно, истечение срока представления уточненной налоговой декларации определено календарной датой получения налогоплательщиком информации о назначении в отношении него выездной налоговой проверки, а не конкретным временем (часами и минутами) ее получения.

Учитывая, что решение о назначении выездной налоговой проверки №31 от 05.03.2008 ООО «Исток Т-92» получено 11.03.2008, представление 11.03.2008 уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость не свидетельствует о соблюдении условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из устных пояснений представителя ответчика, должностное лицо, проводящее проверку ООО «Исток Т-92», в телефонном режиме устно 05.03.2008 предупреждало общество о вынесении в отношении него решения о проведении выездной налоговой проверки, в связи с чем на момент принятия налоговым органом данного решения (на 05.03.2008) налогоплательщик уже был информирован о его содержании и приглашен в налоговый орган за его получением.

Как усматривается из материалов дела, платежными поручениями №128 от 12.03.2008; №118, №127, №68, №69, №70, №71, №72, №73, №74, №75, №76, №77, №78 от 11.03.2008 и №150 от 21.03.2008 ООО «Исток Т-92» уплатило в общей сумме 236 387 рублей пени и 5 590 817 рублей налога на добавленную стоимость.

Таким образом, на момент представления уточненных налоговых деклараций (11.03.2008) общество не уплатило в полном объеме пени, соответствующие доплачиваемым на основании уточненных налоговых деклараций за март – декабрь 2007 года суммам налога на добавленную стоимость; 231 587 рублей пени уплачены 12.03.2008 и 21.03.2008 (платежные поручения №127 и №150).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной статьей 122 «Неуплата или неполная уплата сумм налога» Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Установленные обстоятельства свидетельствуют о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности в виде 984 786.60 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за январь, февраль, апрель, май, июнь, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года на основании уточненных налоговых деклараций.

Судом не принимается довод общества о том, что платежными поручениями №70 и №75 от 11.03.2008 ООО «Исток Т-92» фактически были уплачены суммы пени по налогу на добавленную стоимость, данные платежные документы содержат неверно указанный реквизит «Назначение платежа» – вместо пени неверно указан налог. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из содержания платежных поручений №70 и №75 от 11.03.2008 в поле «Назначение платежа» указан шифр уплаты налога, а не пени. Кроме того, остальные реквизиты документов (код бюджетной классификации и другие) также указывают на уплату налога, а не пени. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что платежные поручения №70 и №75 от 11.03.2008 составлены верно, реквизиты платежей указывают на уплату ими налога на добавленную стоимость, а не пени.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Налоговый орган при принятии решения о привлечении общества к налоговой ответственности не предпринял мер по выявлению наличия обстоятельств, смягчающих ответственность общества за совершение спорного налогового правонарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса. При этом перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Определенный законодателем в указанной норме перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.

Судом установлено наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, таких как:

- самостоятельное исправление допущенных при расчете сумм налога на добавленную стоимость ошибок путем подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость;

- полная уплата сумм налога на добавленную стоимость и соответствующих ему пени.

Самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговых декларациях и подачу в налоговый орган заявлений об их дополнении и изменении в порядке статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, суд признает смягчающим ответственность обстоятельством, что согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Информационного письма №71 от 17.03.2003 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Непринятие во внимание этих обстоятельств при решении вопроса о размере штрафа может способствовать уклонению налогоплательщиков от исполнения обязанности по уплате налогов в надежде, что ошибки налоговым органом не будут обнаружены.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате её неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

Содержание названных принципов раскрывается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.1993, от 25.04.1995, от 17.12.1996, от 12.05.1998 и т.д. Из сформулированных в них правовых позиций, которые в соответствии со статьями 6, 79, 80 и 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» являются общеобязательными и действуют непосредственно, вытекает недопустимость чрезмерных ограничений конституционных прав, в том числе права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Применение ответственности в виде штрафа в размере 984 786.60 рублей за несвоевременное представление уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, корректирующих самостоятельно выявленные и исправленные налогоплательщиком ошибки в налоговых декларациях, при полной уплате сумм налога и соответствующих им пени до принятия налоговым органом оспариваемого решения, не обуславливается характером правонарушения, степенью общественной вредности, последствиями правонарушения. Таким образом, несоразмерность размера налагаемого штрафа характеру, обстоятельствам и последствиям совершенного налогового правонарушения, суд расценивает как смягчающее ответственность обстоятельство.

Указанные обстоятельства суд расценивает в качестве смягчающих ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что применение к налогоплательщику такого размера ответственности является нарушением принципов справедливости наказания и его соразмерности. В таких условиях штраф за данное правонарушение превращается из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Учитывая изложенное, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость по данному эпизоду, до 98 478.66 рублей.

Довод налогового органа о том, что смягчающие ответственность обстоятельства не заявлены налогоплательщиком в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в связи с чем не могут быть учтены судом, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» №5 от 28.02.2001 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации №267-О от 12.07.2006 «По жалобе Открытого акционерного общества «Востоксибэлектросетьстрой» на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей 3 и 4 статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки судом не установлено.

На основании изложенного, требование ООО «Исток Т-92» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска №53 от 10.12.2008 подлежит удовлетворению в части привлечения налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 886 307.94 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 2000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению ответчика.

Постановлением №7959/08 от 13.11.2008 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Платежным поручением №1 от 13.01.2009 ООО «Исток Т-92» уплатило 2000 рублей государственной пошлины.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела по существу с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска в пользу ООО «Исток Т-92» в порядке распределения судебных расходов подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Исток Т-92» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска №53 от 10.12.2008 в части привлечения налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 886 307.94 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярскаустранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Исток Т-92».

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исток Т-92» 2000 рублей государственной пошлины.

Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Л.О. Петракевич