АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского краяСевастьянова Е.В.,

рассмотрела в  открытом  судебном  заседании  дело  по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (г. Красноярск)

к Енисейскому межрегиональному территориальному управлению технологического и экологического надзора (г. Красноярск)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 06.02.2008 № 6аХ/юл,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО1, на основании доверенности от 22.06.2007, предъявившего паспорт,

от административного органа: ФИО2, на основании доверенности от 12.02.2008, предъявившей удостоверение,

при ведении протокола судебного заседания судьей Севастьяновой Е.В.

при объявлении резолютивной части решения в судебном заседании 19.03.2008, изготовлении полного текста мотивированного решения 19.03.2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее по тексту – общество «КрасКом») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному территориальному управлению технологического и экологического надзора (далее по тексту - ЕМТУ Ростехнадзора) опризнании незаконным и отмене постановления № 6а-Х/юл от 06.02.2008 заместителя начальника отдела по надзору за химическими, нефтехимическими и нефнеперерабатывающими производствами Ростехнадзора о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении от 20.02.2008.

Представитель административного органа с требованием заявителя не согласна, представила отзыв на заявление, материалы административного дела, составленные в отношении общества «КрасКом».

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Общество «КрасКом» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером 1032402976870.

В период с 17.10.2005 по 28.10.2005 должностными лицами ЕМТУ Ростахнадзора проведено комплексное обследование состояния промышленной безопасности химически опасных производственных объектов общества «КрасКом».

В ходе проверки установлены нарушения требований промышленной безопасности и нарушения действующих правовых и нормативно-технических документов, а именно:

-не обеспечено проведение эспертизы строительных конструкций объектов потребления хлора (в/з о. Н-Атомановский, Гремячий Лог, расходный склад на территории ЛОС);

-отсутствие разработки проектно-сметной документации по реконструкции объектов потребления хлора в/з о. Отдыха, о. Посадный (включая в проект установку «Адванс», глухое ограждение, монтаж аварийной вентиляции, систему поглощения хлора);

-отсутствие проекта задания на реконструкцию н/с «Южная» о. Казачий (с применением электролиза мембранного типа);

-отсутствие ревизии тубопроводов хлора с оформлением исполнительной     документации и заключенного договора на проведение ревизии тубопроводов хлора,

что является нарушением пунктов 2.3, 2.9, 4.10, 6.2.9, 6.12  Правил безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора от 05.06.2003 № 48, пунктов 6.1.1, 11.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора от 10.06.2003 № 80, статьи 13 Федерального Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 28.10.2005 , в соответствии с которым предлагалось разработать мероприятия по устранению выявленных в результате обследования нарушений, согласовать сроки выполнения мероприятий с отделом химического надзора ЕМТУ Ростахнадзора до 15.11.2005.

12.04.2006 заместителем начальника Енисейского межрегионального Управления по технологическому и экологическому надзору были утверждены разработанные обществом «КрасКом» мероприятия по устранению отступлений от требований промышленной безопасности, выявленных в процессе комплексного обследования, проведенного в период с 17.10.2005 по 28.10.2005.

06.02.2008 должностными лицами административного органа проведена проверка на предмет выполнения предписания от 28.10.2005, по результатам проверки составлен протокол № 6а-Х/юл от 06.02.2008 об административном правонарушении, в котором зафиксировано не соблюдение обществом «КрасКом» требований промышленной безопасности, а именно: не выполнены мероприятия по устранению отступлений от требований промышленной безопасности, выявленных в процессе комплексного обследования, проведенного в период с 17.10.2005 по 28.10.2005, согласованные 12.04.2006 с ЕМТУ Ростахнадзора по пунктам 5,6,7,8, что является нарушением статьи 9 Федерального Закона «О промышленной безопасности»; не выполнено глухое ограждение складов хлора хлоротоных станций о. Гремячий Лог, о. Отдыха, о. Посадный; не проведена корректировка проекта реконструкции н/с «Южная» и не выполнена реконструкция н/с «Южная» о. Казачий.

Постановлением от 06.02.2008 № 6а-Х/юл заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 20000 рублей.

Заявитель с данным постановлением не согласен, считает, что в действиях общества не установлена объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Кроме того, протокол составлен без участия законного представителя общества, постановление об административном правонарушении вынесено с нарушением процессуального законодательства, поскольку в нарушение требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие законного представителя заявителя и сведений о его надлежащим извещении, в связи с чем, просит суд отменить данное постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд нашел заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в том числе, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным  правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

В силу статьи 10 данного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

Согласно части 1 статьи 23.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 и 2 статьи 9.1 КоАП РФ, рассматривают органы государственного горного и промышленного надзора.

В соответствии частью 2 статьи 23.31 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.31 КоАП РФ, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственного горного и промышленного надзора, его заместители;

2) руководители управлений и округов государственного горного и промышленного надзора, их заместители;

3) начальники инспекций и отделов государственного горного и промышленного надзора, их заместители;

4) главные государственные инспектора и государственные инспектора государственного горного и промышленного надзора.

Таким образом, при составлении протокола № 6а-Х/юл об административном правонарушении от 06.02.2008 и вынесении постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 06.02.2008 № 6а-Х/юл должностное лицо административного органа – заместитель начальника отдела по надзору за химическими, нефтехимическимим и нефтеперерабатывающими производствами  действовало в соответствии со своей компетенцией.

Вместе с тем, суд полагает, что заявление общества подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу частей 2-4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми  материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника; в отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с которым при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверяются полномочия законных представителей юридического лица, защитника и представителя; оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела; заслушиваются объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела, заслушиваются показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вышеназванные положения статьи 28.2 Кодекса, направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно пункту 10  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 10 от 02.06.2004  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для  признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Пунктом 24 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 10 от 02.06.2004 указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Из материалов дела следует, что извещение от 31.01.2008 № 17-272/68 о рассмотрении административного дела по факту нарушения требований промышленной безопасности, назначенного на 06.02.2008 в 11 часов 00 минут, в помещении административного органа по адресу: <...>, каб. 219 направлено, в адрес первого заместителя генерального директора – главного инженера общества «КрасКом» ФИО3

06.02.2008 при составлении протокола об административном правонарушении № 6а-Х/юл и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал заместитель начальника отдела правового обеспечения и юридической экспертизы общества «КрасКом» ФИО1, действующий на основании доверенности от 22.06.2007 № 7.

В соответствии с пунктами 9.2, 12.1 Устава общества с ограниченной ответственностью «КрасКом» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором, который подотчетен общему собранию участников общества и Совету директоров общества.

К компетенции генерального директора общества относятся все вопросы руководства деятельностью общества, генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия (пункты 12.1, 12.2 Устава).

Из протокола № 3-04 внеочередного собрания участников общества «КрасКом» от 23.09.2004 следует, что генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» является ФИО4.

Согласно доверенности № 7 от 22.06.2007, выданной генеральным директором общества «КрасКом» ФИО4 заместителю начальника отдела правового обеспечения и юридической экспертизы ФИО1, последний уполномочен представлять интересы общества, в том числе:

-при рассмотрении дел об административных правонарушениях соответствующими
уполномоченными органами со всеми правами, предоставленными законом
потерпевшему или лицу, привлекаемому к административной ответственности, в. том
числе с правом подписания и предъявления в суд жалоб на постановления по делу об
административном правонарушении, заявлений об их оспаривании, рассмотрения в
судах дел об оспаривании (пересмотре) постановлений по делам об административных
правонарушениях с правом обжалования принятых судебных актов.

Суд полагает, что содержание указанной выше доверенности не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 является законным представителем юридического лица в смысле статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доверенность носит общий характер и не имеет ссылок на конкретное административное дело.

Уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении от 31.01.2008 № 17-272/68 адресовано первому заместителю генерального директора – главному инженеру  общества «КрасКом» ФИО3, а не законному представителю юридического лица, которым в соответствии с Уставом общества является генеральный директор.

Следовательно, вручение заместителю генерального директора – главному инженеру  общества уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не может рассматриваться как надлежащее извещение заявителя (его законного представителя).

Из представленного уведомления от 31.01.2008 № 17-272/68, также следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 11 часов 00 минут, фактически рассмотрение дела и вынесение постановления № 6а-Х/юл по делу об административном правонарушении состоялось в 12 часов 00 минут 06.02.2008, что не соответствует указанному в извещении времени.

Из материалов дела следует, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении (о назначении даты, времени и места составления протокола об административном правонарушении) в адрес законного представителя юридического лица административным органом не направлялось.

Таким образом, из материалов дела (протокола об административном правонарушении от 06.02.2008 № 6а-Х/юл, постановления № 6а-Х/юл по делу об административном правонарушении от 06.02.2008), объяснений представителя заявителя следует, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества «КрасКон»», при отсутствии доказательств извещения законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что:

-из объяснений представителя общества следует, что о дате, времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель (его законный представитель) извещен не был,

-каких-либо доказательств направления в адрес руководителя общества извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, доказательств получения руководителем общества указанного извещения административный орган не представил,

-доказательств направления в адрес общества, его руководителя извещения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении,  доказательств получения заявителем, его руководителем указанного извещения административный орган не представил,

-в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, - суд приходит к выводу о том, что административный орган не доказал факт надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении.

         Следовательно, административный орган не обеспечил соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности,  установленных  Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд полагает, что постановление о назначении административного наказания от 06.02.2008 № 6а-Х/юл составлено с существенными нарушениями требований действующего законодательства, устранение которых в ходе судебного разбирательства признается арбитражным судом невозможным.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление Енисейского межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора от 06.02.2008 № 6а-Х/юл является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс».

Признать незаконным  и отменить постановление заместителя начальника отдела по надзору за химическими, нефтехимическими и нефнеперерабатывающими производствами Енисейского межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора от 06.02.2008 № 6а-Х/юл по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано, в соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Третий арбитражный  апелляционный суд  в течение 10 дней со дня принятия.