Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гладковское»

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Саянскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1

к УФССП России по Красноярскому краю

о признании незаконными действий по наложению ареста на принадлежащее ООО «Гладковское» имущество и передаче арестованного имущества на торги,

об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия ареста с вышеуказанного имущества и возврата имущества переданного на торги,

взыскатель: ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Восточно-Сибирского банка (ИНН <***>),

должник: ООО «СПКК «Кингаш» (ИНН <***>),

при участии:

от УФССП России по Красноярскому краю: ФИО2 на основании доверенности от 23.09.2015 № Д-24907/15/243,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средства системы аудиозаписи секретарем судебного заседания Чурсиной А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гладковское» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Саянскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, к УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее ООО «Гладковское» имущество и передаче арестованного имущества на торги.

Заявление принято к производству суда. Определением от 16.11.2015 возбуждено производство по делу.

Представитель УФССП России по Красноярскому краю заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Заявитель, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Заявитель направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявление рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.10.2013 в отдел судебных приставов по Саянскому району Красноярского края поступило заявление от ОАО «Сбербанк России» с приложением исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края серия АС № 005050389 о наложении ареста в пределах суммы 339 1138 руб. на заложенное имущество ОАО «Сбербанк России» по договору залога № 1262 от 14.07.2011 имущество, принадлежащее сельскохозяйственному комплексному кооперативу «Кингаш».

01.10.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 4923/13/43/24.

01.10.2013 составлен акт о наложении ареста на имущество СПКК «Кингаш».

01.10.2013 вынесено постановление о наложении ареста на имущество СПКК «Кингаш».

20.11.2013 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.

19.12.2014 в отдел судебных приставов по Саянскому району Красноярского края поступило заявление от ОАО «Сбербанк России» о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа серия АС № 005133948 о солидарном взыскании с ООО «Юбилейное», ЗАО «Каскад-М», СППК «Кингаш», ООО «Максстрой» в пользу ОАО «Сбербанка России» 3 349 391 руб. 07 коп. с указанием перечня имущества, на которое необходимо обратить взыскание, и установлением первоначальной продажной стоимости. Перечень имущества аналогичен перечню, указанному в исполнительном листе серии АС № 005050389 о наложении ареста, выданному по результатам принятия обеспечительных мер.

19.12.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6143/14/24043.

12.02.2015 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное с присвоением исполнительному производству номера №6143/14/24043-ИП.

30.09.2014 составлен акт о совершении исполнительных действий, проверена сохранность имущества подлежащего реализации.

30.03.2015 сделана заявка на торги для реализации арестованного имущества.

30.03.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества.

23.04.2015 проверена сохранность имущества подлежащего реализации, в результате проверки составлен акт сохранности арестованного имущества.

30.07.2015 проверена сохранность имущества подлежащего реализации, в результате проверки составлен акт сохранности арестованного имущества.

17.09.2015 составлен акт передачи имущества на торги.

21.09.2015 составлен акт передачи имущества на торги.

24.09.2015 составлен акт передачи имущества на торги.

10.11.2015 в отдел судебных приставов по Саянскому району Красноярского края поступило уведомление о признании первых торгов несостоявшимися.

13.11.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены, преданного на реализацию имущества на 15%.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по Саянскому району УФССП России по Красноярскому краю по наложению ареста на принадлежащее ООО «Гладковское» имущество и передаче арестованного имущества на торги, не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью «Гладковское» обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Как следует из материалов дела, поскольку исполнительные листы АС № 005050389, АС № 005133948 на момент их предъявления соответствовали требованиям, предъявленным к исполнительным документам в соответствии Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель правомерно принял решение возбудить исполнительные производства.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе:

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Часть 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 1.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно материалам дела, 01.10.2013 в отдел судебных приставов по Саянскому району Красноярского края поступило заявление от ОАО «Сбербанк России» с приложением исполнительного листа серия АС № 005050389 о наложении ареста в пределах суммы 339 1138 руб. на заложенное имущество ОАО «Сбербанк России» по договору залога № 1262 от 14.07.2011 имущество, принадлежащее сельскохозяйственному комплексному кооперативу «Кингаш»:

- Агрегат бороновальный АБ-24, заводской номер 100415, в комплект входят, согласно Приложению №1: БЛЛ - 2 пакета., БЛЛ -1 пакет., Рама -1 комплект., Крыло - 2 комплекта., Спица - 1 комплект., Растяжка - 2 комплекта, Растяжка - 2 комплекта, Ограничитель - 1 шт., Колесо - 4 шт., Колесо 2 шт., СПО - 2 шт., Ящик№1 - 1 шт., Ящик №2 - 1 шт., залоговая стоимость которого, согласно Приложению №1 к договору № 1262 залога имущества от 14.07.2011 г. - 336 835 рублей 80 копеек.;

- Борону дисковую БДМ-6*4ПШК, номер 138/11, год выпуска 2011,залоговой стоимостью согласно Приложению №1 к договору № 1262 залога имущества от 14.07.2011 570 000 рублей 00 копеек.;

- Сеялку-культиватор зернотуховую для полосного посева СКП-2.1, заводской номер 966, год выпуска 2011, залоговой стоимостью согласно Приложению №1 к договору № 1262 залога имущества от 14.07.2011 184 632 рубля 84 копейки.;

- Сеялку-культиватор зернотуховую для полосного посева СКП-2.1, заводской номер 969, год выпуска 2011 залоговой стоимостью согласно Приложению №1 к договору № 1262 залога имущества от 14.07.2011 184 632 рубля 84 копейки.;

- Сеялку-культиватор зернотуховую для полосного посева СКП-2.1, заводской номер 898, год выпуска 2011 залоговой стоимостью согласно Приложению №1 к договору № 1262 залога имущества от 14.07.2011 184 632 рубля 84 копейки.;

- Сеялку-культиватор зернотуховую для полосного посева СКП-2.1, заводской номер 967, год выпуска 2011 залоговой стоимостью согласно Приложению №1 к договору № 1262 залога имущества от 14.07.2011 184 632 рубля 84 копейки.;

- Сеялку-культиватор зернотуховую для полосного посева СКП-2.1, заводской номер 968, год выпуска 2011,залоговой стоимостью согласно Приложению №1 к договору № 1262 залога имущества от 14.07.2011 184 632 рубля 84 копейки.;

- Культиватор комбинированный гидрофицированный «Степняк-7.4», залоговой стоимостью согласно Приложению №1 к договору № 1262 залога имущества от 14.07.2011 390 000 рублей 00 копеек.

01.10.2013 судебным приставом-исполнителем возбужденно исполнительное производство № 4923/13/43/24.

01.10.2013 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество СПКК «Кингаш».

01.10.2013 вынесено постановление о наложении ареста на имущество СПКК «Кингаш».

Перечень имущества, указанный в исполнительном листе серии АС № 005133948, аналогичен перечню, указанному в исполнительном листе серии АС № 005050389 о наложении ареста, выданному по результатам принятия обеспечительных мер по делу № А33-15254/2013.

30.03.2015 сделана заявка на торги для реализации арестованного имущества.

30.03.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества.

23.04.2015 проверена сохранности имущества подлежащего реализации, в результате проверки составлен акт сохранности арестованного имущества.

30.07.2015 проверена сохранности имущества подлежащего реализации, в результате проверки составлен акт сохранности арестованного имущества.

17.09.2015 составлен акт передачи имущества на торги.

21.09.2015 составлен акт передачи имущества на торги.

24.09.2015 составлен акт передачи имущества на торги.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на перечисленное в исполнительных листах имущество и составлению актов о передаче имущества на торги обусловлены исполнением исполнительных документов, выданных по делу № А33-15254/2013 в связи с вступлением в законную силу определения 05.09.2013 о принятии обеспечительных мер и решения от 03.12.2013.

В качестве основания для обращения в суд с настоящим заявлением общество ссылается на то, что арестованное и переданное на торги имущество фактически принадлежит ООО «Гладковское».

Данный довод заявителя не может быть учтен при рассмотрении настоящего дела, поскольку судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительных листов, в которых содержится перечень имущества, на которые необходимо наложить арест и обратить взыскание, не вправе выяснять вопрос о принадлежности данного имущества. Судебный пристав-исполнитель обязан исполнить требования исполнительного документа.

Фактически указанный довод заявителя направлен на несогласие с решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2013 по делу № А33-15254/2013, согласно которому решено обратить взыскание на спорное имущество в целях взыскания задолженности по кредитному договору.

Исходя из вышеизложенного, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, не нарушают прав заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гладковское» отказать.

Проверено на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж