Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н. , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (ИНН 2465126063, ОГРН 1152468024345)

к страховому акционерному обществу "Надежда" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 12 422 руб. страхового возмещения, 7 500 руб. расходов на составление экспертного заключения, 127 руб. 43 коп. почтовых расходов по отправке заявления, 123 руб. 54 коп. почтовых расходов по отправке претензии, 314 руб. 30 коп. расходов на телеграммы, 2 700 руб. судебных расходов на копирование и распечатки документов, 27 750 руб. судебных расходов,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аспект" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу "Надежда" о взыскании 12 422 руб. страхового возмещения, 7 500 руб. расходов на составление экспертного заключения, 127 руб. 43 коп. почтовых расходов по отправке заявления, 123 руб. 54 коп. почтовых расходов по отправке претензии, 314 руб. 30 коп. расходов на телеграммы, 2 700 руб. судебных расходов на копирование и распечатку документов, 27 750 руб. судебных расходов.

Определением от 17.11.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен: ФИО1.

04.12.2015 в материалы дела от ответчика поступили возражения на иск, в которых ответчик ссылается на выплату истцу 20 236 руб. 30 коп., из них 12 422 руб. страхового возмещения, 7 500 руб. стоимость составления отчета, 314 руб. 30 коп. почтовых расходов.

09.12.2015 в материалы дела от истца поступили дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

11.01.2015 в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика, которые судом приобщены к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Как следует из материалов дела, 24.08.2015 в 13 час. 30 мин. на ул. Мичурина, д. 10 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota, регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota, регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2.

Рассмотрев обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия 24.08.2015 в 13 час. 30 мин. на ул. Мичурина, д. 10 в г. Красноярске , суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения указанного дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя ФИО1, который нарушил пункты 8.1, 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанные выше обстоятельства ответчиком и третьим лицом не оспариваются. В силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota, регистрационный номер <***>, застрахована в САО "Надежда" (страховой полис ЕЕЕ №0331884768).

В результате указанного ДТП автомобилю Toyota, регистрационный номер <***>, причинены повреждения переднего левого крыла, левого переднего указателя поворота.

Как следует из статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

16.09.2015 ФИО2 (страхователь) обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

ФИО3 в целях подтверждения размера ущерба обратилась к независимому оценщику – ИП ФИО4

Согласно заключению ИП ФИО4 от 11.09.2015 №44/2/15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota, регистрационный номер <***>, с учетом износа составляет 12 422 руб.

Заключение ИП ФИО4 от 11.09.2015 №44/2/15 ответчиком не оспорено.

В силу части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно копии квитанции серии ЗВ №000221 стоимость услуг оценщика составила 7500 руб., оплата данных расходов произведена ФИО3

В соответствии со статями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Между ФИО3 (цедент) и ООО «Аспект» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) от 03.09.2015 №0014, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к САО «Надежда», возникшие вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП 24.08.2015.

Согласно пункту 1.4 договора к цессионарию переходят права (требования), обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с требованием права, в том числе все установленные законом и/или договором штрафные и финансовые санкции, право на неуплаченные проценты, иные документально-подтвержденные расходы (убытки) цедента и цессионария (за составление экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта, составление отчета об утрате товарной стоимости и иных отчетов, оплата почтовых расходов, телеграмм, составление доверенностей и т.п.).

Оценив условия договора, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 20 236 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.11.2015 №31418, из них 12 422 руб. страхового возмещения, 7 500 руб. стоимости проведения оценки, 314 руб. 30 коп. почтовых расходов.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства оплаты в сумме 20 236 руб. 30 коп. ответчиком, арбитражный суд пришел отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 12 422 руб. страхового возмещения, 7 500 руб. расходов на составление экспертного заключения, 314 руб. 30 коп. расходов на телеграммы.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек: 127 руб. 43 коп. почтовых расходов по отправке заявления, 123 руб. 54 коп. почтовых расходов по отправке претензии, 2 700 руб. на оказание услуг копирования и распечатки документов, запроса выписок из ЕГРЮЛ с помощью системы «СБиС++ Электронная отчетность», проставления штампов для заверения копий документов и доставке документов, 27 750 руб. судебных расходов за подготовку искового заявления с анализом документов, подготовку письменных замечаний на отзыв ответчика, отслеживания движения дела в суде, подачу ходатайств по делу.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: постановлениях от 07.02.2006 №12088/05, от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11, от 15.10.2013 №16416, информационных письмах от 05.12.2007 №121, от 13.08.2004 №82.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование заявления о компенсации судебных расходов представлен договор от 12.11.2015 №25, заключенный между ООО «Аспект» (доверитель) и ООО «Правовед» (поверенный), в соответствие с пунктом 1.1. которого поверенный обязался совершать и оказывать от имени и за счет доверителя консультативные и представительские услуги, указанные в «Перечне услуг» (Приложение №1 к договору).

Согласно акту выполняемых/выполненных работ от 12.11.2015 истцу предоставлены следующие услуги:

- подготовка искового заявления (с анализом документов по делу) - 15 750 руб.;

- аванс за подготовку письменных замечаний на отзыв ответчика по гражданскому делу в Арбитражном суде, отслеживание движения дела в суде, подачу ходатайств и т.п. - 12 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя на сумму 27 750 руб. в материалы дела представлено платежное поручение от 07.12.2015 №105.

В материалах дела имеется договор на оказание услуг печати и копирования от 12.11.2015 №25, заключенный между ООО «Аспект» (заказчик) и ООО «ЛЕКС» (исполнитель), в соответствие с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг копирования и распечатки документов согласно заявке, запроса Выписок из ЕГРЮЛ с помощью системы «СБиС++ Электронная отчетность», а также проставления штампов для заверения копий документов и доставке документов.

Согласно акту выполняемых/выполненных работ от 12.11.2015 истцу предоставлены следующие услуги:

- печать искового заявления (5 экз.) - 500 руб.;

- запрос выписки из ЕГРЮЛ в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» - 400 руб.;

- запрос выписки из ЕГРЮЛ в отношении САО «Надежда» - 400 руб.;

- печать и копирование документов согласно приложению к исковому заявлению - 1 100 руб.;

- проставление штампов для заверения копий документов - 300 руб.

Всего: 2 700 руб.

В подтверждение оплаты услуг на сумму 2 700 руб. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.11.2015 №425 на сумму 2 700 руб.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Ответчиком оспорен размер заявленных судебных расходов, заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

Примененные в договоре расценки сами по себе соответствуют сложившимся на рынке города Красноярска ценам на юридические услуги. Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно исходя из оценки подтверждающих эти расходы доказательств.

В настоящем деле рассматривались требования о взыскании страхового возмещения и расходов на составление экспертного заключения.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» споры, вытекающие из правоотношений по страхованию, не отнесены к категории особой сложности по правовому критерию.

Учитывая предмет иска, основание иска, объем документов, составленные представителем, полную оплату исковых требований ответчиком, суд настоящее дело не относит к категории сложных, обстоятельства дела не требовали сбора большого количества доказательств, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Оценив представленные истцом доказательства, с учетом сложности настоящего дела и объема проделанной представителем истца работы, а также исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (Решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29.05.2014, Протокол №08/14), суд полагает обоснованным и разумным взыскание с ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителей в размере 9 000 руб., из расчета:

- с учетом содержания искового заявления, услуга по составлению искового заявления по данному делу не является, для квалифицированного специалиста, сложной, трудозатратной услугой, в том числе по времени, кроме того, судом учтено, что поскольку данный вид спора является распространенным, из общедоступных сведений в «Картотеке арбитражных дел» следует, что истец обращался с аналогичными требованиями многократно;

- письменные возражения от 11.01.2016 на отзыв ответчика по своему содержанию являются аналогичными содержанию искового заявления;

- 09.12.2015 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств о направлении копии иска третьему лицу, платежный документ об оплате юридических услуг. Поскольку доказательства извещения третьего лица должны быть приложены к исковому заявлению суд не расценивает данную услугу как самостоятельную, признает единой с составлением искового заявления.

- заявленная ко взысканию сумма судебных расходов за копирование документов также не может быть признана обоснованной, поскольку судом учтено, что представление интересов в суде предполагает совершение всех процессуальных действий, в том числе, ознакомление в материалами дела, изучение нормативно-правовой базы, изучение документов, копирование документов, в связи с чем стоимость указанных услуг подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению искового заявления. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.07.2015 по делу № А33-6529/2013;

- заявленные истцом почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 123 руб. 54 коп. подлежат возмещению, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota, регистрационный номер <***>, застрахована в ООО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ССС №0324485860 от 20.02.2015, т.е. после 01.09.2014 – даты вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявленные почтовые расходы подтверждены материалами дела;

- заявленные истцом почтовые расходы по отправке иска в размере 127 руб. 43 коп. подтверждены материалами дела и подлежат возмещению, поскольку являются судебными расходами.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, арбитражный суд пришел к выводу, что вознаграждение представителя в сумме 9 000 руб. является адекватным проделанной им работе, из расчета: 3 000 руб. – за составление искового заявления, 3 000 руб. – за составление ходатайства от 09.12.2015, 3 000 руб. – за составление письменных возражений от 11.01.2016 на отзыв ответчика.

При определении стоимости судебных расходов суд руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (Решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29.05.2014, Протокол №08/14).

В остальной части требования заявителя признаны не подлежащими удовлетворению как превышающие разумные пределы.

С учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации расходы на представителя, а также расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.11.2015 №69.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исковые требования (12 422 руб. страхового возмещения, 7 500 руб. расходов на составление экспертного заключения, 314 руб. 30 коп. расходов на телеграммы) удовлетворены ответчиком 24.11.2015 по платежному поручению от 24.11.2015 №31418 после обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (13.11.2015) и вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (17.11.2015).

Следовательно, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "Надежда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 250 руб. 97 коп. почтовых расходов по отправке искового заявления и претензии, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 9 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.Н. Исакова