Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер+»(ИНН 2465318640, ОГРН 1142468050482)

к начальнику ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю;

к Отделу судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю;

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 06.09.2018 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 83982/18/24011-ИП,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Бирюса»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 28.04.2018 № М-ЮП-015/2018,

от ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю: ФИО2, на основании служебного удостоверения,

от УФССП России по Красноярскому краю: ФИО3 на основании доверенности от 24.07.2018 № Д-24907/18/153-ЕЛ,

от ООО «Бирюса»: ФИО4 на основании доверенности от 20.03.2018; ФИО5 на основании доверенности от 01.12.2018,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ибадуллаевой Д.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер+» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю о признании недействительным постановления начальника ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю от 06.09.2018 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 83982/18/24011-ИП.

Заявление принято к производству суда. Определением от 17.09.2018 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бирюса».

Определением от 21.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал согласно доводам, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.102016 по делу № А33-21478/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Мастер+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» взыскано 78 858 507,25 руб. задолженности, 1 958 480,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 198 557,5 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения указанного решения арбитражным судом 30.11.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 011400721.

04.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № 40828/17/24011-ИП.

25.07.2018 исполнительное производство № 40828/17/24011-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

06.09.2018 постановление об окончании исполнительного производства отменено начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска на основании статей 2, 4, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с постановлением от 06.09.2018 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 40828/17/24011-ИП, общество с ограниченной ответственностью «Мастер+» обратилось арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствие с положениями части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, оспариваемые требования вынесены в связи с исполнением требований исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Красноярского края.

На основании изложенного настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.102016 по делу № А33-21478/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Мастер+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» взыскано 78 858 507,25 руб. задолженности, 1 958 480,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 198 557,5 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Согласно части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, окончание исполнительного производства не препятствует повторному его возобновлению и осуществлению. Положения части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусматривают возможность отмены старшим судебным приставом или его заместителем постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в случае необходимости повторного совершения исполнительских действий.

Согласно материалам дела, 21.06.2018 в отдел судебных приставов поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Мастер+» об окончании исполнительного производства № 40828/17/24011-ИПв связи с полным погашением задолженности должником перед взыскателем с приложением соглашения о рассрочке погашения суммы долга от 20.02.2017, копий платежных поручений, авансовых отчетов, расходных кассовых ордеров и расписок директора общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» о получении денежных средств.

20.08.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» поступило заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 40828/17/24011-ИП с приложением акта сверки платежей за период с января 2016 года по декабрь 2017 года. В обосновании указанного заявления взыскатель указал, что задолженность по исполнительному производству не погашена должником в полном объеме, остаток задолженности составляет 43 712 581,44 руб.

06.09.2018 постановление об окончании исполнительного производства отменено старшим судебным приставом ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю.

Заявитель, оспаривая постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 06.09.2018, указывает, что указанное постановление немотивированно, а именно: отсутствует указание на какие-либо основания для принятия постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Кроме того, заявитель также считает оспариваемое постановление несоответствующим требованиям действующего законодательства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа со ссылкой на документы, подтверждающие полную уплату должником задолженности по исполнительному производству (соглашение о рассрочке погашения суммы долга от 20.02.2017, копии платежных поручений, авансовых отчетов, расходных кассовых ордеров и расписок директора общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» о получении денежных средств).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что оспариваемое постановление является законным и не нарушает прав заявителя.

Судом установлено, что из содержания постановления от 06.09.2018 невозможно установить, что положило основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено постановление от 06.11.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому в оспариваемое постановление от 06.09.2018 внесены исправления во второй абзац установочной части, а именно оспариваемое постановление дополнено следующим: 22.08.2018 в адрес ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от представителя по доверенности ООО «Бирюса» ФИО6 поступило заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства со ссылкой на часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, постановлением от 06.11.2018 в постановление от 06.09.2018 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 83982/18/24011-ИП внесены изменения путем указания на основания (фактические и нормативные) отмены постановления от 25.07.2018.

В отношении довода заявителя о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа суд пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела рассматривается требование общества с ограниченной ответственностью «Мастер+» об оспаривании постановления от 06.09.2018 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 83982/18/24011-ИП. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление законности принятия оспариваемого постановления (соответствие закону или иному нормативному правовому акту), а также установление нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания постановления от 06.09.2018 (с учетом постановления от 06.11.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление), суд полагает, что основания для отмены постановления, предусмотренные частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, имелись.

При этом факт исполнения требований исполнительного документа подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства после его возобновления. До возобновления исполнительного производства № 83982/18/24011-ИП путем отмены постановления от 25.07.2018 об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не может проводить каких-либо исполнительных действий, в том числе в целях проверки оплаты должником задолженности по исполнительному производству.

С учетом вышеизложенного, начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска правомерно вынесено постановление от 06.09.2018 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 83982/18/24011-ИП.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое постановление соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Мастер+» о признании недействительным постановления от 06.09.2018 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 40828/17/24011-ИП от 25.07.2018 отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева