Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красцветметстрой»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю

и к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю

о признании недействительными решения №11-18/68 от 02.12.2009 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения №12-0143 от 12.02.2010,

при участии:

представителя заявителя: Пасынковой О.В. на основании доверенности от 24.02.2010, паспорта,

представителя ответчика (МИФНС №24 по Красноярскому краю): Белых А.В. на основании доверенности от 10.03.2010, удостоверения;

представителя ответчика (УФНС по Красноярскому краю): Бранченко С.И. на основании доверенности от 30.12.2009, удостоверения,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Данекиной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красцветметстрой» (далее по тексту – ООО «Красцветметстрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №11-18/68 от 02.12.2009 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 03.03.2010 возбуждено производство по делу.

Определением от 13.05.2010 по делу №А33-5432/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красцветметстрой» к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее по тексту - управление) о признании недействительным решения от 12.02.2010 №12-0143, дела № А33-5432/2010 и №А33-2569/2010 объединены в одно производство, делу №А33-5432/2010 присвоен номер А33-2569/2010.

Заявитель в судебном заседании требование о признании недействительным решения №11-18/68 от 02.12.2009 подтвердил, считает, что указанное решение противоречит положениям законодательства о налогах и сборах, поскольку заявитель документально подтвердил факт реального осуществления операций по приобретению товаров, работ и услуг именно у спорных контрагентов; налоговый орган не установил документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном применении налоговой выгоды. В обоснование своей позиции заявитель привел следующие доводы:

- все нарушения, допущенные контрагентами общества, имели место в более поздний период по сравнению с периодом, в котором обществом совершались сделки со спорными контрагентами;

- налоговым органом не приведено доказательств транзитного характера движения денежных средств по счетам контрагентов;

- вывод налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов имущества и персонала, необходимых для предпринимательской деятельности, не основан на документах, полученных от соответствующих государственных органов, осуществляющих регистрацию и/или учет объектов транспортных средств и недвижимого имущества;

- обществом при заключении сделок со спорными контрагентами проявлена должная осторожность и осмотрительность, поскольку заявитель истребовал у контрагентов документы, подтверждающие их регистрацию, в результате чего установил их правоспособность и лиц, наделенных правом подписания документов;

- свидетельские показания лиц, являющихся по документам руководителями организаций – контрагентов, не могут рассматриваться в качестве безусловных доказательств неподписания данными лицами документов от имени поставщиков и подрядчиков. По мнению налогоплательщика, поскольку выводы инспекции о неподписании первичных документов и счетов – фактур руководителями контрагентов не основаны на заключениях соответствующего экспертного учреждения, данные выводы не могли быть положены в основу утверждения о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах и счетах – фактурах.

По мнению заявителя изложенные обстоятельства также свидетельствуют о недействительности решения управления №12-0143 от 12.02.2010, утвердившего решение инспекции.

Кроме того, о недействительности решения управления №12-0143 от 12.02.2010, свидетельствуют, по мнению заявителя, следующие обстоятельства:

- управлением при отсутствии законных оснований в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявителя проведены дополнительные мероприятия налогового контроля – допрос работника ООО «Стройтехснаб» Иванова П.В.;

- общество было лишено возможности ознакомления с протоколом допроса Иванова П.В. и представления соответствующих пояснений по поводу содержащихся в данном протоколе показаний свидетеля;

- управлением пропущен срок рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика и принятия оспариваемого решения №12-0143 от 12.02.2010.

Инспекция требования ООО «Красцветметстрой» не признала, считает решение №11-18/68 от 02.12.2009 законным и обоснованным, по следующим основаниям:

- представленные обществом первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, и не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, в связи с чем такие документы не могут являться основанием для предъявления налога к вычету и документального подтверждения расходов;

- обществом при вступлении во взаимоотношения со спорными контрагентами не проявлена должная степень осторожности и осмотрительности, поскольку оно не удостоверилось в наличии полномочий у лиц, подписавших счета – фактуры, товарные накладные и акты выполненных работ.

Управление требование общества не признало, в обоснование своей позиции привело следующие доводы:

- заявитель не указал какие права и законные интересы налогоплательщика нарушает оспариваемое решение №12-0143 от 12.02.2010;

- глава 20 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих управление в совершении действий, направленных на установление достоверности представленных с апелляционной жалобой документов налогоплательщика. При этом в данной главе также отсутствуют нормы, предписывающие управлению какие – либо процедуры, направленные на предварительное ознакомление налогоплательщиков с материалами рассмотрения апелляционных жалоб;

- довод заявителя об отсутствии у инспекции на момент вынесения решения и у управления на момент рассмотрения апелляционной жалобы документов. подтверждающих «проблемность» контрагентов, не соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 05.07.2010 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов в обоснование своих доводов.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Красцветметстрой» по вопросам исполнения и соблюдения законодательства, правильности исчисления и уплаты в числе прочих обязательных платежей налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие правонарушения:

1) неправомерное включение в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат общества в размере 9 249 388,47 руб. на приобретение товаров (работ, услуг) у ООО «Фактория», ООО «Кобус», ООО «Пегас», ООО «Стройтехснаб», ООО «Центр Ком», ООО «Альтернатива», не подтвержденных документально;

2) неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1 745 949,97 руб. на основании счетов – фактур:

- №1 от 23.03.2006, №1 от 11.04.2006, №76 от 16.04.2006, №6 от 08.06.2006, №23 от 26.06.2006, №38 от 20.07.2006, №42 от 27.07.2006, №26 от 27.06.2006, №54 от 24.08.2006, №31 от 29.08.2006, выставленных ООО «Фактория» за приобретение товара (песка, щебня);

- №83 от 10.10.2006, №89 от 25.10.2006, №1 от 14.11.2006, выставленных ООО «Кобус» за приобретение товара (песка, щебня);

- №300 от 25.09.2007, выставленного ООО «Пегас» за приобретение товара (картриджей, тонеров);

- №131 от 30.11.2005, №134 от 30.11.2005, №299 от 29.09.2006, №10/00001 от 31.10.2006, выставленных ООО «Стройтехснаб» за выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания электрофильтров цеха №6;

- №146 от 20.11.2006, №156 от 30.11.2006, №176 от 15.12.2006, №206 от 27.12.2006, №5 от 30.01.2007, выставленных ООО «Центр Ком» за выполнение подрядных работ по договору №1275/06-154 от 10.10.2006;

- №Тр 000025 от 13.03.2007, №26 от 13.03.2007, №35 от 16.04.2007, выставленных ООО «Альтернатива» за приобретение товара (цемента, песка, щебня) и оказание транспортных услуг, подписанных неустановленными лицами.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте №11-18/68 от 06.11.2009, врученном налогоплательщику 06.11.2009.

Уведомлением №11-33/23185 от 06.11.2009, врученным налогоплательщику 06.11.2009, общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

23.11.2009 обществом представлены возражения на акт проверки.

Материалы проверки и возражения общества по акту выездной налоговой проверки рассматривались налоговым органом в присутствии налогоплательщика 02.12.2009, что подтверждается протоколом №221.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика 02.12.2009 налоговым органом принято решение №11-18/68 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить 1 162 820,69 руб. налога на добавленную стоимость, 390 276,66 руб. пени, 2 219 853,30 руб. налога на прибыль, 707 724,79 руб. пени, уменьшен предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в размере 583 129,28 руб. Кроме того, названным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 184 499,44 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 443 970,66 руб. Указанное решение вручено налогоплательщику 09.12.2009.

21.12.2009 общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с жалобой на решение №11-18/68 от 02.12.2009.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №12-0143 от 12.02.2010, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение №11-18/68 от 02.12.2009 без изменения.

Считая, что решения №11-18/68 от 02.12.2009, №12-0143 от 12.02.2010 нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, ООО «Красцветметстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании указанных решений недействительными.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу – обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №18162/09 от 20.04.2010.

Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, а также отсутствие надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров и осуществления ремонтных работ первичными документами, отсутствие реальной возможности осуществления финансово-хозяйственных отношений между заявителем и обществами «Фактория», «Кобус», «Пегас», «Стройтехснаб», «Центр Ком», «Альтернатива».

В отношении указанных организаций налоговым органом были установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии с их стороны реальной предпринимательской деятельности:

1) ООО «Фактория» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС по Центральному району г.Красноярска 24.10.2005; учредителем и руководителем организации является Бенях О.М., в спорных счетах – фактурах и товарных накладных в качестве руководителя указано это же физическое лицо.

Организация относится к категории «проблемных» налогоплательщиков, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2006 года (по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года «нулевая»), основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства на балансе не числятся, сведения о взаимозависимых лицах, наличии у организации контрольно – кассовой техники, лицензиях в налоговом органе отсутствуют, численность организации – 1 человек, по юридическому адресу организация не находится (письма от 17.04.2009 №14-34/06002, от 22.07.2009 №14-34/11473, данные бухгалтерского баланса и налоговой отчетности по налогу на имущество, налогу на добавленную стоимость, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 3 и 6 месяцев 2006 года, акт обследования от 14.11.2006).

Из представленной в материалы дела выписки о движении денежных средств по счету ООО «Фактория» за период с 01.01.2006 по 21.09.2006 следует, что организация не осуществляет расходов, присущих хозяйствующим субъектам (в том числе на выплату заработной платы, аренду помещения, оплату коммунальных платежей), а также расходов на приобретение продукции, аналогичной реализованной ООО «Красцветметстрой»; большая часть поступивших на расчетный счет денежных средств, в том числе от ООО «Красцветметстрой», расходуется на приобретение ценных бумаг, на оплату по счетам с назначением платежа «за товар», а также зачисляется на счета физических лиц: Халтурина С.А., Хомякова С.Ю., Бенях О.М.

При этом, учитывая, что налоговым органом установлено отсутствие у ООО «Фактория» на балансе основных средств, транспорта, расходов на аренду помещений и транспортных средств, на расчетный счет организации регулярно поступают денежные средства с назначением платежа «за аренду помещения», «за автоуслуги», «за грузоперевозки», а также «за автомобиль по договору купли - продажи».

Согласно проведенным допросам Бенях О.М. (по браку Бутиной О.М.) (объяснение от 23.01.2007, протоколы №10 от 22.01.2009, №38 от 20.09.2008, №33 от 05.02.2009, №288 от 24.12.2009) она зарегистрировала на свое имя ООО «Фактория» по просьбе малознакомого человека за вознаграждение, при регистрации подписывала какие – то документы у нотариуса, не читая их, открывала расчетный счет в «Юниаструм банк». Также Бенях О.М. пояснила, что фактическое руководство организацией она не осуществляла, документов, касающихся деятельности ООО «Фактория», не подписывала, доверенностей на право регистрации организаций, право подписи платежных и финансово – хозяйственных документов не выдавала, по какому адресу осуществляет деятельность ООО «Фактория», какова численность работников организации, имелись ли на балансе организации транспортные средства не знает.

Со слов Бенях О.М. организация «Красцветметстрой» ей не знакома, счета – фактуры и товарные накладные, выставленные в адрес данной организации, ей не подписывались, договор от ООО «Фактория» с ООО «Красцветметстрой» она не заключала, каким образом поставлялся товар в адрес ООО «Красцветметстрой» Бенях О.М. не знает.

2) ООО «Кобус» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС по Центральному району г. Красноярска 22.02.2006; учредителем и руководителем организации является Федотко А.В.

Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года (по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года), среднесписочная численность работников организации – 1 человек, на балансе организации по состоянию на 01.10.2006 имущество не числится, по юридическому адресу организация не находится, для установления местонахождения организации материалы направлены в Управление по налоговым преступлениям ГУВД Красноярского края (письма от 15.01.2008 №12-08/00200, от 27.08.2008 №14-34/10869, протокол обследования от 04.03.2008, справка от 08.08.2007 об отсутствии ООО «Кобус» по юридическому адресу).

Из представленной в материалы дела выписки о движении денежных средств по счету ООО «Кобус» за период с 28.03.2006 по 30.04.2008 следует, что организация не осуществляет расходов, присущих хозяйствующим субъектам (в том числе на выплату заработной платы, аренду помещения, оплату коммунальных платежей), а также расходов на приобретение продукции, аналогичной реализованной ООО «Красцветметстрой» (песок, щебень); большая часть поступивших на расчетный счет денежных средств, в том числе от ООО «Красцветметстрой», в день поступления или на следующий день перечисляются на счета других организаций с назначением платежа: за товар, за материалы, за оборудование, за приобретение ценных бумаг, тканей, мебели, рыболовных снастей, лесоматериалов, компьютерной техники, мобильных телефонов, а также зачисляются на счета физических лиц: Мокшиной Н.В., Кривошеевой Н.Е., Миронова С.Н., Костенко В.А. и иных лиц.

При этом, учитывая, что налоговым органом установлено отсутствие у ООО «Кобус» на балансе основных средств, транспорта, расходов на аренду помещений и транспортных средств, отсутствие персонала, на расчетный счет организации регулярно поступают денежные средства с назначением платежа «за аренду помещения», «за автоуслуги», «за грузоперевозки», а также за поставку различной продукции (лесоматериалов, тканей, компьютерной техники, оборудования, запчастей), оказание различных услуг (переплавка алюминиевых дисков, рекламные, юридические, агентские услуги).

Согласно объяснениям Федотко А.В. (объяснения от 28.08.2007, протоколы №7 от 26.08.2008, №б/н от 06.03.2009) свой паспорт он не терял и не передавал другим лицам; зимой 2006 года по просьбе незнакомого мужчины подписал за вознаграждение несколько документов, не читая их, иных документов от ООО «Кобус» он не подписывал, доверенностей на право подписание документов не выдавал, финансово – хозяйственную деятельность организации не осуществлял, налогов не уплачивал, каким видом деятельности занимается организация, где организация находится, есть ли у нее на балансе движимое и недвижимое имущество, транспортные средства, сколько человек в организации работает, куда поступали денежные средства организации, велась ли бухгалтерская и налоговая отчетность он не знает, расчетных счетов организации в банках не открывал, образец своей подписи в банк не представлял.

3) ООО «Пегас» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска 14.06.2007, с 06.12.2007 состоит на налоговом учете в ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска; учредителем и руководителем организации являлся в спорный период Глотов А.В., решением №3 от 30.11.2007 полномочия генерального директора Глотова А.В. прекращены с 30.11.2007, генеральным директором с указанного числа назначен Старков А.С.

Организация относится к категории проблемных налогоплательщиков, с момента постановки на учет в г. Новосибирске бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет, в период нахождения на учете в ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска представляло отчетность, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2007 года «нулевая», сведениями о наличии основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств у организации налоговый орган не располагает, организация по юридическому адресу не находится, требования об истребовании документов, направленные на юридический адрес организации, возвращаются с отметкой «организация по указанному адресу не находится» (письма от 16.07.2008 №19-07/2/9798, от 28.07.2008 №19-07/2/10408, от 26.12.2008 №19-07/2/17498, акт осмотра №89 от 21.04.2008, протокол осмотра №62 от 29.08.2008).

Из представленной в материалы дела выписки о движении денежных средств по счету ООО «Пегас» за период с 29.06.2007 по 16.11.2007 следует, что на расчетный счет поступают денежные средства с назначением платежа: за товар, оборудование, материалы, за выполненные работы (услуги), а также за транспортные услуги, транспортно – экспедиционные услуги, аренду имущества, аренду специальных средств, продажу имущества для передачи в лизинг.

Поступившие на расчетный счет денежные средства в день поступления или на следующий день перечисляются на счет ИП Юрьева Д.В. за приобретение ценных бумаг, на счета других организаций с назначением платежа: за товар, материалы, карты экспресс оплаты, овощи, продукты питания либо зачисляются на счета физических лиц. При этом, организация не осуществляет расходов, присущих хозяйствующим субъектам (в том числе на выплату заработной платы, аренду помещения, оплату коммунальных платежей), а также расходов на приобретение продукции, аналогичной реализованной ООО «Красцветметстрой» (картриджи, тонеры).

Согласно объяснениям Глотова А.В. (протоколы от 25.09.2008, №184 от 29.09.2008, №97 от 17.03.2010) фактическим руководителем ООО «Пегас» он не является, организация зарегистрирована на его имя за вознаграждение, при регистрации организации Глотовым А.В. был открыт расчетный счет в банке, документов о деятельности ООО «Пегас» он не подписывал, доверенностей не выдавал, налоговую отчетность не представлял, о поступлении и списании денежных средств от деятельности организации, о наличии у организации движимого и недвижимого имущества, транспортных средств, работников не знает, о том выдавалась ли заработная плата, сдавалась ли отчетность пояснить ничего не может, о взаимоотношениях с ООО «Красцветметстрой» ничего не знает, с руководителем ООО «Красцветметстрой» не знаком, спорный счет – фактуру и соответствующую ему товарную накладную не подписывал, подпись на указанных документах не его.

4) ООО «Стройтехснаб» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС по Советскому району г. Красноярска 17.09.2003, учредителем и руководителем организации является Кузнецов В.Г., в спорных счетах – фактурах в качестве руководителя указано это же физическое лицо.

Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2007 года, основные средства, имущество у организации отсутствуют, численность организации – 1 человек, по юридическому адресу организация не находится, договоров аренды с балансодержателем здания не заключала (письма от 19.12.2008 №18-06/1/16129, от 12.01.2009 №14-06/1/00046, от 10.12.2008, протокол осмотра №73 от 02.10.2008, данные бухгалтерского баланса и налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость, на прибыль, на имущество, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год).

Из анализа представленной в материалы дела выписки о движении денежных средств по счету ООО «Стройтехснаб» за период с 01.01.2005 по 16.04.2007 следует, что на расчетный счет поступают денежные средства с назначением платежа: за выполненную работу, за оказанные услуги, за стройматериалы, мебель, которые на следующий день переводятся на счета других организаций в качестве оплаты за товар, оплаты по договору инвестирования или снимаются по чекам. При этом, организация не осуществляет расходов, присущих хозяйствующим субъектам (в том числе на выплату заработной платы, аренду помещения, оплату коммунальных платежей).

Налоговым органом в ходе проверки направлен запрос о проведении допроса Кузнецова В.Г. Согласно полученному ответу (от 03.07.2008 №13-20/9098) провести допрос Кузнецова В.Г. не представляется возможным, поскольку он содержится в ФБУ ИЗ-54/1 г. Новосибирска.

В заявлении от 19.08.2008 и протоколе от 22.01.2010 Кузнецов В.Г. пояснил, что в 2003 году передавал свой паспорт ранее незнакомому мужчине «Диме» для регистрации на свое имя ООО «Стройтехснаб» за вознаграждение. Более никакого отношения к указанной организации Кузнецов В.Г. не имел, документов о деятельности организации не подписывал, в 2004 году потерял паспорт, о чем сообщил правоохранительным органам.

Также Кузнецов В.Г. указал, что об организации «Красцветметстрой» он ничего не знает, с руководителем ООО «Красцветметстрой» не знаком, заявки на прохождение работников ООО «Стройтехснаб» на территорию ОАО «Красцветмет» для ремонта здания ООО «Красцветметстрой» не оформлял, спорные счета – фактуры, справки о стоимости работ, акты взаимозачета не подписывал.

При этом в объяснениях от 04.09.2008, от 09.03.2009 Кузнецов В.Г. отрицает факт участия в регистрации ООО «Стройтехснаб» и подписания документов от имени организации, утверждает, что в 2003 году терял паспорт, но заявление об утере паспорта не подавал. Письмом Отдела УФМС России по Новосибирской области в Калининском районе г. Новосибирска от 02.12.2008 №19/4461 подтверждается, что с заявлением об утре паспорта, выданного 26.06.2003, Кузнецов В.Г. не обращался.

5) ООО «Центр Ком» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в МИФНС №22 по Красноярскому краю 19.01.2006, юридический адрес организации: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 4, учредителем и руководителем организации является Сорган Н.С., в спорных счетах – фактурах в качестве руководителя указано это же физическое лицо.

Организация относится к категории «проблемных» налогоплательщиков, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года (по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года), численность работников по состоянию на 01.01.2008 – 2 человека, имущество, транспортные средства не зарегистрированы, по данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2006 года стоимость основных средств составляет 8 666 руб., денежные средства – 485 750 руб., расчетный счет закрыт 13.03.2007, по юридическому адресу организация не находится, здание по указанному адресу разрушено, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о его правообладателе (письма от 16.01.2009 №14-29/Р/-00409, от 22.01.2009 №11-06/00424, от 09.10.2009 №11-06/10053, от 15.05.2008 №11-06/04050, от 24.12.2008 №14-29/11842, от 12.12.2008 №14-29/11283, от 16.11.2009 №01/154/2009-612, протокол обследования от 15.09.2008).

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Центр Ком» следует, что поступающие на расчетный счет денежные средства в день поступления или на следующий день переводятся на счета других организаций, при этом организация не несет расходов, присущих хозяйствующим субъектам (на выплату заработной платы, аренду помещения, оплату коммунальных платежей).

Из пояснений Сорган Н.С. (протоколы №7 от 16.01.2009, №41 от 30.05.2008, №51 от 24.04.2009) следует, учредителем и руководителем ООО «Центр Ком» она не является, за вознаграждение подписала у нотариуса несколько документов, не читая их, а также чистые листы бумаги и дала снять ксерокопию своего паспорта и пенсионного свидетельства. Кроме того, Сорган Н.С. пояснила, что документов о деятельности организации она не подписывала, доверенностей не выдавала, при регистрации организации ездила во Внешторгбанк, получила пластиковую карту и отдала ее лицам, попросившим зарегистрировать ООО «Центр Ком».

6) ООО «Альтернатива» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС по Октябрьскому району г.Новосибирска 02.06.2006, юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 280, учредителем и руководителем организации является Дергачев Е.О., спорные счета – фактуры №Тр000025 от 13.03.2007, №26 от 13.03.2007 подписаны этим же лицом, счет – фактура №35 от 16.04.2007 - Барщенко Д.А.

Организация последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность представила за 6 месяцев 2008 года «нулевую», кроме налога на имущество, численность организации по данным отчетности за 9 месяцев 2007 года, 6 месяцев 2008 года – 0 человек, сведениями о наличии имущества, контрольно – кассовой техники и транспортных средств налоговый орган не располагает, оборотные, внеоборотные активы у организации отсутствуют, требования, направленные по юридическому адресу организации возвращаются с отметкой «нет такой организации», договоров аренды с ООО «Красный рекорд УК», находящимся по адресу: г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 280, организация не заключала (письма от 11.09.2009 №18-11.2/13977, от 20.09.2007 №СУ-15-05.4/30553, от 17.08.2007 № СУ-15-05.4/26289, от 25.08.2009 №30, данные бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2007 года).

По данным выписки по операциям на счете ООО «Альтернатива» на расчетный счет поступают денежные средства с назначением платежа: за ремонтные услуги, за материалы, оборудование, лесоматериалы, а также за транспортные услуги и аренду. При этом данные о наличии у организации имущества, транспортных средств у налогового органа отсутствуют.

Поступившие на расчетный счет денежные средства в день поступления или на следующий день переводятся на счета других организаций в счет оплаты за товар (овощи, уголь, бытовую технику). Вместе с тем, организация не несет расходов, присущих хозяйствующим субъектам (на выплату заработной платы работникам, аренду помещений, транспортных средств, оплату коммунальных платежей, ведение хозяйственной деятельности).

Согласно пояснениям Дергачева Е.О. (протоколы №22 от 04.03.2009, №14 от 25.01.2010) учредителем и руководителем никаких организаций, в том числе ООО «Альтернатива», он не является, документов о регистрации и деятельности организаций, а также чистых листов бумаги по чьей – либо просьбе не подписывал, в 2005 году терял паспорт, который через 2 месяца прислали по почте.

На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что счет – фактура №35 от 16.04.2007, выставленный ООО «Альтернатива», содержит расшифровку подписи руководителя Барщенко Д.А.

Доказательств, подтверждающих наличие у Барщенко Д.А. полномочий на подписание документов от ООО «Альтернатива» (заявление о смене руководителя, доверенность) налоговым органом в ходе проверки не установлено и налогоплательщиком также не представлено.

Кроме того, в случае подписания документов представителями по доверенности, в расшифровке подписи указываются фамилия и инициалы подписавшего лица, номер и дата выданной доверенности. В спорном счете – фактуре реквизиты доверенности представителя отсутствуют. При изложенных обстоятельствах, счет- фактура №35 от 16.04.2007 не соответствует требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подписан неуполномоченным лицом.

Из визуального осмотра представленных в материалы дела документов, подписанных от ООО «Фактория» Бенях О.М., от ООО «Кобус» Федотко А.В., от ООО «Пегас» Глотовым А.В., от ООО «Стройтехснаб» Кузнецовым В.Г., от ООО «ЦентрКом» Сорган Н.С., от ООО «Альтернатива» Дергачевым Е.О. следует, что подписи выполненные от имени названных лиц в счетах-фактурах, товарных накладных и актах выполненных работ, выставленных спорными контрагентами, не соответствуют подписям данных лиц, выполненным в протоколах допросов.

Общество считает, что свидетельские показания лиц, являющихся по документам руководителями организаций – контрагентов, не могут рассматриваться в качестве безусловных доказательств неподписания данными лицами документов от имени поставщиков и подрядчиков. По мнению налогоплательщика, поскольку выводы инспекции о неподписании первичных документов и счетов – фактур руководителями контрагентов не основаны на заключениях соответствующего экспертного учреждения, данные выводы не могли быть положены в основу утверждения о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах и счетах – фактурах.

Суд считает обоснованным довод заявителя о непредставлении налоговым органом доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что подписи на первичных документах, выставленных спорными контрагентами, представленных обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов и произведенных затрат не принадлежат лицам, являющимся руководителями данных организаций, допрошенным в качестве свидетелей и отрицающим факт подписания документов и участия в хозяйственной деятельности, организаций, зарегистрированных на их имя. Однако указанное обстоятельство не может повлиять на выводы суда по настоящему делу, поскольку невозможность совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, на основании которых заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль, наряду со свидетельскими показаниями подтверждается иными доказательствами.

Из анализа содержания пунктов 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что налоговая выгода является необоснованной в случае ее получения вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налогоплательщик считает, что представленными в ходе проверками документами (счетами – фактурами, товарными накладными ТОРГ-12, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ), платежными поручениями об оплате поставленных товаров (выполненных работ) он подтвердил факт реальности хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО «Фактория», ООО «Кобус», ООО «Пегас», ООО «Альтернатива», ООО «ЦентрКом», выполнению подрядных работ ООО «Стройтехснаб», ООО «ЦентрКом», оказанию транспортных услуг ООО «Альтернатива».

Из письма ООО «Красцветметстрой» от 29.10.2009 следует, что договоры на поставку товаров с ООО «Фактория», ООО «Кобус», ООО «Пегас», ООО «Альтернатива», а также товарно - транспортные накладные отсутствуют.

Согласно пояснениям руководителя ООО «Красцветметстрой» Блохина П.Г. и инженера отдела материально – технического снабжения Хританкова Е.А. (протоколы №249 от 30.10.2009, №252 от 05.11.2009) товар доставлялся транспортом поставщиков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в счетах-фактурах заявитель указан в качестве грузополучателя, а его контрагенты - в качестве грузоотправителей, доставка товара от ООО «Фактория», ООО «Кобус», ООО «Пегас», ООО «Альтернатива», ООО «ЦентрКом» должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами. Такие доказательства обществом не представлены.

Из пояснений заявителя следует, что обществом «Стройтехснаб» осуществлялись ремонтные работы фасада здания электрофильтров цеха №6 ООО «Красцветметстрой», расположенного на закрытой территории ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова». Пропуска работникам ООО «Стройтехснаб» на территорию завода выдавались на основании письменной заявки подрядчика.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ООО «Красцветметстрой» у ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» была истребована заявка на выдачу пропусков работникам подрядчика Белоконь, И.С., Иванову П.В., Терскову С.Н., Терскову Е.Н.

Согласно полученному письму ОАО «Красцветмет» от 24.06.2010 №80-69/4125 общество не располагает информацией о том, привлекались ли обществом «Красцветметст рой» работники общества «Стройтехснаб» для выполнения подрядных работ на территории завода. Прямые договорные отношения между ОАО «Красцветмет» и ООО «Стройтехснаб» также отсутствуют.

Кроме того ОАО «Красцветмет» сообщило, что все письменные заявки на выдачу пропусков за 2005-2006 годы уничтожены за истечением срока хранения, поэтому невозможно установить посещали ли работники Белоконь, И.С., Иванов П.В., Терсков С.Н., Терсков Е.Н. территорию завода в спорный период.

Из показаний Белоконь И.С., Иванова П.В., Сузи А.А., Терскова С.Н. (протоколы №10 от 02.04.2010, №297 от 28.12.2009, №88 от 04.03.2010, №90 от 04.03.2010) следует, что работниками ООО «Стройтехснаб» они не являются, с руководителем организации не знакомы, договоров с указанной организацией не заключали, выполняли в составе бригады работы по ремонту фасада здания ООО «Красцветметстрой» по приглашению бригадира – Терскова Е.Н., денежные средства за работу также получали от бригадира.

При этом Сузи А.А. указал, что на пропуске на территорию было указано, что пропуск выдан от ООО «Стройтехснаб».

Терсков Е.Н. (протокол №89 от 04.03.2010) указал, что знакомый Астапов Е.П. предложил ему подработать на ремонтных работах от организации «Стройтехснаб», дал подписать договор, но в трудовую книжку запись сделана не была. Терсков Е.Н. также пояснил, что Астапов Е.П. или Лутошкин В. по ведомости выдавали ему заработную плату на него и на бригаду; руководителя ООО «Стройтехснаб» Кузнецова В.Г, он не знает; полномочия Астапова Е.П. и Лутошкина В. не проверял, являются ли они работниками ООО «Стройтехснаб» не знает.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что по данным отчетности численность ООО «Стройтехснаб» составляет 1 человек, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства реального осуществления хозяйственных операций по выполнению ремонтных работ работниками общества «Стройтехснаб» для общества «Красцветметстрой».

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по спорным контрагентам общества, поскольку реальное осуществление контрагентами поставок товаров и выполнение работ является невозможным в связи с отсутствием у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; доставка товара спорными контрагентами документально не подтверждена; лица, указанные в первичных документах, счетах-фактурах, товарных накладных и актах выполненных работ в качестве руководителей контрагентов общества, отрицают свою причастность к их деятельности либо являются ими формально.

Кроме того:

- спорные контрагенты общества в проверяемом периоде не исчисляли и не уплачивали налоги в бюджет, в том числе налоги на добавленную стоимость и на прибыль, рассчитываемые исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что хозяйственные операции с ООО «Фактория» осуществлялись обществом с марта по август 2006 года, с ООО «Пегас» - в сентябре 2007 года, с ООО «ЦентрКом» - с ноября 2006 года по январь 2007 года, с ООО «Альтернатива» - с марта по апрель 2007 года, при этом последняя налоговая отчетность представлена ООО «Фактория» за 6 месяцев 2006 года (по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года «нулевая»), ООО «Пегас» - за 9 месяцев 2007 года «нулевая», ООО «ЦентрКом» - за 9 месяцев 2006 года (по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года), ООО «Альтернатива» - за спорный период представлена «нулевая» отчетность. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что названные контрагенты не отражали в представляемой отчетности операции с ООО «Красцвеметстрой» и не уплачивали налоги, рассчитываемые из стоимости реализованных товаров (услуг, работ). Операции с ООО «Кобус» и осуществлялись обществом в октябре, ноябре 2006 года, с ООО «Стройтехснаб» - с ноября 2005 года до октября 2006 года, последняя отчетность представлена ООО «Кобус» за 9 месяцев 2006 года (по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 год), ООО «Стройтехснаб» - за 1 квартал 2007 года, при этом суммы полученного контрагентами дохода, отраженные в декларациях за спорные периоды, не соответствуют данным, отраженным в выписках из расчетного счета, что также свидетельствует о представлении недостоверной отчетности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт неотражения в представляемой контрагентами отчетности хозяйственных операций с ООО «Красцветметстрой» и не полной уплаты контрагентами налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с операций по реализации товаров (работ) обществу подтвержден представленными налоговым органом в материалы дела документами и данный факт не опровергается доказательствами заявителя;

- характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов носил транзитный характер.

Налоговой инспекцией в ходе проведения встречной проверки установлено, что поступившие на расчетные счета контрагентов денежные средства в день поступления или на следующий перечисляются на счета других организаций, обналичиваются физическими лицами (в том числе в отношении ООО «Фактория» руководителем организации О.М. Бенях), расходуются на приобретение векселей. При этом расходы, свидетельствующие об осуществлении хозяйственной деятельности (получение денежных средств на выплату заработной платы работникам, хозяйственные нужды, аренду офисов, складских помещений, уплату коммунальных платежей) с расчетных счетов контрагентов не производятся.

Кроме того, из анализа выписок по операциям на счетах контрагентов следует, что на счета организаций регулярно поступают денежные средства с назначением платежа: за транспортные услуги, за аренду помещения. Вместе с тем сведения о наличии у организаций имущества и транспорта в налоговых органах отсутствуют.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Суд считает, что при наличии доказательств невозможности поставки товаров, выполнения работ названными контрагентами, заявитель должен был знать, что составленные этими организациями документы содержат недостоверную информацию.

Из пояснений Блохина П.Г. (протокол №249 от 30.10.2009), являвшегося в спорный период руководителем ООО «Красцветметстрой» следует, что на поставку небольших партий товара от ООО «Фактория», ООО «Кобус», ООО «Альтернатива», ООО «Пегас» договоры не заключались, поиском поставщиков занимался отдел снабжения, при этом одним из критериев выбора являлась цена товара. Также Блохин П.Г. пояснил, что ему лично о названных организациях ничего не известно, с руководителями данных организаций он не знаком, правоспособность поставщиков и полномочия их представителей он не проверял, первичные документы представители данных организаций привозили сами.

Про факту выполнения работ организациями «Стройтехснаб» и «Центр Ком» Блохин П.Г. пояснил, что с представителями данных организаций он был знаком лично, но фамилий не помнит, их полномочия не проверялись, с представителями данных организаций ООО «Красцветметстрой» работало 2 или 3 года, при этом названия организаций – подрядчиков изменялись. Со слов Блохина П.Г. ООО «Красцветметстрой» проверяло наличие у данных организаций лицензий на осуществление работ и смотрело уставы, первичные документы привозились представителями организаций, оплата осуществлялась после выполнения работ.

Хританков Е.А., который в проверяемый период являлся инженером отдела материально-технического снабжения пояснил (протокол №252 от 05.11.2009), что об организациях ООО «Фактория», ООО «Кобус», ООО «Альтернатива», ООО «Пегас» ему ничего не известно, он был знаком только с водителями поставщиков, привозившими товар, но их полномочия не проверял, о том, проверялась ли правоспособность поставщиков и полномочия их представителей свидетелю ничего не известно, с руководителями контрагентов Хританков Е.А. не знаком, счета –фактуры и иные документы от названных организаций передавались ООО «Красцветметстрой» либо сразу с товаром, либо позже оставлялись на проходной завода.

Указанные пояснения также свидетельствуют о том, что общество, вступая во взаимоотношения со спорными контрагентами, не проявило должную степень осторожности и осмотрительности, проверив правоспособность поставщиков и подрядчиков, личность и полномочия их представителей.

С учетом изложенного представленные обществом договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товара, выполнению работ названными контрагентами, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, и расходов по налогу на прибыль.

Довод общества о том, что вывод инспекции об отсутствии у контрагентов имущества и транспортных средств не основан на документах, полученных от соответствующих государственных органов, осуществляющих регистрацию и/или учет объектов транспортных средств и недвижимого имущества, в связи с чем не является достоверным судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации.

При этом порядок передачи сведений от органов, осуществляющих регистрацию недвижимого имущества и сделок с ним, установлен приказом Федеральной регистрационной службы №228/ Федеральной налоговой службы №САЭ-3-21/906@ от 28.12.2006 и приказом Министерства финансов Российской Федерации от 07.09.2005 №112н.

Порядок передачи сведений о зарегистрированных транспортных средствах установлен приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации №948/ Федеральной налоговой службы №ММ-3-6/561 от 31.10.2008.

Пунктом 5 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 8 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 05.11.2009 №114н «Об утверждении порядка постановки на учет, снятия с учета в налоговых органах Российских организаций по месту нахождения их обособленных подразделений, принадлежащих им недвижимого имущества и (или) транспортных средств, физических лиц – граждан Российской Федерации, а также индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента» при получении в последующем налоговым органом сведений, сообщенных органами, указанными в пункте 4 статьи 85 Кодекса, в отношении организации, которая состоит на учете в этом налоговом органе по основанию, предусмотренному настоящим пунктом, налоговый орган осуществляет учет таких сведений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что передача в налоговый орган сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и транспортных средствах является обязанностью государственных органов, осуществивших такую регистрацию, к полномочиям налогового органа относится учет поступивших к нему сведений, суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела письма налоговых органов об отсутствии у спорных контрагентов имущества и транспортных средств являются допустимыми доказательствами, которые в совокупности с другими представленными в материалы дела документами подтверждают невозможность реального осуществления контрагентами поставок товаров и выполнение работ в связи с отсутствием у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что налоговый орган доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и занижения налогооблагаемой прибыли.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным решения №11-18/68 от 02.12.2009 не имеется.

Кроме того общество обратилось с требованием о признании недействительным решения №12-0143 от 12.02.2010, утвердившего решение №11-18/68 от 02.12.2009.

Общество считает, что управлением пропущен срок рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика и принятия оспариваемого решения №12-0143 от 12.02.2010, при этом в адрес налогоплательщика не направлялось решение о продлении срока рассмотрения жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

В пункте 3 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности подается в письменной форме соответствующему органу или должностному лицу, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Апелляционная жалоба на соответствующее решение налогового органа подается в вынесший это решение налоговый орган, который обязан в течение трех дней со дня поступления указанной жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Согласно пункту 3 статьи 140 Кодекса решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней.

Согласно входящему штампу инспекции на апелляционной жалобе инспекцией апелляционная жалоба получена 21.12.2009. При таких обстоятельствах в срок до 24.12.2009 указанная апелляционная жалоба должна быть передана управлению, которое в соответствии с пунктом 3 статьи 140 Кодекса должно было рассмотреть апелляционную жалобу налогоплательщика до 24.01.2010 либо продлить срок рассмотрения жалобы до 14.02.2010.

Фактически апелляционная жалоба рассмотрена управлением 12.02.2010 с принятием решения №12-0143, то есть с пропуском установленного срока, поскольку о продлении месячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществу не сообщалось.

В соответствии со статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации срок принятия решения по жалобе не является пресекательным и налоговое законодательство не устанавливает последствий его несоблюдения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что пропуск срока, установленного в пункте 3 статьи 140 Кодекса не препятствует налоговому органу рассмотреть жалобу налогоплательщика, не влечет недействительность решения, принятого по результатам такого рассмотрения, поскольку нормами Кодекса, регулирующими порядок рассмотрения жалоб налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, такие последствия в случае несоблюдения срока рассмотрения поданной жалобы не предусмотрены.

По мнению заявителя управлением незаконно при вынесении решения учтен протокол допроса Иванова П.В. №297 от 28.12.2009, полученный после вынесения решения по материалам проверки. Кроме того, по мнению общества, управление незаконно не ознакомило его с протоколом допроса Иванова П.В., чем нарушило права и законные интересы общества.

Порядок и сроки рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом и принятия решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139-140 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 101.2 Кодекса.

Из смысла названных положений следует, что на стадии рассмотрения апелляционной жалобы управление должно делать выводы на основании имеющихся материалов проверки, которые уже были рассмотрены инспекцией с участием представителя налогоплательщика либо в отсутствие налогоплательщика, извещенного надлежащим образом, и с учетом представленных им возражений.

Вместе с тем, учитывая, что сведения, содержащиеся в протоколе допроса Иванова П.В. №297 от 28.12.2009, подтвердили обстоятельства, ранее установленные в ходе проверки, и не привели к принятию неправильного решения, суд считает, что указанное обстоятельство не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Порядок рассмотрения апелляционной жалобы предусмотрен главой 20 Налогового кодекса Российской Федерации, однако обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе не предусмотрена.

Следовательно, рассмотрение управлением апелляционной жалобы общества без извещения заявителя о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не противоречит статьям 101.2, 138-140 Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

При таких обстоятельствах требования общества удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 4000 руб. и в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Из содержания статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Определением от 03.03.2010 в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением от 05.03.2010 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер судом удовлетворено.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела судебные расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб. за рассмотрение заявлений об обеспечении иска подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением арбитражного суда от 05.03.2010, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края 05.03.2010.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа.

Судья Л.А. Данекина