Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю;

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

представителей заявителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 19.01.2019, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом;

ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.08.2019, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом;

судебного пристава-исполнителя ФИО3, на основании служебного удостоверения.

при ведении протоколасудебного заседания помощником судьи Манчак Н.Ю., с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края(далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 22.07.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства № 16340/19/24097-ИП.

Определением от 27.08.2019 заявление оставлено без движения. В установленный судом срок заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Определением от 10.09.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Красноярскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Спутник».

В хорде судебного заседания суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, просит суд:

1. признать незаконным постановление от 22.07.2019 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО4 в рамках исполнительного производства № 16340/19/24097-ИП от 03.06.2019;

2. освободить Региональный фонд КРМДКК от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 22.07.2019, вынесенным в рамках исполнительного производства № 16340/19/24097-ИП от 03.06.2019;

3. признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не окончании исполнительного производства № 16340/19/24097-ИП от 03.06.2019 и в невозвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указание истцом на субъективное право, о защите которого он просит суд и определяет итогом судебного разбирательства.

Изменение предмета иска представляет собой замену первоначального предмета другим при условии сохранения тех же оснований (фактического состава).

Под основанием иска понимают те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования или само правоотношение в целом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается в силу положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» даны разъяснения, согласно которым увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Первоначально заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 22.07.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства № 16340/19/24097-ИП. Вопрос наличия либо отсутствия оснвований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, уменьшения его размера вне зависимости от указания данных требований заявителем рассматривается судом при оспаривании постановления о взыскании данного сбора (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

Однако ни само требование об оспаривании бездействия по неокончанию исполнительного производства, ни указываемые заявителем основания обращения с данным требованием, имевшие место после возбуждения производства по делу, не указывались заявителем при обращении с рассматриваемым требование.

Таким образом, обращаясь с ходатайством об изменении предмета заявленных требований, заявитель фактически предъявляет новые, ранее не заявленные требования в части пункта 3 предмета ходатайства об уточнении.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклоняет ходатайство заявителя об уточнении заявления.

Также в материалы дела представлено ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что в рамках дела №А33-31193/2017 15.11.2019 оглашена резолютивная часть определения о предоставлении отсрочки исполнения решения. При этом заявитель ссылается на положения части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит отложить судебное разбирательство по настоящему делу, так как по его мнению в рамках определения о предоставления отсрочки исполнения решения судом могут быть установлены обстоятельства наличия препятствий в исполнении исполнительного документа.

Часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. При этом лицу, заявившему указанное ходатайство, необходимо доказать наличие объективных причин, препятствующих рассмотрению дела в настоящем судебном заседании и необходимости заседание отложить.

То обстоятельство, что 15.11.2019 была объявлена резолютивная часть определения предоставлении отсрочки исполнения решения по делу № А33-31193/2017, не свидетельствует о наличие оснований для отложения рассмотрения настоящего дела по доводам, изложенным заявителем.

Региональный фонд указывает, что при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения по делу № А33-31193/2017, фондом заявлялись доводы относительного того, что взыскатель препятствует исполнению решения суда. Заявитель полагает, что по тексту определения об отсрочке исполнения данным доводам может быть дана оценка.

Однако в рамках настоящего дела и в рамках рассмотрения вопроса об отсрочке исполнения решения подлежат установлению разные обстоятельства. В рамках настоящего спора подлежит оценки законность и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на дату его принятия. При этом в предмет доказывания по настоящему спору не входит вопрос о наличие в настоящий момент каких-либо препятствий для исполнения решения суда (что является предметом судебного исследования при разрешении заявления о проставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2018 по делу №А33-31193/2017 на Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 09.10.2013) возложена обязанность устранить недостатки работ по ремонту кровли, установить трубы для водостока в надлежащем месте с учетом существующих на фасаде выступающих колонн и козырьков над входами действующих магазинов (изменить имеющуюся схему спуска водосточных труб) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: пр-т. им. газ. Красноярский рабочий, д. 54; удалить разрушенную брусчатку возле помещения № 55 по адресу: проспект имени газеты Красноярский рабочий, д. 54.

На принудительное исполнение решения суда от 29.12.2018 по делу №А33-31193/2017 в указанной части выдан исполнительный лист серия ФС №026252495 от 30.01.2019.

Исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66097134104885 постановление получено должником 13.06.2019.

14.06.2019 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе. В ходе выхода установлено, что по состоянию на 14.06.2019 решение суда не исполнено.

Определением от 18.07.2019 по делу А33-31193/2017 арбитражный суд отказа в удовлетворении ходатайства должника о даче разъяснений в порядке статьи 179 АПК РФ, указав, что ни решение от 29.12.2018 по делу № А33-31193/2018, ни его резолютивная часть каких-либо неясностей, требующих разъяснения по обозначенному заявителем вопросу, не содержат и разъяснения не требуют. Неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания судебного акта, либо нечеткость относительно прав и обязанностей сторон в судебном акте отсутствует. Двойственного и неясного толкования решение не допускает.

Также суд, отказывая в даче разъяснений по ходатайству должника обратил внимание, что в процессе рассмотрения настоящего спора у фонда, как ответчика по настоящему делу, не возникало вопросов относительно предмета исковых требований, сформулированного истцом, в том числе, вопроса о том, что является надлежащим местом установки труб водостока с учетом существующих на фасаде выступающих колонн и козырьков над входами действующих магазинов, в связи с чем указанный вопрос судом не исследовался, какие-либо доводы по указанному вопросу сторонами не заявлялись и судом не оценивались.

22.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствие с положениями части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, постановление о взыскании исполнительского сбора выдано в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Красноярского края.

На основании изложенного, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Положения статьи 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из материалов дела, оспариваемое постановление датировано 22.07.2019. При этом, исходя из пояснений заявителя, постановление получено им 13.08.2019, о чем свидетельствует отметка на экземпляре постановления, представленного заявителем.

Судебным приставом-исполнителем доказательств вручения копии постановления в дату иную, отличную от указанной заявителем (в том числе ранее 13.08.2019) – в материалы дела не представлено, об их наличие не заявлено.

Заявление об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора поступило в арбитражный суд нарочно 20.08.2019, то есть с соблюдением установленного десятидневного срока на обжалование.

По существу заявленных требований об оспаривании вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 2, 3 статьи 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что сроки в исполнительном производстве исчисляется годами, месяцами или днями начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало срока.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2018 по делу №А33-31193/2017 на Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 09.10.2013) возложена обязанность устранить недостатки работ по ремонту кровли, установить трубы для водостока в надлежащем месте с учетом существующих на фасаде выступающих колонн и козырьков над входами действующих магазинов (изменить имеющуюся схему спуска водосточных труб) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: пр-т. им. газ. Красноярский рабочий, д. 54; удалить разрушенную брусчатку возле помещения № 55 по адресу: проспект имени газеты Красноярский рабочий, д. 54.

03.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №16340/19/24097-ИП. Пунктом 2 указанного постановления установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований (с момента получения должником копии постановления). Также в указанном постановлении должнику разъяснены последствия неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок (в части взыскания исполнительного сбора – пункт 3).

В ходе судебного заседания 19.11.2019 представитель должника также подтвердил факт получения 13.06.2019 постановления о возбуждении исполнительного производства.

14.06.2019 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе. В ходе выхода установлено, что по состоянию на 14.06.2019 решение суда не исполнено.

В последующем, ни до истечения установленного судебным приставом срока на добровольное исполнение, ни после его истечения должником в материалы исполнительного производства доказательства исполнения требований исполнительного документа не представлены. Более того, как следует из заявления должника об оспаривании постановления пристава, а равно данных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу дополнительных пояснений, требования исполнительного документа, выданного на принудительное исполнение судебного решения по делу А33-31193/2017 не исполнены до настоящего времени.

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

22.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Постановление вынесено по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документы, при наличии доказательств извещения должника, размер установленного постановлением исполнительского сбора соответствует требованиям статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом доказательств отсутствия вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок в материалах дела отсутствуют, судебному приставу представлены не были. Заявленные должником доводы об отсутствии возможности исполнения требований исполнительного документа в установленный приставом срок по причине ненадлежащего поведения должника подлежат отклонению в связи со следующим.

Как следует из доводов должника, препятствием исполнения судебного акта явилась его недостаточная определенность и возникшие между должником и взыскателем разногласия относительно «надлежащего места» установки труб для водостока.

Однако данные доводы не могут быть приняты судом, поскольку как следует из определения от 18.07.2019 по делу А33-31193/2017 заявление должника о даче разъяснений признано необоснованным, поскольку «неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания судебного акта, либо нечеткость относительно прав и обязанностей сторон в судебном акте отсутствует.Двойственного и неясного толкования решение не допускает.» Определение от 18.07.2019 по делу А33-31193/2017 в установленный срок обжаловано не было, вступило в законную силу, признается обязательным для сторон спора и не может быть оспорено путем заявления доводов об ином в рамках настоящего дела.

Кром того, в ходе рассмотрения настоящего спора, в обоснование указанного довода заявитель ссылался на акт осмотра многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> Красноярский рабочий, д.54 от 28.02.2019, как свидетельствующий о недопуска взыскателем должника на объект выполнения работ.

Суд отклоняет ссылку на указанный акт исходя из следующего.

Часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В рамках настоящего дела рассматривается вопрос о законности и обоснованности постановления о взыскании исполнительского сбора, как взыскания, налагаемого в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем.

Их материалов дела следует, что исполнительное производство было возбуждено на основании постановления от 03.06.2019, срок на добровольное исполнение требований исполнительных документов с учетом даты вручения постановления должнику надлежит исчислять не ранее 13.06.2019. Таким образом, акт от 28.02.2019, равно как и доводы должника о предпринятых им в указанную дату действиях или заявленных взыскателем возражения, к предмету рассматриваемого спора не относится; отраженные в акте обстоятельство имели место до возбуждения исполнительного производства и не подтверждают ни попытку должника исполнить требование исполнительного документа, ни возражения взыскателя против принятия такого исполнения.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, региональный фонд также не представляет каких-либо доказательств того, что после получения им 13.06.2019 постановления о возбуждении исполнительного производства, им осуществлялись какие-либо действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего заявления, региональный фонд факт неисполнения решения суда до настоящего времени подтверждал.

Заявитель в ходе рассмотрения спора по настоящему делу указал, что 14.06.2019 представитель регионального фонда явился на место производства исполнительных действий с подрядной организацией, готовой приступить к исполнению работ. Однако данное утверждение не подтверждено какими-либо доказательствами либо ссылками на них. При этом из буквального содержания акта о совершении исполнительных действий 14.06.2019 следует, что при совершении действий присутствовали представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края ФИО5, а также представитель ООО «Спутник» ФИО6 Указание на присутствие каких-либо иных лиц, а равно на отказ взыскателя допустить должника к выполнению работ акт от 14.06.2019 не содержит. Указание самого должника при подписании акта на то, что решение не исполнено вследствие создания препятствий взыскателем, не идентично содержанию акта совершения исполнительских действий, не подтверждено иными участниками.

Вопреки доводам заявителя, в акте о совершении исполнительных действий от 14.06.2019 отражен только факт неисполнения решения суда. При этом ни обстоятельства явки специализированной подрядной организации с необходимыми материалами и оборудованием для устранения недостатков, ни обстоятельства отказа взыскателя в допуске должника и привлечения им специализированной организации к производству работ – не зафиксировано.

Каких-либо иных доказательств в обоснование приведенных доводов – заявителем не представлено. В ходе судебного заседания 19.11.2019 на соответствующий вопрос суда представитель должника пояснил, что иные документы в обоснование заявленных доводов не имеются.

Также в ходе рассмотрения настоящего спора, региональным фондом заявлен довод о том, что единственным надлежащим способом устранения недостатков (т.е. фактически исполнения решения суда) должен быть определен судебным приставом-исполнителем на основании судебной экспертизы.

Однако данный довод подлежит отклонению исходя из следующего.

Положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Таким образом на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа в соответствии с его содержанием. При этом судебному приставу-исполнителю действующее законодательство не предоставляет право по какому-либо толкованию изложенного в исполнительном документе, проверке подлежит только факт буквального исполнения должником требований, изложенных в исполнительном документе.

Аналогичный правовой подход нашёл своё отражение в судебной практике и содержится, например, в Постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А33-17760/2017, от 11.06.2019 по делу А33-12182/2018.

В рассматриваемом случае, в исполнительном листе, судом в соответствии с резолютивной частью решения указано «Обязать Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 09.10.2013) устранить недостатки работ по ремонту кровли, установить трубы для водостока в надлежащем месте с учетом существующих на фасаде выступающих колонн и козырьков над входами действующих магазинов (изменить имеющуюся схему спуска водосточных труб) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: пр-т. им. газ. Красноярский рабочий, д. 54; удалить разрушенную брусчатку возле помещения № 55 по адресу: проспект имени газеты Красноярский рабочий, д. 54».

В удовлетворении заиления должника о разъяснении решения суда от 29.12.2018 по делу № А33-31193/2017 определением от 18.07.2019 судом отказано по мотиву отсутствия каких-либо неясностей и/или неопределенностей для должника в содержании судебного акта, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания судебного акта, либо нечеткость относительно прав и обязанностей сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, обосновано сделал вывод, как о том, что решение суда должником не исполнено, так и о том, что объективных препятствий для исполнения решения суда не имелось, а должником не было предпринято достаточных и необходимых действий для его исполнения, что свидетельствует о наличии вины юридического лица и является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что в течение пятидневного срока с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства (13.06.2019), либо в последующей срок до вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления (22.07.2019) Фондом были совершены какие-либо действия, направленные на исполнения требований исполнительного документа. Заявителем ни при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ни в ходе судебного разбирательства по делу о наличии таких доказательств не заявлено.

Довод заявителя о том, что пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа является явно недостаточным для выполнения описанных в решении суда работ – носит предположительный характер. При этом заявителем не представлено ни нормативного обоснования более длительного срока выполнения работ, ни документов, подтверждающих фактическое отсутствие возможности установки труб водостока и удаления разрушенной брусчатки в установленный срок.

При этом, как указывалось ранее, по общему правилу, установленному положениями части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Рассматриваемый случай к исключениям не относится. Таким образом, судебный пристав-исполнитель верно указал на срок, в течение которого должнику необходимо добровольно исполнитель требования.

Доводы заявителя о предпринятых мерах по исполнению требований исполнительного документа, которые отражены в акте от 24.10.2019 – не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как события, описываемые заявителем имели место 24.10.2019, тогда как оспариваемое постановление вынесено 22.07.2019.

Кроме того, помимо требования об установке трубы для водостока в надлежащем месте с учетом существующих на фасаде выступающих колонн и козырьков над входами действующих магазинов (изменить имеющуюся схему спуска водосточных труб) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: пр-т. им. газ. Красноярский рабочий, д. 54, исполнительный документ также содержит требование удалить разрушенную брусчатку возле помещения № 55 по адресу: проспект имени газеты Красноярский рабочий, д. 54.

Доводы о наличии препятствий и/или невозможности исполнения требований исполнительного документа в части обязанности произвести удаление разрушенной брусчатки, создания взыскателем препятствие к исполнения должником судебного акта и в данной части заявителем не приведено, доказательств не представлено. Доказательства фактического выполнения данного вида работ также в материалах исполнительного производства отсутствуют, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу суду не представлены.

При отсутствие доказательств принятия каких-либо мер, направленных на исполнение решения суда в установленный срок, начала выполнения таких работ, либо наличия непреодолимых препятствий для принятия таких мер и начала работ, заявленный довод о невозможности завершения работ в установленный судебным приставом-исполнителем срок – не свидетельствует об отсутствие вины должника, не предпринявшего все возможные меры к исполнению требований исполнительного документа в полном объеме.

Так как в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок (в течение пяти дней с момента получения копия постановления) требования исполнительного документа не исполнены, доказательства такого исполнения судебному приставу-исполнителю не представлены, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Основания для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.10.2018 № 24097/18/21/21296 отсутствуют, заявление Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края не подлежит удовлетворению.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно порядка взыскания исполнительного сбора приведены следующие разъяснения:

- суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

- при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

- иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

- должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, суду необходимо установить наличие обстоятельств, не позволивших должнику исполнить требования в рамках исполнительного производства и свидетельствующих о необходимости освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, а в случае отсутствия таких обстоятельств рассмотреть вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа и иных существенных обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований и возражений, возлагается на лицо, которое на эти обстоятельства ссылается.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, арбитражный суд устанавливает обстоятельства, предусматривающие возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. В рассматриваемом споре таких обстоятельств судом не установлено. Доказательств того, что нарушение срока добровольного исполнения исполнительного документа вызвано предусмотренными пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, материалы настоящего дела не содержат.

Иных обстоятельств и доказательств, указывающих на возможность снижения судом размера исполнительского сбора, судом также не установлено.

На основании изложенного, оснований как для освобождения Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края от взыскания исполнительского сбора, так и для снижения его размера не имеется.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина