Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В. , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Рост» (ИНН 2464251488, ОГРН 1132468017230)

к администрации города Назарово (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 25 297 руб. 16 коп. долга, 973 руб. 94 коп. неустойки за период с 29.07.2014 по 15.12.2014, неустойки до момента фактического исполнения обязательства,

установил: общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Рост» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Назаровоо взыскании 25 297 руб. 16 коп. долга, 973 руб. 94 коп. неустойки за период с 29.07.2014 по 15.12.2014, неустойки за период с 16.12.2014 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 28.01.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении спора судом. марта 2015 года

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на необоснованность заявления расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., так как данная сумма несоизмерима с имеющимися в Российской Федерации расценками услуг представителей и минимальным размером оплаты труда, дело рассматривается в упрощенном порядке, представителем только составлен иск, неустойка подлежит снижению до 486 руб. 97 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки и приемки товара ответчик не оспорил.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из содержащихся на электронной торговой площадке АСТ ОАО «Сбербанк-АСТ» сведений следует, что по итогам подведения электронного аукциона от 23.05.2014 № 0819300027014000025 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписан муниципальный контракт на оказание услуг от 03.06.2014 № 0819300027014000025-0221854-01 на изготовление и поставку протокольной атрибутики.

Согласно текста представленного в материалы дела муниципального контракта на оказание услуг от 03.06.2014 № 0819300027014000025-0221854-01 исполнитель обязался изготовить и поставить заказчику протокольную атрибутику в количестве и ассортименте согласно спецификации (Приложение № 1) (пункты 1.1, 1.2 контракта). Цена контракта - 25 297 руб. 16 коп. (пункт 2.1), срок поставки с даты заключения контракта и до 09.06.2014 /(пункт 4.1).

Подписанный между сторонами контракт от 03.06.2014 № 0819300027014000025-0221854-01 по своей правовой природе является договором поставки для государственных и муниципальных нужд, отношения по которому регулируются параграфом 4 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

Существенными условиями договора купли-продажи, договора поставки является условие о предмете поставки (количестве и ассортименте товара, подлежащего передаче).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В Приложении № 1 к договору (спецификация) указаны наименование, характеристики, единицы измерения, количество и стоимость подлежащей поставке продукции на общую сумму 25 297 руб. 16 коп. Однако, данное приложение не подписано со стороны заказчика.

В материалы дела истцом представлены так же не подписанные только со стороны заказчика акт приемки-передачи товаров от 09.06.2014 на сумму 25 297 руб. 16 коп., товарная накладная от 09.06.2014 № 8 на сумму 25 297 руб. 16 коп.

Накладной № 1073512772 подтверждается, что поставка товара осуществлена истцом в адрес ответчика (Администрация <...>, Карла Маркса, 19/1, получатель ФИО1) дата принятия товара к перевозке 26.06.2014, дата доставки 01.07.2014.

Ответчик представил подписанный сторонами экземпляр товарной накладной от 09.06.2014 № 8 на сумму 25 297 руб. 16 коп.

Существенные условия договора поставки согласованы сторонами с учетом условий договора, спецификации, содержания товарной накладной и подтверждения факта поставки, что свидетельствует о заключенности договора в силу ст. 432, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела факт поставки товара ответчик не оспорил.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу пункта 2.4 контракта оплата поставленного товара осуществляется в течение 20 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи товара.

Банковскими днями являются рабочие дни.

Истец указывает, а ответчик не оспаривает, что документы на поставку товара (товарная накладная и акт приема-передачи товара) направлены истцом и получены ответчиком одновременно с поставленным товаром – 01.07.2014. Претензий в отношении качества, ассортимента и количества поставленного товара ответчиком не заявлялись.

Следовательно, оплата товара подлежала проведению до 29.07.2014 (включительно).

Материалами дела подтверждается, что 28.10.2014 ответчик получил претензию истца от 08.09.2014 № 1 с требованием оплатить 25 297 руб. 16 коп. долга в течение 7 дней.

В материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности ответчиком в указанном размере либо обстоятельства прекращения данной обязанности.

При указанных обстоятельствах, требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 25 297 руб. 16 коп. задолженности за поставленный товар.

Истцом в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара на основании договора начислена неустойка в размере 973 руб. 94 коп. за период с 29.07.2014 по 15.12.2014.

В соответствии с п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается неустойкой (штрафом, пеней) определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

Согласно пункту 9.3 договора за просрочку своих обязательств по оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере одно трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости за каждый день просрочки.

Учитывая положения ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условия договора поставки, заключенного между сторонами, арбитражный суд пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания неустойки (штрафа, пени).

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У с 14.09.2012 действует ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Проверив расчет истца, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец неправомерно включил в период просрочки - 29.07.2014, так как указанный день является последним днем исполнения ответчиком обязательства по оплате.

Неустойка за период с 30.07.2014 по 15.12.2014 (139 дней) на сумму долга 25 297 руб. 16 коп. составляет 966 руб. 98 коп.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, документы, подтверждающие фактическую оплату по договору и отсутствие просрочки внесения оплаты, не представлены, заявлено ходатайство в отзыве на иск о снижении суммы неустойки до 486 руб. 97 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81) разъяснено, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Каких-либо доводов и доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. Так же не обосновано, что уменьшение неустойки до 486 руб. 97 коп. компенсирует потери не получившего своевременной оплаты истца, будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, суд учитывает, что примененный размер (ставка) неустойки предусмотрен законом.

При данных обстоятельствах оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 966 руб. 98 коп.

Так же ООО ПКФ «Рост» заявлено требование о взыскании с администрации города Назаровонеустойки за период с 16.12.2014 до момента фактического исполнения обязательства.

Как указано выше, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Кодекса, последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства заключаются в праве кредитора потребовать взыскания неустойки на денежный долг. Неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства и по день его фактического исполнения.

На основании требования кредитора суд вправе присудить ему неустойку или проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 контракта он вступает в силу с момента заключения и действует до 09.06.2014, истечение срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении требования о взыскании неустойки или процентов по день фактического исполнения государственная пошлина уплачивается от суммы, определяемой на день предъявления иска.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с начислением на сумму основного долга за период с 16.12.2014 по день фактического исполнения обязательства по оплате является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ответчиком 30 000 руб. расходов на оказание юридической помощи.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражно-процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства:

- оплаты услуг представителя;

- необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела;

- фактического оказания услуг;

- иных расходов связанных с рассмотрением дела.

В материалы дела представлен заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 09.12.2014, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги (изучить документы, подготовить исковое заявление и иные документы для представления в суд, осуществить представительство заказчика в суде на всех стадиях процесса, в случае положительного решения произвести действия по исполнению судебного акта). Стоимость услуг – 30 000 руб.

По расходному кассовому ордеру от 10.12.2014 № 015 услуги оплачены истцом в сумме 30 000 руб.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов ввиду небольшого объема произведенных работ, меньшей сложившейся в Российской Федерации стоимости услуг представителей.

Однако, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов истца. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства на размер расходов не влияет.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждено, что истцу предоставлены юридические услуги в виде составления искового заявления, расчета требований и сбора необходимого пакета доказательств. Кроме того, представителем истца осуществлялось отслеживание движения дела и представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, а также учитывая объем и виды оказанных услуг, принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 29 994 руб.

При подаче иска истцом по чеку-ордеру от 09.12.2014 оплачено 2000 руб. государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением иска ответчик обязан возместить истцу 1999 руб. 48 коп. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Назарово (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Рост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 25 297 руб. 16 коп. долга, 966 руб. 98 коп. неустойки за период с 30.07.2014 по 15.12.2014, неустойку, начисленную на сумму долга - 25 297 руб. 16 коп., по ставке одна трехсотая действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2014 по день фактической уплаты долга, 29 994 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1999 руб. 48 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Кужлев