Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» (ИНН 7709219099, ОГРН 1027739598248)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании предписания от 22.07.2019 № 16473,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 29.12.2018 № 0615/2018, личность удостоверена паспортом;

лица, вынесшего оспариваемое предписание, ФИО2, на основании служебного удостоверения,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой М.А., с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

акционерное общество «Компания ТрансТелеКом» (далее – заявитель, общества, АО «Компания ТрансТелеКом») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) о признании недействительным предписания от 22.07.2019 № 16473.

Заявление принято к производству суда. Определением от 28.08.2019 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Акционерное общество «Компания ТрансТелеКом» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

В Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю поступила жалоба ФИО3 (вх. №Л-3761 от 20.06.2019).

В ходе рассмотрения поступившего обращения, административным органом установлено нарушение акционерным обществом требований пунктов 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, выразившееся во включении в договор об оказании телематических услуг связи №241622160 от 25.05.2018 условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами установленными законодательством о защите прав потребителей. Изложенное послужило основанием для обращения главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей с мотивированным представлением (докладная записка от 26.06.2019 №407), содержащим предложение о проведении внеплановой документарной проверки акционерного общества.

На основании распоряжения от 27.06.2019 №4089 в отношении акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» проведена внеплановая документарная проверка с целью обеспечения защиты прав потребителей, на основании мотивированного представления должностного лица.

В адрес акционерного общества направлен запрос о предоставлении документов с приложением распоряжения от 27.06.2019 №4089. Документы направлены по юридическому адресу и по адресу филиала в городе Красноярске (получено 05.07.2019 и 11.07.2019 соответственно).

22.07.2019 по результатам проведения проверки составлен акт проверки №16472. Указанный акт проверки составлен в присутствие представителя акционерного общества ФИО4, действующей на основании доверенности от 18.09.2018 №0490/2018.

Также 22.07.2019 главным специалистом-экспертом отела защиты прав потребителей выдано предписание №16473 в соответствии с которым в срок до 30.08.2019 акционерному обществу необходимо прекратить нарушения статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации , пункта 1 статьи 422 ГК РФ, части 1 статьи 45, статьи 46, пунктов 1,2 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», статьи 16 Закона о защите прав потребителей, пунктов 25, 28, 46 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, подпункта «б» пункта 33, подпункта «а» пункта 33, подпункта «б» пункта 32 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32, выразившихся во включении:

- в пункт 1.1 Дополнительного соглашения о розничной купле-продаже абонентского оборудования к Договору оказания услуг связи № 241622160 от 25.05.2018;

- в пункт 4.7 Условий продажи абонентского оборудования, являющихся неотъемлемой частью Дополнительного соглашения о розничной купле-продаже абонентского оборудования к Договору оказания услуг связи №241622160 от 25.05.2018;

- в пункт 1.4. Акта приема-передачи абонентского оборудования от 25.05.2018 к Дополнительному соглашению о розничной купле-продаже абонентского оборудования от 25.05.2018 к Договору оказания услуг связи №241622160 от 25.05.2018,

заключенному с ФИО5 условий, ущемляющих права потребителя, а именно условий, обусловливающих оказание услуг связи обязательным приобретением абонентского оборудования в собственность и возложении на абонента обязанности досрочно выкупить данное оборудование при расторжении договора оказания услуг связи.

В целях устранения нарушений обязательных требований акционерному обществу «Компания Транстелеком» надлежит довести до сведения потребителя ФИО5 информацию о том, что:

- условие пункта 1.1. Дополнительного соглашения о розничной купле-продаже абонентского оборудования к Договору оказания услуг связи № 241622160 от 25.05.2018, предусматривающее обязанность абонента принять оборудование ТВ приставка LifestreamSB-214 и оплатить его стоимость в порядке и сроки, установленные Соглашением;

- условие пункта 2.2 Дополнительного соглашения о розничной купле-продаже абонентского оборудования к Договору оказания услуг связи № 241622160 от 25.05.2018, предусматривающее обязанность абонента оплатить стоимость оборудования единовременно в полном объеме в момент заключения соглашения или приобрести на условиях рассрочки (36 месяцев) с даты заключения Соглашения в соответствии с графиком рассрочки;

- условие пункта 4.7 Условий продажи абонентского оборудования, являющихся неотъемлемой частью Дополнительного соглашения о розничной купле-продаже абонентского оборудования к Договору оказания услуг связи № 241622160 от 25.05.2018, предусматривающее обязанность абонента в случае досрочного расторжения договора оказания услуг связи, выплатить оператору связи денежные средства в размере разницы между общей стоимостью оборудования, проданного абоненту в рассрочку, и суммой фактически выплаченных абонентом денежных средств, предусмотренных Дополнительным соглашением.

- условие пункта 1.4 Акта приема-передачи абонентского оборудования к Дополнительному соглашению о розничной купле-продаже абонентского оборудования к Договору оказания услуг связи № 241622160 от 25.05.2018, предусматривающее обязанность абонента оплатить Оборудование в порядке и сроки, установленные Дополнительным соглашением и Условиями продажи абонентского оборудования;

ущемляют права потребителя и являются недействительным в силу закона, а также принять меры по приведению указанного договора в соответствие с требованиями действующего законодательства, исключив условия, ущемляющие права потребителя.

Указанную информацию направить потребителю ФИО5, способом, подтверждающим ее получение (лично под подпись, заказным письмом с уведомлением либо иным доступным способом).

Копия предписания от 22.07.2019 №16473 вручена представителю акционерного общества ФИО4, действующей на основании доверенности от 18.09.2018 №0490/2018. Также копия акта и постановления направлены в адрес акционерного общества посредством почтовой связи (получено 06.08.2019).

Не согласившись с предписанием от 22.07.2019 №16473, акционерное общество «Компания ТрансТелеКом» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктами 1, 4 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Пункт 5.9 указанного Постановления Правительства предоставляет Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в том числе следующие полномочия: осуществлять в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Службу.

В соответствии с пунктом 6.5 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право в том числе пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно пунктам 8.1, 8.2, 8.4, 8.4.1. и 8.4.1. Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2006 № 308, управление в пределах своей компетенции осуществляет надзор и контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области обеспечения защиты прав потребителей; деятельность по обнаружению нарушений законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей; государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, в том числе проверку соблюдения исполнителями обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписания исполнителям о прекращении нарушений прав потребителей,

Пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закона от 07.02.1992 № 2300-1)предусмотрено, чтогосударственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По пункту 2 статьи 40 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 и пункту 5 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412 (далее по тексту - Положение от 02.05.2012 № 412), Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя, в том числе организацию и проведение проверок соблюдения исполнителями требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (статья 1 указанного закона).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - №294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Согласно подпункта 4 пункта 3 Административного регламента исполнение Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (утв. Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764) должностными лицами Роспотребнадзора, обладающими полномочиями исполнять государственную функцию (по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров), являются в том числе советники, консультанты, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Согласнопункту 4 части 4 статьи 40Закона от 07.02.1992 № 2300-1и пункту 5 Положения от 02.05.2012 № 412 должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В соответствии с пунктом 68 вышеуказанного административного регламента административная процедура "Принятие мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров" включает следующие действия:

1) выдача предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений;

2) принятие мер по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

3) принятие мер по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Исходя из материалов дела, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю поступила жалоба ФИО3 (вх. №Л-3761 от 20.06.2019).

Таким образом, внеплановая документарная проверка в отношении акционерного общества проведена и спорное предписание выдано в пределах полномочий, предоставленных Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю, компетентным должностным лицом; требования Федерального закона № 294-ФЗ контролирующим органом при организации и проведении проверки соблюдены, нарушений процессуального характера, позволяющих признать результаты проверки незаконными, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, заявителем доводов о наличие таких нарушений не указано.

Исходя из оспариваемого предписания акционерному обществу вменено нарушение требований статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 422 ГК РФ, части 1 статьи 45, статьи 46, пунктов 1,2 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», статьи 16 Закона о защите прав потребителей, пунктов 25, 28, 46 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, подпункта «б» пункта 33, подпункта «а» пункта 33, подпункта «б» пункта 32 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32, выразившихся во включении в дополнительное соглашение о розничной купле-продаже абонентского оборудования, Условия продажи абонентского оборудования и акта приема-передачи абонентского оборудования, заключенные с ФИО5 условий, ущемляющих права потребителя, а именно условий, обусловливающих оказание услуг связи обязательным приобретением абонентского оборудования в собственность и возложении на абонента обязанности досрочно выкупить данное оборудование при расторжении договора оказания услуг связи.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно части 1 статьи 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей".

Положения статьи 9 ГК РФ предусматривают, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 статьи 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи установлены положениями Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» (далее по тексту – Закон о связи).

Части 1, 2 статьи 44 Закона о связи предусматривают, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Положения статьи 46 Закона о связи предусматривают обязанности оператора связи.

Часть 1 статьи 45 Закона о связи также предусматривает, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи (далее по тексту – правила №575), в соответствии с пунктом 25 которых оператор связи не вправе при заключении договора навязывать абоненту и (или) пользователю оказание иных услуг за отдельную плату.

Абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется договором (пункт 46 Правил №575).

Также Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 N 32 утверждены Правила оказания услуг связи по передаче данных (далее по тексту – Правила №32), которые регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем, с одной стороны, и оператором связи, с другой стороны, при оказании услуг связи по передаче данных.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Правил №32 оказание услуг связи по передаче данных может сопровождаться оказанием оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами связи по передаче данных и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных пунктами 31 и 32 настоящих Правил.

Подпункт «б» пункта 32 Правил №32 предусматривает, что абонент обязан не подключать к абонентской линии оборудование, которое не соответствует установленным требованиям.

Также подпункты «а» и «б» пункта 33 Правил №32 предусматривают, что абонент вправе:

а) отказаться в любое время в одностороннем порядке от исполнения договора при условии оплаты фактически понесенных оператором связи расходов по оказанию этому абоненту услуг связи по передаче данных;

б) отказаться от оплаты не предусмотренных договором услуг связи по передаче данных, предоставленных ему без его согласия.

Из материалов дела следует, что 25.05.2018между акционерным обществом «Компания ТрансТелеКом» в лице филиала «Макрорегион Сибирь» и ФИО3 заключен договор оказания услуг связи №241622160.

Также 25.05.2018 между указанными лицами заключено дополнительное соглашение о розничной купле-продаже абонентского оборудования к Договору оказания услуг связи №241622160 от 25.05.2018.

Административный орган по результатам проведения проверки пришел к выводам, что включая в пункт 1.1 Дополнительного соглашения о розничной купле-продаже абонентского оборудования к Договору оказания услуг связи № 241622160 от 25.05.2018; в пункт 4.7 Условий продажи абонентского оборудования, являющихся неотъемлемой частью Дополнительного соглашения о розничной купле-продаже абонентского оборудования к Договору оказания услуг связи №241622160 от 25.05.2018; в пункт 1.4. Акта приема-передачи абонентского оборудования от 25.05.2018 к Дополнительному соглашению о розничной купле-продаже абонентского оборудования от 25.05.2018 к Договору оказания услуг связи №241622160 от 25.05.2018, заключенному с ФИО5 условий, акционерное общество ущемляет права потребителя.

Исходя из оспариваемого предписания, по мнению административного органа перечисленные условия дополнительного соглашения купли-продажи, являющихся неотъемлемой его частью Условий продажи, а также опосредующего фактическую передачу оборудования акта:

- обуславливают оказание услуг связи обязательным приобретением абонентского оборудования в собственность;

- возлагают на абонента обязанность досрочно выкупить данное оборудование при расторжении договора оказания услуг связи.

Арбитражный суд не соглашается с выводом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю относительного того, что перечисленные в оспариваемом предписании условия сделки с потребителем (пункты соглашения купли-продажи, Условий продажи и акта приема-передачи) обуславливают оказание услуг связи, т.е. ставят возможность оказания таких услуг под условие обязательного приобретения потребителем у оператора связи абонентского оборудования исходя из следующего.

Положения статьи 431 ГК РФ предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» даны разъяснения, согласно которым условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пункт 1.1 Дополнительного соглашения о розничной купле-продаже абонентского оборудования к Договору оказания услуг связи № 241622160 от 25.05.2018 предусматривает, что оператор обязует передать абоненту оборудование ТВ приставка LifestreamSB-214, а абонент принять и оплатить его стоимость в порядке и сроки, установленные Соглашением.

Пункт 4.7 Условий продажи абонентского оборудования, являющихся неотъемлемой частью Дополнительного соглашения о розничной купле-продаже абонентского оборудования к Договору оказания услуг связи №241622160 от 25.05.2018 предусматривает, что в случае досрочного расторжения договора оказания услуг связи, абонент в момент расторжения договора выплачивает оператору денежные средства в размере разницы между общей стоимостью оборудования, проданного абоненту в рассрочку и суммой фактически выплаченных абонентом денежных средств, предусмотренных дополнительным соглашением.

Пункт 1.4. Акта приема-передачи абонентского оборудования от 25.05.2018 к Дополнительному соглашению о розничной купле-продаже абонентского оборудования от 25.05.2018 к Договору оказания услуг связи №241622160 от 25.05.2018 предусматривает, что абонент обязуется оплатить оборудование в порядке и сроки, установленные дополнительным соглашением и условиями продажи абонентского оборудования.

Исходя из буквального содержания перечисленных административным органом пунктов суд не усматривает того, что данные условия сделки купли-продажи пользоательского оборудования потребителем каким-либо образом обуславливают оказание услуг связи оператором.

При этом, суд полагает, что факт навязывания потребителю второстепенной сделки, обуславливания возможности заключения с ним основной сделки оказания услуг связи фактом вступлением потребителя в правоотношения по приобретению у оператора пользовательского оборудования, не представляется возможным установить без проведения анализа условий самой основной сделки, заключаемой потребителем, либо обстоятельств, сопутствовавших ее заключению.

В то же время, ни в акте проверки, ни в самом оспариваемом предписании Управлением не приведены конкретные положения заключенного с потребителем договора оказания услуг связи и приложений к нему, свидетельствующие о возможности заключения данного договора либо начала его исполнения только после заключения с оператором связи дополнительной сделки по приобретению оборудования.

Напротив, исходя из раздела 3 договора оказания услуг связи «Порядок заключения, изменения и расторжения договора на оказание услуг» предусмотрено:

- безусловным принятием (акцептом) абонентом договора, условий оказания услуг и тарифных планов в соответствии со статьями 438 ГК РФ считается в том числе подписание абонентом заявления (регистрация анкеты), являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 3.2);

- если иное не установлено в условиях оказания услуг, для заключения договора физическое лицо подает оператору заявление. Оператор в течение трех дней с момента подачи заявителем заявления уведомляет заявителя о регистрации заявления (пункт 3.3);

- оператор в срок, не превышающий тридцати дней с даты регистрации заявления, осуществляет проверку наличия технической возможности предоставления доступа к сети связи оператора. При наличие технической возможности предоставления доступа к сети связи, оператор в указанный срок направляет заявителю уведомление о предполагаемом сроке заключения договора. В случае отсутствия технической возможности предоставления доступа к сети связи, оператор в письменной форме уведомляет заявителя о невозможности заключения договора в течение десяти дней с даты окончания проверки (пункт 3.4).

В являющихся неотъемлемой часть договора оказания услуг связи приложениях – условиях оказания конкретных видов услуг связи также не предусматривается каких-либо обязательств по выкупу абонентом у оператора оборудования либо по заключению соглашения о его приобретении с оператором связи. Напротив в разделах 3 приложений к договору «основные требования к пользовательскому (оконечному) оборудованию содержится указание, соответствующее положениям Закона о связи, о возложении на абонента ответственности как за наличие необходимого исправного пользовательского оборудования, так и за использование только такого оборудования, которое соответствует приведенным в договоре характеристикам. Данные положения не позволяют сделать вывод о возложении на потребителя обязанности приобрести необходимое оборудование только и исключительно у оператора связи, а, напротив, возлагают ответственность за решение вопросов приобретения на потребителя, предоставляя свободу выбора оборудования при соблюдении условий его соответствия прямо названных техническим характеристикам.

Таким образом, исходя из приведенных положений договора оказания услуг связи в рассматриваемом случае не усматривается обусловленности заключения договора оказания услуг связи либо момент его вступления в законную силу фактом приобретения оборудования непосредственно у оператора связи, либо подписанием дополнительного соглашения о купле-продажи оборудования. Отсутствуют такие условия и в типовом заявлении абонента, с подаче которого раздел 3 договора оказания услуг связывает начало процедуры заключения публичного договора оператором связи.

Ссылка Управления в качестве доказательств обусловленности заключения договора оказания услуг приобретением оборудования на пункт 4.7 Условий продажи оборудования, также не может быть принята во внимание судом. Указанные условия являются неотъемлемой часть именно соглашения о приобретении оборудования, а не договора оказания услуг связи. При этом, буквальное толкование рассматриваемых положений пункта 4.7 Условий свидетельствует об их направленности на урегулирование правоотношений после расторжения договора оказания услуг связи, что само по себе опровергает довод Управления о толковании данного условия как препятствующего расторжению договора оказания услуг.

Кроме того, предусмотренные самим договором оказания услуг связи условия об одностороннем отказе абонента от исполнения договора также не содержат указания на возможность совершения такого действия абонентом только после приобретения или выкупа им у оператора связи пользовательского оборудования, не ставят момент прекращения договора оказания услуг связи вследствие одностороннего отказа абонента выполнением им обязательств по выкупу пользовательского оборудования оборудования.

Напротив, пункт 3.10 договора оказания услуг связи предусматривает, что абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оператору расходов, понесенных им в связи с оказанием абоненту услуг. Отказ абонента от договора осуществляется путем подачи оператору соответствующего заявления в письменной форме в местах работы в абонентами.

Также пункт 3.10 договора оказания услуг связи предусматривает, что абонент вправе отказаться от исполнения договора следующим способом:

- в письменной форме посредством подачи заявления оператору в места работы с абонентами;

- путем бездействия (под бездействием понимается уровень баланса лицевого счета равный нулю более 180 дней подряд);

- путем отправки заявления почтовой корреспонденцией.

Не подтвержден и факт воспрепятствования оператором связи прекращению договора после отказа абонента, в том числе, отказа в принятии заявления абонента о прекращении договора либо продолжении начисления и предъявления к оплате стоимости услуг связи. Напротив, как следует из материалов проверки и подтвердило в ходе судебного заседания по настоящему делу должностное лицо Управления, вынесшее оспариваемое предписание, контрольным органом было установлено, что оказание услуг связи было прекращено, начисление платы по тарифу не производилось, имевшееся увеличение задолженности потребителя обусловлено предъявлением к оплате только стоимости товара по дополнительному соглашению.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд не усматривает обусловленности прекращения действия договора оказания услуг связи, не фактом получения одностороннего отказа абонента, а только исполнением в полном объеме обязательств по дополнительной сделке и оплате купли-продажи оборудования. Таким образом, право потребителя на одностороннее расторжение договора, вопреки доводам Управления, не ограничено оператором связи и не поставлено в зависимость от исполнения каких-либо обязательств по иным сделкам, в том числе по дополнительному соглашению купли-продажи оборудования.

Как следует из материалов дела, 05.06.2019 потребитель обратился к акционерному обществу с претензией и просьбой расторгнуть договор. Письмом от 18.06.2019 №512 потребителю дан ответ.

Однако ни из ответа на претензию, ни из материалов дела не следует, что договор оказания услуг не расторгнут, услуги связи по прежнему оказываются.

В ответе на претензию (письмо от 18.06.2019 №512) указано только на наличие задолженности по дополнительному соглашению о розничной купле-продаже абонентского оборудования к Договору оказания услуг связи № 241622160 от 25.05.2018. Какого-либо указание на то, что услуги связи будут далее оказываться оператором до погашения задолженности за оборудование – в письме не имеется.

При этом в ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что полагает договор оказания услуг связи не расторгнутым исходя из того, что акционерным обществом не был представлен подписанный абонентом и оператором документ (соглашение) о расторжении договора.

Однако данный довод подлежит отклонению арбитражным судом, так как, в соответствии ранее приведенными пунктами раздела 3 договора оказания услуг связи (пункты 3.9, 3.10) абонент справе в одностороннем порядке расторгнуть договор оказания услуг связи, при этом оформления какого-либо двустороннего документа в обязательном порядке требуется.

Кроме того, статья 32 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом данная норма также не предусматривает оформления какого-либо двустороннего документа в обязательном порядке.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений, суд приходит к выводу, что административным органом не доказано, что оператор препятствовал расторжению договора оказания услуг связи после получения одностороннего отказа абонента, продолжая оказывать ему услуги связи и обуславливая фактическое прекращение оказания услуг получением оплаты за реализованное оборудование.

Относительно изложенных в оспариваемом предписании выводов о нарушении прав потребителя перечисленными пунктами дополнительного соглашения, Условий продажи и акта, как самих по себе обуславливающих оказанием опертом услуг связи приобретением именно у него оконечного оборудования в собственность потребителя, суд приходит к следующим выводам.

Действительно, из материалов дела следует, что помимо принятия оператором от потребителя заявки на оказание услуг и подписания акта о подключении от 25.05.2018, между оператором связи с потребителем 25.05.2018 также было подписано дополнительное соглашение о розничной купле-продаже абонентского оборудования к Договору оказания услуг связи №241622160 от 25.05.2018 и акт приема-передачи оборудования потребителю.

Исходя из пункта 1.1 указанного дополнительного соглашения, оператор обязует передать абоненту оборудование ТВ приставка LifestreamSB-214, а абонент принять и оплатить его стоимость в порядке и сроки, установленные Соглашением.

При этом пункт 1.2 дополнительного соглашения о розничной купле-продаже абонентского оборудования к Договору оказания услуг связи №241622160 от 25.05.2018 предусматривает, что условия и порядок купли-продажи оборудования, наряду с соглашением определены условиями продажи абонентского оборудования, которые являются неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Условиями продажи абонентского оборудования предусмотрены в том числе следующие положения:

- настоящие условия в соответствии со статьей 437 ГК РФ являются офертой (пункта 1.1);

- оператора обязуется передать оборудование абоненту, а абонент обязуется принять оборудование и оплатить его стоимость (пункта 3.2);

- продажа оборудования оформляется посредством заключения дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью Условий (пункт 3.4);

- оборудование передается по акту приема-передачи (пункт 3.8);

- передача оборудования абоненту осуществляется в местах работы с абонентами и/или посредством доставки оборудования до адреса, указанного абонентом при оформлении заявки на подключение услуг связи по договору оказания услуг связи (пункт 5.2).

Таким образом, исходя из условий продажи абонентского оборудования дополнительное соглашение о розничной купле-продаже абонентского оборудования является неотъемлемой частью условий продажи оборудования, а не договора оказания услуг связи.

Исходя из материалов дела, сам договор оказания услуг связи не содержит в себе каких-либо положений, указывающих на то, что дополнительное соглашение о розничной купле-продаже абонентского оборудования является неотъемлемой частью такого договора. Равно как и ни дополнительное соглашение о розничной купле-продаже абонентского оборудования, ни условия продажи абонентского оборудования, ни какие-либо иные документы не содержат указания на невозможность заключения договора оказания услуг связи без приобретения к оператора соответствующего оборудование.

Само по себе указание в названии документа формулировки «дополнительного соглашения о розничной купле-продаже абонентского оборудования к Договору оказания услуг связи №241622160 от 25.05.2018» об обратном не свидетельствует. Приобретение оборудования обусловлено заключением договора оказания услуг связи.

Таким образом, исходя из условий дополнительного соглашения о розничной купле-продаже абонентского оборудования к Договору оказания услуг связи №241622160 от 25.05.2018 в совокупности с условиями и порядком купли-продажи оборудования, суд приходит к выводу, что данное соглашение является самостоятельной сделкой, заключенной в связи с заключением договора оказания услуг связи №241622160 от 25.05.2018.

При этом свобода волеизъявления потребителя подтверждается самим фактом подписания указанного дополнительного соглашения, являющегося самостоятельным отдельным документом, не поименованным в качестве приложения или неотъемлемой части договора оказания услуг связи №241622160 от 25.05.2018 ни в соответствующем договоре оказания услуг связи, ни в самом дополнительном соглашении, ни в каких-либо иных документах.

Абонент, заключая договор оказания услуг связи, в т. ч. принимает на себя обязательства обеспечить наличие пользовательского (оконечного) оборудования, STB- приставки и абонентской распределительной системы (пункт 3.3 Условий оказания услуги «Интерактивное телевидение» приложение №4 к договору оказания услуг связи).

При этом ни в условиях оказания услуги «Интерактивное телевидение», ни в самом договоре оказания услуг связи, ни в иных документах не содержится указания на необходимость приобретения оборудования у определенного оператора.

Требование о самом по себе наличие оборудования каких-либо норм законодательства о связи не нарушает.

Также административный орган указывает, что на наличие вменного нарушения в рассматриваемой части также указывает то, что заявление (регистрационная анкета) абонента с данными абонента и выбранными им услугами заполнена машинописным способом, без права выбора абонентом условий и с обвязыванием абонента приобрести определенный товар/услугу.

Однако данный довод подлежит отклонению как необоснованный исходя из следующего. Указанная анкета действительно заполнена в части машинописным способом, в части заполнением граф от руки. При этом раздел «Вид (тип) оборудования» не заполнен каким-либо способом. В данной графе имеется 6 наименований оборудования с полем для проставления символа о выборе конкретного оборудования. Ни машинописным способом, ни заполнением графы от руки – тип оборудования не отмечен.

При этом данное заявление (регистрационная анкета) абонента заполнена только на подключение только самих услуг связи (выбраны услуги «Домашний Интернет» и «Интерактивное телевидение»).

Таким образом, исходя из материалов дела, абонент после заключения договора оказания услуг связи принял решение о приобретении оборудования у оператора связи и подписал соответствующее дополнительное соглашение о розничной купле-продаже абонентского оборудования. Доказательств того, что дополнительное соглашение было подписано потребителем ввиду введения его в заблуждение или при иных, ущемляющих его права обстоятельствах – в оспариваемом предписании не описывается и акционерному обществу подобные нарушения не вменяются.

Исходя из отзыва административного органа, при установке оператором связи оборудования, абоненту было представлено дополнительное соглашение о розничной купле-продаже абонентского оборудования к Договору оказания услуг связи, в котором уже содержалось условие о передаче оборудования в собственность с рассрочкой платежа.

По мнению административного органа, данное обстоятельство свидетельствует о том, что потребителю не было предоставлено право выбора условий предоставления оборудования.

Однако данный довод подлежи отклонению судом исходя из следующего.

Во-первых, как уже указывалось ранее, предметом рассмотрения настоящего спора является конкретный ненормативный правовой акт, в котором в качестве отдельного нарушения акционерному обществу не вменялось ни не представление права выбора условий предоставления оборудования, ни навязывания потребителю приобретения оборудования.

Абонент при установке оборудования подписал дополнительное соглашение о розничной купле-продаже абонентского оборудования к Договору оказания услуг связи. При этом доказательств того, что приобретение оборудования конкретно у акционерного общества являлось единственным способом обеспечения наличие соответствующего оборудования для оказания услуг связи и потребитель был лишен возможности использовать имеющееся у него оборудование или приобрести такое оборудование у иного лица – в материалы дела не представлено, в оспариваемом предписание такие обстоятельства не описаны и не вменены.

Во-вторых, передаваемое на основании дополнительного соглашения оборудования принадлежит на праве собственности заявителю. При этом свобода распоряжения принадлежащим лицу имуществом – является основополагающим правомочием собственника имущества.

При этом ни Закон о связи, ни Закон о защите прав потребителя, ни иные регулирующие рассматриваемые правоотношения нормативные акты не возлагают на оператора связи обязанности передавать оборудование абоненту исключительно на праве аренды или на безвозмездной основе.

При рассмотрении настоящего спора, административным органом заявлен довод о том, что исходя из электронного сервиса оформления заявки на подключение, реализованного на сайте заявителя, у потребителя отсутствует возможность подать заявку только на заключение договора предоставления услуг связи, без приобретения соответствующего оборудования. Исходя из представленных скриншотов, при подаче заявки на оказание услуг связи, завершение заявки невозможно без выбора приобретения оборудования в рассрочку, электронная форма подачи заявки также не предоставляет возможности выбора варианта «без приобретения оборудования»,

Однако данные доводы не могут быть оценены судом, так как изложенные Управлением в данной части обстоятельства не входят в предмет судебного исследования в связи со следующим

В рамках настоящего дела рассматривается вопрос о законности и обоснованности конкретного ненормативного акта – предписания от 22.07.2019 № 16473. Установлением факта нарушения прав потребителя оспраиваемое предписание связывает исключительно с содержанием дополнительного соглашения купли-продажи оборудования, условий продажи оборудования и акта приема-передачи оборудования. При этом непредставление возможности подать заявку только на заключение договора оказания услуг связи без приобретения оборудования, а равно необеспечение возможности заключения договора оказания услуг связи без приобретения оборудования путем использования возможностей электронного сервиса через сайт оператора – не описано и не вменено ответчиком в оспариваемом предписании, в связи с чем не подлежит судебной оценке в рамках оспаривания вынесенного предписания.

Также, суд обращает, что оспариваемым предписанием оператор признан нарушившим права конкретного потребителя при заключении им договора оказания услуг связи. При этом в ходе судебного заседания 01.10.2019 представитель ответчика пояснил, что указанный в предписании потребитель, подавал заявку на заключение договора в телефонном режиме, а не с использованием электронного сервиса через сайт оператора. При таких обстоятельствах, права данного конкретного потребителя (исходя из оспариваемого предписания и иных материалов дела, ответчиком рассматривались условия конкретного договора оказания услуг связи и дополнительного соглашения) не могут быть ограничены указываемым в отзыве ответчика способом подачи заявки (через сайт оператора), так как потребителем была подана заявка в иной форме.

С учетом изложенного, приведенные в отзыве доводы о навязывании приобретения оборудования при заключении договора оказания услуг связи путем составления алгоритма подачи электронной заявки через сайт оператора, не подлежат рассмотрению арбитражным судом как не связанные с вменённым оспариваемым предписанием нарушением и не обосновывающие изложенные в предписании выводы о нарушении прав конкретного потребителя, не использовавшего электронный сервис подачи заявки.

Исходя из анализа Договора оказания услуг связи № 241622160 от 25.05.2018, Дополнительного соглашения о розничной купле-продаже абонентского оборудования к Договору оказания услуг связи № 241622160 от 25.05.2018, Акта приема-передачи абонентского оборудования от 25.05.2018 к Дополнительному соглашению о розничной купле-продаже абонентского оборудования от 25.05.2018 к Договору оказания услуг связи №241622160 от 25.05.2018, условий продажи абонентского оборудования, суд приходит к выводу, что административным органом не доказано, что перечисленные им пункты обуславливают оказание услуг связи обязательным приобретением абонентского оборудования в собственность.

Условия продажи абонентского оборудования и дополнительное соглашение о розничной купле-продаже абонентского оборудования опосредуют сделку по приобретению оборудования, возможность заключения которой предоставляется потребителю в связи с заключением договора оказания услуг связи. При этом, как буквальное толкование указанных в оспариваемом предписании условий, так и системное толкование данных условий в их взаимосвязи с иными положениями сделки розничной купли-продажи оборудования, а также в соотношениями с содержанием договора оказания услуг связи с неотъемлемых приложений е нему позволяет сделать вывод, что в рассматриваемом случае приобретение оборудования не обуславливает заключение договора оказания услуг связи, а напротив, право такого приобретения предоставляется абоненту только в случае заключения договора оказания услуг связи.

Отношения по розничной купле-продажи регулируются положениями параграфа 2 главы 30 ГК РФ. В частности часть 1 статьи 492 ГК РФ предусматривает, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара (статьи 493 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 500 ГК РФ).

Перечисленные ответчиком в оспариваемом предписании пункты дополнительного соглашения и акта приема-передачи оборудования об обязанности покупателя оплатить товар по согласованному сторонами графику (в рассрочку) соответствуют положениями ГК РФ о розничной купле-продажи и при этом не противоречат нормам Закона о защите прав потребителя. Наличие у стороны договора статуса физического лица, вступающего в правоотношения в целях удовлетворения личных потребностей, а не в предпринимательских целях не освобождает его об обязанности произвести оплату на согласованных при заключении договора условиях в установленные сторонами сроки.

Так, указанные в оспариваемом предписании, пункт 1.1 Дополнительного соглашения о розничной купле-продаже абонентского оборудования к Договору оказания услуг связи № 241622160 от 25.05.2018 предусматривает, что оператор обязует передать абоненту оборудование ТВ приставка LifestreamSB-214, а абонент принять и оплатить его стоимость в порядке и сроки, установленные Соглашением.

Пункт 1.4 Акта приема-передачи абонентского оборудования от 25.05.2018 к Дополнительному соглашению о розничной купле-продаже абонентского оборудования от 25.05.2018 к Договору оказания услуг связи №241622160 от 25.05.2018, согласно которого абонент обязуется оплатить оборудование в порядке и сроки, установленные дополнительным соглашением и условиями продажи абонентского оборудования – также соответствует нормам гражданского законодательства, так как предусматривает обязательства покупателя оплатить полученный от продавца товар в установленный условиями сделки срок.

Данное условие не нарушает права потребителя и не свидетельствует о навязывании каких-либо услуг или товаров. Равно как данное условие не свидетельствует об обусловленности оказания услуг связи обязательным приобретением абонентского оборудования в собственность.

Следовательно изложенный в предписании вывод о нарушении оператором связи прав потребителя, выразившегося во включении в заключенную с потребителем сделку условий, обуславливающих оказание услуг связи обязательным приобретением абонентского оборудования в собственность, постановленный в отсутствие достоверных доказательств и не соответствующий рассмотренным нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы оператора связи.

В соответствии с пунктом 2 статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования заявителя о признании недействительным предписания в рассмотренной части, устанавливающей факт нарушения прав потребителя, выразившихся во включении в перечисленные пункты дополнительного соглашения, условий продажи абонентского оборудования и акта приема передачи условий, обуславливающих оказание услуг связи обязательным приобретением абонентского оборудования в собственность.

Учитывая, что арбитражный суд пришел к выводу о том, что приведенные в предписании пункты Дополнительного соглашения о розничной купле-продаже абонентского оборудования и Акта приема-передачи абонентского оборудования, не обуславливают оказание услуг связи обязательным приобретением абонентского оборудования в собственность, то и изложенные в оспариваемом предписание требование о доведении обществом до сведения потребителя информации о том, что условия пунктов 1.1 и 2.2 дополнительного соглашения о розничной купле-продаже абонентского оборудования к договору оказания услуг связи № 241622160 от 25.05.2018, пункта 1.4 акта приема-передачи абонентского оборудования к данному дополнительному соглашению - ущемляют права потребителя и являются недействительными,а также возложение обязанности по принятию мер в части приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства договора в части исключения условий пунктов 1.1 и 2.2 дополнительного соглашения о розничной купле-продаже абонентского оборудования к договору оказания услуг связи № 241622160 от 25.05.2018, пункта 1.4 акта приема-передачи абонентского оборудования к данному дополнительному соглашению – не обуславливаются установленным и подтвержденным фактом нарушения данными условиями прав потребителя, а следовательно являются не соответствующими закону и нарушают права оператора связи.

Более того пункт 1.1 дополнительного соглашения определяет существенные условия сделки и вопреки требованиям оспариваемого предписания не может быть признан недействительным только в указанной части или исключен из соглашения о продаже оборудования.

В указанной части требования заявителя о признании оспариваемого предписания недействительным также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, как следует из содержания оспариваемого предписания и акта проверки, административный орган в качестве нарушения прав потребителя расценил также включение в условия заключенной с ним сделки положений, возлагающих на абонента обязанность досрочно выкупить данное оборудование при расторжении договора оказания услуг связи. В рассматриваемой части арбитражный суд соглашается с выводом административного органа исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого предписания и представленных суду материлов в качестве такого ущемляющего права потребителя условия Управлением расценено положение пункта 4.7 Условий продажи абонентского оборудования, являющихся неотъемлемой частью Дополнительного соглашения о розничной купле-продаже абонентского оборудования. Согласно данному пункту в случае досрочного расторжения договора оказания услуг связи, абонент в момент расторжения договора выплачивает оператору денежные средства в размере разницы между общей стоимостью оборудования, проданного абоненту в рассрочку и суммой фактически выплаченных абонентом денежных средств, предусмотренных дополнительным соглашением.

Как указывалось ранее, абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется договором (пункт 46 Правил №575). При этом исходя из пункта 3.10 договора оказания услуг связи абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оператору расходов, понесенных им в связи с оказанием абоненту услуг.

Однако действующими нормами законодательства в сфере оказания услуг связи, не предусматривается такое последствие расторжения договора оказания услуг связи, как осуществление расчета по всем иным, заключенным между сторонами сделкам, в том числе связным с обеспечением абонентом условий приема сигнала связи путем продажи ему оборудования непосредственном самим оператором связи.

Включение же в Условия продажи абонентского оборудования, являющихся неотъемлемой частью Дополнительного соглашения о розничной купле-продаже абонентского оборудования к Договору оказания услуг связи №241622160 от 25.05.2018 условия о том, что в случае досрочного расторжения договора оказания услуг связи, абонент в момент расторжения договора выплачивает оператору денежные средства в размере разницы между общей стоимостью оборудования, проданного абоненту в рассрочку и суммой фактически выплаченных абонентом денежных средств, предусмотренных дополнительным соглашением, т.е. произведет оплату оборудования в полном объеме, вне зависимости от наступления сроков оплаты по соглашению о рассрочки и без учета наличия нарушений сроков оплаты рассроченного платежа – не соответствует существу гражданско-правовых отношений по приобретению товара в рассрочки, противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права потребителя исходя из следующего.

Как указывалось ранее, Условия продажи абонентского оборудования, равно как и Дополнительное соглашение о розничной купле-продаже абонентского оборудования не являются неотъемлемой частью Договора оказания услуг связи №241622160 от 25.05.2018.

При этом купля-продажа оборудования является самостоятельной сделкой розничной купли-продажи и содержит самостоятельный предмет и условия об оплате приобретенного оборудования.

Исходя из части 1 статьи 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Положения статьи 421 ГК РФ предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, учитывая, что дополнительное соглашение является самостоятельной сделкой, то и исполняется данная сделка на условиях и в сроки согласованные сторонами.

В рассматриваемом случай, заключая дополнительное соглашение о розничной купли-продаже абонентского оборудования стороны согласовали условия рассрочки оплаты переданного оборудования сроком на 36 месяцев, а также согласовали график рассрочки платежей.

При этом условие пункта 4.7 Условий продажи абонентского оборудования, являющихся неотъемлемой частью Дополнительного соглашения о розничной купле-продаже абонентского оборудования к Договору оказания услуг связи №241622160 от 25.05.2018 о том, что в случае досрочного расторжения договора оказания услуг связи, абонент в момент расторжения договора выплачивает оператору денежные средства в размере разницы между общей стоимостью оборудования, проданного абоненту в рассрочку и суммой фактически выплаченных абонентом денежных средств, предусмотренных дополнительным соглашением – создает ситуацию, когда у потребителя возникает обязанность досрочно оплатить стоимость оборудования при расторжении иного самостоятельного договора - договора оказания услуг связи.

Исходя из материалов дела, дополнительное соглашение о приобретении оборудования было заключено 25.05.2018. таким образом, учитывая, что стороны согласовали рассрочку оплаты оборудования на 36 месяцев, то на момент обращения потребителя с претензией к оператору, срок исполнения обязательств по дополнительному соглашению не истек.

В ходе судебного заседания, представитель заявителя ссылался на положения статьи 486 ГК РФ.

Части 1, 2 статьи 486 ГК РФ предусматривают, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

При этом часть 4 статьи 486 ГК РФ предусматривает что продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора только в случае, если покупатель в нарушениеусловийдоговора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар,.

Однако пункт 4.7 Условий продажи абонентского оборудования, являющихся неотъемлемой частью Дополнительного соглашения о розничной купле-продаже абонентского оборудования к Договору оказания услуг связи №241622160 не направлен на урегулирование ситуации отказа от принятии и оплаты товара, а предусматривает одностороннее изменение продавцом порядка оплаты товара при расторжении иной самостоятельной гражданско-правовой сделки (договора оказания услуг связи).

При этом положения статьи 486 ГК РФ не предусматривают право продавца в одностороннем порядке изменять условия оплаты товара по договору, заключенному с потребителем. Равным образом не предусмотрено право продавца потребовать досрочной оплаты товара в случае нарушения потребителем условий каких-либо иных сделок либо расторжения по предусмотренным законом основаниям каких-либо иных договоров.

При изложенных обстоятельствах, суд оглашается с выводам административного органа о том, что перечисленные в предписании пункты возлагают на абонента обязанность досрочно выкупить данное оборудование при расторжении договора оказания услуг связи, что является нарушением прав потребителя.

Таким образом, в рассматриваемой части, предписание от 22.07.2019 № 16473 является законным и обоснованным, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Учитывая, что пункт 4.7 Условий продажи абонентского оборудования, являющихся неотъемлемой частью Дополнительного соглашения о розничной купле-продаже абонентского оборудования к Договору оказания услуг связи №241622160 нарушает права и законные и интересы потребителя, возлагают на него обязанность досрочно выкупить данное оборудование при расторжении договора оказания услуг связи, то предписание от 22.07.2019 № 16473 в части возложения на АО «Компания ТрансТелеКом» обязанности по доведению до сведения потребителя информации о том, что условия указанного пункта ущемляют права потребителя и являются недействительными, а также обязанности по принятию мер в части приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства договора в части исключения условий данного пункта – являются законными и обоснованными.

Часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в части и признания недействительным оспариваемого предписания в части квалификации включения в пункт 1.1 дополнительного соглашения о розничной купле-продаже абонентского оборудования к договору оказания услуг связи № 241622160 от 25.05.2018, в пункт 1.4 акта приема-передачи абонентского оборудования к данному дополнительному соглашению и в пункт 4.7 Условий продажи абонентского оборудования, условий, обуславливающих оказание услуг связи обязательным приобретением абонентского оборудования в собственность, а также в части возложения на АО «Компания ТрансТелеКом» обязанности по доведению до сведения потребителя информации о том, что условия пунктов 1.1 и 2.2 дополнительного соглашения о розничной купле-продаже абонентского оборудования к договору оказания услуг связи № 241622160 от 25.05.2018, пункта 1.4 акта приема-передачи абонентского оборудования к данному дополнительному соглашению - ущемляют права потребителя и являются недействительными, а также обязанности по принятию мер в части приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства договора в части исключения условий пунктов 1.1 и 2.2 дополнительного соглашения о розничной купле-продаже абонентского оборудования к договору оказания услуг связи № 241622160 от 25.05.2018, пункта 1.4 акта приема-передачи абонентского оборудования к данному дополнительному соглашению.

В остальной части требований – у суда не имеется оснований для удовлетворения требований.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из предмета спора, рассмотренного в рамках настоящего дела, с учетом правовой позиции, отраженной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в данном случае, правило о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежит.

При обращении с рассматриваемым заявлением, акционерным обществом оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей (платежное поручение №14599 от 16.08.2019). Учитывая результата рассмотрения настоящего спора, 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в пользу акционерного общества «Компания ТрансТелеКом».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично. Признать недействительными вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краюпредписание от 22.07.2019 № 16473 в части квалификации включения в пункт 1.1 дополнительного соглашения о розничной купле-продаже абонентского оборудования к договору оказания услуг связи № 241622160 от 25.05.2018, в пункт 1.4 акта приема-передачи абонентского оборудования к данному дополнительному соглашению и в пункт 4.7 Условий продажи абонентского оборудования, условий, обуславливающих оказание услуг связи обязательным приобретением абонентского оборудования в собственность, а также в части возложения на АО «Компания ТрансТелеКом» обязанности по доведению до сведения потребителя информации о том, что условия пунктов 1.1 и 2.2 дополнительного соглашения о розничной купле-продаже абонентского оборудования к договору оказания услуг связи № 241622160 от 25.05.2018, пункта 1.4 акта приема-передачи абонентского оборудования к данному дополнительному соглашению - ущемляют права потребителя и являются недействительными, а также обязанности по принятию мер в части приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства договора в части исключения условий пунктов 1.1 и 2.2 дополнительного соглашения о розничной купле-продаже абонентского оборудования к договору оказания услуг связи № 241622160 от 25.05.2018, пункта 1.4 акта приема-передачи абонентского оборудования к данному дополнительному соглашению. В остальной части требований отказать.

Взыскать с Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина