Гражданский кодекс часть 1

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Прохоровой Екатерине Сергеевне;

к начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Коломиец Роману Владимировичу

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355)

об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Долгих Наталья Николаевна,

в судебном заседании присутствует:

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Прохорова Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой И.П., протоколирование ведется с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

Бородин Александр Иванович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому р-ну УФССП России по Красноярскому краю Прохоровой Екатерине Сергеевне; к начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому р-ну УФССП России по Красноярскому краю Коломиец Роману Владимировичу с требованиями:

- об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 113483/18/24009- ИП от 26.10.2018 года - путем фотографирования;

- о вручении копии постановления судебного пристава-исполнителя Прохоровой Е.С. о возбуждении исполнительного производства № 113483/18/24009-ИП от 26.10.2018 года,

- в установленные законом сроки и порядке - незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 14.10.2014г.)

Признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Прохоровой Е.С., выразившееся в не предоставления материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении Бородина А.И. для ознакомления - в установленные законом сроки - незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 14.10.2014г.)

Признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Прохоровой Е.С, выразившееся в не направлении должнику копии ответа (постановления) на заявление Бородина А.И. от 06.08.2019 года - в установленный законом срок, - незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 14.10.2014г.).

Признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Прохоровой Е.С, выразившееся в не разъяснении прав и порядка обжалования ответа (постановления) ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю на заявление Бородина А.И. от 06.08.2019 года, - незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 14.10.2014г.).

Признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Коломиец Р.В. об отказе в удовлетворении заявления Бородина А.И. от 06.08.2019 года:

- о вручении копии постановления судебного пристава- исполнителя Прохоровой Е.С. о возбуждении исполнительного производства № 113483/18/24009- ИП от 26.10.2018 года.

об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 113483/18/24009-ИП от 26.10.2018 года - путем фотографирования;

- о вручении копии постановления судебного пристава- исполнителя Прохоровой Е.С. о возбуждении исполнительного производства № 113483/18/24009- ИП от 26.10.2018 года,

Признать действия (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Коломиец Р.В., выразившееся в не предоставления материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении Бородина А.И. для ознакомления - в установленный законом сроки - незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 14.10.2014г.)

Признать действия (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Коломиец Р.В., выразившееся в не направлении должнику Бородину А.И. копии ответа (постановления) на заявление Бородина А.И. от 06.08.2019 года - в установленный законом срок, - незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 14.10.2014г.).

Признать действия (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Коломиец Р.В., выразившееся в неразъяснении прав и порядка обжалования ответа (постановления) ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю на заявление Бородина А.И. от 06.08.2019 года, - незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 14.10.2014г.).

Признать действия (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Коломиец Р.В.? - незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 14.10.2014г.)? выразившееся в отсутствия надлежащего должного контроля за возглавляемым им отделом судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю, что привело к нарушению права должника Бородина А.И. на использование комплекса прав должника, предусмотренных действующим законодательством при осуществлении исполнительного производства № 113483/18/24009-ИП от 26.10.2018 года.

Обязать руководителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю устранить нарушения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от 14.10.2014), допущенные при рассмотрении заявления Бородина А.И. от 06.08.2019 года, а именно:

- ознакомить с материалами исполнительного производства № 113483/18/24009- ИП от 26.10.2018 года - путем фотографирования.

- вынести постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления Бородина А.И. от 06.08.2019 года в силу ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- направить заказной почтой копию постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления Бородина А.И. от 06.08.2019 года в адрес Бородина А.И. (660041, г. Красноярск, ул. Курчатова, дом № 15 «в», кв. 53).

- разъяснить должнику Бородину А.И. право и порядок постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления Бородина А.И. от 06.08.2019 года.

Определением от 28.08.2019 заявление оставлено без движения. В установленный судом срок заявителем представлены дополнительные доказательства, а также ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения. Определением от 07.10.2019 по ходатайству заявителя срок оставления заявления без движения продлен судом.

Заявление принято к производству суда. Определением от 29.10.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 30.10.2019 судебное разбирательство отложено судом, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Определением от 19.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Долгих Н.Н. (660130, г. Красноярск, ул. Словцова, 12, кв. 147).

Суд уточнил наименование ответчика - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355) вместо Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355), в связи с внесением 15.05.2020 изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя оспорил.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявленное представителем Бородина Александра Ивановича в судебном заседании 30.01.2020 заявление о фальсификации доказательств – реестра почтовой корреспонденции о направлении постановлений ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю от 29.08.2019.

В судебном заседании 30.01.2020 суд отобрал у Овинникова В.А. подписку о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, подавшему заявление о фальсификации доказательств, отобрал у судебного пристава-исполнителя Прохоровой Е.С. подписку о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный в материалы дела список корреспонденции, направляемой почтовой связью, содержит указание на отправителя, общее количество направляемых писем, адресата и его адрес, а также исходящий номер документа.

Каких-либо затирок, исправлений и иных следов механического воздействия, в т.ч. на штамп Почты России, с датой принятия корреспонденции к отправке – представленный список не содержит.

Вопреки доводам заявителя, в Законе об исполнительном производстве содержатся ограниченный перечень документов, направление которых судебным приставом-исполнителем должно осуществляться заказными письмами с уведомлением. Ответ на заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства к таким случаям не относится.

Как следует из пункта 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Таким образом, документом, подтверждающим факт передачи корреспонденции в почтовое отделение, является накладная или реестр.

Представленный ответчиком реестр отправленной корреспонденции от 29.08.2018 по своему содержанию соответствует предусмотренной указанным пунктом форме.

Заявитель просит принять меры по проверке обоснованности заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и истребовать:

- у ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска оригиналы реестра почтовой корреспонденции о направлении постановлений ОСП по Октябрьского району г. Красноярска должнику Бородину А.И. за период с 06.08.2019 по 30.11.2019;

- у Национальной почтовой службы сведения о направлении почтовой корреспонденции (заказной, простой) из ОСП по Октябрьского району г. Красноярска в адрес должника Бородина А.И. за период с 06.08.2019 по 30.11.2019, а также копию лицензии на оказание услуг почтовой связи;

- у Управления Федеральной почтовой связи по Красноярскому краю сведения о направлении почтовой корреспонденции (заказной, простой) из СП по Октябрьскому району г. Красноярска в адрес заявителя за период с 06.08.2019 по 30.11.2019; копии лицензий на оказание услуг почтовой связи.

В соответствии с ранее приведёнными положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может истребовать с целью проверки заявления о фальсификации доказательства.

Однако в рассматриваемом случае, суд не находит оснований для истребования указанных заявителем документов исходя из следующего.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, заявитель указывает на необходимость истребовать сведения о направлении почтовой корреспонденции из ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в адрес заявителя за период 06.08.2019 по 30.11.2019.

Часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако суд приходит к выводу, что запрашиваемый для истребования период направления корреспонденции к предмету рассматриваемого спора отношения не имеет.

При изложенных обстоятельствах, суд, проверив заявление о фальсификации реестра почтовых отправлений от 29.08.2018, приходит к выводу об отсутствии каких-либо признаков фальсификации указанного реестра, а равно и оснований для истребования указанных заявителем документов в целях проверки заявления о фальсификации.

Следовательно, объективно свидетельствующих доказательств о фальсификации вышеуказанного документа не представлено, в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано, поскольку факт фальсификации не установлен.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Бородин А.И. обратился с настоящим заявлением в суд, указав, что 06.08.2019 им в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю направлено заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 113483/18/24009-ИП от 26.10.2018, а также о получении копии постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 113483/18/24009-ИП от 26.10.2018, которое не было рассмотрено по существу.

Полагая, что действия (бездействие), совершенные судебным приставом – исполнителем, старшим судебным приставом-исполнителем, выразившиеся в не рассмотрении заявления Бородина А.И.. от 06.08.2019 по существу, противоречат требованиям нормативных актов и нарушают ее права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствие с положениями части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, обжалуемые бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя совершены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Красноярского края. На основании изложенного, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, заявитель просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся:

- в не рассмотрении заявления Бородина А.И. от 06.08.2019 об ознакомлении с материалами исполнительного производства;

- в не предоставлении материалов исполнительного производства в установленные законом сроки,

- в не направлении должнику ответа (постановления) на заявление от 06.08.2019 в установленный законом срок,

- в не разъяснении прав и порядка обжалования ответа (постановления) на заявление от 06.08.2019;

- в невручении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Также исходя из рассматриваемого заявления, заявитель полагает, что старшим судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в отсутствие надлежащего контроля за возглавляемым им отделом судебных приставов.

В заявлении, поступившем в суд 21.08.2019, Бородин А.И. указывает, что его заявление от 06.08.2019 поступило в отдел судебных приставов 06.08.2019. В материалы дела заявителем представлен подлинник заявления Бородина А.И., на котором имеется отметка о его вручении отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска 06.08.2019.

В судебном заседании ответчик пояснил, что заявление от 06.08.2019 было получено службой судебных приставов 06.08.2019 и было рассмотрено. В материалы дела представлено письмо от 26.08.2019 № 24009/19/89276, в котором Бородину А.И. сообщено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 113483/18/24009-ИП, направлено в его адрес простой корреспонденцией (исх №24009/18/587718); ознакомиться с материалами исполнительного производства № 113483/18/24009-ИП, получить копии постановлений, он можете в часы приема граждан, а именно вторник с 09 ч.00мин. до 15 ч.00 мин. ив четверг с 14 ч.00 мин до 18 ч.00 мин. Письмо направлено в адрес заявителя 29.08.2018, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 29.08.2018.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава оспариваемого бездействия, связанного с не рассмотрением заявления Бородина А.И. от 06.08.2019 и не направлением на него ответа.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Часть 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что стороны исполнительного производства вправе, в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Порядок направления копий постановления о возбуждении исполнительного производства регламентируется статьей 30 Закона об исполнительном производстве, предусматривается обязательное направление судебным приставом-исполнителем вынесенного по вопросу возбуждения исполнительного производства постановления не позднее следующего дня после вынесения и не обусловлен подачей ходатайства стороны исполнительного производства о направлении копии постановления. При этом порядок направления постановления при поступлении в последующем, в период ведения исполнительного производства или после его окончания (прекращения) ходатайства стороны о выдаче копии постановления, срок рассмотрения соответствующего ходатайства статья 30 Закона не устанавливает.

Исходя из материалов дела, Бородин А.И., будучи должником по исполнительному производству № 113483/18/24009-ИП от 26.10.2018, обратился с заявлением от 06.08.2019 в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и вручении копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем ни срок, ни какой-либо определенный порядок, ни обязательная письменная форма ответа на ходатайство об ознакомлении, Законом об исполнительном производстве не устанавливаются. Равным образом, не установлен Законом об исполнительном производстве и порядок рассмотрения ходатайств сторон исполнительного производства о повторной выдаче копий постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем, а равно и копий иных имеющихся в материалах исполнительного производства документов.

Кроме того, заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов обжалуемыми бездействиями судебного пристава-исполнителя. Согласно материалам дела исполнительные производства окончены фактическим исполнением 21.01.2019. На момент обращения заявителя с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительных производств 06.08.2019 какие-либо исполнительные действия не осуществлялись. Также заявитель не представил доказательств того, что не ознакомление с материалами исполнительного производства, не получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства по ходатайству от 06.08.2019, повлекло нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также, обращаясь с рассматриваемым заявлением, должник просит признать незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении заявления Бородина А.И. об ознакомлении с материалами исполнительного производства в установленный законом срок и порядке, в не предоставлении материалов исполнительных производств в установленные законом сроки, в не направлении должнику ответов (постановлений) на заявление в установленный законом срок, в не разъяснении прав и порядка обжалования ответов (постановлений), в отсутствие надлежащего контроля за возглавляемым им отделом судебных приставов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусматривает, что старший судебный пристав в т.ч.:

- организует работу подразделения судебных приставов;

- обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

- организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

-издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

- осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

- при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

- осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

При этом ни указанная статья, ни иные нормы действующего законодательства не содержат обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава осуществлять непосредственное ознакомление сторон с материалами исполнительного производства, которое находится не в производстве такого старшего судебного пристава-исполнителя.

Более того, часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусматривает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Каких-либо доказательств ненадлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава за возглавляемым им отделом судебных приставов – в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает наличия со стороны старшего судебного пристава незаконного бездействия, выразившего в не рассмотрении заявления Бородина А.И. об ознакомлении с материалами исполнительного производства в установленный законом срок и порядке, в не предоставлении материалов исполнительного производства в установленные законом сроки; в не направлении должнику ответа (постановления) на заявления в установленный законом срок; в не разъяснении прав и порядка обжалования ответа (постановления).

На основании изложенного, арбитражный суд не усматривает признаков незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава. Доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым бездействием суду не представлено. При изложенных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж