Решение № А33-25944/18 от 05.03.2019 АС Красноярского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю  (ИНН 2464070001, ОГРН 1042442640008, дата регистрации - 26.12.2004,г. Красноярск)

к индивидуальному предпринимателю Мулину Петру Николаевичу (ИНН 246100211141, ОГРН 309246830300070, дата регистрации – 30.10.2009, г. Красноярск)

о взыскании обязательных платежей,

при участии представителя налогового органа: Трембач Е.А., по доверенности от 22.10.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Исуповой,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мулину Петру Николаевичу (далее – ответчик, ИП Мулин П.Н.) о взыскании:

- 61 215,00 руб. недоимки по земельному налогу с физических лиц;

- 2,90 руб. пени за неуплату земельного налога с физических лиц.

Определением от 16.10.2018 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление с отметкой о вручении; сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), для участия в судебное заседание явку представителей не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей предпринимателя.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Мулин П.Н. с 12.05.2016 состоит на учете в            Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю.

На основании сведений, поступающих в налоговый орган от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, Мулину П.Н. на праве собственности принадлежали земельные участки:

Согласно налоговым уведомлениям об уплате земельного налога за 2015 год, направленным в электронном виде через личный кабинет налогоплательщика,

от 28.07.2016 №73431367 сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за земельный участок с кадастровым номером 24:46:5301001:41, расположенный по адресу: 663090, Красноярский край, г. Дивногорск, снт. Чернобыль, дачный участок, 41, составила 435,00 руб.

от 19.01.2017 №155299632 сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за земельный участок с кадастровым номером 24:04:0102002:53, расположенного по адресу: 662511,               Березовский р-он, с/с. Маганский, 3 км. Автодороги «Березовка-Маганск», составила 60 332,00 руб.

от 19.01.2017 №155299632 сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за земельный участок с кадастровым номером 24:04:0514001:54, расположенного по адресу: 662511,             Березовский р-он, с. Маганск, 1 км. Юго-западнее с. Маганск, составила 448,00 руб.

Инспекцией в связи с неуплатой земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 24:46:5301001:41 в сумме 435,00 руб. начислена пеня с 02.12.2016 по 21.12.2016 в размере 2,90 руб.

Налоговым органом в электронном виде через личный кабинет налогоплательщика направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями): №32401 по состоянию на 22.12.2016 со сроком исполнения до 07.02.2017, №2238 по состоянию на 03.04.2017 со сроком исполнения до 22.05.2017.

В связи с отсутствием добровольной оплаты земельного налога, пени налоговым органом в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации направлено заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска на взыскание с Мулина П.Н. недоимки и пени по земельному налогу.

30.06.2017 мировым судьей по заявлению инспекции вынесен судебный приказ о взыскании недоимки по земельному налогу и задолженности по пене по налогу.

Определением от 31.07.2017 судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений Мулина П.Н. относительно его исполнения.

В связи с отменой судебного приказа инспекция на основании пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации 11.10.2017 направила административное исковое заявление в Свердловский районный суд г. Красноярска в порядке искового производства.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.02.2018 производство по административному исковому заявлению прекращено. Судом сделан вывод о том, что спор подлежит рассмотрению в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

01.03.2018 межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю обратилась с частной жалобой на определение от 20.02.2018.

Определением Красноярского краевого суда от 30.05.2018 определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.02.2018 оставлено без изменений, частная жалоба – без удовлетворения.

18.09.2018 Инспекция обратилась в Арбитражный суд Красноярского  края с настоящим заявлением и ходатайством о восстановлении процессуального срока на обращение в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд. Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа. При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления (пункт 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Согласно пункту 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых срок может быть восстановлен, право их установления и оценки принадлежит суду. В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках настоящего дела налоговый орган ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. В качестве причины пропуска срока обращения в арбитражный суд заявитель указал на обращение с заявлением о взыскании спорных сумм земельного налога и пени в суд общей юрисдикции.

Предметом заявленных требований по настоящему делу является взыскание с               ИП Мулина П.Н. недоимки по земельному налогу за 2015 год, начисленному по трем земельным участкам. По сведениям органа, осуществляющего государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органов, Мулина П.Н. на праве собственности принадлежат земельные участки:

24:46:5301001:41 - 663090, Красноярский край, г. Дивногорск, снт. Чернобыль, дачный участок, 41; категория «Земли для садоводства, огородничества, животноводства», вид разрешенного использования – для ведения гражданами садоводства и огородничества, период права собственности – 31.12.1999-30.03.2016;

24:04:0102002:53 - 662511, Березовский р-он, с/с. Маганский, 3 км. Автодороги «Березовка-Маганск»; категория «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения»; вид разрешенного использования – для размещения промышленных объектов; период права собственности – 24.12.2014 – 19.01.2015;

24:04:0514001:54 - 662511, Березовский р-он, с. Маганск, 1 км. Юго-западнее с. Маганск; категория – «Земли населенных пунктов»; вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки; период права собственности – 29.09.2015 – 21.01.2016.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю Мулину П.Н., как физическому лицу, через личный кабинет налогоплательщика направлены налоговые уведомления об уплате земельного налога за 2015 год:

от 28.07.2016 №73431367 – к уплате начислен земельный налог в сумме 435,00 руб.             (за земельный участок с кадастровым номером 24:46:5301001:41, расположенный по адресу: 663090, Красноярский край, г. Дивногорск, снт. Чернобыль, дачный участок, 41);

от 19.01.2017 №155299632 - к уплате начислен земельный налог в сумме 60 332,00 руб. (за земельный участок с кадастровым номером 24:04:0102002:53, расположенного по адресу: 662511, Березовский р-он, с/с. Маганский, 3 км. Автодороги «Березовка-Маганск»);

от 19.01.2017 №155299632 - к уплате начислен земельный налог в сумме 448,00 руб.          (за земельный участок с кадастровым номером 24:04:0514001:54, расположенного по адресу: 662511, Березовский р-он, с. Маганск, 1 км. Юго-западнее с. Маганск).

На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 24:46:5301001:41 начислена пеня с 02.12.2016 по 21.12.2016 в размере 2,90 руб.

Мулину П.Н. выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями):

№32401 по состоянию на 22.12.2016 со сроком исполнения до 07.02.2017,

№2238 по состоянию на 03.04.2017 со сроком исполнения до 22.05.2017.

Требования направлены в электронном виде через личный кабинет налогоплательщика.

В связи с отсутствием добровольной оплаты земельного налога, пени налоговый орган обратился в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации к  мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Мулина П.Н. недоимки и пени по земельному налогу за 2015 год.

30.06.2017  мировым судьей судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с должника недоимки по земельному налогу и задолженности по пене по налогу.

Определением от 31.07.2017 судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от Мулина П.Н.

11.10.2017 инспекция обратилась в Свердловский районный суд г. Красноярска за взысканием недоимки и пени в порядке искового производства.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.02.2018 производство по административному исковому заявлению прекращено. В качестве основания суд указал, что в связи с наличием у ответчика (Мулина П.Н.) статуса индивидуального предпринимателя заявленные требования подлежат рассмотрению в порядки, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

01.03.2018 межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю обратилась с частной жалобой на определение от 20.02.2018.

Определением Красноярского краевого суда от 30.05.2018 определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.02.2018 оставлено без изменений, частная жалоба – без удовлетворения.

18.09.2018 инспекция обратилась в Арбитражный суд Красноярского  края с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является специальный субъектный состав, а также экономический характер спора.

При этом споры о подведомственности между судами запрещены. В том случае, если производство по делу судом общей юрисдикции прекращено по мотиву неподведомственности, арбитражный суд должен рассмотреть спор по существу - в противном случае сторона лишается права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая предпринятые налоговым органом действия по взыскания с ответчика недоимки по земельному налогу, принимая во внимание правовую неопределенность в вопросе о том, к подведомственности какого суда относится рассмотрение споров по уплате индивидуальными предпринимателя имущественных налогов по принадлежащим им объектам,  а также единство судебной системы в Российской Федерации, суд считает ходатайство инспекции подлежащим удовлетворению, срок на обращение в суд с настоящим заявлением – восстановлению.

Ответчик, фактически не отрицая наличие неисполненной обязанности по уплате земельного налога, в обоснование возражений против требований инспекции ссылается на осведомленность налогового органа о наличии у него статуса предприниматели и использовании спорных участков в предпринимательской деятельности, исходя из категории и видов размещённого использования.

Суд отклоняет приведенные доводы.

В главе 31 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок исчисления и уплаты земельного налога, не предусмотрен особый порядок исчисления земельного налога физическим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Само по себе наличие у налогоплательщика статуса индивидуального предпринимателя, принимая во внимание, что право собственности на земельные участки может приобретаться как в качестве физического лица, так и индивидуального предпринимателя, не является основанием для вывода об использовании спорных земельных участков в предпринимательских целях. Категории и вид разрешенного использования спорных земельных участков не являются достаточным критерием для вывода о целях приобретения земельных участков, законодательство не содержит запрета на приобретение физическими лицами земельных участков со спорными видами разрешенного использования и категориями земель. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих довод об использовании спорных земельных участков в предпринимательской деятельности.

Суд учитывает, что ни при получении налоговых уведомлений, требований об уплате налога, ИП Мулиным П.Н. данные доводы не заявлялись, доказательства не представлялись. Довод о том, что земельные участки используются в предпринимательских целях заявлены только при обращении налогового органа в суд общей юрисдикции с административным иском после отмены судебного приказа (в представленных ответчиком в материалы дела возражениях на судебный приказ данный довод не приведен).

В рассматриваемой ситуации поведение ответчика направлено на уход от уплаты налога и необоснованное освобождение от исполнения конституционной обязанности (статья 57 Конституции Российской Федерации), что недопустимо.

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации).           В соответствии с пунктом 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Согласно пункту 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами. На основании пункта 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком наличие обязанности по уплате 61 215,00 руб. земельного налога за 2015 год и 2,90 руб. пени, начисленной за нарушение срока его уплаты. Ответчиком возражений в отношении правильности определения налоговой базы, расчеты суммы налога не заявлено.

С учетом изложенного, требования инспекции являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден заявитель, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 449,00 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 117, 167 – 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю о восстановлении процессуального срока удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мулина Петра Николаевича                       (ИНН 246100211141, ОГРН 309246830300070, дата регистрации – 30.10.2009, г. Красноярск) в доход соответствующего бюджета 61 215,00 руб. недоимки по земельному налогу и                2,90 руб. пени.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мулина Петра Николаевича                       (ИНН 246100211141, ОГРН 309246830300070, дата регистрации – 30.10.2009, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 2 449,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.